Poliisimiehet antavat lähes aina perättömän lausunnon todistajana (lue valehtelevat) oikeudessa, jutuissa jossa ovat antaneet rangaistusvaatimuksen (lue sakon) liikennejutuissa virkavastuulla ja näitä aarnioita riittää Suomi nimisessä poliisivaltiossa.
Siis aivan turha lähteä vastustamaan oikeuteen vilpillistä rankkaria. Viha kyttiä kohtaan vaan kasvaa, kun häviää juttunsa ja kun huomaa millaisia valehtelijoita poliisimiehet ovat.
Siis aivan turha lähteä vastustamaan oikeuteen vilpillistä rankkaria. Viha kyttiä kohtaan vaan kasvaa, kun häviää juttunsa ja kun huomaa millaisia valehtelijoita poliisimiehet ovat.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jaa, melko harvoinhan poliisit ovat kolarin silminnäkijönä. Yleensä jompi kumpi kolarin osapuolista sellaisen paikalle soittaa. Kolaripaikalla poliisit jututtavat todistajat, jos sellaisia on, sekä mittaavat ja kuvaavat tapahtuman, jonka jälkeen he laativat rikosilmoituksen, mihin myöhemmin syylliseksi todetulle annettavat sakko perustuu. Sitä ennen kolarin osapuolet ja todistajat käyvät kuulustelussa. Harvoin sakko kirjoitetaan heti tapahtumapaikalla, koska se vaatii aina asianomistajan/auton omistajan, haltijan suostumuksen.
Kolari kuuluu niihin juttuihin käräjillä, missä hävinnyt osapuoli aina väittää vastapuolen tai todistajan/todistajien valehdelleen.
Valitettavasti näinhän niillä on tapana tehdä. Jos sakko perustuu poliisin virheelliseen toimintaan, esimerkiksi pysäytystilanteessa, niin kyllä toinen poliisi aina todistaan toisen valheet tosiksi. Useinhan poliisien antamat sakot perustuvat poliisien näköhavaintoihin. Eikä niistä tutkamittauksistakaan mitään paperia todisteeksi löydy.
Aika harva poliisi ryhtyy riskeeraamaan uraansa ja ottamaan vielä linnatuomion siitä, että tahallaan toimii lain vastaisesti, tai vannomaan oikeudessa väärää valaa. Aarnio näin teki, mutta siitä lätkähti 13 vuotta vankeutta, 1,3 miljoonan korvaukset ja talon menetys rikoshyötynä.
Riskeeraisitko sinä, jos olisit poliisi ?
Aarnion ohessa oli muitakin riskeeraajia. Vankilanjohtajaa myöten. Varsin oletettavaa ettei kaikkien aarniokeissiläisten rötöksistä saatu näyttöä. Harvoin, jos koskaan oikeudelle saadaan jälkikäteen selviteyksi jonkun rötöstapauksen kaikki käänteet. Riskeeraajia löytyy. Oulussa mitätöitiin kolleegojen ylinopeussakkoja ja maanlaajuisesti jokaisella laitoksella on harjoitettu urkintaa.
Näin tietysti on, mutta ei sellaista organisaatiota ole olemassakaan, missä kaikki ovat pyhimyksiä. Esim. pahimmat pedofiilit ovat paljatuneet roomalaiskatolisen kirkon piiristä, piispoista.
Koska pyhimyksiä ei ole edes poliisissa, niin jokaisesta poliisin päätöksestä on oikeus valittaa. Niin on ollut koko Suomen itsenäisyyden ajan. Oikeudella taas on vapaa harkinta siitä, ketä se uskoo, valittajaa, vai poliisia.
Valitettavasti useimmat poliisit ovat niin tyhmiä, että ottavat moisen "riskin". Tosin riski on äärimmäisen pieni, koska oikeudet luottavat poliisin sanaan. Eikä ne poliisitkaan ihan niin tyhmiä ole, että valehtelisivat silloin, kun on todellinen vaara joutua vastuuseen. Mutta kun kysy on ns sana-sanaa vastaan tilanteesta, niin poliisit kyllä tietävät, että voivat valehdella vapaasti ilman mitään riskiä.
Onneksi on olemassa kamerakännyköitä ja muita tallentimia, jotka rohkean käyttäjän käsissä ovat myrkkyä poliisien rötöstelyille vrt Hauhon uhkailijapoliisi.
Ainakin poliisit ovat kertoneet, että nyt konnat joutuvat lujille, kun poliisin rintapielessä on nauhoittava kamera. Ei tarvitse enää vängätä konnien kanssa oikeudessa sana sanaa vastaan, kun kameran nauha kertoo, mitä on tapahtunut.
Parhaiten kamerat ovat kuulema purreet mielenosoituksissa, suu vaahdossa ja kitarisat ammollaan huutaviin vihervasemmistolaisiin.
Hienoa, jos poliisikin kannattavat kameroita! Kamerat pitäisi määrätä kaikille poliiseille ja ne pitäisi olla nauhoittamassa koko työajan. Luulenpa vain, että poliisit eivät oikeasti ole kovinkaan innostuneita niistä.
Kuka voi vastustaa uudistusta, jos molempien oikeusturva paranee. Ainakaan minä en vastusta. On täysin oikein, jos kaikki saavat tekojensa mukaan, niin rosvot kuin poliisitkin.
Kamerat tukkivat osaltaan mielivallan mahdollistamaa aukkoa.
No sitten kun poliisia epäillään rikoksesta niin ei löydykään kamerasta kuvia. Kuten on käynyt kun ravintoloiden portsareita on epäilyt asiakkaan pahoinpitelystä niin eipä ole nauhoja löytynyt.
Täh , kylläpä on hatarat tiedot rikos-, sekä prosessioikeudesta. Rikoksesta epäillyn ei tarvitse myötävaikuttaa rikoksensa selvittämiseen, olkoot epäilty kuka tahansa, vaikka vahtimestari tai poliisi.
Pyri ihmeessä siihen, että Eduskunta muuttaa lakia.
Mitä nyt kaksikko Bengt Lagerroos ekaksi varastaa ja Mika Turtiainen oikeudessa todistaa että kaveri EI ole varastanut
Niin kauan kuin pukit on kaalimaan vartijoina on oikeusturvasta jäljellä vain se mitä milloinkin halutaan jättää jos halutaan?