En millään voi ymmärtää että täällä joku voi puolustella murhamiestä Torniaista. Ensinnäkään sillä ei ole mitään väliä millainen murhatuksi tullut uhri on henkilönä ollut. Murha on aina murha ja siitä pitää saada maksimaalisen paljon rangaistusta aina. Kyllä tämmä murhaaja Jesse Jameskin saa kunnon tuomion kun hovista tulee lopullinen päätös. Jos olisi ok että voi potkaista itselleen epämieluisan henkilön hengiltä olisin jo aikoja sitten tehny näin usealle suomalaiselle uusnatsille jota Persut riveissään hyysää. Minusta murhamies Torniaiselle sellainen 25 vuotta kuritushuonetta olisi minimi kakku.
Murhamies on Murhamies
Oikeusoppinut
10141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Natsipellen höyhenenkevyttä tuomiota ihmetellään kautta maan.
http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228661-natsipelle-nayttaa-paasevan-vahalla
No tämä on tällaista arvuuttelua, kun vain osa tiedoista julkistetaan. Tuomareilla on kuitenkin käytettävissä kaikki tiedot, mitä ei anneta julkisuuteen. Avoimia kysymyksiä:
- Mihin uhri kuoli? Oikeuden mukaan ei välttämättä potkun päävammaan? Pitäisi nähdä salassa pidettäviä tietoja, ennen kuin voisi ottaa kantaa
- Miten uhri pääsi sairaalasta pois, jos oli kallonmurtuma ja päävamma?
- Miksi lääkärit päästivät hänet pois, eivät kenties kuvanneet päätä eivätkä muutenkaan hoitaneet?
- Lähtikö uhri itse sairaalasta vai lähetettiinkö hänet sieltä pois (tästä ei ole mitään tietoa)
- Ovatko itse asiassa lääkärit tehneet kuolemaan johtaneen hoitovirheen? t(ästä ei ole mitään tietoa)
- Olisiko uhri nyt elossa ja hyvävointinen, jos häntä olisi hoidettu oikein? Sairaala voi vakavan fyysisen vamman havaitessaan turvautua lain mukaiseen pakkohoitoon, jos potilas on vaaraksi itselleen tai muille
- Mikä oli päihteiden osuus kuolemassa, kun ne yllättäin otettiin esille? Tuomareilla on oltava tästä tieto, mutta muilla ei
Murha on vakava rikossyyte, jota täytyy perustella todisteiden mukaan, eikä sen mukaan, onko epäilty natsi vai ei. Luulen, että noista yleisölle avoimista kysymyksistä tuomarit ovat tehneet ratkaisunsa, joka on perusteltu. En usko, että päätös tulee olennaisesti muuttumaan hovioikeudessa eikä mahdollisesti Korkeimmassakaan oikeudessa
Jos esimerkiksi olisi todella niin, että lääkärit olisivat tehneet hoitovirheen päästämällä pahoinpidellyn pois tutkimatta ja vain makuuttaneet sängyssä, niin nykyinen tuomio olisi luultavasti suunnilleen kohdallillaan ja lääkäreitä vastaan tulisi käräjät. Jotakin tällaista tai muuta vastaavaa tuomarit ovat havainneet, kun eivät nähneet tekoa tappona tai murhana.
Unohdit keskeisen kysymysen. Nimittäin se että olisiko uhri vielä elossa jos Torniainen ei olisi potkaissut häntä? Tämä on se kaikkein tärkein kysymys kun pohditaan tapauksen syy- ja seurausuhteita. Olennaista on myös kysyä, että miksi Torniainen ei valittanut tuomiosta hoviin? Miksi hän tyytyy tuomioon?
Torniaisen juristi Tuomainen lienee kertonut hänelle että ei kannata. Uskon että tuomio nousee hovioikeudessa. En voi uskoa muuta ja säilyttää elämänhaluani.
Helsingin käräjäoikeudesta tulee nykyään kovin kummallisia tuomioita.
Olen sitä mieltä että meillä on muutenkin liian lepsu linja vakavien väkivaltarikosten kanssa. Rangaistusten pitäisi olla kovempia. Mutta kumma kyllä kaikki ne persut jotka yleensä ovat kuorossa huutamassa kovempia rangaistuksia ovat nyt hiljaa. Miksiköhän?
En kyllä usko että peruspersu on = natsi. Mutta jotkut niistä ovat aivan samalla linjalla. On tärkeää nähdä harmaan sävyt. Jos näkee liian mustavalkoisena päätyy fasistiksi.
Olen samaa mieltä että vaikuttaa siltä että lääkärin toiminassa oli jotain moitittavaa. Mutta on toinen asia miksi tämä lääkäri , joka on itse asianosallinen, on päästetty todistamaan. Se on oikeudelta ammattitaidottomuutta. Tuomarin olisi pitänyt tajuta tilanne ja se että tässä on eturistiriita. Lääkäri on mahdollisesti osallinen kuolemaan.
Olen myös valmis hyväksymään sen että mahdollisesti uhri itse vaikutti toipumiseensa. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä että kallovamma syntyi rikollisen hyökkäyksen seurauksena. Se pitäisi näkyä tuomiossa. Se ei myöskään täysin poista lääkärin vastuuta, joskin saattaa sitä lieventää.
Annettiinko potilaalle riittävän selvä selitys siitä mitä tapahtuu jos hän lähtee, mitkä ovat riskit yms? Nämä ovat kysymyksiä jotka pitää selvittää sairaalassa.
Ja miksei oikeudessa uhrin omaisille myönnetty vahingonkorvauksia jotka Torniaisen pitäisi maksaa? Torniaisella ei näy olevan rahasta puutetta - kallis juristi ja kaikkea! Eikö olisi kohtuullista että hän maksaisi tappamansa pojan vanhemmille vahingonkorvausta?
Torniaisen tarkoitus oli vaientaa Karttunen joka kritisoi häntä ja natsiliikkeen rasistisuutta. Se että teko oli tarkoitettu Suomen kansalaisen sananvapauden estämiseksi pitäisi olla rangaistuksen kovennusperuste, samoin rasistinen motiivi joka siis voi kohdistua myös samanrotuiseen jos tämä puolustaa toista raisistista rikosta vastaan. Näin on käsittäkseni jo tuomittukin. Esim jos käyt jonkun mustan kimppuun rasistisin motiivein ja hänen valkea kaverinsa puolustaan häntä myös valkeaan kaveriin kohdistunut väkivalta on rasistisin motiivein tehtyä. Tämä on hyvä ja oikein sillä esim naisia joilla on toisenvärinen poikaystävä tai vanhempia joilla on toisenvärinen lapsi joutuu rasistisen väkivallan kohteeksi kaiken aikaa ja heillä on oikeus puolustaa itseään ja läheisiään hengen ja terveyden vaaralta rasistista väkivaltaa vastaan.
Sananvapauden estämistä on jo käytetty tuomion koventamisperusteena mm silloin kuin samainen SVL tuli puukoin keksustelutilaisuuteen jossa puhuttiin äärioikestosta.
Murhaajan puolustamisessa, kun kyseessä on uusnatsi, persut eivät näköjään säästä aikaa eikä vaivaa? Olisipa heillä edes joskus vastaavaa tarmoa puolustaa kaikenlaisessa köyhyydessä ja kurjuudessa eläviä kansalaisia.
http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228658-perussuomalaisten-seuraavaksi-puheenjohtajaksi-halla-aho
Terho ja Niinistö selvästi odottelevat Soinin ilmoitusta kisasta pois jäännistä, kuten haastatteluista voi rivien välistä lukea. Niinistö ei varmasti haasta Soinia, mutta epätodennäköistä se on myös Terhon kohdalla. Halla-ahon päätös ei riipu Soinista, vaan Halla-aho tekee sen itsenäisesti. Tukea Halla-aho ei tule Perussuomalaisten korkeimmalta puolue-eliitiltä liiemmin saamaan, vaan tuki tulee niiltä, jotka puheenjohtajasta äänestävät: ruohonjuuritasolta jäsenistöltä.
Perussuomalaisessa puolueessa jokainen kymmenestä tuhannesta jäsenestä saa äänestää, koska puolueessa on suorajäsenyys. Sen vuoksi puolue-eliitin näkemys valinnoista ei ole ratkaiseva
Ryssäntrolli aivopieruilee taas väärässä ketjussa. On näköjään niin kiire päästämään tuhnujaan, ettei ehdi lukea ketjujen otsikoita.
Joo, en minäkään ymmärrä että täysin tahallinen teko on oikeusoppineiden taholta leimattu "kuolemantuottamukseksi" joka on lain mukaan tahaton teko ja nyt jopa Helsingin käräjäoikeuden taholta pelkäksi pahoinpitelyksi.
Minusta kyseessä on on vähintään tappo ellei sitten suorastaan harkittu murha.
Natsit ovat harkiten lähteneet riot action( mellakoimaan siis)- toimintaan ja päättäneet käydä sivullisten kimppuun, ihan niinkuin ovat tehneeet aikaisemminkin mm Joensuussa, missä mentiin paikalliseen tavarataloon ja käytiin ihmisten kimppuun. Tämä kuuluu heidän toimintatapoihinsa, ihan niinkuin SS-joukot toimivat ja kylvivät kauhua. Suora toiminta on heidän strategiansa ja väkivallan avulla saadaan näkyvyyttä ja mainetta. Niin luodaan pelkoa ettei kukaan uskalla heitä vastustaa.
esimerkkejä nyky-Euroopasta
-Breivik
-Jo Coxin murha
- Kölnin pormestarin Henriette Rekerin murhayritys josta tämä toipui vain oman apunsa takia--antoi itse itselleen ensiapua
-Imatran kolmoismurha
Oikeus nukkuu. Paitsi syyttäjää jolle kiitokset tuhdista toiminnasta.
On aivan selvää että ne jotka täällä natsia puolustelevat ovat mukana liikkeen toiminnassa. Tästä näkee kuinka voimakas propagandakoneisto heillä on. Katsokaa vaikka Helsingin Sanomien kommenttiosastoa tänään. Selvää trollitoimintaa ja monet noista nimimerkeistä ovat olleet siellä jo kauan. Tärkeä osa näin jutun ollessa vielä auki on murhatun maineen mustaaminen. Hänen päihteiden käyttönsä on nostettu tikun nokkaan, mutta se on itse asiassa täysin irrelevantti asia. Kuka tahansa olisi saanut kallonmurtuman tuosta potkusta. Käyttikö huumeita vai ei on toissijaista.
On aivan käsittämätöntä väittää että potkulla ja kuolemalla ei ollut mitään asiayhteyttä eikä syy- seuraussuhdetta. Näin vailla todellisuuspohjaa oleva väite tuomarin suusta epäilyttää. Mitä tässä on takana?
Kaikenhuippu on eturistiriidassa olleen hoitavan lääkärin salliminen todistaa murhaajan puolesta. On täysin selvää että tämä lääkäri yrittää todistella asiaa itsensä kannalta parhain päin jottei oma toiminta joutuisi huonoon valoon. Lääkärillä on huoli hoitovirhesyytteestä ja mahdollisesti potilaan heitteillejätöstä.
Tässä voi kysyä myös miksi Jimi Karttunen lähti sairaalasta? Oliko lääkärin ja Karttusen välillä sanaharkkaa? Lääkäri sanoi "keskustelleensa potilaan kanssa päihteidenkäytön lopettamisesta". Oliko tämä ajankohtaist juuri nyt kun oli tuore kallovamma? Eikö akuutti vamma olisi pitänyt ensin hoitaa? Lääkärin asenne pähoinpitelyn kohteeksi joutunutta kohtaan on kumman negatiivinen. Miksi? Onko lääkäri sitä mieltä että jos joku käyttää päihteitä, häntä ei tarvitse hoitaa ? Varjostiko lääkärin asenne pähteitä kohtaan suhdetta potilaaseen? On kovin outoa että lähtee pahoinpitelijän puolustuksen todistajaksi. Syvästi vihamielinen teko. Ehkä lääkäri oli sitä mieltä että Karttunen jouti kuolemaan? Jos niin, niin täytyy vain ihmetellä miten hyvin hän Jimi Karttusta hoisi.
Yksi lisäasia minua kovasti myös Helsingin käräjäoikeuden ratkaisussa ihmetyttää: Miten on mahdollista että Jimi Karttusen vanhemmille ei määrätty mitään vahingonkorvauksia, vaikka heidän poikansa kuoli tahallisen väkivaltaisen iskun seurauksena? Kuinka puolueellinen tuomioistuin voi olla että se päätyy siihen että mihinkään vahingonkorvaukseen ei ole oikeutta? Pienistäkin vammoista määrätään vahingonkorvausta. Entä nyt kun omainen lyötiin kaikkien nähden katuun ja hän sai kallovamman ja kuoli? Mikä tässä oli oikein epäselvää? Jos ei tätä videolla olevaa rikosta saada tuomittua miten voimme kuvitella että niitä tapauksia joissa ei ole silminnäkijöitä koskaan saadaan tuomittua?
Eihän nuo persut tajua...HUH HUH!