Aabraham,
tänä päivänä täysi-ikäisen miehen (sanotaan 54-vuotiaan) avioliitto
sanotaan 9-vuotiaan tytön kanssa
on
suurimmassa osassa ns. länsimaita
ehdottomasti kielletty.
Olemme samaa mieltä, eikö juu?
Muhammadin aikana 600-luvulla sekä Arabiassa että mahdollisesti myöskin
jossain päin Euroopassa tällainen avioliitto kuitenkin oli täysin hyväksyttävä
ja ilmeisesti islamin tapauksessa, koska kyseessä oli islamin suurin
profeetta, tämä liitto nautti ja mahdollisesti nauttii vieläkin erittäin suurta
arvostusta, eikö niin?
Tämän "avioliiton" vaikutukset ovat nähtävissä islamilaisissa valtioissa
vielä tänäkin päivänä: kymmenenvuotiaat tytöt
synnyttävät lapsia, ovat ehkä leskiä jo 11-vuotiaina jne.
Euroopasta ja ns. länsimaista tällaiset lapsiavioliitot ovat karsiutuneet moraalittomina pois.
Miksi?
Islamista ne eivät ole vieläkään karsiutuneet pois. Miksi?
Muslimit, jotka esimerkiksi avioituvat meidän näkökulmastamme alaikäisten
tyttöjen kanssa perustelevat sitä seuraavasti: se on islamin profeetta
Muhammadin esimerkki, jota tulee Koraanin mukaan seurata ja joka ei
koskaan tule muuttumaan.
Se ei muutu, vaikka länsimaissa olisikin keksitty ismi
nimeltään relativismi.
Kaikki muslimit eivät tietenkään pysty tai katso olevansa niin arvollisia
että he pystyisivät seuraamaan ylvään profeetta Muhammadin esimerkkiä
tässä nimenomaisessa tavassa, että he olisivat niin hyviä ihmisiä, jotta
voisivat naida alaikäisiä tyttöjä.
Mutta, jotkut näistä muslimeista eivät näytä kärsivän alemmuuskompleksista
ja he katsovat voivansa naida alaikäisiä tyttöjä. Tilannetta ei myöskään
paranna se, että Koraanikaan ei tätä tapaa kiellä (Jaakko Hämeen-Anttila).
Kerrataan vielä, että Koraani ilmoittaa olevansa viimeinen, lopullinen ja
muuttumaton ilmoitus suoraan Allahilta, ja se kieltää kaikenlaisen tulkinnan
ja muuttelemisen. Seikka, mikä on koitunut Raamatun heikkoudeksi
(tai joidenkin näkökulmasta vahvuudeksi).
Nyt siis sinä olet väittänyt, että me emme voi lähteä tuomitsemaan sitä,
mitä Muhammad teki 600-luvulla oman kulttuurinsa hyväksyvässä
ilmapiirissä, eikö niin?
Mitä sinä itse asiassa kiellät, on se että universaalista, ajasta
riippumatonta moraalia ei ole olemassa.
Vaikka 2000-luvulla lapsen nussiminen on kiellettyä, sinun
mielestäsi 600-luvulla se saattoi olla ok.
Väitätkö sinä, että näkökulmasi ei ole relativismia?
Sinulla ja minulla on todellakin näkemyseroja, mutta täytyy sanoa,
että olen oppinut ymmärtämään ajattelutapaasi.
Tiettyjä ristiriitaisuuksiakin on pikku hiljaa alkanut
esiintymään itsepintaisesti, mikä nyt on kuitenkin täysin inhimillistä,
eikö vain?
Yksi näkyvimmistä on kuitenkin seuraava: olet kätkeytynyt toistuvasti
puolueettomuuden taakse eli "en voi tulkita Koraania, koska en ole
muslimioppinut" tai olet viljellyt sellaisia hämäriä käsitteitä kuin
"itselleen vieras uskonto". Kuitenkin olet palstalla selvästi tulkinnut
Koraania ja siten myöskin näyttänyt, että itse asiassa sinä ei-muslimina
kuitenkin pyrit ymmärtämään "itsellesi vierasta uskontoa".
(Islamin mukaanhan islam ei ole kenellekään vieras uskonto, vaan islam
väittää olevansa se ainoa oikea uskonto. Se uskonto, jonka pitää olla
kaikkien kelvollisten uskonto, joten väitteesi on islaminkin näkökulmasta käsittämätön.)
Tässä viimeisin kirjoituksesi, jossa tulkitset Koraania
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006370965
Yksi tulkintasi koski auringon ja kuun ratojen kuvausta Koraanissa.
Eli, vaikka olisikin kuinka herkullista tahansa suojautua puolueettomuuden verhon taakse
ja muuttaa Sveitsiin, ei siihen käytännössä kukaan pysty - ei jos vähänkään
välittää siitä, mitä puolustaa.
Minä taistelen islamia vastaan ja provosoin muslimeja kirjoituksillani,
koska näen selvästi, että islam on provokatiivinen uskomus- ja toimintajärjestelmä, joka uhkaa vakavasti koko maailmanrauhaa. Eikä se todennäköisesti tule koskaan muuttumaan yhtään sen suvaitsevaisemmaksi tai rauhanomaisemmaksi ei-muslimeja kohtaan.
Koraanin sivuilla lietsotaan estoitta pyhää vihaa vääräuskoisia
vastaan, mutta mikä pahinta, se yrittää olla kuin lakikirja –
käyttäytymisen käsikirja.
Ja kun sen käskyt ovat niinkin vihamielisiä tottelemattomia vastaan,
minun mielestäni tällainen kirja ei ole hyväksi, vaan se on pahaksi.
Pahin on se, että Koraaniin sisältyy islamin saattaminen dominoivaksi uskonnoksi
koko maapallolle väkivaltaa kaihtamatta.
Olen kuitenkin aina pyrkinyt esittämään faktoja ja pysymään totuudessa.
Sinä sen sijaan olet pyrkinyt pysymään islam-puolustusasemissasi uhraten
jopa totuuden ja rehellisyydenkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004953687#22000000004953687
Keskustelussa, jossa oli kyse tavasta, miten anoa armoa kivitettävälle
naiselle sanoit suurin piirtein näin: "Onko se rehellisyys tärkeämpää
kuin naisen hengen pelastaminen?".
Sinun mottosi on "kiltteys on tärkeämpää kuin totuus".
Toivoisin todella, että olisit oikeassa. Meidän kaikkien ei-muslimien puolesta.
En kuitenkaan voi sanoa, että olisit oikeassa, sillä minä - toisin kuin sinä
– minä luotan totuuteen.
Sinä pidät minua rasistina, vaikka vastustan kaikkea rasismia.
Minä puolustan itseäni ja kaikkia niitä, jotka ovat minulle
rakkaita. Minä näen islamin leviämisen erittäin suurena uhkana
meille ei-muslimeille. Kaikki muslimit eivät ole pahoja, mutta
eivät kaikki ole myöskään hyviäkään. Ja fakta, minkä kuka tahansa
vähänkin uutisia seuraava voi selkeästi havaita on se, että radikaalit
muslimit ovat niitä kaikkein julmimpia, väkivaltaisimpia ja uhkaavimpia
ihmisiä tämän päivän maailmassa.
Se seikka, että vastustaessani näitä hihhulimuslimeja esittämällä
islamin pyhiä tekstejä ja niiden tulkintaa niin kuin
muslimifundamentalistit ne näkevät, tulen auttamatta ehkä
loukanneeksi ns. "kilttejä" muslimejakin.
Tästä asiasta minulla on ristiriitaisia tunteita. Minä oletan, että
jokainen älykäs ja kykenevä muslimi on itse lukenut kaikki nämä
hädithit (mm. ne joissa solvataan naisia, musta koira on paholainen,
Muhammad käskee puhdistamaan koko Arabian juutalaisista ym.).
Olettaisin, etteivät ne tule muslimille yllätyksinä. Toivoisin, ettei
yksikään ihminen ryhdy muslimiksi hyväksymättä ensin sitä tosiasiaa,
että Muhammad oli rasisti, sovinisti, murhaaja ja raiskaaja. Toisin sanoen,
miten voi olla olemassa sellaisia muslimeja, jotka ovat lukeneet islamin
historian, ymmärtäneet sen, hyväksyneet sen, mutta olisivat kaikesta
huolimatta "kilttejä"?
Sinä tietenkin kiellät kaikki nämä todisteet, jotka löytyvät muslimien
omista historiankirjoista. Kirjoista, joissa kuvataan ällistyttävän tarkasti
ryöstöjä, murhia, raiskauksia ja ihmisten joukkotuhontaa.
Se ei ällistytä minua enää niin paljoa. Olenhan "tuntenut" sinut jo muutaman vuoden.
P.S. Oliko nimimerkki "Teppo1" todellakin sinun mielestäsi rasisti?
P.P.S. Joka tapauksessa toivon, että islamin uskonnon läpi puhaltavat vielä
muutoksen tuulet ja että siitä tulisi "kiltimpi" uskonto. Eihän se Muhammad mikään erehtymätön ihminen ollut...
tänä päivänä täysi-ikäisen miehen (sanotaan 54-vuotiaan) avioliitto
sanotaan 9-vuotiaan tytön kanssa
on
suurimmassa osassa ns. länsimaita
ehdottomasti kielletty.
Olemme samaa mieltä, eikö juu?
Muhammadin aikana 600-luvulla sekä Arabiassa että mahdollisesti myöskin
jossain päin Euroopassa tällainen avioliitto kuitenkin oli täysin hyväksyttävä
ja ilmeisesti islamin tapauksessa, koska kyseessä oli islamin suurin
profeetta, tämä liitto nautti ja mahdollisesti nauttii vieläkin erittäin suurta
arvostusta, eikö niin?
Tämän "avioliiton" vaikutukset ovat nähtävissä islamilaisissa valtioissa
vielä tänäkin päivänä: kymmenenvuotiaat tytöt
synnyttävät lapsia, ovat ehkä leskiä jo 11-vuotiaina jne.
Euroopasta ja ns. länsimaista tällaiset lapsiavioliitot ovat karsiutuneet moraalittomina pois.
Miksi?
Islamista ne eivät ole vieläkään karsiutuneet pois. Miksi?
Muslimit, jotka esimerkiksi avioituvat meidän näkökulmastamme alaikäisten
tyttöjen kanssa perustelevat sitä seuraavasti: se on islamin profeetta
Muhammadin esimerkki, jota tulee Koraanin mukaan seurata ja joka ei
koskaan tule muuttumaan.
Se ei muutu, vaikka länsimaissa olisikin keksitty ismi
nimeltään relativismi.
Kaikki muslimit eivät tietenkään pysty tai katso olevansa niin arvollisia
että he pystyisivät seuraamaan ylvään profeetta Muhammadin esimerkkiä
tässä nimenomaisessa tavassa, että he olisivat niin hyviä ihmisiä, jotta
voisivat naida alaikäisiä tyttöjä.
Mutta, jotkut näistä muslimeista eivät näytä kärsivän alemmuuskompleksista
ja he katsovat voivansa naida alaikäisiä tyttöjä. Tilannetta ei myöskään
paranna se, että Koraanikaan ei tätä tapaa kiellä (Jaakko Hämeen-Anttila).
Kerrataan vielä, että Koraani ilmoittaa olevansa viimeinen, lopullinen ja
muuttumaton ilmoitus suoraan Allahilta, ja se kieltää kaikenlaisen tulkinnan
ja muuttelemisen. Seikka, mikä on koitunut Raamatun heikkoudeksi
(tai joidenkin näkökulmasta vahvuudeksi).
Nyt siis sinä olet väittänyt, että me emme voi lähteä tuomitsemaan sitä,
mitä Muhammad teki 600-luvulla oman kulttuurinsa hyväksyvässä
ilmapiirissä, eikö niin?
Mitä sinä itse asiassa kiellät, on se että universaalista, ajasta
riippumatonta moraalia ei ole olemassa.
Vaikka 2000-luvulla lapsen nussiminen on kiellettyä, sinun
mielestäsi 600-luvulla se saattoi olla ok.
Väitätkö sinä, että näkökulmasi ei ole relativismia?
Sinulla ja minulla on todellakin näkemyseroja, mutta täytyy sanoa,
että olen oppinut ymmärtämään ajattelutapaasi.
Tiettyjä ristiriitaisuuksiakin on pikku hiljaa alkanut
esiintymään itsepintaisesti, mikä nyt on kuitenkin täysin inhimillistä,
eikö vain?
Yksi näkyvimmistä on kuitenkin seuraava: olet kätkeytynyt toistuvasti
puolueettomuuden taakse eli "en voi tulkita Koraania, koska en ole
muslimioppinut" tai olet viljellyt sellaisia hämäriä käsitteitä kuin
"itselleen vieras uskonto". Kuitenkin olet palstalla selvästi tulkinnut
Koraania ja siten myöskin näyttänyt, että itse asiassa sinä ei-muslimina
kuitenkin pyrit ymmärtämään "itsellesi vierasta uskontoa".
(Islamin mukaanhan islam ei ole kenellekään vieras uskonto, vaan islam
väittää olevansa se ainoa oikea uskonto. Se uskonto, jonka pitää olla
kaikkien kelvollisten uskonto, joten väitteesi on islaminkin näkökulmasta käsittämätön.)
Tässä viimeisin kirjoituksesi, jossa tulkitset Koraania
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006370965
Yksi tulkintasi koski auringon ja kuun ratojen kuvausta Koraanissa.
Eli, vaikka olisikin kuinka herkullista tahansa suojautua puolueettomuuden verhon taakse
ja muuttaa Sveitsiin, ei siihen käytännössä kukaan pysty - ei jos vähänkään
välittää siitä, mitä puolustaa.
Minä taistelen islamia vastaan ja provosoin muslimeja kirjoituksillani,
koska näen selvästi, että islam on provokatiivinen uskomus- ja toimintajärjestelmä, joka uhkaa vakavasti koko maailmanrauhaa. Eikä se todennäköisesti tule koskaan muuttumaan yhtään sen suvaitsevaisemmaksi tai rauhanomaisemmaksi ei-muslimeja kohtaan.
Koraanin sivuilla lietsotaan estoitta pyhää vihaa vääräuskoisia
vastaan, mutta mikä pahinta, se yrittää olla kuin lakikirja –
käyttäytymisen käsikirja.
Ja kun sen käskyt ovat niinkin vihamielisiä tottelemattomia vastaan,
minun mielestäni tällainen kirja ei ole hyväksi, vaan se on pahaksi.
Pahin on se, että Koraaniin sisältyy islamin saattaminen dominoivaksi uskonnoksi
koko maapallolle väkivaltaa kaihtamatta.
Olen kuitenkin aina pyrkinyt esittämään faktoja ja pysymään totuudessa.
Sinä sen sijaan olet pyrkinyt pysymään islam-puolustusasemissasi uhraten
jopa totuuden ja rehellisyydenkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004953687#22000000004953687
Keskustelussa, jossa oli kyse tavasta, miten anoa armoa kivitettävälle
naiselle sanoit suurin piirtein näin: "Onko se rehellisyys tärkeämpää
kuin naisen hengen pelastaminen?".
Sinun mottosi on "kiltteys on tärkeämpää kuin totuus".
Toivoisin todella, että olisit oikeassa. Meidän kaikkien ei-muslimien puolesta.
En kuitenkaan voi sanoa, että olisit oikeassa, sillä minä - toisin kuin sinä
– minä luotan totuuteen.
Sinä pidät minua rasistina, vaikka vastustan kaikkea rasismia.
Minä puolustan itseäni ja kaikkia niitä, jotka ovat minulle
rakkaita. Minä näen islamin leviämisen erittäin suurena uhkana
meille ei-muslimeille. Kaikki muslimit eivät ole pahoja, mutta
eivät kaikki ole myöskään hyviäkään. Ja fakta, minkä kuka tahansa
vähänkin uutisia seuraava voi selkeästi havaita on se, että radikaalit
muslimit ovat niitä kaikkein julmimpia, väkivaltaisimpia ja uhkaavimpia
ihmisiä tämän päivän maailmassa.
Se seikka, että vastustaessani näitä hihhulimuslimeja esittämällä
islamin pyhiä tekstejä ja niiden tulkintaa niin kuin
muslimifundamentalistit ne näkevät, tulen auttamatta ehkä
loukanneeksi ns. "kilttejä" muslimejakin.
Tästä asiasta minulla on ristiriitaisia tunteita. Minä oletan, että
jokainen älykäs ja kykenevä muslimi on itse lukenut kaikki nämä
hädithit (mm. ne joissa solvataan naisia, musta koira on paholainen,
Muhammad käskee puhdistamaan koko Arabian juutalaisista ym.).
Olettaisin, etteivät ne tule muslimille yllätyksinä. Toivoisin, ettei
yksikään ihminen ryhdy muslimiksi hyväksymättä ensin sitä tosiasiaa,
että Muhammad oli rasisti, sovinisti, murhaaja ja raiskaaja. Toisin sanoen,
miten voi olla olemassa sellaisia muslimeja, jotka ovat lukeneet islamin
historian, ymmärtäneet sen, hyväksyneet sen, mutta olisivat kaikesta
huolimatta "kilttejä"?
Sinä tietenkin kiellät kaikki nämä todisteet, jotka löytyvät muslimien
omista historiankirjoista. Kirjoista, joissa kuvataan ällistyttävän tarkasti
ryöstöjä, murhia, raiskauksia ja ihmisten joukkotuhontaa.
Se ei ällistytä minua enää niin paljoa. Olenhan "tuntenut" sinut jo muutaman vuoden.
P.S. Oliko nimimerkki "Teppo1" todellakin sinun mielestäsi rasisti?
P.P.S. Joka tapauksessa toivon, että islamin uskonnon läpi puhaltavat vielä
muutoksen tuulet ja että siitä tulisi "kiltimpi" uskonto. Eihän se Muhammad mikään erehtymätön ihminen ollut...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Minä sanon pari sanaa Aabra-hamin sijasta, koska kerran luulit minua Aapoksi.
Minä olen miettinut tuota alaikäisten naimista, ja tullut siihen tulokseen, että asia on käsitetty islaminkin piireissä väärin.
Aisha luvattiin vain ja yksinomaan Muhammedille, ei joka häntäheikille. Tämä ei näytä menevän perille.
"Aisha luvattiin vain ja yksinomaan Muhammedille, ei joka häntäheikille. Tämä ei näytä menevän perille"
Jos minulle luvataan naapurin pikku-Liisa 9v. ,ja käyn nussimassa häntä ,kun hän on minulle pyhässä sanassa luvattu. Olisinko mielestäsi pervessi joka pitäisi keittää elävältä vai jumalan profeetta???
Kysyin kerran oliko Muhammed täydellinen ja vastauskena oli, että hän oli vailla mitään ihmimillistä vikaa, tai puutetta, siis täydellinen ihminen.
...ajattelin tässä vain mainita että viestisi Abbelle on hyvin kirjoitettu. Toivottavasti *luuta* ei lakaise viestiäsi pois. ;))
/serene
Viime aikoina luuta on lakaissut vain rasismia vastustavia viestejä.
Mutta ei minun tuohon avausviestiin kannata vastata. Ketjun aloittaja on kutsumuksensa valinnut.
...että sekä sinä että Jake olette valinneet tienne ja ne tiet ei näytä kohtaavan toisiaan.
Kuitenkin tuo viesti oli asiallinen. Hyvin kirjoitettu. Tiedän toki että olet eri mieltä viestin sisällöstä.
Sen takia ei tienne voi olla sama. Asioista voi kuitenkin keskustella ja kiistellä. :) Minulla oli yöllä kiivas kiista tuolla rasismi palstalla yhden kanssa.
/serene
kyseinen viesti oli hyvin kirjoitettu. Lienet lähempänä ketjun aloittajan mielipiteitä kuin itse olen.
Itse sen sijaan katson, että kyseinen kirjoittaja edustaa ajatustapaa, joka on eeettisesti tuomittava ja joka sitäpaitsi perustuu hyvin huonoon uskontojen yleiseen ja islamin erityiseen tuntemukseen. En usko, että pystyisin vaikuttamaan hänen kohdallaan kumpaankaan asiaan.
Olen toki valinnut linjani sekä uskonnollisen, etnisen että ihonväriin perustuvan rasismin kohdalla. Se on erilainen kuin useilla tämän palstan, juutalaispalastan tai vaikkapa rasismipalstan vakiokirjoittajilla.
>>Mutta ei minun tuohon avausviestiin kannata vastata.
Sinä et osaa mitään vastata. Jos osaisit, et varmasti jättäisi vastaamatta. Jake on kirjoitellut aika hyvin, ja samat ajatukset ovat yhteisiä hyvin monille totuutta etsiville ihmisille. Sinä kuulut kyllä johonkin muuhun joukkoon, josta ei oikein tiedä, mikä se on. Olen ajatellut, että ehkä sinulle maksetaan täällä kirjoittamisesta. Muuta syytä on vaikea ymmärtää.
Olen koettanut hakea sitä, mutta turhaan.
Olen kiinnostunut aiheesta erittäin paljon.
Varsinkin Ruotsitar aikanaan antoi paljon tälle palstalle.
Hälsningarna
...rasisti netti-kaveri taas siinä? Suksi suolle.
/serene
...me tiedämme jo entuudestaan että muutamilla mielipiteillämme on eroja. Ja toiset taas on saman kaltaisia.
Pystyn hyväksymään viestit jos niissä ei hyökätä jotenkin henkilökohtaisuuksiin eikä puhuta sitä ainaista p-kaa.
Tällä kertaa Jaken kirjoitus ei ollut hullumpi. Niin en usko että pystyt häntä vaikuttamaan eikä hänkään sinua. Mutta olisihan siitä tullut ehkä hauska keskustelu teille ja meille muille luettavaa kun olisitte keljuilleet toisillenne.
Ps. Minulla on ollut jo parin päivän aikan vaikeuksia loggata tänne sisälle ja äsken kaikki pysähtyi. En päässyt koko Suomi24 sisään.
---
Minun täytyi ottaa Proxies käyttööni ja väliaikainen ip. ja hyvin meni. Tässä sitä taas ollaan.
--
Mahtaakohan ystävämme uuden nimensä kanssa käyttää eri ip.tä? Annoinhan neuvoja.
/serene
Onko sinulla onkelma, probleemi?