Asiapitoisemmin keskustelun ohella meitä kiinnostaa myös usein se, miten historia toimii, myös siis henkilökohtainen historia, jota on mahdotonta johtaa mistään yleisistä periaatteista, kuten luonnontieteellisistä laeista — ja joiden perusteella sitä ei yksinomaan voida koskaan kuvailla. Elämä on aina jotakin, mitä tiede ei kokonaan kykene käsittämään: elämä täytyy kokea rikkaudessaan — ja erityisessä köyhyydessään — itse, silloinkin kun olemme toisten kanssa. Emme voi oppia elämänkokemuksiamme keneltäkään toiselta. Siten eläminen on yhdenlaista tietoa, jossa olemme itse asiantuntijoita. Tarinani ei varmastikaan ole parhaita joita aiheesta on kirjoitettu ja kerron ainoastaan joitakin yleisiä piirteitä.
Aloitin elämäni uskonnottomassa perheessä. Minua ei kastettu, en käynyt pyhäkoulussa, enkä ymmärtänyt ylipäätänsä mitään siitä mitä kirkossa tapahtuu — ja uskonnontunneilla käyvien lasten Jumala oli minulle sitä miltä se näytti värikkäissä kuvakirjoissa Juudean asukkaista. Kasvoin siten uskonnottomana ja n. 15 -vuotiaana aloin käydä suomi24:n ateismi -palstalla tuulettamassa järkyttäviä mielipiteitäni — minä olin tietenkin omasta mielestäni pohjattoman viisas ja vaikka toisinaan etsinkin välittäviä ratkaisuja, naureskelin niin kristityille kuin ateisteillekin. Muutaman vuoden jaksoin silloin 2000 -luvun alussa kirjoitella palstalle — jutut olivat enimmäkseen aivan samoja kuin nykyäänkin. Leimallista oli kuitenkin naureskelu toisille, oman arvon kohotus ja suuret kuvitelmat itsestäni.
Aloin opiskella lukiossa ja ilmoittauduin innokkaasti kaikille matematiikan ja luonnontieteiden kuten biologian, fysiikan ja kemian syventäville oppilinjoille — mielessäni käväisi ryhtyä luonnontieteen opettajaksi. Minua pidettiin lahjakkaana oppilaana ja sainkin stipendin. Pidin huolen siitä, että biologian, maantiedon, yms. numeroni olivat aina pyöreä 10. Laiminlöin kaikki ns. humanistiset aineet. Siihen aikaan kinastelin mielelläni myös kaikilla internetin tiedepalstoilla ihmisen hermoston kehityksestä, yms. — ja samaan tyyliin kuin aina ennenkin, kuvitellen tietäväni kaiken ja olevani toisia parempi.
Sattuman, tai hyvän johdatuksen kautta päädyin kuitenkin opiskelemaan yliopistoon humanistia aineita. Vasta lukuisten vuosien jälkeen, opiskeltani kiivaasti filosofiaa, filologiaa, yms. aineita aloin perehtyä teologiaan — ja siellä ymmärrykseni alkoi ensimmäistä kertaa akateemisesti koulittuna sarastaa kristinuskolle, ylitse kaiken ns. luonnollisen teologian. Sanotaan vaikka niin, että filosofialta opin luonnontieteen rajat ja kristinuskolta filosofian rajat.
Kuten täällä naureskellaan, että uskonto sairastuttaa ihmisen, niin oli sen syynä se, että sain Luojalta itsetuntemusta, minulle järisyttävä asia — aloin vasta nyt huomata, kuinka vähäpätöinen olen, kuinka täynnä olen pelkkää tyhjyyttä, kuinka turhaa on elämä, kuinka itsekäs olen, kuinka hyödytön, suoraan sanottuna täynnä pahuutta, syntiä, kavaluutta, yms. niin että koen olevani nykyään varsin arvoton olento. Paljonkaan eivät kiinnosta enää tieteen saavutukset, sillä tiedän niiden rajat — enkä jaksa naureskella paljoa toisille, koska se turmelee oman sieluni.
Kuitenkin samalla olen oppinut sellaista ymmärrystä, jota ei kyennyt antamaan mikään määrä omatoimista opiskelua tieteiden parissa, tai ylipäätään kaikki sellaiset ponnistukset joiden kanssa ennen ahkeroin — sitä, että ainakin joskus olen tuntenut olevani viaton uudelleen... kaiken sen saastan labyrintin halki, jossa olen ryöminyt kuin käärme. Kun katson menneisyyttäni, voin vain huokaista uskonnotonta kasvatustani, kuten myös joutavaa kiinnostustani luonnontieteisiin, sekä kaikkea sitä turhaa kinastelua mitättömistä asioista jota ennen harrastin — tehtynä sitä paitsi ylitsevuotavalla röyhkeydellä.
Niinpä pidän mennyttä ateistista elämääni pääosin arvottomana. Nykyään siinä on ainakin Luojan suoman itsetuntemuksen synkkää valoa, jossa erotan enemmän kuin ennen totuuden asioista — kuinka paljon kaikkea ohjasivat minussa ennen saastaiset halut kaikkeen arvottomaan. Vaikeaa on elää sellaisen taakan kanssa, jonka pahuudessa käytetty menneisyyteni antaa — voin vain toivoa, että ihmiset kastettaisiin jo lapsina ja he saisivat uskonnollisen kasvatuksen Kristukseen. En tiedä, onko aiemman jumalattoman elämäni painolastissa liikaa, että sen paino tämän elämän aikana enää lakkaa painamasta harteitani häpeällä — mutta haluan silti enemmän sitä, kuin kammottavaa sokeutta.
Kuinka käännyin ateistista kristityksi.
146
1085
Vastaukset
- fhfg.hf
Oma maailmankuvani alkoi avartua todenteolla uskonnolliseenkin ymmärrykseen kun kuulin ensimmäisen kerran Fatiman ilmestyksestä. Minulle henkilökohtaisesti juuri se oli todiste korkeammista voimista, ilmestyksistä ja ihmeistä. Myöhemmin olen sitten saanut enkeleiltäkin todisteita henkilökohtaisesti.
Onhan se myönnettävä, että kristinusko kertoo monista asioista totuuden, kuten; "Jumala on ihmisessä sisäisesti läsnä henkenä", "Taivaan Enkelit ovat
herran joukkoja", "Jumala näkee ja tietää kaiken" jne. Ongelmiakin kuitenkin on
ja paavikin on niitä yrittänyt julkisesti oikoa. Jumala ei hänen mukaansa esimeriksi
ole mikään taikuri...tarkoittaen ehkä sitä, että luominen ei ole niin yksinkertainen ja yhden voiman - tai persoonan - ohjaama prosessi kuin monet uskonnolliset ihmiset uskovat. Silti luominen ehdottomasti on todellisuutta mm. oman aurinkokuntamme
ja ihmisen suhteen.
Mutkia oiotaan usein monien asioiden kohdalla liikaa. Se voi johtaa harhaluuloihin ja vääristyneeseen maailmankuvaankin. Rehellinen ja vilpitön usko on kuitenkin aina arvokkaampaa kuin nihilistinen mustavalkoinen materialismi ja ääriateismi. Onhan näitä varoittavia esimerkkejä netti täynnä, ja se on hyvä kun näitä tänne laittelette.
- harmin.paikka
Se on aina surullista luettavaa, kun ihmisen aivot lakkaavat toimimasta ja hän alkaa kokea sadut todellisuudeksi :(
- vm41
Normaalia mielisairauksien oireita, pahenevat ajan myötä, tullen muuttumaan joko väkivaltaisiksi tai muuten yliampuviksi oireiksi ja johtaen sairastuneen lopuksi yhteiskunnan elätiksi.
- Kristitty_86_
Minun kaikki ystäväni kärsivät mielenterveysongelmista ja ovat sairaslomalla, vaikka yksikään heistä ei ole kristitty, tai muutenkaan uskonnollinen ihminen, ellei sitten wicca tms. vaihtoehtoihminen. Ihminen, jolla on läheisinä mielisairaita ihmisiä, ei koskaan käyttäisi sitä perusteettomana haukkumanimenä, kuten täällä valitettavan usein tehdään :-( Sinä et ole psykiatri, eikä uskonto ole minkään tautiluokituksen mukaan mielisairaus, joten minusta sinun ei pitäisi puhua tuollaisia.
- 8765
Kristitty_86_ kirjoitti:
Minun kaikki ystäväni kärsivät mielenterveysongelmista ja ovat sairaslomalla, vaikka yksikään heistä ei ole kristitty, tai muutenkaan uskonnollinen ihminen, ellei sitten wicca tms. vaihtoehtoihminen. Ihminen, jolla on läheisinä mielisairaita ihmisiä, ei koskaan käyttäisi sitä perusteettomana haukkumanimenä, kuten täällä valitettavan usein tehdään :-( Sinä et ole psykiatri, eikä uskonto ole minkään tautiluokituksen mukaan mielisairaus, joten minusta sinun ei pitäisi puhua tuollaisia.
Google translator ei ole ystäväsi.
- Kristitty_86_
Ei eikä ole psykiatritkaan, aina valittamassa mun mielestä ;( Perkeleen ateistikätyrit!!!!!!!!!!! Valvon yöt ja Jeesus ei vastaa, ei vaikka miten kuulen ääntä
- RöyhkimysOlet
Kristitty_86_ kirjoitti:
Ei eikä ole psykiatritkaan, aina valittamassa mun mielestä ;( Perkeleen ateistikätyrit!!!!!!!!!!! Valvon yöt ja Jeesus ei vastaa, ei vaikka miten kuulen ääntä
Miksi sinämustamaalaat ja pilkkaat noin törkeästi ap:tä, esiintymällä miltei hänen nikillään???
- äläruokitrollia
RöyhkimysOlet kirjoitti:
Miksi sinämustamaalaat ja pilkkaat noin törkeästi ap:tä, esiintymällä miltei hänen nikillään???
Jatkuvasti se tekee tuota samaa.
Jokainen meistä, niin teisteistä kuin ateisteistakin, voi sairastua mielen sairauksiin jotka aiheuttavat erilaisia oireiluja harhaluuloineen. Teisteillä se yleensä aiheuttaa entistä syvemmälle menevää mielikuvitusystäviensä palvontaa. Ateisteilla se saattaa ilmetä uskomisena mielikuvitusolentoihin. Kummassakin tapauksessa säälittävää.
- Kristitty_86_
Mielisairaus liitetään yleensä poikkeaviin, kulttuurisesti määritellyllä tavalla haittavaikutuksellisiin oireisiin, kuten ›homoseksuaalisuus‹ aikoinaan, joka sittemmin poistui tautiluokituksesta. ›Mielisairaus‹ ei ole mitään ns. kiveen kirjoitettua, vaan määräytyy monenlaisista kulttuurisista tekijöistä käsin, joista useilla ei todella ole mitään läheskään »apodiktista« varmuutta. Minusta kannattaisi lukea edelleenkin sveitsiläisen psykiatri Medard Bossin ›Existential foundations of Medicine and Psychology‹, jotta ymmärtäisi kuinka väärinymmärretty termi mielisairaus on. Jos ›mieli‹ ymmärrettäisiin alkujaankin oikein, meillä ei olisi niin suurta tarvetta yrittää turvata sitä miten asiat »itsessään« ovat, kun määritämme jotakin harhaksi.
Psykiatrian tautimäärityksien »realiteetit« ovat myös kulttuurisesti relatiivisia, paljon suuremmassa määrin kuin esimerkiksi syövän tai Alzheimerin patologia, joten mielisairaus ei ole perustelu sille että jokin on virheellistä — mielisairaaloissa on paljon useammin ihmisiä, joiden ei pitäisi olla siellä, kuin esimerkiksi dementia- tai syöpäosastoilla.
Itse suosittelisin luopumista »realiteettien« käsitteestä psykiatrisessa hoidossa, koska niiden jankuttamisesta ei ole yleensä varmaankaan mitään hyötyä hoidon kannalta. Esimerkiksi psykoanalyyttinen ›katharsis‹ -kokemus voidaan usein saavuttaa pelkästään sillä, että alitajuista tuodaan tietoiseksi, jolloin hysteeriset aistiharhat katoavat. Kristitty_86_ kirjoitti:
Mielisairaus liitetään yleensä poikkeaviin, kulttuurisesti määritellyllä tavalla haittavaikutuksellisiin oireisiin, kuten ›homoseksuaalisuus‹ aikoinaan, joka sittemmin poistui tautiluokituksesta. ›Mielisairaus‹ ei ole mitään ns. kiveen kirjoitettua, vaan määräytyy monenlaisista kulttuurisista tekijöistä käsin, joista useilla ei todella ole mitään läheskään »apodiktista« varmuutta. Minusta kannattaisi lukea edelleenkin sveitsiläisen psykiatri Medard Bossin ›Existential foundations of Medicine and Psychology‹, jotta ymmärtäisi kuinka väärinymmärretty termi mielisairaus on. Jos ›mieli‹ ymmärrettäisiin alkujaankin oikein, meillä ei olisi niin suurta tarvetta yrittää turvata sitä miten asiat »itsessään« ovat, kun määritämme jotakin harhaksi.
Psykiatrian tautimäärityksien »realiteetit« ovat myös kulttuurisesti relatiivisia, paljon suuremmassa määrin kuin esimerkiksi syövän tai Alzheimerin patologia, joten mielisairaus ei ole perustelu sille että jokin on virheellistä — mielisairaaloissa on paljon useammin ihmisiä, joiden ei pitäisi olla siellä, kuin esimerkiksi dementia- tai syöpäosastoilla.
Itse suosittelisin luopumista »realiteettien« käsitteestä psykiatrisessa hoidossa, koska niiden jankuttamisesta ei ole yleensä varmaankaan mitään hyötyä hoidon kannalta. Esimerkiksi psykoanalyyttinen ›katharsis‹ -kokemus voidaan usein saavuttaa pelkästään sillä, että alitajuista tuodaan tietoiseksi, jolloin hysteeriset aistiharhat katoavat.Miksi sinä mielisairaudet tähän vedät, mielen sairauksia on paljonkin ilman varsinaisia mielisairauksia.
Aikuisen ihmisen mielikuvitusolentoihin uskomista ei mielisairautena pidetä mutta kylläkin mielen sairautena.
Kun ihminen puhuu jumalalleen on kyseessä teologian piiriin kuuluva tapahtuma. Kun hän kuuleen jumalansa vastaavan siirrytään jo lääketieteelliseen oireyhtymään. Tuossakin tapauksessa on kyse mielen sairaudesta, ei varsinaisesta mielisairaudesta.
- niin.tyypillistä
Ateistit tuossa kertoivat omakohtaisia kokemuksiaan mielisairauksistaan.
Onneksi Jumala suojelee myös mielisairauksilta, jos vain uskoo Hänen tekevän niin.- viisauttajaat
Sairastavat uskovat eivät uskoneet tarpeeksi. Osoittakaamme heitä syyttävällä sormella!
- uskonpimeys
Erittäin surullista luettavaa siitä mitä seuraa, kun ihmisen järjen valo himmenee ja hän alkaa täysin sokeasti ja kritiikittä pitämään pronssikautisten paimentolaisten lapsellisen typeriä kansansatuja totena.
"että ihmiset kastettaisiin jo lapsina ja he saisivat uskonnollisen kasvatuksen Kristukseen."
Joo kyllä minäkin kannatan lasten aivopesua ja pakkokastetta, ateismin kriminalisointia, uskonnonvapauden poistamista laista ja uskonnon pakkotuputtamista kaikille - eli paluuta aikaan jolloin kristinusko ja kirkot hallinnoivat kaikkea maallistakin valtaa.
Miksiköhän tuota aikaa muuten kutsutaan historiassa Pimeäksi ajaksi?- Kristitty_86_
Kyseistä aikaa alettiin kutsua pimeäksi vaihtelevista syistä, mutta yleensä perustana oli 1500-luvun ns. »bonae litterae«, joka perustui antiikin auktoreiden kuten Ciceron lukemiseen ja vanhanaikaisen Rooman ja Kreikan sivistysideaaliin. Martin Luther nimitti itseään »edeltävää« aikaa myös »pimeäksi« ja evankeliumille nyt koittavaa aikaa »valoisaksi« johtuen filologisten tulkintaitojen kukoistuksesta. Italian humanisteilla painottuivat sen sijaan sekulaarimmat tekstit. Reformaatiossa hyödynnettiin sekulaaria osaamista uudella tavalla uskonnon apuvälineenä.
Se, jonka katsotaan päättäneen »pimeän« keskiajan, ei ole niinkään esimerkiksi 1600-1700 lukujen valistus, tai luonnontieteellinen menetelmä, vaan 1500-luvun humanismi ja sen yhdistäminen uskonpuhdistukseen: tuloksena oli esimerkiksi keskiajalle tyypillisen säätyjärjestelmän, paavinvallan ja pyhiinvaellusten lakkaaminen.
Reformaatiossa kiinnitettiin myös huomiota kirkon ja valtion vallan erottamiseen, toisin kuin paavilla, joka vaati myös maallista valtaa, minkä takia reformaatio vetosikin moniin kuninkaallisiin. - 8765
Kristitty_86_ kirjoitti:
Kyseistä aikaa alettiin kutsua pimeäksi vaihtelevista syistä, mutta yleensä perustana oli 1500-luvun ns. »bonae litterae«, joka perustui antiikin auktoreiden kuten Ciceron lukemiseen ja vanhanaikaisen Rooman ja Kreikan sivistysideaaliin. Martin Luther nimitti itseään »edeltävää« aikaa myös »pimeäksi« ja evankeliumille nyt koittavaa aikaa »valoisaksi« johtuen filologisten tulkintaitojen kukoistuksesta. Italian humanisteilla painottuivat sen sijaan sekulaarimmat tekstit. Reformaatiossa hyödynnettiin sekulaaria osaamista uudella tavalla uskonnon apuvälineenä.
Se, jonka katsotaan päättäneen »pimeän« keskiajan, ei ole niinkään esimerkiksi 1600-1700 lukujen valistus, tai luonnontieteellinen menetelmä, vaan 1500-luvun humanismi ja sen yhdistäminen uskonpuhdistukseen: tuloksena oli esimerkiksi keskiajalle tyypillisen säätyjärjestelmän, paavinvallan ja pyhiinvaellusten lakkaaminen.
Reformaatiossa kiinnitettiin myös huomiota kirkon ja valtion vallan erottamiseen, toisin kuin paavilla, joka vaati myös maallista valtaa, minkä takia reformaatio vetosikin moniin kuninkaallisiin.Mitä kirkkoa tai jumalaa mahdat tarkoittaa?
- sitätarkoittaa
8765 kirjoitti:
Mitä kirkkoa tai jumalaa mahdat tarkoittaa?
Nousukaskirkkoa joka hajotti kristinuskon.
- Damperi
Mikä on huomioitavaa mitä fanaattisempi on luonteeltaan ihmisenä, sitä helpommin sitä sitten hyppää äärilaidasta toiseen.
On ollut esim. mielenkiintoista miten esim. entinen alkoholisti tai huumeidenkäyttäjä kääntyessään uskoon tekee siitä uskostaan samanlaisen päihteen jota vetää sitten helposti vähän överiksi ja fanatismin puolelle.
"... samaan tyyliin kuin aina ennenkin, kuvitellen tietäväni kaiken ja olevani toisia parempi."
Että kuin AINA ennenkin... niin. Tuntui olevan kertomuksen toistuva taustalanka.
Minulla ei koskaan ole ollut tuollaisia harhaluuloja itsestäni. Ehkäpä siitä löytyy sinunkin ailahteluusi? Mutta toisaalta tuommoinen harha on kyllä monelle nuorella tyypillä jolle maailma on vielä siinä vaiheessa hyvin mustavalkoinen etenkin jos siihen ei ole kiinnittänyt erityisempää huomiota ja elää oman päänsä sisällä ja pitää itseään jotenkin erityisen ylivertaisena.
Minä olen ollut aina enemmän tarkkailevaisempi ja kiinnittänyt asioihin huomiota. Ehkä siksi minulla ei ole myöskään ollut ylivertaisuusharhaa saati kuvitelmaa että asiat olisivat, tai että niiden pitäisi olla täydellisiä.
ja tuo "Paljonkaan eivät kiinnosta enää tieteen saavutukset, sillä tiedän niiden rajat."
Hyvin ne rajat olen minäkin ymmärtänyt jo niin pitkään kun muistan, mutta miksi sen takia tiedettä ja sen saavutuksia pitäisi vähätellä tai hylkiä? Se on hyvin hyödyllinen monessa asiassa ja se esim. mahdollistaa meidänkin elämämme helppoutta verrattuna jatkuvaan henkiinjäämiskamppailuun esim. luonnon kanssa, mutta tietenkään se ei ole millään tavalla täydellinen.
Mutta koska jos se ei ole täydellinen se ei ole mitään?
Tuo kertoo jälleen siitä fanaattisesta äärimmäisyysajattelusta. Asiat eivät ole vain joko-tai, jos niitä ei itselleen sellaisia kehitä.
Tälläkin palstalla on tullut vastaan useita aloituksia jossa tyypit kirjoittavat näppäimistö savuten miten tiede ja sen saavutukset ovat suunnilleen saatanasta - tämän ne tekevät tietokoneilla ja sitten lähettävät hengentuotteensa internettiin jotka molemmat ovat tämän samaisen saatanantieteen saavutuksia. Mutta hei, se että se on saatanan keksintö ei ole syy heille olla sitä käyttämättä :D Pyhyyttä se on tekopyhyyskin.
Muutenkin aloitus viesti siitä että tiedettä on pidetty jotenkin erehtymättömänä tai kaiken tiedon lähteenä ja kun on tajuttu ettei se sitä ole, sitten on suututtu, heitetty pyyhe nurkkaan ja tarrauduttu siihen seuraavaan josta odottaa löytävänsä sen täydellisen totuuden.
On hivenen outoa että on lukenut luonnotieteitä vuosia, mutta vasta tartuttuaan filosofiaan tajuaa että luonnotieteillä on tiettyjä rajoja, eivätkä ne ole täydellisiä.
Minä taas olen lukenut äärimmäisen vähän filosofiaa, toki välillä sinnekin puolelle pulahtaen, mutta tuon rajallisuuden olen taas hahmottanut jo pitkään ennen kuin filosofiasta edes kuulinkaan.
Ja etenkin hyvät opettajat ja tieteen teokset muutenkin painottavat tuota asiaa. Outoa sinänsä ettei moinen konsepti mm. luonnotieteiden rajallisuudesta tullut vastaan tuota ennen jos sitä on kerran ns. hikipäissä aikoinaan opiskellut ja lukenut. Melko erikoista.
Kirjoituksen perusteella jäi juuri kuva tyypistä jolla on jonkinlainen täydellisyysharha tai tarve sellaiseen.
- Minä olen parempi kuin muut - Opiskelen luonnotieteitä koska ne kertovat kaiken ja totuuden - väittelen apinanraivolla koska tiedän tietäväni kaiken jne. ja nyt se kauan totuus sitten löytyi vaihteeksi kristinuskosta.
Itseasiassa mikä on luultavasti todennäköistä että jos aloittaja erehtyy tutustumaan esim. kristinuskon ja vaikka raamatun historiaan, miten asiat ovat edenneet ja tehty on hyvin mahdollista että huomaa ettei kristinuskokaan ole sitä miltä näyttää saati täydellinen tai totuudenmukainen mikä tarkoittaa seuraavaksi hyljätään kristinusko ja hypätään seuraavaan asiaan tai uskontoon joka tarjoaa sen toivotun "Totuuden(tm)". Kunnes siihen tutustuu tarkemmin jonka jälkeen kierre jatkuu...
Koko ajatusmaailman on itselle täysin vieras koska olen lähestynyt asioita huomattavasti nöyremmin jo alusta alkaen. Se on vain luonteeni.
Siksi ei ole tarvinnut kärsiä myöskään sen tajuamisesta ettei kaikki olekaan täydellistä tai auvoista ja selkeää vaan täynnä harmaan eri sävyjä. Eikä siinä ole mitään pelottavaa, se on vain miten asiat toimivat. Totuus ei vain joka tilanteessa voita ja välillä ollaan väärässä. Näin se vain menee.
Sama koskee persoonaani, olen tehnyt paljon tyhmiä ja typeriä asioita, mutta niiden vastapainoksi myös paljon hyvää ja auttavaista. Aina ei mene täydellisesti putkeen, mutta välillä sitten taas onnistuu.
Mikä on aikoinaan ollut yksi hyvin looginen johtopäätös että ääriajattelu missään asiassa (koskee myös ateismia) on harvoin jos koskaan järkevä malli toimia.
Siksi ei ole myöskään ollut koskaan erityistä tarvetta naureskella toisille, mutta eipä vastaavasti rankaista itseään liikaa että olisin jotenkin arvoton.- Kristitty_86_
Kiitoksia asiallisista mietteistäsi.
En usko, että kristinuskon merkitys on sen laajoja ihmisjoukkoja koskettaneessa historiassa, sillä sellainen historia kuvailee ulkoisia tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet toisille ihmisille. Sanalla ›historia‹ on kuitenkin monenlaisia merkityksiä ja minulla painottuu se, mitä on ihmisen olemassaolon henkilökohtainen ajallisuus, ennemminkin ›Geschichte‹ kuten saksalaiset sanovat, kuin ›Historie‹, joka muistuttaa yleisesti kierrossa olevaa tarinaa.
Tietysti kristinuskolla on merkitystä myös sellaisena tarinana, mutta pelkästään kaanoniin kuuluviin teksteihinkin on tarttunut minusta kaikenlaista turhaa. Kristinuskon korkein auktoriteetti sen ulkoisessa, historiatieteen tuntemassa merkityksessäkin on Kristuksen sana UT:ssa, eikä esimerkiksi Paavalin sana, joka edustaa kerroksellisesti tulkintaa Kristuksen sanasta.
Mitä vähemmän lukiessa joudutaan käyttämään ns. väliin putoavia auktoriteetteja, sitä enemmän päästään käsiksi itse kristinuskon auktoriin, eli Kristukseen, jonka voidaan historiallisestikin katsoa olleen olemassa, myös esimerkiksi Flaviuksen 20. kirjan todistuksella, tai Tacituksen, sekä uusimman n. 80-90 jaa. muumion käärinliinasta löytyneen evankeliumifragmentin perusteella, jotka osoittavat evankeliumeihin myös historiallisena tekstinä, ns. mytologisen aineiston ohella.
Mitä tulee epävarmuuteen, niin elämä ei tosiaankaan ole kuin »harmaan sävyjä«, mutta filosofisen varmuuden katsantokannalta myös kaikenlainen luonteen fanaattisuus on vain harmaan sävyjä — kristinuskon varmuus on ajallisen ihmisen olemassaoloon sidottua ja siten »häilyvää«, vaikka kristitty asettaisikin itsensä hengenvaaraan. Toisaalta hengenvaara on tietyssä mielessä alkuperäisempää ja »mustavalkoisempaa« tietoa kuin filosofinen varmuus.
Huomiosi luonteestani ovat tarkkanäköisiä ja olen niistä suurelta osin samaa mieltä. Asia on käynyt omassa mielessäni aina epäilyksen aikoina — kokemusteni perusteella kysymys ei kuitenkaan ole vain luonteenpiirteestä. - hfhfhfhgf
>>Mikä on huomioitavaa mitä fanaattisempi on luonteeltaan ihmisenä, sitä helpommin sitä sitten hyppää äärilaidasta toiseen.
On ollut esim. mielenkiintoista miten esim. entinen alkoholisti tai huumeidenkäyttäjä kääntyessään uskoon tekee siitä uskostaan samanlaisen päihteen jota vetää sitten helposti vähän överiksi ja fanatismin puolelle<<
Olen itsekin pohtinut tuota asiaa. Miksi ihninen joskus uppoutuu kokonaan johonkin ajatusrakennelmaan(ideologiaan), joka voi olla esimerkiksi uskonnollinen tai ateistinen? Olisiko siihen muitakin syitä kuin taipumus fanatismiin? Ehkä egoismikin selittäisi myös tätä asiaa, sillä joillekin ihmislle oman egon sisältö muodostuu objektiivista todellista ja rehellistä totuutta tärkeämmäksi.Egon sisältö voi olla uskonnollinen, ateistinen tai jotain muuta, mutta sisällöstä pidetään usein tiukasti kiinni("ei ole Jumalaa, eikä jumalia" ,"ei ole enkeleitä eikä muuta yliluonnollista" jne).
Tiedetään, että vahvassa psykoosissa olevalle mikään järkipuhe ei yleensä auta, sillä jotain(omassa itsessä ja omassa elämässä) paetaan harhoihin ja ne ovat asianomaiselle hyvin tärkeitä. Usein psykootikkoja ei pyritäkään parantamaan, vaan ainoastaan lääkitään.
Mistä oikein on pohjimmiltaan kyse? Ainakaan psykootikot eivät yleensä ole varsinaisesti pahoja ihmisiä, sillä psykopaatit eivät kuulemma helposti sairastu mieleltään. Psykoosit ja muut mielisairaudet liittyvät yleensä mielen heikkouteen ja haurauteen.
Toisin kuin ateistit täällä jatkuvasti esittävät, niin monilla uskovilla ihmisillä on hyvä todellisuudentaju...ja usein myös utelias asenne universumin arvoituksiin. Ne, joille esimerkiksi maaplaneetta on ainut asuttu planeetta kaikkeudessa, ovat oma lukunsa.
Uskonnollisten asioiden rationaalinen käsittely ei ole helppoa, mutta se on mahdollista, jos ei pelkää totuutta ja sosiaalista painetta. On niin helppoa leimata esimerkiksi Urantia-kirja hölynpölyksi, mutta ainakin tuon kirjan esittelemän idean korkeiden ja korkeimpien voimien universumihallinnosta täytyy olla oikeansuuntainen.
Totuuden pelko näkyy usein - myöskin tällä palstalla - yliluonnollisen pelkona ja sen olemassaolon kieltämisenä (näkyy yleisesti myös ufo- ja et-pelkona).
Eli, fanaattisuus, ahdasmielisyys ja taipumus mustavalkoajatteluun ovat usein tietämättölmyyteen kuuluvia asioita...ja tietämätön ihminenhän usein harhailee uskomuksissaan ja käsityksissään...joskus toisesta äärilaidasta toiseen laitaan.
Varsinaisen pahuuden ongelma on kuitenkin siinä, että usein kyse ei olekaan tietämättömyydestä, vaan siitä, että ei välitetäkään totuudesta, korkeammista voimista, karman laista, eikä mistään muustakaan omaa etua lukuunottamatta (tässä elämässä). Hengellisyys ja henkinen tieto hillitsevät joidenkin ihmisten pimeämpiä puolia, mutta eivät kaikkien.
Joku viisas teosofi on sanonut; "Totuus on kaikkien uskontojen yläpuolella". - hfhf.hfg
hfhfhfhgf kirjoitti:
>>Mikä on huomioitavaa mitä fanaattisempi on luonteeltaan ihmisenä, sitä helpommin sitä sitten hyppää äärilaidasta toiseen.
On ollut esim. mielenkiintoista miten esim. entinen alkoholisti tai huumeidenkäyttäjä kääntyessään uskoon tekee siitä uskostaan samanlaisen päihteen jota vetää sitten helposti vähän överiksi ja fanatismin puolelle<<
Olen itsekin pohtinut tuota asiaa. Miksi ihninen joskus uppoutuu kokonaan johonkin ajatusrakennelmaan(ideologiaan), joka voi olla esimerkiksi uskonnollinen tai ateistinen? Olisiko siihen muitakin syitä kuin taipumus fanatismiin? Ehkä egoismikin selittäisi myös tätä asiaa, sillä joillekin ihmislle oman egon sisältö muodostuu objektiivista todellista ja rehellistä totuutta tärkeämmäksi.Egon sisältö voi olla uskonnollinen, ateistinen tai jotain muuta, mutta sisällöstä pidetään usein tiukasti kiinni("ei ole Jumalaa, eikä jumalia" ,"ei ole enkeleitä eikä muuta yliluonnollista" jne).
Tiedetään, että vahvassa psykoosissa olevalle mikään järkipuhe ei yleensä auta, sillä jotain(omassa itsessä ja omassa elämässä) paetaan harhoihin ja ne ovat asianomaiselle hyvin tärkeitä. Usein psykootikkoja ei pyritäkään parantamaan, vaan ainoastaan lääkitään.
Mistä oikein on pohjimmiltaan kyse? Ainakaan psykootikot eivät yleensä ole varsinaisesti pahoja ihmisiä, sillä psykopaatit eivät kuulemma helposti sairastu mieleltään. Psykoosit ja muut mielisairaudet liittyvät yleensä mielen heikkouteen ja haurauteen.
Toisin kuin ateistit täällä jatkuvasti esittävät, niin monilla uskovilla ihmisillä on hyvä todellisuudentaju...ja usein myös utelias asenne universumin arvoituksiin. Ne, joille esimerkiksi maaplaneetta on ainut asuttu planeetta kaikkeudessa, ovat oma lukunsa.
Uskonnollisten asioiden rationaalinen käsittely ei ole helppoa, mutta se on mahdollista, jos ei pelkää totuutta ja sosiaalista painetta. On niin helppoa leimata esimerkiksi Urantia-kirja hölynpölyksi, mutta ainakin tuon kirjan esittelemän idean korkeiden ja korkeimpien voimien universumihallinnosta täytyy olla oikeansuuntainen.
Totuuden pelko näkyy usein - myöskin tällä palstalla - yliluonnollisen pelkona ja sen olemassaolon kieltämisenä (näkyy yleisesti myös ufo- ja et-pelkona).
Eli, fanaattisuus, ahdasmielisyys ja taipumus mustavalkoajatteluun ovat usein tietämättölmyyteen kuuluvia asioita...ja tietämätön ihminenhän usein harhailee uskomuksissaan ja käsityksissään...joskus toisesta äärilaidasta toiseen laitaan.
Varsinaisen pahuuden ongelma on kuitenkin siinä, että usein kyse ei olekaan tietämättömyydestä, vaan siitä, että ei välitetäkään totuudesta, korkeammista voimista, karman laista, eikä mistään muustakaan omaa etua lukuunottamatta (tässä elämässä). Hengellisyys ja henkinen tieto hillitsevät joidenkin ihmisten pimeämpiä puolia, mutta eivät kaikkien.
Joku viisas teosofi on sanonut; "Totuus on kaikkien uskontojen yläpuolella".Faktojen sivuuttaminen tälläkin palstalla on yleistä...ja kyllähän se jostain kertoo, kun esimerkiksi Fatiman täysin kiistaton ilmestysten sarja leimataan kollektiiviseksi harhanäyksi, tai kokonaan sepitetyksi tapahtumaksi. Monien ateistien kiinnostus hengellisyyttä kohtaan on niin voimakasta, että pakostakin siellä täytyy olla jotain syvempiä motiiveja taustalla kuin pelkkä epäusko ja välinpitämättömyys Jumalan
ja korkeampien voimien olemassaoloa kohtaan...ja kuolemanjälkeistä elämää kohtaan. - hfgh.fghf
hfhf.hfg kirjoitti:
Faktojen sivuuttaminen tälläkin palstalla on yleistä...ja kyllähän se jostain kertoo, kun esimerkiksi Fatiman täysin kiistaton ilmestysten sarja leimataan kollektiiviseksi harhanäyksi, tai kokonaan sepitetyksi tapahtumaksi. Monien ateistien kiinnostus hengellisyyttä kohtaan on niin voimakasta, että pakostakin siellä täytyy olla jotain syvempiä motiiveja taustalla kuin pelkkä epäusko ja välinpitämättömyys Jumalan
ja korkeampien voimien olemassaoloa kohtaan...ja kuolemanjälkeistä elämää kohtaan.Jumalasta puhuttaessa usein ei edes tiedetä - eikä edes yritetäkään tietää - mistä puhutaan, siksipä keskustelukaan ei voi olla kovin hedelmällistä.
Tieteelliseen tietoon ei voi aina luottaa, mutta uusimman arvion mukaan galakseja on 2 000 mrd. Onpa tuo arvio kuinka lähellä totuutta hyvänsä , niin todella paljon niitä kuitenkin on. Se tekee välttämättömäksi jumalallisen hallintojärjestelmän, jos uskomuksissa elävään Jumalaan jotain perää on, eikö totta? Eli, siis persoonallisen Jumalan (tai Taivashierarkioiden johtajan).
Korkeinta Luovaa Voimaa/Alkulähdettä ei voi personoida...ja jos sitä pohjalta käydään keskustelua Jumalan olemassaolosta, joka mm. näkee ja tietää kaiken,
niin ollaan heti hakoteillä. Se ei kuitenkaan olla ainakaan mitään vähäisempää
kuin ilmentämänsä asiat (mm. taivashallinto, persoonallinen Jumala ja koko aineellinen universumi). hfhf.hfg kirjoitti:
Faktojen sivuuttaminen tälläkin palstalla on yleistä...ja kyllähän se jostain kertoo, kun esimerkiksi Fatiman täysin kiistaton ilmestysten sarja leimataan kollektiiviseksi harhanäyksi, tai kokonaan sepitetyksi tapahtumaksi. Monien ateistien kiinnostus hengellisyyttä kohtaan on niin voimakasta, että pakostakin siellä täytyy olla jotain syvempiä motiiveja taustalla kuin pelkkä epäusko ja välinpitämättömyys Jumalan
ja korkeampien voimien olemassaoloa kohtaan...ja kuolemanjälkeistä elämää kohtaan.Miksi ei fatiman ilmestyksistä ole ainoiatakaan valokuvaa, koska tuohonaikaan valokuvaus oli jo melko kehittynyttä.
Miksi fatiman ilmestys ei voinut olla vain katolisen kirkon suorittama huijaus kommunismin nousua vastaan.
Miksi ilmestystä täytyi ensin mainostaa lapsille, joiden oli kehoitettu menemään tiettyyn paikkaan tiettynä aikana.
Miksi galaksien määrä tarkoittaisi sitä, että niillä tarvitsisi olla johtaja.
Miksi jaksat jankuttaa tuota samaa enkelihierarkia asiaas täällä ateismi sivulla vuosi tolkulla, kun et ensimmäistäkään asiaa ole koskaan pystynyt todistamaan.
"Fatiman täysin kiistaton ilmestysten sarja leimataan kollektiiviseksi harhanäyksi, tai kokonaan sepitetyksi tapahtumaksi. "
Taikka yleisimmin vain huijaukseksi.
Ja se, että vietät aikas paljon aikaa tällä palstalla, tarkoittaa siis sitä, että sinua on ruvennu ateismi kiinnostamaan, ei huono homma kyllä se siitä vielä aukenee.- hfhfh.f
kiinnnnostunut kirjoitti:
Miksi ei fatiman ilmestyksistä ole ainoiatakaan valokuvaa, koska tuohonaikaan valokuvaus oli jo melko kehittynyttä.
Miksi fatiman ilmestys ei voinut olla vain katolisen kirkon suorittama huijaus kommunismin nousua vastaan.
Miksi ilmestystä täytyi ensin mainostaa lapsille, joiden oli kehoitettu menemään tiettyyn paikkaan tiettynä aikana.
Miksi galaksien määrä tarkoittaisi sitä, että niillä tarvitsisi olla johtaja.
Miksi jaksat jankuttaa tuota samaa enkelihierarkia asiaas täällä ateismi sivulla vuosi tolkulla, kun et ensimmäistäkään asiaa ole koskaan pystynyt todistamaan.
"Fatiman täysin kiistaton ilmestysten sarja leimataan kollektiiviseksi harhanäyksi, tai kokonaan sepitetyksi tapahtumaksi. "
Taikka yleisimmin vain huijaukseksi.
Ja se, että vietät aikas paljon aikaa tällä palstalla, tarkoittaa siis sitä, että sinua on ruvennu ateismi kiinnostamaan, ei huono homma kyllä se siitä vielä aukenee.>>Miksi ei fatiman ilmestyksistä ole ainoiatakaan valokuvaa, koska tuohonaikaan valokuvaus oli jo melko kehittynyttä<<
On siitä ainakin yksi valokuva, jossa näkyy kirkas kohde taivaalla.
>>Miksi fatiman ilmestys ei voinut olla vain katolisen kirkon suorittama huijaus kommunismin nousua vastaan>>
Tuon ajan tunnetulla tekniikalla se ei ainakaan olisi ollut mahdollinen.
>>Miksi ilmestystä täytyi ensin mainostaa lapsille, joiden oli kehoitettu menemään tiettyyn paikkaan tiettynä aikana>>
No, ilmestysten sarjahan kesti peräti viisi kuukautta ja se viimeinen eniten mainostettu oli sitten 13. lokakuuta 2017, jolloin myös "aurinkoihme" nähtiin.
>>Miksi galaksien määrä tarkoittaisi sitä, että niillä tarvitsisi olla johtaja>>
Esimerkiksi Linnunrata- galaksissa on arviolta 100-400 mrd tähtijärjestelmää ja Urantia-kirjassa kuvatun kaltaiset hallintojärjestelyt ovat ainoa mahdollinen tapa hallita suuria kosmisia kokonaisuuksia. Galakseillakin voi olla - ja todennäköisesti onkin - keskushallinto.
>>Miksi jaksat jankuttaa tuota samaa enkelihierarkia asiaas täällä ateismi sivulla vuosi tolkulla, kun et ensimmäistäkään asiaa ole koskaan pystynyt todistamaan>>
No, koska olen 100% varma Enkeleiden olemassaolosta...ja Taivasvoimien Hierarkiat selittävät todellisen Jumalan toimintaa. Kokonaisuutta ei voi ymmärtää, jos puhumme vain siitä korkeimmasta luovasta voimasta ja
vielä personoimmme sen. hfhfh.f kirjoitti:
>>Miksi ei fatiman ilmestyksistä ole ainoiatakaan valokuvaa, koska tuohonaikaan valokuvaus oli jo melko kehittynyttä<<
On siitä ainakin yksi valokuva, jossa näkyy kirkas kohde taivaalla.
>>Miksi fatiman ilmestys ei voinut olla vain katolisen kirkon suorittama huijaus kommunismin nousua vastaan>>
Tuon ajan tunnetulla tekniikalla se ei ainakaan olisi ollut mahdollinen.
>>Miksi ilmestystä täytyi ensin mainostaa lapsille, joiden oli kehoitettu menemään tiettyyn paikkaan tiettynä aikana>>
No, ilmestysten sarjahan kesti peräti viisi kuukautta ja se viimeinen eniten mainostettu oli sitten 13. lokakuuta 2017, jolloin myös "aurinkoihme" nähtiin.
>>Miksi galaksien määrä tarkoittaisi sitä, että niillä tarvitsisi olla johtaja>>
Esimerkiksi Linnunrata- galaksissa on arviolta 100-400 mrd tähtijärjestelmää ja Urantia-kirjassa kuvatun kaltaiset hallintojärjestelyt ovat ainoa mahdollinen tapa hallita suuria kosmisia kokonaisuuksia. Galakseillakin voi olla - ja todennäköisesti onkin - keskushallinto.
>>Miksi jaksat jankuttaa tuota samaa enkelihierarkia asiaas täällä ateismi sivulla vuosi tolkulla, kun et ensimmäistäkään asiaa ole koskaan pystynyt todistamaan>>
No, koska olen 100% varma Enkeleiden olemassaolosta...ja Taivasvoimien Hierarkiat selittävät todellisen Jumalan toimintaa. Kokonaisuutta ei voi ymmärtää, jos puhumme vain siitä korkeimmasta luovasta voimasta ja
vielä personoimmme sen.Antaisitko linkin siihen valokuvaan.
Miten niin ei ole ollut mahdollista saada kirkasta valoa vaikka mihin tuon ajan tekniikalla.
Tuohon aikaan oli käynnissä myös ensimmäinen maailmansota, jossa kehiteltiin vaikka minkälaista tekniikkaa, jolla saatiin tollanen 10 000 000 ihmistä hengiltä.
Tuossa on yksi hyvä ehdokas, jo 1800 luvun puolella keksitty kaarilamppu.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kaarilamppu
Miksi galakseja täytyisi jonkun hallita, ja jos hallitsee, niin miten se ilmenee, se hallinta.
Mielestäni galaksien määrä ei ole todiste muusta kuin galaksien määrästä.
Ja tuohon viimeiseen, että olet 100 prosenttisen varma oikeassa olostasi, niin minähän voisin siihen sanoa, että olen sata prosenttisen varma ettet ole oikeassa.- hfgh.fghf
kiinnnnostunut kirjoitti:
Antaisitko linkin siihen valokuvaan.
Miten niin ei ole ollut mahdollista saada kirkasta valoa vaikka mihin tuon ajan tekniikalla.
Tuohon aikaan oli käynnissä myös ensimmäinen maailmansota, jossa kehiteltiin vaikka minkälaista tekniikkaa, jolla saatiin tollanen 10 000 000 ihmistä hengiltä.
Tuossa on yksi hyvä ehdokas, jo 1800 luvun puolella keksitty kaarilamppu.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kaarilamppu
Miksi galakseja täytyisi jonkun hallita, ja jos hallitsee, niin miten se ilmenee, se hallinta.
Mielestäni galaksien määrä ei ole todiste muusta kuin galaksien määrästä.
Ja tuohon viimeiseen, että olet 100 prosenttisen varma oikeassa olostasi, niin minähän voisin siihen sanoa, että olen sata prosenttisen varma ettet ole oikeassa.Tässä on linkki Fatimassa 1917 otettuun valokuvaan, mutta valokuva on aika huonolaatuinen:
https://www.google.fi/search?q=sun miracle of fatima&biw=1536&bih=770&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiQtqT5x7LRAhVj7oMKHbDpA7gQ_AUIBigB#imgdii=knOVybRF7ZBfbM:;knOVybRF7ZBfbM:;hCBRzVpB6eNnTM:&imgrc=knOVybRF7ZBfbM:
Jos haluat hyvää videokuvaa "aurinkoihmeestä", niin googleta "Miracle of the Sun in Medjugorje video".
Ilmiö on siis todellinen ja osoittaa mielestäni myös muinaiset uskonnolliset ilmestykset tosiksi - tai ainakin jotkin niistä. Tätä samaa keskustelua on täällä kuitenkin käyty jo monta kertaa ja aina huonoin tuloksin, koska jos asenne on kielteinen, niin mielipidekään ei sitten useinkaan muutu.
>>Miksi galakseja täytyisi jonkun hallita, ja jos hallitsee, niin miten se ilmenee, se hallinta. Mielestäni galaksien määrä ei ole todiste muusta kuin galaksien määrästä>>
No, se joka tutkii asioita voi ymmärtää, että kaikkeus on deterministinen. ei siis sattumanvarainen, vaan lainomainen ja älykkäästi suunniteltu. Jos tästä kaipaa todisteita, niin joutuu tekemään hieman omakohtaista tutkimustyötä, mutta vinkiksi voin antaa; PYHÄ GEOMETRIA
Hallinnollisesti "Jumala"(Taivasvoimat) voi toimia ainoastaan siten kuin Urantia-kirjassa on kuvailtu, vaikka se ei koko totuus asiasta olisikaan (koko totuutta on vaikea löytää mistään yksittäisestä lähteestä).
>>Ja tuohon viimeiseen, että olet 100 prosenttisen varma oikeassa olostasi, niin minähän voisin siihen sanoa, että olen sata prosenttisen varma ettet ole oikeassa<<
Kyllä sitä joskus voi olla täysin varma jostakin asiasta ja tästä asiasta olen 100% varma. hfgh.fghf kirjoitti:
Tässä on linkki Fatimassa 1917 otettuun valokuvaan, mutta valokuva on aika huonolaatuinen:
https://www.google.fi/search?q=sun miracle of fatima&biw=1536&bih=770&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiQtqT5x7LRAhVj7oMKHbDpA7gQ_AUIBigB#imgdii=knOVybRF7ZBfbM:;knOVybRF7ZBfbM:;hCBRzVpB6eNnTM:&imgrc=knOVybRF7ZBfbM:
Jos haluat hyvää videokuvaa "aurinkoihmeestä", niin googleta "Miracle of the Sun in Medjugorje video".
Ilmiö on siis todellinen ja osoittaa mielestäni myös muinaiset uskonnolliset ilmestykset tosiksi - tai ainakin jotkin niistä. Tätä samaa keskustelua on täällä kuitenkin käyty jo monta kertaa ja aina huonoin tuloksin, koska jos asenne on kielteinen, niin mielipidekään ei sitten useinkaan muutu.
>>Miksi galakseja täytyisi jonkun hallita, ja jos hallitsee, niin miten se ilmenee, se hallinta. Mielestäni galaksien määrä ei ole todiste muusta kuin galaksien määrästä>>
No, se joka tutkii asioita voi ymmärtää, että kaikkeus on deterministinen. ei siis sattumanvarainen, vaan lainomainen ja älykkäästi suunniteltu. Jos tästä kaipaa todisteita, niin joutuu tekemään hieman omakohtaista tutkimustyötä, mutta vinkiksi voin antaa; PYHÄ GEOMETRIA
Hallinnollisesti "Jumala"(Taivasvoimat) voi toimia ainoastaan siten kuin Urantia-kirjassa on kuvailtu, vaikka se ei koko totuus asiasta olisikaan (koko totuutta on vaikea löytää mistään yksittäisestä lähteestä).
>>Ja tuohon viimeiseen, että olet 100 prosenttisen varma oikeassa olostasi, niin minähän voisin siihen sanoa, että olen sata prosenttisen varma ettet ole oikeassa<<
Kyllä sitä joskus voi olla täysin varma jostakin asiasta ja tästä asiasta olen 100% varma.Miksi linkittämäsi kuvan päällä lukee isolla fake.
https://m.flickr.com/#/photos/finnishnationalgallery/sets/72157649370205747/
Tossa on valokuvia samalta ajalta, eli valokuvaus oli jo tuohon aikaan melko pitkällä, kuin myös elokuvaus.
Mutta kuten sanottu tuosta sinun " olen 100 prosenttisen varma" lausahduksesta, että minä voisin ihan yhtä perustellusti sanoa, että olen 100 prosenntisen varma, että olet väärässä, ja vielä ihan yhtä perutellusti, mutta sehän olisi ylimielistä myös minulta, enkä sellaiseen ryhdy.
Mutta usko urantioihis, ja taivas valtoihis, jos yösi sillain paremmin nukut, mutta yhtään pitävää todistetta sinulla ei ole esittää mistään asiasta, joten eiköhän tää taas ollu tässä.
Hyvää kevättä, ja valoisia ilmiöitä. :)- freezo
kiinnnnostunut kirjoitti:
Miksi linkittämäsi kuvan päällä lukee isolla fake.
https://m.flickr.com/#/photos/finnishnationalgallery/sets/72157649370205747/
Tossa on valokuvia samalta ajalta, eli valokuvaus oli jo tuohon aikaan melko pitkällä, kuin myös elokuvaus.
Mutta kuten sanottu tuosta sinun " olen 100 prosenttisen varma" lausahduksesta, että minä voisin ihan yhtä perustellusti sanoa, että olen 100 prosenntisen varma, että olet väärässä, ja vielä ihan yhtä perutellusti, mutta sehän olisi ylimielistä myös minulta, enkä sellaiseen ryhdy.
Mutta usko urantioihis, ja taivas valtoihis, jos yösi sillain paremmin nukut, mutta yhtään pitävää todistetta sinulla ei ole esittää mistään asiasta, joten eiköhän tää taas ollu tässä.
Hyvää kevättä, ja valoisia ilmiöitä. :)Ehkä koska jutussa josta tuo linkitetty kuva löytyy, löytyi myös taustoitusta:
"In reprinting the picture published first by L'Osservatore Romano, LIFE merely quoted the claims of the Vatican newspaper. Subsequently the official newspaper of the shrine of Fatima stated that the picture was taken in 1922 (not 1917), at sunset (not noon) and several miles from Fatima. -ED."
Eli kuvan väitettiin olleen Fatimasta Vatikaanin oman lehden mukaan, Fatiman oma paikallinen lehti kumosi väitteet sittemmin ja totesi ettei kuva ole:
A: Fatimasta
B: Kuvaa ei ollut otettu 1917 vaan noin 5 vuotta myöhemmin 1922
C: Sitä ei ole otettu päivällä vaan illalla
Että niin. Tämä taas todistaa ihmeet todeksi? freezo kirjoitti:
Ehkä koska jutussa josta tuo linkitetty kuva löytyy, löytyi myös taustoitusta:
"In reprinting the picture published first by L'Osservatore Romano, LIFE merely quoted the claims of the Vatican newspaper. Subsequently the official newspaper of the shrine of Fatima stated that the picture was taken in 1922 (not 1917), at sunset (not noon) and several miles from Fatima. -ED."
Eli kuvan väitettiin olleen Fatimasta Vatikaanin oman lehden mukaan, Fatiman oma paikallinen lehti kumosi väitteet sittemmin ja totesi ettei kuva ole:
A: Fatimasta
B: Kuvaa ei ollut otettu 1917 vaan noin 5 vuotta myöhemmin 1922
C: Sitä ei ole otettu päivällä vaan illalla
Että niin. Tämä taas todistaa ihmeet todeksi?Mä yritän olla hymyilemättä.
Mutta toi sama juttu tulee tänne taas parin kuukauden päästä, eli tuo kyseinen henkilö uskoo tosissaan tohon enkelihierarkia juttuunsa.- freezo
freezo kirjoitti:
Ehkä koska jutussa josta tuo linkitetty kuva löytyy, löytyi myös taustoitusta:
"In reprinting the picture published first by L'Osservatore Romano, LIFE merely quoted the claims of the Vatican newspaper. Subsequently the official newspaper of the shrine of Fatima stated that the picture was taken in 1922 (not 1917), at sunset (not noon) and several miles from Fatima. -ED."
Eli kuvan väitettiin olleen Fatimasta Vatikaanin oman lehden mukaan, Fatiman oma paikallinen lehti kumosi väitteet sittemmin ja totesi ettei kuva ole:
A: Fatimasta
B: Kuvaa ei ollut otettu 1917 vaan noin 5 vuotta myöhemmin 1922
C: Sitä ei ole otettu päivällä vaan illalla
Että niin. Tämä taas todistaa ihmeet todeksi?Ja jutussa tarkennetaan tuota vieläkin myöhemmistä lehtijutuista jotka käsittelivät aihetta:
“In the interests of accuracy we would like to state that the photographs...were not in fact taken on that date but several years later (May 13, 1921, near Torres Novas) during an atmospheric effect at sunset. They were thought to resemble the October prodigy and were published in Portugal at the time but later withdrawn in order to avoid confusion. There is no photographic record of the sun on the original date and indeed, if the effect is supernatural, it would be unlikely to be recorded by the camera."
Eli kuva oli napattu muutaman vuosi ns. ihmeitä myöhemmin lähellä Torres Novasta auringon laskiessa joka aiheutti valoilmiöitä, joita pidettiin hieman kuvailtujen ihmeiden kaltaisina. Varsinaisista ihmeistä ei niiden ajalta ole löydettävissä valokuvia.
Ihme mitä sitä oppii kun lukee. - freezo
On se tosiaan kumma. Huvittavaahan tässä on että jos meillä olisi jotain täysin "vedenpitäviä todisteita" asioista jotka ovat "itsestään selviä" esim. jumalkysymykseen liittyen ei meillä tässä vaiheessa olisi kuin se yksi oikea jumala ja uskonto. Mutta kun ei.
Ja esim. kristittyjen näkökulmasta jotkut ateistit ovat lopulta yksi pienimmistä ryhmistä jota vakuuttaa, maailmassa kun on jokunen miljardi ei-kristittyjä jotka eivät ole yhtään se vakuuttuneempia esim. Jeesuksesta kuin ateistikaan. Esim. ns. ihan siitä vierestä mm. juutalaiset ja muslimit.
Näissä ihmeissähän yleensä paljastuukin kaikenlaista kun niiden taaksen kaivautuu ja mm. vatikaani on läiskinyt ihme- ja pyhimysleimoja ihan urakalla aikoinaan ja ei niin yllättävän monesta löytyy taustalta useamman käden legendaa kun joku on jossain kertonut että näin on joskus nähty tapahtuneen. Ihme varmistettu! kiinnnnostunut kirjoitti:
Mä yritän olla hymyilemättä.
Mutta toi sama juttu tulee tänne taas parin kuukauden päästä, eli tuo kyseinen henkilö uskoo tosissaan tohon enkelihierarkia juttuunsa."Mutta toi sama juttu tulee tänne taas parin kuukauden päästä, eli tuo kyseinen henkilö uskoo tosissaan tohon enkelihierarkia juttuunsa."
Eipäs sotketa asioita toisiinsa. Mikään valoilmiö ei todista enkelihierarkiaa olevaksi tai olemattomaksi. Mutta enkelihierarkia on, ja enkelihierarkiassa on siis eri tason enkeleitä, enkeleiden ollessa Jumalan alaisia ja Jumalan luomia. Enkelit eivät ole Jumala, vaan taivaan olentoja jotka Jumala loi, ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.”
Jumala siis loi taivaan olennot, mm. enkelit, ja maan olennot, mm. ihmiset.
Kuten tunnettua, enkelikin voi langeta. Tämä tarkoittaa sitä, että enkeli voi toimia Jumalaa vastaan, ja on tunnettua että kolmannes enkeleistä lankesi syntiinlankeemuksen yhteydessä. Toisin sanoen se enkelijoukko asettui sotatilaan suhteessa Jumalaan.
Muistettakoon tässä yhteydessä kuitenkin, että kaksi kolmannesta enkeleistä on uskolliset Jumalalle. Tämä ei tee näistäkään enkeleistä virheettömiä ja täydellisiä, sillä vain Jumala on virheetön ja täydellinen. Mutta kyllä Jumalan voimin nämä enkelit ovat todellisia mahtiolentoja, hyvin korkeasti kehittyneitä henkiä, jotka kykenevät ilmestymään monin tavoin myös ihmiselämään.
Jotkut ihmiset erehtyvät palvomaan enkeliä, johon ovat kontaktissa. Se on erehdys, ja alku polyteismille.
Vain Jumala on palvomisen arvoinen, vain Korkein on meille ylin ohje ja voiman lähde.
- KazuKa
Uskotko helvettiin? Jos et usko niin mistä jumalasta puhut?
Jos taas uskot helvettiin niin miksi haluat joutua sinne?- huskuua
Totta helevetissä uskon, siellä on parhaat porukat, Lempo soikoon!
- atesimionmitäon
Aloittaja, hienoa että etsimisesi on tuottanut tuloksen. Minä synnyin jumalattomaan perheeseen, jossa oltiin kirkon jäseniä ja lapset kastetiin. Ei se kaste tee kenestäkään uskovaista, mutta uskon että minua on kantaneet isoäitini esirukoukset ja Jumala vain veti minua puoleensa niin nuoresta saakka kuin vain muistan.
Niin se vain on, että itsekullakin meillä on erilainen taival elämässä ja matka Jumalan luo. Kaikkea Jumala voi hyödyntää tehtävässämme. Olen ollut pitkään uskossa ja kuullut satoja satoja todistuksia, miten usko on syntynyt ja moni on ollut ennen uskoon tuloaan ateisti.
Minä ymmärrän, että tiede on ihmisen keino tutkia ja oivaltaa Jumalan luomaa maailmaa. Jumalalle kaikki on olemassa, mutta meiltä se on peitossa ja paljon on Jumala antanut ihmisen löytää ja paljastaa Hänen toistaan, mutta eihän luotu, älyllisesti aikaan, paikkaan rajattu olento voi sisäistää paljoa ja todellisuus henkimaailma jää materiaalisen todellisuuden tuolle puolen.
Palstallakin ateistit usein väittävät, ettei ateisti voi tulla uskoon. No sehän ei pidä paikkaansa. Sinä olet jälleen todistus siitä.
Siunausta elämääsi.- Kristitty_86
Älä sinä uhittelija siunaile elämääni, olet paha ihminen.
- setiedetään
Kristitty_86 kirjoitti:
Älä sinä uhittelija siunaile elämääni, olet paha ihminen.
Olet siis nikkivaras, no se on tavanomaista palstalla?
- Kristitty_86_
Kristitty_86 kirjoitti:
Älä sinä uhittelija siunaile elämääni, olet paha ihminen.
Niin, täällä on sellaista liikkeellä. Ei se ketään kasvata eikä auta, ei myöskään sitä ihmistä itseään, joka pilailee käyttämällä toisen nimimerkkiä. Pahimmillaankin se on vain lievästi loukkaavaa tai sekoittavaa keskustelijoita kohtaan, koska en ole täällä hankkimassa nimimerkilleni kunniaa, mutta sille joka pyrkii omaksi huvikseen pilaamaan toisten asiallisen keskustelun, se on suurimmaksi haitaksi, koska se kierouttaa hänen luonnettaan, joka muodostuu suuresta määrästä pieniä valintoja. Sellainen joka lankeaa pienessä houkutuksessa, lankeaa suuressakin; luonnettaan kannattaa kouluttaa myös tällaisissa tilanteissa, jotka vaikuttavat vähäpätöisiltä.
Kristitty_86_ kirjoitti:
Niin, täällä on sellaista liikkeellä. Ei se ketään kasvata eikä auta, ei myöskään sitä ihmistä itseään, joka pilailee käyttämällä toisen nimimerkkiä. Pahimmillaankin se on vain lievästi loukkaavaa tai sekoittavaa keskustelijoita kohtaan, koska en ole täällä hankkimassa nimimerkilleni kunniaa, mutta sille joka pyrkii omaksi huvikseen pilaamaan toisten asiallisen keskustelun, se on suurimmaksi haitaksi, koska se kierouttaa hänen luonnettaan, joka muodostuu suuresta määrästä pieniä valintoja. Sellainen joka lankeaa pienessä houkutuksessa, lankeaa suuressakin; luonnettaan kannattaa kouluttaa myös tällaisissa tilanteissa, jotka vaikuttavat vähäpätöisiltä.
Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, tosin noi feikit erottaa tosi hyvin, eli välittömästi, kun kerran toisen kirjoitustapaa on vaikea kopioida.
Mutta eipä noihin pitäisi myöskään kiinnittää minkäänlaista huomiota.
Harvemmin tulee katsottua koko nimimerkkiä, jos on keskustelu päällänsä toisen kanssa, feikin erottaa yleesä heti.
Tosin kun on rekistöröinyt nimimerkkinsä, niin ilmoituksista jo näkee, onko kyseessä keskustelukumppani, vai vaan joku onneton mulukku.kiinnnnostunut kirjoitti:
Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, tosin noi feikit erottaa tosi hyvin, eli välittömästi, kun kerran toisen kirjoitustapaa on vaikea kopioida.
Mutta eipä noihin pitäisi myöskään kiinnittää minkäänlaista huomiota.
Harvemmin tulee katsottua koko nimimerkkiä, jos on keskustelu päällänsä toisen kanssa, feikin erottaa yleesä heti.
Tosin kun on rekistöröinyt nimimerkkinsä, niin ilmoituksista jo näkee, onko kyseessä keskustelukumppani, vai vaan joku onneton mulukku.”Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, tosin noi feikit erottaa tosi hyvin, eli välittömästi, kun kerran toisen kirjoitustapaa on vaikea kopioida.”
Ethän sinä erota feikkiä aidosta, et millään. Todisteita on palsta täynnänsä sinulta. Olet luullut muita kirjoittajia minuksi, selkäni takana ja muissa ketjuissa kuin niissä joissa olen kirjoittanut, mutta älä luule etten ole huomannut.
Ateistien tapaan sinä et piittaa todisteista. Uskot mieluummin omiin mielikuviisi. Sitten kiistät että sinä eläisit mielikuvissasi, vaikka todisteet siihen osoittavat.Bebebebe kirjoitti:
”Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, tosin noi feikit erottaa tosi hyvin, eli välittömästi, kun kerran toisen kirjoitustapaa on vaikea kopioida.”
Ethän sinä erota feikkiä aidosta, et millään. Todisteita on palsta täynnänsä sinulta. Olet luullut muita kirjoittajia minuksi, selkäni takana ja muissa ketjuissa kuin niissä joissa olen kirjoittanut, mutta älä luule etten ole huomannut.
Ateistien tapaan sinä et piittaa todisteista. Uskot mieluummin omiin mielikuviisi. Sitten kiistät että sinä eläisit mielikuvissasi, vaikka todisteet siihen osoittavat.Olen pahoillani, mutta kyseisessä tapauksessa, tyyli ja kirjoitus tapa oli niin samanlaisia, että erehdyin, tietenkin sinä kirjoitat vain ja ainoastaan tällä samalla nimimerkillä, on vain olemassa todella hyviä matkija, eli en tee toisten väärää olettamusta, koska sinä kirjoitat vain tällä omalla nimimerkillä.
kiinnnnostunut kirjoitti:
Olen pahoillani, mutta kyseisessä tapauksessa, tyyli ja kirjoitus tapa oli niin samanlaisia, että erehdyin, tietenkin sinä kirjoitat vain ja ainoastaan tällä samalla nimimerkillä, on vain olemassa todella hyviä matkija, eli en tee toisten väärää olettamusta, koska sinä kirjoitat vain tällä omalla nimimerkillä.
Tapauksia on enemmän kuin yksi. Eikä kyseessä ole hyviä matkijoita vaan ihmisiä jotka kirjoittavat samoista asioista kuin minä.
Erotuksena nikkivaras ja trolli, joka käyttää myös rek-nimimerkkiä Bebebebebe. Hän on ateisti. Hänellä on tapana kopioida uskovaisten teksteistä osa, jota hän sotkee omalla vihamielisyydellään joka kohdistuu erityisesti kristinuskoon.
Jos katsot nimimerkkiin, katsot ihan väärään asiaan. Ei yhteenkään nimimerkkiin ole luottamista, eikä myöskään ole niin että jotkut nimimerkit olisivat aina väärässä.Bebebebe kirjoitti:
Tapauksia on enemmän kuin yksi. Eikä kyseessä ole hyviä matkijoita vaan ihmisiä jotka kirjoittavat samoista asioista kuin minä.
Erotuksena nikkivaras ja trolli, joka käyttää myös rek-nimimerkkiä Bebebebebe. Hän on ateisti. Hänellä on tapana kopioida uskovaisten teksteistä osa, jota hän sotkee omalla vihamielisyydellään joka kohdistuu erityisesti kristinuskoon.
Jos katsot nimimerkkiin, katsot ihan väärään asiaan. Ei yhteenkään nimimerkkiin ole luottamista, eikä myöskään ole niin että jotkut nimimerkit olisivat aina väärässä.En ole koskaan sekuntiakaan luullut yhden lisä ben nimimerkin kirjoituksia sinun kirjoituksiksi, ja jos mielestäsi olen, niin sitten esimerkkiä peliin.
Niissä tapauksissa, joita on vissiin kaksi tai kolme, olen todellakin luullut kirjoittajaa sinuksi, koska tyyli on ollut identtinen, ei pelkät asiat, ja olen pyytänyt erehdystäni anteeksi, ja en sitä enään tee.
Ja sinä olet kuitenkin uskovaisena niin rehellinen, että et tuollaiseen alhaiseen nimimerkkipelleilyyn lähtisi, ethän.
- uskonpohjatontyhmyys
En ymmärrä miksi palstan uskovat haluavat meille kilvan todistaa, että usko on tiedon ja järjen täydellinen vastakohta, eivätkä ne näköjään millään mahdu samaan päähän?
Mutta ehkä heistä on kivaa että saavat edes jotakin todistettua, koska tuo on totta vieköön ainoa asia minkä ovat tällä palstalla koskaan todistaneet. Mutta sen sitten sitäkin vakuuttavammin ja aina uudestaan, kerta toisensa jälkeen.
Ja kaikki te idiootit jotka jatkuvasti solvaatte tiedettä kirjoittamalla siitä tietokoneella tieteen kehittämään maailmanlaajuiseen tietoverkkoon - ette tietenkään kykene koskaan tajuamaan miten äärimmäisen idioottimaista sellainen kaksinaamainen käytös on, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta jotakin.
Niin säälittävää, todella. Tässä yksi kertomus siitä, miten ateisti löysi Jumalan ja mitkä tosiasiat siihen johtivat:
http://www.everystudent.com/wires/atheist.html
Mark Zuckerberg on luopunut ateismista, joten ehkä matkalla sinne:
http://www.valomerkki.fi/uutiset/facebookin-perustaja-mark-zuckerberg-ei-ole-enaa-ateisti- tämäonihmeellistä
Kyllä ateisteja tulee uskoon. Jumala rakastaa jokaista luomaansa ja kutsuu luokseen.
- tämäonihmeellistä
tämäonihmeellistä kirjoitti:
Kyllä ateisteja tulee uskoon. Jumala rakastaa jokaista luomaansa ja kutsuu luokseen.
Mutta BebeBebe on kristinuskoa vihaava MULKKU ja HOMOKIN. Poistoon sen viestit ilmoitin, AMEN AMEN AMEN!!!!!!!!!!!
- kuhanluulet
Hah haa, ei täällä kukaan viestejä poista. Olisi siinäkin jollekin tyhjäntoimittajalle sopiva virka, jotta saisi mielestään tehdä edes jotain järkevää.
- kuhanluulet
Mieleä runkkaava Luterilainen valitti että avauksiaan poistetaan, on ainakib 124, eri avausta poistettu, olen laskenut ne suosikki-listaltani.
mainittu, tyhjäntoimittaja-lesta ,tai luterilainen käyttää elämänsä satuhuorajeesuksen kanssa, siinä vasta typerä ihminen..
Huomatkaa, kuinka avaaja aina hiljenee, iäksi, kun hänen juttujaa kritisoidaan. Uskovaisen pää ei kestä kritiikkiä, saati poistamista. amen
- Aada-a
Aloittajalle:Ihan samanlaista lapsellisuutta Ja pöyhkeyttä sinä edelleen säteilet.Mitään muutosta aiempaan Ei ole havaittavissa. Toivottavasti kuitenkin löydät elämääsi hyvyyttä Ja rakkautta.
- muttaniintapahtuu
Teitä ateisteja lannistaa kun ateisteja tulee uskoon.
- Kristitty_86_
Kiitos kommentista! Varmasti säteilen lapsellisuutta ja pöyhkeyttä, olen samaa mieltä, että olen rikkonainen ihminen joka ansaitsee kasvattavaa rakkautta paitsi itseltään myös toisilta, jotta sitä kykenee sitten jakamaan myös ympärilleen.
- jumala.on.potaskaa
muttaniintapahtuu kirjoitti:
Teitä ateisteja lannistaa kun ateisteja tulee uskoon.
Niin, se on masentavaa, jos ihminen kadottaa järkensä valon ja hän alkaa pitää Mooseksen keksimää Jumalaa todellisena.
- muttaniintapahtuu
Kristitty_86_ kirjoitti:
Kiitos kommentista! Varmasti säteilen lapsellisuutta ja pöyhkeyttä, olen samaa mieltä, että olen rikkonainen ihminen joka ansaitsee kasvattavaa rakkautta paitsi itseltään myös toisilta, jotta sitä kykenee sitten jakamaan myös ympärilleen.
Ihminen voi kasvaa koko ajan Pyhän Hengen, Jumalan sanan ja elämänkokemuksen kautta, mutta se on totta, että liha, se ihmisen turmeltunut minuus ei koskaan muutu täysin tässä langenneessa tilassa kuoleman ruumiissa. Oikein hyvä alku jos uskovainen ja myös ateisti tämän ymmärtää. Se on rehellinen toteamus, kiitos sinulle, kiinnostunut.
Onneksi Jeesus sen teki, lunasti meidät myös lihan turmeluksesta ja saamme olla kerran täydellisiä.
Kyllä jotain voi tehdä, esim. toisten nikeillä kirjoitteleminen on erittäin tyhmää ja tietoisesti toisten kiusaaminen on syntiä. Siitä pitää tehdä parannusta uskovaisenkin.
Jeesus armahtaa meitä.
- Aada-a
No eipä lannista. Ihan vapaasti vain mutkat suoriksi jos Se elämistä helpottaa.Turha kuitenkaan uskoa on totuutena tulla kauppaamaan, Ei mene läpi.
- ateismi.ei.pelasta
"Turha kuitenkaan uskoa on totuutena tulla kauppaamaan, Ei mene läpi"
Näin juuri, en usko, ettei Jumalaa ole, vaikka ateistit sitä ajatusta kuinka tu(m)puttavat. - structureanalysis
Katsoitko mille alueelle kirjoitit? Sillä itsehän uskoasi tuputat.
- olen.huomannut
structureanalysis kirjoitti:
Katsoitko mille alueelle kirjoitit? Sillä itsehän uskoasi tuputat.
Ei riitä, että ateistit monesti väittävät uskoville, ettei Jumalaa ole. Aika usein he tuputtavat toisilleenkin tuota samaa järjetöntä ajatusta.
Jos sitten ateistille sanoo, että totta kai Jumala on, niin ateisti suuttuu siitä! Vaikka kyseessä on fakta, ei edes mikään uskonnollinen kannanotto. - huomattutodellakinon
olen.huomannut kirjoitti:
Ei riitä, että ateistit monesti väittävät uskoville, ettei Jumalaa ole. Aika usein he tuputtavat toisilleenkin tuota samaa järjetöntä ajatusta.
Jos sitten ateistille sanoo, että totta kai Jumala on, niin ateisti suuttuu siitä! Vaikka kyseessä on fakta, ei edes mikään uskonnollinen kannanotto.Ja näitä "faktoihin" perustuvia jumalia te olettekin jo keksineet reippaat 500 000 erilaista. Suurinosa jumalista on jo toki painunut unholan roskakoriin, sinne se jahvekin on Suomessa menossa :D
Ateistit tuputtavat? Eikai? Ei minua ainakaan kiinnosta mihin sinä uskot, usko ihan niin moneen jumalaan kuin haluat. Saat käyttää minun puolestani elämäsi aiiiiivan niin monen jumalan palvontaan kuin haluat. Pidä hauskaa :D
- ateismi.ei.pelasta
Puhetta Raamatusta ja tu(m)puttamisesta
2. Uuden testamintin jaksot alkavat. Osa 1. Raamattu pureutuu humoristisella otteella tapauksiin, joissa seksileikit ovat johtaneet visiittiin ensiapuklinikalle. Sairaalan työntekijät ja pariskunnat itse kertovat, mitä oikein tapahtui. Seksileikkejä harrastetaan hiihtohississä, rodeohärän kanssa ja kesken sotien. Näissä touhuissa Saddam mm. peppuimplantti poksahtamaan. KDLPÖ, Amen Jeesus kiitos Itse taas näen loputtoman ongelmasuon siinä, että kun katsoo ihmisen historiaa, joka ulottuu yli 200 000–250 000-vuoden taakse. Ja sekin vasta nykyihmisen kantaisiin, niin mikä vaade ihmisillä on uskoa johonkin sellaiseen jumalaan, josta ylipäätään oppi on ollut olemassa vähän yli 3000-vuotta?
Ja kun mennään ihmisapinoihin, niin mikä tarve heillä olisi ollut palvoa mitään jumalia?
Ovatko ihmisapinat myös päätyneet helvettiin ja onko heillä ollut jokin puoliapina jumala joka on uhrautunut heidän syntiensä vuoksi?
Ei ainakaan itsestäni kuulosta kovin vakuuttavalta/uskottavalta.
Ja jos ja kun miljardeilla ei-isillä ei ole mitään vaadetta ollut. Niin miksi yhtäkkiä nykyihmisellä olisi sen suurempi tarve palvoa mitään jumalia?- Kristitty_86_
Esitän joitakin ongelmapaikkoja UT:sta koskien toisten kuin kristittyjen asemaa: »Mutta Jeesus vastasi: ›Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten.‹« (Matt. 15:24). Tämän kohdan perusteella Kristus on vain ja ainoastaan Israelin kansaa varten.
Kuitenkin synoptisessa kohdassa: »mutta Jeesus sanoi: ›Anna lasten ensin syödä kyllikseen. Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille.‹« (Mark. Mark. 7:27). Tämän perusteella pelastus on ensin Israelin kansalle ja sitten myös toisille — molempien kohtien sävy on kuitenkin sellainen, että Israelin kansa on etusijalle Kristuksen pelastustehtävässä.
Huomioiden edellisen kohdan voitaisiin ajatella, että Kristus puhuu ajallis-paikallisen tilanteensa mukaisesti ensisijaisesti juutalaisille sanoessaan: » ›Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.‹« (Joh. 14:6). Toisaalta, Isä on Pojan eli Kristuksen Isä, joten miksi kukaan toinen kuin Kristukseen uskova olisi löytänyt Isän? Kyse on Kristuksen Isästä, joten miksi sille olisi muita ilmestyksen lähteitä?
Mitä on ikuinen elämä ja mitä on ikuinen tuomio? »›Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään‹« (Joh. 5:24). Tuomio on sitä, että Jumalan viha pysyy ihmisen päällä — mutta puhutaanko se ensisijaisesti juutalaisille? Kenen asia on tuomita, kenen yllä Jumalan viha on ja kenen ei?
Kristus sanoo: »›Älkää tuomitko‹« (Matt. 7:1, Luuk. 6:37). Kuinka minä sitten tuomitsisin, kuka on Jumalan vihan alainen ja kuka ei ole?
»Ihmisen Poika ei tullut ihmisten sieluja kadottamaan vaan pelastamaan« (Luuk. 9:56 ) »Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.« (Joh. 3:17) Mistä lähtien Kristus tuomitsee ihmisiä Helvettiin? Ennemminkin on niin, että jotkut ihmiset ovat eläessään Helvetissä ja Kristus pystyy heidät sieltä pelastamaan ikuiseen elämään, jota eletään jo silloin kun uskotaan Kristukseen. Toiset uskonnot, muinaiset ihmiset, yms. jätämme tuomitsematta, koska se ei ole meidän asiamme — mutta me, jotka olemme kääntyneet, tunnemme omat sydämemme ja kuinka meidät on eläessämme vedetty kadotuksesta valoon. - järjen.valo
Tämä on taas sitä samaa höpinää,mitä uskovat ovat harrastaneet maailman sivu, ei mitään uutta auringon alla,vain tyhjää tarinaa.Kuinka te jaksatte? Teinä unohtaisin uskomisen täydellisen järjettömyyden ja alkaisin elää todellista elämää ennenkuin menetätte kykynne elää tässä todellisuudessa, mikä on se ainoa todellisuus,
Kristitty_86_ kirjoitti:
Esitän joitakin ongelmapaikkoja UT:sta koskien toisten kuin kristittyjen asemaa: »Mutta Jeesus vastasi: ›Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten.‹« (Matt. 15:24). Tämän kohdan perusteella Kristus on vain ja ainoastaan Israelin kansaa varten.
Kuitenkin synoptisessa kohdassa: »mutta Jeesus sanoi: ›Anna lasten ensin syödä kyllikseen. Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille.‹« (Mark. Mark. 7:27). Tämän perusteella pelastus on ensin Israelin kansalle ja sitten myös toisille — molempien kohtien sävy on kuitenkin sellainen, että Israelin kansa on etusijalle Kristuksen pelastustehtävässä.
Huomioiden edellisen kohdan voitaisiin ajatella, että Kristus puhuu ajallis-paikallisen tilanteensa mukaisesti ensisijaisesti juutalaisille sanoessaan: » ›Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.‹« (Joh. 14:6). Toisaalta, Isä on Pojan eli Kristuksen Isä, joten miksi kukaan toinen kuin Kristukseen uskova olisi löytänyt Isän? Kyse on Kristuksen Isästä, joten miksi sille olisi muita ilmestyksen lähteitä?
Mitä on ikuinen elämä ja mitä on ikuinen tuomio? »›Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään‹« (Joh. 5:24). Tuomio on sitä, että Jumalan viha pysyy ihmisen päällä — mutta puhutaanko se ensisijaisesti juutalaisille? Kenen asia on tuomita, kenen yllä Jumalan viha on ja kenen ei?
Kristus sanoo: »›Älkää tuomitko‹« (Matt. 7:1, Luuk. 6:37). Kuinka minä sitten tuomitsisin, kuka on Jumalan vihan alainen ja kuka ei ole?
»Ihmisen Poika ei tullut ihmisten sieluja kadottamaan vaan pelastamaan« (Luuk. 9:56 ) »Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.« (Joh. 3:17) Mistä lähtien Kristus tuomitsee ihmisiä Helvettiin? Ennemminkin on niin, että jotkut ihmiset ovat eläessään Helvetissä ja Kristus pystyy heidät sieltä pelastamaan ikuiseen elämään, jota eletään jo silloin kun uskotaan Kristukseen. Toiset uskonnot, muinaiset ihmiset, yms. jätämme tuomitsematta, koska se ei ole meidän asiamme — mutta me, jotka olemme kääntyneet, tunnemme omat sydämemme ja kuinka meidät on eläessämme vedetty kadotuksesta valoon.Mitenkä sinä ymmärrät käsitteen ikuinen elämä?
- fdsdryuio
kiinnnnostunut kirjoitti:
Mitenkä sinä ymmärrät käsitteen ikuinen elämä?
Oletpa urpo!
Mitä tarkoittaa ikuinen? - Kristitty_86_
kiinnnnostunut kirjoitti:
Mitenkä sinä ymmärrät käsitteen ikuinen elämä?
Pyrin ymmärtämään käsitteen ›ikuisuus‹ kuten UT:ssa, jonka mukaan »ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen« (Joh. 17:3), eli että uskoo Kristukseen Isän Poikana. Sikäli voitaisiin ajatella, että minä elän ikuista elämääni nyt, koska tunnen Jeesuksen Kristuksen. Varmaankin ›ikuisuus‹ tarkoittaa myös nykyisen elämän lisäksi, koska synoptisessa kohdassa »Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa« (Matt. 22:30 , Mark. 12:25). Herään ylösnousemuksessa olen kuten enkelit taivaassa, eli en elä samanlaista elämää kuin nyt — vaikkapa Lasarus ei vaikuttaisi olleen kuin enkeli taivaassa, joten en oleta olevani ikuisesti kuten nyt olen maan päällä.
- hgfdftyuo
Kristitty_86_ kirjoitti:
Pyrin ymmärtämään käsitteen ›ikuisuus‹ kuten UT:ssa, jonka mukaan »ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen« (Joh. 17:3), eli että uskoo Kristukseen Isän Poikana. Sikäli voitaisiin ajatella, että minä elän ikuista elämääni nyt, koska tunnen Jeesuksen Kristuksen. Varmaankin ›ikuisuus‹ tarkoittaa myös nykyisen elämän lisäksi, koska synoptisessa kohdassa »Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa« (Matt. 22:30 , Mark. 12:25). Herään ylösnousemuksessa olen kuten enkelit taivaassa, eli en elä samanlaista elämää kuin nyt — vaikkapa Lasarus ei vaikuttaisi olleen kuin enkeli taivaassa, joten en oleta olevani ikuisesti kuten nyt olen maan päällä.
Sinä et elä vielä ikuista elämääsi, koska se ratkaistaan ns. toisella 1000 v. kokeella. Se aika ratkaisee, saatko mahdollisesti ikuisen elämän.
Siitä kertoo enemmän ilmestyskirja.
Sinä et tule koskaan olemaan samassa olotilassa kuin enkeli, jos Raamatun sanaan luotamme.
Sinä tulet elämään myös "uudessa maailman" ajassa maan päällä. Kristitty_86_ kirjoitti:
Esitän joitakin ongelmapaikkoja UT:sta koskien toisten kuin kristittyjen asemaa: »Mutta Jeesus vastasi: ›Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten.‹« (Matt. 15:24). Tämän kohdan perusteella Kristus on vain ja ainoastaan Israelin kansaa varten.
Kuitenkin synoptisessa kohdassa: »mutta Jeesus sanoi: ›Anna lasten ensin syödä kyllikseen. Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille.‹« (Mark. Mark. 7:27). Tämän perusteella pelastus on ensin Israelin kansalle ja sitten myös toisille — molempien kohtien sävy on kuitenkin sellainen, että Israelin kansa on etusijalle Kristuksen pelastustehtävässä.
Huomioiden edellisen kohdan voitaisiin ajatella, että Kristus puhuu ajallis-paikallisen tilanteensa mukaisesti ensisijaisesti juutalaisille sanoessaan: » ›Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.‹« (Joh. 14:6). Toisaalta, Isä on Pojan eli Kristuksen Isä, joten miksi kukaan toinen kuin Kristukseen uskova olisi löytänyt Isän? Kyse on Kristuksen Isästä, joten miksi sille olisi muita ilmestyksen lähteitä?
Mitä on ikuinen elämä ja mitä on ikuinen tuomio? »›Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään‹« (Joh. 5:24). Tuomio on sitä, että Jumalan viha pysyy ihmisen päällä — mutta puhutaanko se ensisijaisesti juutalaisille? Kenen asia on tuomita, kenen yllä Jumalan viha on ja kenen ei?
Kristus sanoo: »›Älkää tuomitko‹« (Matt. 7:1, Luuk. 6:37). Kuinka minä sitten tuomitsisin, kuka on Jumalan vihan alainen ja kuka ei ole?
»Ihmisen Poika ei tullut ihmisten sieluja kadottamaan vaan pelastamaan« (Luuk. 9:56 ) »Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.« (Joh. 3:17) Mistä lähtien Kristus tuomitsee ihmisiä Helvettiin? Ennemminkin on niin, että jotkut ihmiset ovat eläessään Helvetissä ja Kristus pystyy heidät sieltä pelastamaan ikuiseen elämään, jota eletään jo silloin kun uskotaan Kristukseen. Toiset uskonnot, muinaiset ihmiset, yms. jätämme tuomitsematta, koska se ei ole meidän asiamme — mutta me, jotka olemme kääntyneet, tunnemme omat sydämemme ja kuinka meidät on eläessämme vedetty kadotuksesta valoon.Edelleenkään mikään noista kohdista ei millään tavalla koskettanut edellistä viestiäni.
Eli miljoonien vuosien saatossa yhtäkkiä meillä onkin valittu kansa ja tämän oppi.
Tiedämme myös erittäin tarkkaan, etteivät ihmiset polveudu Noah nimisestä Juutalaisesta. Vaan apinaihmisistä.Kristitty_86_ kirjoitti:
Pyrin ymmärtämään käsitteen ›ikuisuus‹ kuten UT:ssa, jonka mukaan »ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen« (Joh. 17:3), eli että uskoo Kristukseen Isän Poikana. Sikäli voitaisiin ajatella, että minä elän ikuista elämääni nyt, koska tunnen Jeesuksen Kristuksen. Varmaankin ›ikuisuus‹ tarkoittaa myös nykyisen elämän lisäksi, koska synoptisessa kohdassa »Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa« (Matt. 22:30 , Mark. 12:25). Herään ylösnousemuksessa olen kuten enkelit taivaassa, eli en elä samanlaista elämää kuin nyt — vaikkapa Lasarus ei vaikuttaisi olleen kuin enkeli taivaassa, joten en oleta olevani ikuisesti kuten nyt olen maan päällä.
Mutta kuitenkin niin, että olet tietoisessa tilassa loppumattoman ajan?
Kristitty_86_ kirjoitti:
Pyrin ymmärtämään käsitteen ›ikuisuus‹ kuten UT:ssa, jonka mukaan »ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen« (Joh. 17:3), eli että uskoo Kristukseen Isän Poikana. Sikäli voitaisiin ajatella, että minä elän ikuista elämääni nyt, koska tunnen Jeesuksen Kristuksen. Varmaankin ›ikuisuus‹ tarkoittaa myös nykyisen elämän lisäksi, koska synoptisessa kohdassa »Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa« (Matt. 22:30 , Mark. 12:25). Herään ylösnousemuksessa olen kuten enkelit taivaassa, eli en elä samanlaista elämää kuin nyt — vaikkapa Lasarus ei vaikuttaisi olleen kuin enkeli taivaassa, joten en oleta olevani ikuisesti kuten nyt olen maan päällä.
Siis ikuisen ajan, tulella puhditetussa, ja uudelleen luodulla maapallolla, jossa on yksi noin 2500 km kanttiinsa oleva kullasta rakennettu kaupunki, Uusi-Jerusalem, jonka ympärillä on koko maapallon kattava luonto, ja on valoisaa kokoajan?
fdsdryuio kirjoitti:
Oletpa urpo!
Mitä tarkoittaa ikuinen?No okei, pidetään sitten niin, mutta olisitko kuitenkin niin ystävällinen, ja kertoisit minulle mitä käsite "ikuinen" mielestäsi tarkoittaa?
- jhgfdsryuiop
kiinnnnostunut kirjoitti:
No okei, pidetään sitten niin, mutta olisitko kuitenkin niin ystävällinen, ja kertoisit minulle mitä käsite "ikuinen" mielestäsi tarkoittaa?
ainainen, iäinen, iankaikkinen. katoamaton, loputon, ajaton, aina pysyvä tai säilyvä tai olemassa oleva.
Ateisti ei viisastu ilman kristityn apua! jhgfdsryuiop kirjoitti:
ainainen, iäinen, iankaikkinen. katoamaton, loputon, ajaton, aina pysyvä tai säilyvä tai olemassa oleva.
Ateisti ei viisastu ilman kristityn apua!Okei, eli toivo että olisit tiedollisessa tilassa maapallon kokoisella planeetalla miljardeja ja taas miljardeja vuosia, jonka jälkee miljardeja ta taas miljardeja vuosia jne, loputtomasti.
Ei kuulosta miltään palkinnolta.
Mitä muuten meinasit tuolla kaikella käytettävissä olevalla ajalla tehdä.
Jos meillä ateisteilla on edessä toinen kuolema, ja emme saa osaksemme ikuista elämää, niin kiitos otan sen.- Kristitty_86_
kiinnnnostunut kirjoitti:
No okei, pidetään sitten niin, mutta olisitko kuitenkin niin ystävällinen, ja kertoisit minulle mitä käsite "ikuinen" mielestäsi tarkoittaa?
Ikuisuudessa jaotellaan perinteisessä teologiassa toistuva ja ajaton, eli ajallisen jatkuvuuden ikuisuus, joka on kuten ääretöntä etenemistä, eli ajan ikuisuutta, sekä sitten sellainen ajaton ikuisuus, jossa ei ole liikettä, etenemistä, tms. Oma ikuisuuden käsitteeni sisältää ehdottomasti sen, että siinä täytyy olla liikettä ja aikaa, myös jonkinlaista tietoisuutta, koska muutoin sillä ei olisi tekemistä sen kanssa, kuka minä olen. Itse jaottelisin myös kvantitatiivisen ikuisuuden, jota mitataan ajallisesti joko sen etenemisen äärettömänä kestona, tai puhtaana kvantiteettina, sekä kvalitatiivisen ikuisuuden välillä, joka muistuttaa sitä kuinka esimerkiksi keilapallo koskettaa tasoa vain yhdellä kohtaa kerrallaan.
- Kristitty_86_
kiinnnnostunut kirjoitti:
Siis ikuisen ajan, tulella puhditetussa, ja uudelleen luodulla maapallolla, jossa on yksi noin 2500 km kanttiinsa oleva kullasta rakennettu kaupunki, Uusi-Jerusalem, jonka ympärillä on koko maapallon kattava luonto, ja on valoisaa kokoajan?
Pyrin perustamaan kristinuskoni Kristuksen sanaan, en esimerkiksi Paavalin tms. UT:n sivuhenkilöiden sanaan. Mitä ihmeellistä kullasta rakennetussa kaupungissa olisi? Kulta on metalli, jota on maassa kuten kaikki siihenkin aikaan tiesivät, jonkun haaveissa sitä vain kasataan paljon samaan paikkaan, mutta sillä on symbolinen merkitys koska se muistuttaa Auringosta, minkä takia sitä on käytetty myös hallitsijan symbolina. Samoin sitä käytetään usein kirjallisuudessa kuten runoudessa kuvailemaan ihania, autiaita, tms. asioita.
Kristitty_86_ kirjoitti:
Pyrin perustamaan kristinuskoni Kristuksen sanaan, en esimerkiksi Paavalin tms. UT:n sivuhenkilöiden sanaan. Mitä ihmeellistä kullasta rakennetussa kaupungissa olisi? Kulta on metalli, jota on maassa kuten kaikki siihenkin aikaan tiesivät, jonkun haaveissa sitä vain kasataan paljon samaan paikkaan, mutta sillä on symbolinen merkitys koska se muistuttaa Auringosta, minkä takia sitä on käytetty myös hallitsijan symbolina. Samoin sitä käytetään usein kirjallisuudessa kuten runoudessa kuvailemaan ihania, autiaita, tms. asioita.
Ja raamatussa uuden Jerusalemin rakennus aineena.
Mutta pointti on siinä, ettet sisäkään oikein tiedä mitä yrität meille myydä.
Eikö sellaiset asiat olisi hyvä selvittää ensin itsellensä.
Minä uskon, että ensin synnyn, ja sitten kuolen, kaikki siinä välillä on pelkkää bonusta.
Jos te olette oikeassa, niin toinen kuolema ei tunnu yhtään huonolta vaihtoehdolta, ja jos ateistit on oikeassa, ei tää luonnollinen elämänjärjestyskään ole paha, passaa mulle.Kristitty_86_ kirjoitti:
Ikuisuudessa jaotellaan perinteisessä teologiassa toistuva ja ajaton, eli ajallisen jatkuvuuden ikuisuus, joka on kuten ääretöntä etenemistä, eli ajan ikuisuutta, sekä sitten sellainen ajaton ikuisuus, jossa ei ole liikettä, etenemistä, tms. Oma ikuisuuden käsitteeni sisältää ehdottomasti sen, että siinä täytyy olla liikettä ja aikaa, myös jonkinlaista tietoisuutta, koska muutoin sillä ei olisi tekemistä sen kanssa, kuka minä olen. Itse jaottelisin myös kvantitatiivisen ikuisuuden, jota mitataan ajallisesti joko sen etenemisen äärettömänä kestona, tai puhtaana kvantiteettina, sekä kvalitatiivisen ikuisuuden välillä, joka muistuttaa sitä kuinka esimerkiksi keilapallo koskettaa tasoa vain yhdellä kohtaa kerrallaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade
En tiedä, omalla kohdallani ikuinen olemassaolo tuntuu jopa ahdistavammalta kuin lopullinen kuolema. Mutta jokainen tavallaan.- Kristitty_86_
kiinnnnostunut kirjoitti:
Ja raamatussa uuden Jerusalemin rakennus aineena.
Mutta pointti on siinä, ettet sisäkään oikein tiedä mitä yrität meille myydä.
Eikö sellaiset asiat olisi hyvä selvittää ensin itsellensä.
Minä uskon, että ensin synnyn, ja sitten kuolen, kaikki siinä välillä on pelkkää bonusta.
Jos te olette oikeassa, niin toinen kuolema ei tunnu yhtään huonolta vaihtoehdolta, ja jos ateistit on oikeassa, ei tää luonnollinen elämänjärjestyskään ole paha, passaa mulle.Voisitko osoittaa, missä kohtaa, Kristuksen sanaa ikuisella elämällä on mitään tekemistä kullan kanssa?
Raamatussa on Kristuksen sanaa, mutta Raamattu on eri asia kuin Kristuksen sana. Minä perustan kristillisyyteni Kristukseen, jonka mukaisesti kutsun itseäni, aivan kuten platonikko on Platonin seuraaja, heideggerilainen on Heideggerin seuraaja, gadamerilainen on Gadamerin seuraaja, luterilainen on Lutherin seuraaja, jne. - Kristitty_86_
atac kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade
En tiedä, omalla kohdallani ikuinen olemassaolo tuntuu jopa ahdistavammalta kuin lopullinen kuolema. Mutta jokainen tavallaan.Mircea Eliaden kirjan ›Das Heilige und das Profane‹ olen lukenut joskus useita vuosia sitten, enkä muista siitä paljoakaan, enkä tunne hänen ajatteluaan ikuisen paluun osalta, jos siihen viittaat.
Erich Frommin kirjan ›Man for Himself: An Inquiry into the Psychology of Ethics‹ mukaan sille joka elää produktiivista elämää ja kykenee siten täyttämään elämän itselleen asettaman päämäärän, kuolema on aina tragedia, koska hän ei ehdi täyttämään itselleen asettamiaan tehtäviä, jotka ovat hänen onnellisuutensa takeena. Kristitty_86_ kirjoitti:
Voisitko osoittaa, missä kohtaa, Kristuksen sanaa ikuisella elämällä on mitään tekemistä kullan kanssa?
Raamatussa on Kristuksen sanaa, mutta Raamattu on eri asia kuin Kristuksen sana. Minä perustan kristillisyyteni Kristukseen, jonka mukaisesti kutsun itseäni, aivan kuten platonikko on Platonin seuraaja, heideggerilainen on Heideggerin seuraaja, gadamerilainen on Gadamerin seuraaja, luterilainen on Lutherin seuraaja, jne."Voisitko osoittaa, missä kohtaa, Kristuksen sanaa ikuisella elämällä on mitään tekemistä kullan kanssa"
Totta kai voisin, jos olisin jossain sellaista väittänyt,
mutta kun en ole niin en pysty, sitävastoin olen vain maininnut Uuden Jerusalemin raamatussa mainitun rakennusmateriaalin.
Mielestäni ikuinen elämä missä muodossa tahansa, olisi niin hirvittävä rangaistus ihmiselle, etten toivoisi sitä kenellekään.
Sinä tietysti ajattelet varmasti toisin, tosin en usko että olet ikuista elämää miettinyt siltä kantilta, mitä se käytännössä oikein tarkottaisi.
Voin olla tietenkin väärässä.kiinnnnostunut kirjoitti:
"Voisitko osoittaa, missä kohtaa, Kristuksen sanaa ikuisella elämällä on mitään tekemistä kullan kanssa"
Totta kai voisin, jos olisin jossain sellaista väittänyt,
mutta kun en ole niin en pysty, sitävastoin olen vain maininnut Uuden Jerusalemin raamatussa mainitun rakennusmateriaalin.
Mielestäni ikuinen elämä missä muodossa tahansa, olisi niin hirvittävä rangaistus ihmiselle, etten toivoisi sitä kenellekään.
Sinä tietysti ajattelet varmasti toisin, tosin en usko että olet ikuista elämää miettinyt siltä kantilta, mitä se käytännössä oikein tarkottaisi.
Voin olla tietenkin väärässä.”Mielestäni ikuinen elämä missä muodossa tahansa, olisi niin hirvittävä rangaistus ihmiselle, etten toivoisi sitä kenellekään.”
Sinulta puuttuu mielikuvitus ja käsitys todellisesta elämästä. Olet tottunut ajattelemaan että tässä on kaikki. Tuijotat omaan napaasi ja vain tähän elämään. Mutta elämä on paljon suurempi ja laajempi kuin mitä ihminen tässä ja nyt siitä tietää.Bebebebe kirjoitti:
”Mielestäni ikuinen elämä missä muodossa tahansa, olisi niin hirvittävä rangaistus ihmiselle, etten toivoisi sitä kenellekään.”
Sinulta puuttuu mielikuvitus ja käsitys todellisesta elämästä. Olet tottunut ajattelemaan että tässä on kaikki. Tuijotat omaan napaasi ja vain tähän elämään. Mutta elämä on paljon suurempi ja laajempi kuin mitä ihminen tässä ja nyt siitä tietää.Mutta minä kuitenkin pidän ikuista elämää, missä tahansa tietoisessa tilassa, aivan hirvittävänä asiana, ja en viitti ruveta pelleilemään isoilla kirjaimilla, mutta kuvittele, että tuo minä on kirjoittettu isolla.
kiinnnnostunut kirjoitti:
Mutta minä kuitenkin pidän ikuista elämää, missä tahansa tietoisessa tilassa, aivan hirvittävänä asiana, ja en viitti ruveta pelleilemään isoilla kirjaimilla, mutta kuvittele, että tuo minä on kirjoittettu isolla.
Oletko ottanut huomioon, että sinä et vielä tiedä, mitä on tietoinen tila?
Bebebebe kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että sinä et vielä tiedä, mitä on tietoinen tila?
En, mutta eipä kai mistään muunlaisesta tilasta kukaan uskovainen ole koskaan puhunut, Raamatussa ei ole muusta puhuttu.
Toisaalta Raamattu on niin puhki tulkittu, että tuntuu ettei uskovaiset ole oikein enään mistään samaa mieltä.
Ja toisaalta, mikä olisi se ei tietoinen tila.
- vedakirjat
Olisit kääntynyt hindulaisuuteen niin et olisi nyt noin vihaisen kuuloinen.
- järjen.valo
Idiootti! Ihmisen totaalinen tyhmyys tekee minut vihaiseksi.
- gfghujop
järjen.valo kirjoitti:
Idiootti! Ihmisen totaalinen tyhmyys tekee minut vihaiseksi.
Lopettakaa sitten ateistisuus, että ole niin tyhmä olo joka pv-
- Kristitty_86_
Toverit, älkää pilkatko. Rakastakaa ensin itseänne ja sitten myös toisia — niin ateisteja kuin kristittyjä. Jos meitä pilkataan, niin emme pilkkaa takaisin, vaan pyrimme ensin ottamaan hirren omasta silmästämme, jotta kykenisimme rakastamalla kasvattamaan myös ateisteja. Samaa toivomme heiltä.
- gfdsaertyui
Kristitty_86_ kirjoitti:
Toverit, älkää pilkatko. Rakastakaa ensin itseänne ja sitten myös toisia — niin ateisteja kuin kristittyjä. Jos meitä pilkataan, niin emme pilkkaa takaisin, vaan pyrimme ensin ottamaan hirren omasta silmästämme, jotta kykenisimme rakastamalla kasvattamaan myös ateisteja. Samaa toivomme heiltä.
Jos rakastat totuutta ja vanhurskautta, niin sinä myös vihaat ja vältät KAIKKEA, mikä on väärää ja mikä ei MIELLYTÄ Jumalaa. Täten voit saada SUOJAN sekä nyt että silloin, kun Jumalan tuomio toimeenpannaan lähitulevaisuudessa hänen tahtonsa halveksiville.
Jumala ennusti kauan sitten, että hänellä olisi kansa, joka olisi hänen "omaisuutensa", ja että huomioitsijat näkisivät varmasti, "mikä on ero vanhurskaan ja jumalattoman välillä, sen välillä joka palvelee Jumalaa ja sen, joka ei häntä palvele"
Malakia 3:17 - 18
Jos sinä näet tämän eron, niin sinun tulisi TOIMIA sen mukaisesti. Sen laiminlyöminen vaarantaisi odotteesi ikuisen elämän saamisessa. Miten sinun tulisi menetellä? Jumalan sana sanoo hyvin selvästi
2. Korinttolaisille 6:14 -17 gfdsaertyui kirjoitti:
Jos rakastat totuutta ja vanhurskautta, niin sinä myös vihaat ja vältät KAIKKEA, mikä on väärää ja mikä ei MIELLYTÄ Jumalaa. Täten voit saada SUOJAN sekä nyt että silloin, kun Jumalan tuomio toimeenpannaan lähitulevaisuudessa hänen tahtonsa halveksiville.
Jumala ennusti kauan sitten, että hänellä olisi kansa, joka olisi hänen "omaisuutensa", ja että huomioitsijat näkisivät varmasti, "mikä on ero vanhurskaan ja jumalattoman välillä, sen välillä joka palvelee Jumalaa ja sen, joka ei häntä palvele"
Malakia 3:17 - 18
Jos sinä näet tämän eron, niin sinun tulisi TOIMIA sen mukaisesti. Sen laiminlyöminen vaarantaisi odotteesi ikuisen elämän saamisessa. Miten sinun tulisi menetellä? Jumalan sana sanoo hyvin selvästi
2. Korinttolaisille 6:14 -17No, mutta kuten tästä näkee, uskovaisuus tekee todella vihaiseksi, enkä minä ainakaan halua olla noin vihainen kokoajan.
Neuvo kaikille "ei karhukaan mettässä kokoaikaa riehu, se vetää välillä marjoja".
Ps. Useasti ovat uskovaiset täällä vedonneet siihen, ettei ihminen voi ymmärtää Jumalan tarkoituksia, koskä hän on teidän mukaanne niin suuri, että hän on täysin käsityskykymme ulkopuolella,
Mutta sinä tuossa vaan väitä tietäväsi tarkkaan, mitä Jumaja haluaa.- vedakirjallisuus
Kristitty_86_ kirjoitti:
Toverit, älkää pilkatko. Rakastakaa ensin itseänne ja sitten myös toisia — niin ateisteja kuin kristittyjä. Jos meitä pilkataan, niin emme pilkkaa takaisin, vaan pyrimme ensin ottamaan hirren omasta silmästämme, jotta kykenisimme rakastamalla kasvattamaan myös ateisteja. Samaa toivomme heiltä.
Olisit ryhtynyt hinduksi niin et varastelisi muiden nimimerkkejä. Hindu näkee aina petoksen läpi.
- nbvfcdxfghujop
kiinnnnostunut kirjoitti:
No, mutta kuten tästä näkee, uskovaisuus tekee todella vihaiseksi, enkä minä ainakaan halua olla noin vihainen kokoajan.
Neuvo kaikille "ei karhukaan mettässä kokoaikaa riehu, se vetää välillä marjoja".
Ps. Useasti ovat uskovaiset täällä vedonneet siihen, ettei ihminen voi ymmärtää Jumalan tarkoituksia, koskä hän on teidän mukaanne niin suuri, että hän on täysin käsityskykymme ulkopuolella,
Mutta sinä tuossa vaan väitä tietäväsi tarkkaan, mitä Jumaja haluaa.Kyllä vaan, koska se on kerrottu Raamatussa mitä jumala haluaa meiltä ihmisiltä.
Raamatussa kerrotaan mmyös mitä perkele haluaa juoksupojiltaan (ateisteilta), kannnattaa siis avata Raamattu. nbvfcdxfghujop kirjoitti:
Kyllä vaan, koska se on kerrottu Raamatussa mitä jumala haluaa meiltä ihmisiltä.
Raamatussa kerrotaan mmyös mitä perkele haluaa juoksupojiltaan (ateisteilta), kannnattaa siis avata Raamattu.Eli sinä ymmärrät Jumalaa täydellisesti, toisin sanoen ihminen voi ymmärtää Jumalaa.
Voisitko pistää vaikka jotain jakeita, tai vaikka itse kertoa, että mitä se perkele haluaa minun tekevän.- nhgfdfrtyuio
kiinnnnostunut kirjoitti:
Eli sinä ymmärrät Jumalaa täydellisesti, toisin sanoen ihminen voi ymmärtää Jumalaa.
Voisitko pistää vaikka jotain jakeita, tai vaikka itse kertoa, että mitä se perkele haluaa minun tekevän.miksi tämä on niin vakava asia, kun muistat, että Raamattu osoittaa maailman hallitsijan olevan Jumalan päävastustaja Saatana.
Johannes 12:31 - 8989iuytyuio
kiinnnnostunut kirjoitti:
Eli sinä ymmärrät Jumalaa täydellisesti, toisin sanoen ihminen voi ymmärtää Jumalaa.
Voisitko pistää vaikka jotain jakeita, tai vaikka itse kertoa, että mitä se perkele haluaa minun tekevän.Kuka kiusasi Jeesusta Kristusta tämän kokemuksen aikana?
Todellinen persoonako?
Vai pelkästään pahan ominaisuus?
Jos häntä kiusasi vain pahan ominaisuus, niin kenestä tämä ominaisuus asusti?
Oliko tämä paha Jeesuksessa Kristuksessa?
Jos oli, niin hän ei voinut olla synnitön. Kuitenkin Raamattu, Jumalan totuuden sana, osoittaa hyvin selvästi, että Jeesus oli "viaton, tahraton, syntisistä erotettu"
Heprealaisille 7:26
Raamattu puhuu edelleen Jeesuksesta ihmisenä, joka "ei syntiä tehnyt Ja jonka suusta ei petosta ollut".
1. Pietarin kirje 2:22
Jeesus ei siis voinut käydä keskustelua itsessään olevan "pahan" kanssa. Hän puhui elävälle henkiluomukselle. Siten Raamattu ja terve harkinta osoittavat selvästi, että Saatana on todellinen elävä persoona näkymättömässä henkimaailmassa.
1. Pietarin kirje 5:8 - nhgfdfrtyuio
Jumalavoi lla Saatana, sitä ei kielletä. Lytö_Jaanallekin tiedoksi ,löllöreikä
8989iuytyuio kirjoitti:
Kuka kiusasi Jeesusta Kristusta tämän kokemuksen aikana?
Todellinen persoonako?
Vai pelkästään pahan ominaisuus?
Jos häntä kiusasi vain pahan ominaisuus, niin kenestä tämä ominaisuus asusti?
Oliko tämä paha Jeesuksessa Kristuksessa?
Jos oli, niin hän ei voinut olla synnitön. Kuitenkin Raamattu, Jumalan totuuden sana, osoittaa hyvin selvästi, että Jeesus oli "viaton, tahraton, syntisistä erotettu"
Heprealaisille 7:26
Raamattu puhuu edelleen Jeesuksesta ihmisenä, joka "ei syntiä tehnyt Ja jonka suusta ei petosta ollut".
1. Pietarin kirje 2:22
Jeesus ei siis voinut käydä keskustelua itsessään olevan "pahan" kanssa. Hän puhui elävälle henkiluomukselle. Siten Raamattu ja terve harkinta osoittavat selvästi, että Saatana on todellinen elävä persoona näkymättömässä henkimaailmassa.
1. Pietarin kirje 5:8Vai oliko nuo tapahtumat vain kirjailian mielikuvituksen tuotetta.
Mutta kysymys kuului, mitä perkele, siis mielikuvitusolento, haluaa minun ateistin tekevän.nhgfdfrtyuio kirjoitti:
miksi tämä on niin vakava asia, kun muistat, että Raamattu osoittaa maailman hallitsijan olevan Jumalan päävastustaja Saatana.
Johannes 12:31Tuossa jakeessa puhutaan vain paholaisen pyyhkimisestä maan päältä, eli ei mistään mistä oli puhe.
- raamattuväärässä
nbvfcdxfghujop kirjoitti:
Kyllä vaan, koska se on kerrottu Raamatussa mitä jumala haluaa meiltä ihmisiltä.
Raamatussa kerrotaan mmyös mitä perkele haluaa juoksupojiltaan (ateisteilta), kannnattaa siis avata Raamattu.Vedakirjojen mukaan Vritran johtamat Danavat tekevät ihmisille pahaa ja johtavat harhaan(Maya).
- hgfdftyu90
kiinnnnostunut kirjoitti:
Vai oliko nuo tapahtumat vain kirjailian mielikuvituksen tuotetta.
Mutta kysymys kuului, mitä perkele, siis mielikuvitusolento, haluaa minun ateistin tekevän.Sinä teet jo sitä mitä saatana haluaa, kiellät Jumalan olemassaolon.
Se riittää saatanalle. - jhgfrdertyuiop
raamattuväärässä kirjoitti:
Vedakirjojen mukaan Vritran johtamat Danavat tekevät ihmisille pahaa ja johtavat harhaan(Maya).
Noi sadut menee läpi lastentarhassa eli suuntaa huomenna sinne
hgfdftyu90 kirjoitti:
Sinä teet jo sitä mitä saatana haluaa, kiellät Jumalan olemassaolon.
Se riittää saatanalle.No, minkäs minä sille sitten mahdan, jos ei joku kaikkivaltias entiteetti pysty antamaan yhtä ainutta vakuuttavaa todistetta itsestään, niin silloin on mentävä ihan tällä usko puuttumisella Jumalaa/jumalia kohtaan.
- vc34567890
kiinnnnostunut kirjoitti:
No, minkäs minä sille sitten mahdan, jos ei joku kaikkivaltias entiteetti pysty antamaan yhtä ainutta vakuuttavaa todistetta itsestään, niin silloin on mentävä ihan tällä usko puuttumisella Jumalaa/jumalia kohtaan.
Luomistyöt todistaa Jumalan suurta viisautta, se riittää kristityille, miksei ateisteille?????????
vc34567890 kirjoitti:
Luomistyöt todistaa Jumalan suurta viisautta, se riittää kristityille, miksei ateisteille?????????
Miksi se ei voisi olla sitten ihan mikätahansa muu luojajumala, kun aikojen saatossa ihminen on keksiny niitä aika liudan???????????????????????????????
kiinnnnostunut kirjoitti:
No, mutta kuten tästä näkee, uskovaisuus tekee todella vihaiseksi, enkä minä ainakaan halua olla noin vihainen kokoajan.
Neuvo kaikille "ei karhukaan mettässä kokoaikaa riehu, se vetää välillä marjoja".
Ps. Useasti ovat uskovaiset täällä vedonneet siihen, ettei ihminen voi ymmärtää Jumalan tarkoituksia, koskä hän on teidän mukaanne niin suuri, että hän on täysin käsityskykymme ulkopuolella,
Mutta sinä tuossa vaan väitä tietäväsi tarkkaan, mitä Jumaja haluaa.”No, mutta kuten tästä näkee, uskovaisuus tekee todella vihaiseksi, enkä minä ainakaan halua olla noin vihainen kokoajan.”
Kirjoittaminen isoilla kirjaimilla sanaa korostaakseen ei tarkoita huutamista eikä sitä, että olisi vihainen. Sinä et kykene erottamaan omia tunteitasi toisesta.
”Eli sinä ymmärrät Jumalaa täydellisesti, toisin sanoen ihminen voi ymmärtää Jumalaa.”
Kukaan ei ymmärrä Jumalaa täydellisesti, vaikka Hänestä todistaa. Vain Jumala Tietää Itsensä Täydellisesti.
”Vai oliko nuo tapahtumat vain kirjailian mielikuvituksen tuotetta.”
Historiasta tiedetään monia tosia tapauksia, jolloin ihmisiä on kidutettu ja viety ristille roikkumaan tai muutoin teloitettu. Siinähän kiistät, mutta todellisuuden kiistät.
”No, minkäs minä sille sitten mahdan, jos ei joku kaikkivaltias entiteetti pysty antamaan yhtä ainutta vakuuttavaa todistetta itsestään, niin silloin on mentävä ihan tällä usko puuttumisella Jumalaa/jumalia kohtaan.”
Sinäkö et itsellesi mitään mahda? Pitäisikö sinut siinä tapauksessa julistaa holhouksenalaiseksi?
Sinulle annetaan todisteita kaiken aikaa, mutta sinä et niitä näe, koska olet päättänyt olla näkemättä. Se on ihan sinun oma valinta. Voit myös avata silmäsi ja valita toisin.
”Miksi se ei voisi olla sitten ihan mikätahansa muu luojajumala, kun aikojen saatossa ihminen on keksiny niitä aika liudan???????????????????????????????”
Miettisit edes hetken, onko tuossa sinun kysymyksessäsi minkäänlaista tolkun hiventä! Mitä väliä sillä on, onko Luoja Luoja vai Luoja? Montako Luojaa sinä haluat? Tiedä että meillä on Yksi Luoja. Miksi se ei sinulle kelpaa?
Olet kaikissa kommenteissasi hakoteilla ja väärässä, valheen teillä, siksi saatanan vallassa. Ei se sen monimutkaisempaa... Katse kohti Totuutta eli Jumalaa, niin kyllä se siitä selviää...Bebebebe kirjoitti:
”No, mutta kuten tästä näkee, uskovaisuus tekee todella vihaiseksi, enkä minä ainakaan halua olla noin vihainen kokoajan.”
Kirjoittaminen isoilla kirjaimilla sanaa korostaakseen ei tarkoita huutamista eikä sitä, että olisi vihainen. Sinä et kykene erottamaan omia tunteitasi toisesta.
”Eli sinä ymmärrät Jumalaa täydellisesti, toisin sanoen ihminen voi ymmärtää Jumalaa.”
Kukaan ei ymmärrä Jumalaa täydellisesti, vaikka Hänestä todistaa. Vain Jumala Tietää Itsensä Täydellisesti.
”Vai oliko nuo tapahtumat vain kirjailian mielikuvituksen tuotetta.”
Historiasta tiedetään monia tosia tapauksia, jolloin ihmisiä on kidutettu ja viety ristille roikkumaan tai muutoin teloitettu. Siinähän kiistät, mutta todellisuuden kiistät.
”No, minkäs minä sille sitten mahdan, jos ei joku kaikkivaltias entiteetti pysty antamaan yhtä ainutta vakuuttavaa todistetta itsestään, niin silloin on mentävä ihan tällä usko puuttumisella Jumalaa/jumalia kohtaan.”
Sinäkö et itsellesi mitään mahda? Pitäisikö sinut siinä tapauksessa julistaa holhouksenalaiseksi?
Sinulle annetaan todisteita kaiken aikaa, mutta sinä et niitä näe, koska olet päättänyt olla näkemättä. Se on ihan sinun oma valinta. Voit myös avata silmäsi ja valita toisin.
”Miksi se ei voisi olla sitten ihan mikätahansa muu luojajumala, kun aikojen saatossa ihminen on keksiny niitä aika liudan???????????????????????????????”
Miettisit edes hetken, onko tuossa sinun kysymyksessäsi minkäänlaista tolkun hiventä! Mitä väliä sillä on, onko Luoja Luoja vai Luoja? Montako Luojaa sinä haluat? Tiedä että meillä on Yksi Luoja. Miksi se ei sinulle kelpaa?
Olet kaikissa kommenteissasi hakoteilla ja väärässä, valheen teillä, siksi saatanan vallassa. Ei se sen monimutkaisempaa... Katse kohti Totuutta eli Jumalaa, niin kyllä se siitä selviää...Kiitos muuten kun kiinnität minuun noinkin paljon huomiota,
ensinnäkään et sinäkään ole Jumalan olemassa oloa todistanut missään mitenkään, ja se johtuu siitä ettei sinulla ole todisteita sen puolesta.
"Kirjoittaminen isoilla kirjaimilla sanaa korostaakseen ei tarkoita huutamista eikä sitä, että olisi vihainen. Sinä et kykene erottamaan omia tunteitasi toisesta."
Mutta sinä näköjään tiedät heti toisten tunteet, kuten esim. tuon toisen henkilön jolle vastasin, toisaalta jos pystyy puhumaan vihasta toisia kohtaa niinkuin tuo toinen kirjoittaja teki, tosin Raamatun lauseilla, niin voisi kuvitella hänen olevan vihainen kyseisiä ihmisiä kohtaan, mutta mehän sitä ei varmaksi tiedetä, eli myöönän, että olen ehkä ollut väärässä. Mutta jatkuva lainaaminen jostain kirjasta, jossa vihataan tiettyä ihmisryhmää ei ole mielestäni ainakaa.. no en tiedä miksi sitä sanoisin.
Mutta anna tulla Bebebebe lisää sitä solvaamista vain tännepäin, jos siitä mielesi paremmaksi saat. :)kiinnnnostunut kirjoitti:
Kiitos muuten kun kiinnität minuun noinkin paljon huomiota,
ensinnäkään et sinäkään ole Jumalan olemassa oloa todistanut missään mitenkään, ja se johtuu siitä ettei sinulla ole todisteita sen puolesta.
"Kirjoittaminen isoilla kirjaimilla sanaa korostaakseen ei tarkoita huutamista eikä sitä, että olisi vihainen. Sinä et kykene erottamaan omia tunteitasi toisesta."
Mutta sinä näköjään tiedät heti toisten tunteet, kuten esim. tuon toisen henkilön jolle vastasin, toisaalta jos pystyy puhumaan vihasta toisia kohtaa niinkuin tuo toinen kirjoittaja teki, tosin Raamatun lauseilla, niin voisi kuvitella hänen olevan vihainen kyseisiä ihmisiä kohtaan, mutta mehän sitä ei varmaksi tiedetä, eli myöönän, että olen ehkä ollut väärässä. Mutta jatkuva lainaaminen jostain kirjasta, jossa vihataan tiettyä ihmisryhmää ei ole mielestäni ainakaa.. no en tiedä miksi sitä sanoisin.
Mutta anna tulla Bebebebe lisää sitä solvaamista vain tännepäin, jos siitä mielesi paremmaksi saat. :)Sinä olet kysynyt ja sinulle on vastattu.
Minä en voi todistaa sinun hengellesi Jumalan olemassaoloa, jos sinun henkesi on sulkeutunut ja pistää vastaan. Jumalan henki ei ole pakkovaltainen. Pakottaminen ei kuulu jumaluuteen. Tässä lähtökohdat.
Itse olen täysin varma Jumalan olemassaolosta, koska olen jo saanut riittävät ja erittäinkin hyvät todisteet.Bebebebe kirjoitti:
Sinä olet kysynyt ja sinulle on vastattu.
Minä en voi todistaa sinun hengellesi Jumalan olemassaoloa, jos sinun henkesi on sulkeutunut ja pistää vastaan. Jumalan henki ei ole pakkovaltainen. Pakottaminen ei kuulu jumaluuteen. Tässä lähtökohdat.
Itse olen täysin varma Jumalan olemassaolosta, koska olen jo saanut riittävät ja erittäinkin hyvät todisteet.Älä välitä, et ole ainoa joka on siinä epäonnistunut.
Ja jos mielesi saat uskonnosta hyväksi, niin sehän on ihan kiva.
- miksioimiksi
Olet opiskellut ja lukenut hirveästi ja sitten päädyit vielä lukemaan teologiaa ja raamattua. Ajatteletko oikeasti, että Jumala löytyy kirjoista? Miksi et lukenut Eckhart Tollen läsnälon voimaa, niin olisit selvinnyt yhdellä kirjalla, ja sinulle olisi selvinnyt mikä Jumala on ilman Kristus höpinöitä?
Jos saavutat jollain raamatun teksteillä olotilan, että koet rauhaa ja turvallisen olon, niin saman saavutat ilman raamattua, kun ymmärrät, että Jumala on se olotila, jossa ego ei askartele kaiken joutavan kanssa. Siinä olotilassa olet Jumalassa, ja pelastunut, eli sinun ei tarvitse kelata mitään tuonpuoleisia, että mitä tapahtuu kuoleman jälkeen jne. Olet turvassa aina kun olet läsnä itsellesi. Näin yksinkertaisesta, mutta samalla vaikeasta asiasta on kyse. Tämä olisi ollut parempi tie sinulle, koska sinua ei ole aivopesty uskonnoilla lapsuudessa.- gfhf.f
>>Jos saavutat jollain raamatun teksteillä olotilan, että koet rauhaa ja turvallisen olon, niin saman saavutat ilman raamattua, kun ymmärrät, että Jumala on se olotila, jossa ego ei askartele kaiken joutavan kanssa. Siinä olotilassa olet Jumalassa, ja pelastunut, eli sinun ei tarvitse kelata mitään tuonpuoleisia, että mitä tapahtuu kuoleman jälkeen jne. Olet turvassa aina kun olet läsnä itsellesi. Näin yksinkertaisesta, mutta samalla vaikeasta asiasta on kyse. Tämä olisi ollut parempi tie sinulle, koska sinua ei ole aivopesty uskonnoilla lapsuudessa<<
"Jumalassa" ja jumaluudessa on useita aspekteja. Taivashallinto palvelijoineen (mm. Enkelit) on aivan olennainen osa Jumalaa. Samoin Taivasmaailmat ja ne pimeämmätkin maailmat ovat olennainen osa kokonaisuutta. On kyllä totta,
että ihminen voi hiljentymällä päästä lähemmäs sisällään olevaa Jumalaa
("Jumala on Henkenä läsnä ihmisessä").
Kristillisyydessä on omat puutteensa ja mutkia oiotaan monien monimutkaisten asioiden suhteen surutta, mutta niin tehdään NA puolellakin, jossa usein esitetään, että ei ole olemassa mitään Helvettiäkään. - Toimikaa
gfhf.f kirjoitti:
>>Jos saavutat jollain raamatun teksteillä olotilan, että koet rauhaa ja turvallisen olon, niin saman saavutat ilman raamattua, kun ymmärrät, että Jumala on se olotila, jossa ego ei askartele kaiken joutavan kanssa. Siinä olotilassa olet Jumalassa, ja pelastunut, eli sinun ei tarvitse kelata mitään tuonpuoleisia, että mitä tapahtuu kuoleman jälkeen jne. Olet turvassa aina kun olet läsnä itsellesi. Näin yksinkertaisesta, mutta samalla vaikeasta asiasta on kyse. Tämä olisi ollut parempi tie sinulle, koska sinua ei ole aivopesty uskonnoilla lapsuudessa<<
"Jumalassa" ja jumaluudessa on useita aspekteja. Taivashallinto palvelijoineen (mm. Enkelit) on aivan olennainen osa Jumalaa. Samoin Taivasmaailmat ja ne pimeämmätkin maailmat ovat olennainen osa kokonaisuutta. On kyllä totta,
että ihminen voi hiljentymällä päästä lähemmäs sisällään olevaa Jumalaa
("Jumala on Henkenä läsnä ihmisessä").
Kristillisyydessä on omat puutteensa ja mutkia oiotaan monien monimutkaisten asioiden suhteen surutta, mutta niin tehdään NA puolellakin, jossa usein esitetään, että ei ole olemassa mitään Helvettiäkään.Kristillisyydessä on puutteena ihmisten vajavaisuus.
Raamatun sana on täydellinen joka ihmisenh kohti täydellisyyttä.
Muut opukset voi nakata takkaan palamaan ja samalla kerralla kaikki. - miksioimiksi
gfhf.f kirjoitti:
>>Jos saavutat jollain raamatun teksteillä olotilan, että koet rauhaa ja turvallisen olon, niin saman saavutat ilman raamattua, kun ymmärrät, että Jumala on se olotila, jossa ego ei askartele kaiken joutavan kanssa. Siinä olotilassa olet Jumalassa, ja pelastunut, eli sinun ei tarvitse kelata mitään tuonpuoleisia, että mitä tapahtuu kuoleman jälkeen jne. Olet turvassa aina kun olet läsnä itsellesi. Näin yksinkertaisesta, mutta samalla vaikeasta asiasta on kyse. Tämä olisi ollut parempi tie sinulle, koska sinua ei ole aivopesty uskonnoilla lapsuudessa<<
"Jumalassa" ja jumaluudessa on useita aspekteja. Taivashallinto palvelijoineen (mm. Enkelit) on aivan olennainen osa Jumalaa. Samoin Taivasmaailmat ja ne pimeämmätkin maailmat ovat olennainen osa kokonaisuutta. On kyllä totta,
että ihminen voi hiljentymällä päästä lähemmäs sisällään olevaa Jumalaa
("Jumala on Henkenä läsnä ihmisessä").
Kristillisyydessä on omat puutteensa ja mutkia oiotaan monien monimutkaisten asioiden suhteen surutta, mutta niin tehdään NA puolellakin, jossa usein esitetään, että ei ole olemassa mitään Helvettiäkään.Helvetti on sisäinen olotila, jossa et ole läsnä itsellesi eli Jumalassa. Ihan turha etsiä jotain muita helvettejä ja kirouksia, vai tarvitsetko sinä sellaista? Kirkko tarvitsee, jotta voi pitää ihmiset jotenkin kurissa.
- Tyhmäätouhua
miksioimiksi kirjoitti:
Helvetti on sisäinen olotila, jossa et ole läsnä itsellesi eli Jumalassa. Ihan turha etsiä jotain muita helvettejä ja kirouksia, vai tarvitsetko sinä sellaista? Kirkko tarvitsee, jotta voi pitää ihmiset jotenkin kurissa.
Helvetti-tila on sama kuin ihminen on haudattu, sama tila on muistolehdossa.
Eli ateistit vihaa maailmanmenoa, koska eivät halua tulla tänne uudestaan uskon kautta.
- psykiatrisessamielessä
Mitä mieltä psykiatrisi oli taantuneesta hoitokehityksestäsi?
- jhgfdrtyuiop
Maallisuus ei paranna ketään mistää, siihen tarvitaan Jumalan sanaa ja ohjausta!
jhgfdrtyuiop kirjoitti:
Maallisuus ei paranna ketään mistää, siihen tarvitaan Jumalan sanaa ja ohjausta!
En ole yli 30 vuoteen tarvinnut jumalan sanaa tai saanut siihen ohjausta. Seuraavat yli 30 vuotta menee todellakin samanlailla, mikäli vaan silloin elän.
Kuolemakaan ei ole riippuva mistään jumalastanne vaan ihmisen omista elämäntavoista, geeniperimästä tai jostakin muusta ulkoisesta tekijästä.- vcxsfghjkllkiuy
ateisti1982 kirjoitti:
En ole yli 30 vuoteen tarvinnut jumalan sanaa tai saanut siihen ohjausta. Seuraavat yli 30 vuotta menee todellakin samanlailla, mikäli vaan silloin elän.
Kuolemakaan ei ole riippuva mistään jumalastanne vaan ihmisen omista elämäntavoista, geeniperimästä tai jostakin muusta ulkoisesta tekijästä.Profetia sinulle:
Sinusta tulee kristitty ennen kuin kuolet, ikävää kertoa mutta sen saa aikaan pitkäaikainen sairaus, mihin myös kuolet,. mutta pääasia, että pelastut.
Paratiisissa tavataan.
- Kristitty_86__
Pyysin avaukseni poistoa, syy kristittyjen vastaukset. Niin typeriä,etten jaksa lukeaenemää!!!!!!!!!!!!! mää mäm mämmä
- mnbvcfghuio
Lopeta se pullottelut, ja tee itsestäsi mies
Mikä helvetin uskon tyrkyttämiskonsertti on teiltä hihhuleilta taas alkanut? Miksi haaskaatte sellaiseen aikaanne? Ihmiset osaavat päättää itsekin, jos haluavat uskoa satuihinne ilman että jokainen aloitus ateismipalstalla on jonkun hihhulin uskon kirjoitus!
- gfdsdfyuiop
Kuka haluaa uskoa satuihin, ateistit.
Kristityt panostaa totuuteen, minä en usko muuhun kuin Raamatun ilmoitukseen, koska muut on hölynpölyä.
2000-luvulla Raamatun sana on ajankohtaisesti elävää sanaa, sitä se on edelleen vuonna 4001 gfdsdfyuiop kirjoitti:
Kuka haluaa uskoa satuihin, ateistit.
Kristityt panostaa totuuteen, minä en usko muuhun kuin Raamatun ilmoitukseen, koska muut on hölynpölyä.
2000-luvulla Raamatun sana on ajankohtaisesti elävää sanaa, sitä se on edelleen vuonna 4001Raamattu on satukirja ja sä uskot siihen. Ota huomioon että sä USKOT raamattuun. Miksi sanot tällöin vain uskovasi raamattuun, jos se on kerran sinusta totta!? Eikö sellainen nyt kuullosta hieman ristiriitaiselta!?
"2000-luvulla Raamatun sana on ajankohtaisesti elävää sanaa, sitä se on edelleen vuonna 4001 "
Miten niin raamatun sana on ajankohtaista!? Ei ainakaan minulle eikä myöskään muulle enemmistölle! Uskovia tuskin on enää vuonna 4001. Uskovien määrä ja kristinuskon merkitys on todellakin vähentynyt ja tulee yhä vähenemään ja sille sä ja muut uskovat ette voi yhtään mitään! On miltein rikollista sun väittää jotakin muuta pönkittämällä totuutta mieleiseksesi!- hgfdsrtyuio
ateisti1982 kirjoitti:
Raamattu on satukirja ja sä uskot siihen. Ota huomioon että sä USKOT raamattuun. Miksi sanot tällöin vain uskovasi raamattuun, jos se on kerran sinusta totta!? Eikö sellainen nyt kuullosta hieman ristiriitaiselta!?
"2000-luvulla Raamatun sana on ajankohtaisesti elävää sanaa, sitä se on edelleen vuonna 4001 "
Miten niin raamatun sana on ajankohtaista!? Ei ainakaan minulle eikä myöskään muulle enemmistölle! Uskovia tuskin on enää vuonna 4001. Uskovien määrä ja kristinuskon merkitys on todellakin vähentynyt ja tulee yhä vähenemään ja sille sä ja muut uskovat ette voi yhtään mitään! On miltein rikollista sun väittää jotakin muuta pönkittämällä totuutta mieleiseksesi!PERUSTEET,MIKSI LUKEA RAAMATTUA:
Me elämme maailmassa, jossa ongelmia on liian paljon ja ratkaisuja aivan liian vähän. Useat miljoonat ihmiset ovat jatkuvasti nälissään. Huumeita käyttävien määrä lisääntyy hälyttävästi. Yhä useammat perheet hajoavat jo ensimmäisen vuoden aikana. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja perheväkivalta ovat jatkuvasti uutisaiheina. Vähitellen hengitysilmamme ja juomavetemme myrkyttyvät. Samaan aikaan yhä useammat meistä joutuvat rikoksen uhreiksi. Uskotko, että tällaiset muutamat mainitsemani ongelmat saadaan koskaan ratkaistua?
Lisäksi me elämme aikaa, jolloin on tehtävä vaikeita valintoja. Monet esimerkiksi vastustavat kiivaasti aborttia ja kutsuvat sitä syntymättömän lapsen murhaamiseksi. Toiset ovat aivan yhtä jyrkästi sitä mieltä, että naisilla on valta omaan ruumiiseensa ja heidän pitäisi itse saada ratkaista tällainen asia.
Monet pitävät homoseksuaalisuutta, aviorikosta ja esiaviollisia sukupuolisuhteita räikeänä moraalittomuutena. Toiset uskovat, että ihminen voi vapaasti harjoittaa tällaista, jos haluaa. Kuka pystyy sanomaan, kuka on oikeassa ja kuka on väärässä?
Raamattu antaa OHJAUSTA moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. Vaikeus on siinä, että useimmat ihmiset eivät enää pidä Raamattua auktoriteettina tällaisissa asioissa. Yhteen aikaan sen neuvoja kuunneltiin kunnioittavasti......ainakin länsimaissa. Vaikka Raamatun kirjoittamisessa käytettiinkin ihmisiä, niin menneisyydessä kristikunnan enemmistö piti Raamattua Jumalan sanana ja uskoi, että Jumala ITSE oli henkeyttänyt sen SISÄLLÖN. hgfdsrtyuio kirjoitti:
PERUSTEET,MIKSI LUKEA RAAMATTUA:
Me elämme maailmassa, jossa ongelmia on liian paljon ja ratkaisuja aivan liian vähän. Useat miljoonat ihmiset ovat jatkuvasti nälissään. Huumeita käyttävien määrä lisääntyy hälyttävästi. Yhä useammat perheet hajoavat jo ensimmäisen vuoden aikana. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja perheväkivalta ovat jatkuvasti uutisaiheina. Vähitellen hengitysilmamme ja juomavetemme myrkyttyvät. Samaan aikaan yhä useammat meistä joutuvat rikoksen uhreiksi. Uskotko, että tällaiset muutamat mainitsemani ongelmat saadaan koskaan ratkaistua?
Lisäksi me elämme aikaa, jolloin on tehtävä vaikeita valintoja. Monet esimerkiksi vastustavat kiivaasti aborttia ja kutsuvat sitä syntymättömän lapsen murhaamiseksi. Toiset ovat aivan yhtä jyrkästi sitä mieltä, että naisilla on valta omaan ruumiiseensa ja heidän pitäisi itse saada ratkaista tällainen asia.
Monet pitävät homoseksuaalisuutta, aviorikosta ja esiaviollisia sukupuolisuhteita räikeänä moraalittomuutena. Toiset uskovat, että ihminen voi vapaasti harjoittaa tällaista, jos haluaa. Kuka pystyy sanomaan, kuka on oikeassa ja kuka on väärässä?
Raamattu antaa OHJAUSTA moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. Vaikeus on siinä, että useimmat ihmiset eivät enää pidä Raamattua auktoriteettina tällaisissa asioissa. Yhteen aikaan sen neuvoja kuunneltiin kunnioittavasti......ainakin länsimaissa. Vaikka Raamatun kirjoittamisessa käytettiinkin ihmisiä, niin menneisyydessä kristikunnan enemmistö piti Raamattua Jumalan sanana ja uskoi, että Jumala ITSE oli henkeyttänyt sen SISÄLLÖN.Ei riitä perusteeksi, miksi lukea raamattua! Ymmärrän hyvin ne perusteet, miksi raamatulla tulisi sytyttää puulämmitteisen saunan kiukaan pesän poistamalla siitä ensin muovikannet ja liimaukset tai heittämällä raamattu paperikeräysastiaan poistamalla siitä ensin muovikannet ja heittämällä kannet sekajätteiden joukkoon!
hgfdsrtyuio kirjoitti:
PERUSTEET,MIKSI LUKEA RAAMATTUA:
Me elämme maailmassa, jossa ongelmia on liian paljon ja ratkaisuja aivan liian vähän. Useat miljoonat ihmiset ovat jatkuvasti nälissään. Huumeita käyttävien määrä lisääntyy hälyttävästi. Yhä useammat perheet hajoavat jo ensimmäisen vuoden aikana. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja perheväkivalta ovat jatkuvasti uutisaiheina. Vähitellen hengitysilmamme ja juomavetemme myrkyttyvät. Samaan aikaan yhä useammat meistä joutuvat rikoksen uhreiksi. Uskotko, että tällaiset muutamat mainitsemani ongelmat saadaan koskaan ratkaistua?
Lisäksi me elämme aikaa, jolloin on tehtävä vaikeita valintoja. Monet esimerkiksi vastustavat kiivaasti aborttia ja kutsuvat sitä syntymättömän lapsen murhaamiseksi. Toiset ovat aivan yhtä jyrkästi sitä mieltä, että naisilla on valta omaan ruumiiseensa ja heidän pitäisi itse saada ratkaista tällainen asia.
Monet pitävät homoseksuaalisuutta, aviorikosta ja esiaviollisia sukupuolisuhteita räikeänä moraalittomuutena. Toiset uskovat, että ihminen voi vapaasti harjoittaa tällaista, jos haluaa. Kuka pystyy sanomaan, kuka on oikeassa ja kuka on väärässä?
Raamattu antaa OHJAUSTA moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. Vaikeus on siinä, että useimmat ihmiset eivät enää pidä Raamattua auktoriteettina tällaisissa asioissa. Yhteen aikaan sen neuvoja kuunneltiin kunnioittavasti......ainakin länsimaissa. Vaikka Raamatun kirjoittamisessa käytettiinkin ihmisiä, niin menneisyydessä kristikunnan enemmistö piti Raamattua Jumalan sanana ja uskoi, että Jumala ITSE oli henkeyttänyt sen SISÄLLÖN."Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja perheväkivalta ovat jatkuvasti uutisaiheina. "
Olettehan te uskovat parhaimpia lasten seksuaalisia hyväksikäyttäjiä ja perheväkivallan esikuvia. Sieltähän te ne surmatyöt olette oppineet.
Raamattu: Ihminen joka on erimieltä kristityn kanssa, surmattakoon! Milloin te aloitatte sen esimerkiksi niistä jotka tekevät töitä pyhäisin!? Raamatussa sanotaan "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" ja turha on käpertyä minkään UT:n taakse. Tavaattehan te VT:tä esimerkiksi homoistakin!- jhgfdsrtyo
ateisti1982 kirjoitti:
"Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja perheväkivalta ovat jatkuvasti uutisaiheina. "
Olettehan te uskovat parhaimpia lasten seksuaalisia hyväksikäyttäjiä ja perheväkivallan esikuvia. Sieltähän te ne surmatyöt olette oppineet.
Raamattu: Ihminen joka on erimieltä kristityn kanssa, surmattakoon! Milloin te aloitatte sen esimerkiksi niistä jotka tekevät töitä pyhäisin!? Raamatussa sanotaan "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" ja turha on käpertyä minkään UT:n taakse. Tavaattehan te VT:tä esimerkiksi homoistakin!##Ihminen joka on erimieltä kristityn kanssa, surmattakoon! Milloin te aloitatte sen esimerkiksi niistä jotka tekevät töitä pyhäisin!? Raamatussa sanotaan "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" ja turha on käpertyä minkään UT:n taakse. Tavaattehan te VT:tä esimerkiksi homoistakin!##
Se mikä koskee juutalaisia ei koske kristittyjä, näitä eroja on paljon.
Esim. Kristittyjä ei ole koskaan kehotettu tappamaan lähimmäistä......montako ihmistä Jeesus tappoi??????????????????????????????????????? - jhgfreswerty790
ateisti1982 kirjoitti:
Ei riitä perusteeksi, miksi lukea raamattua! Ymmärrän hyvin ne perusteet, miksi raamatulla tulisi sytyttää puulämmitteisen saunan kiukaan pesän poistamalla siitä ensin muovikannet ja liimaukset tai heittämällä raamattu paperikeräysastiaan poistamalla siitä ensin muovikannet ja heittämällä kannet sekajätteiden joukkoon!
Olet sadisti, kun pidät nykyisestä maailman menosta.....onko peruja Stalin ajoilta?
jhgfdsrtyo kirjoitti:
##Ihminen joka on erimieltä kristityn kanssa, surmattakoon! Milloin te aloitatte sen esimerkiksi niistä jotka tekevät töitä pyhäisin!? Raamatussa sanotaan "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" ja turha on käpertyä minkään UT:n taakse. Tavaattehan te VT:tä esimerkiksi homoistakin!##
Se mikä koskee juutalaisia ei koske kristittyjä, näitä eroja on paljon.
Esim. Kristittyjä ei ole koskaan kehotettu tappamaan lähimmäistä......montako ihmistä Jeesus tappoi???????????????????????????????????????Paitsi homoihin kohdistuneen vihassa olette juutalaisia.
"Esim. Kristittyjä ei ole koskaan kehotettu tappamaan lähimmäistä......montako ihmistä Jeesus tappoi??????????????????????????????????????? "
Kristityt tappoivat tosin viattomia ihmisiä jumalansa tai Jeesuksensa nimeen 1500-1600 -luvun uskonsodissa.
Kaikki jotka uskovat ovat aivokuolleita, joten kyllä todella monia uskovaa se Jeesuksenne on vaan tappanut!jhgfreswerty790 kirjoitti:
Olet sadisti, kun pidät nykyisestä maailman menosta.....onko peruja Stalin ajoilta?
Olet sadisti, kun pidän nykyisestä elämän menosta...onko peruja Sipilän ajoilta?
jhgfdsrtyo kirjoitti:
##Ihminen joka on erimieltä kristityn kanssa, surmattakoon! Milloin te aloitatte sen esimerkiksi niistä jotka tekevät töitä pyhäisin!? Raamatussa sanotaan "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" ja turha on käpertyä minkään UT:n taakse. Tavaattehan te VT:tä esimerkiksi homoistakin!##
Se mikä koskee juutalaisia ei koske kristittyjä, näitä eroja on paljon.
Esim. Kristittyjä ei ole koskaan kehotettu tappamaan lähimmäistä......montako ihmistä Jeesus tappoi???????????????????????????????????????Olet tainnut myydä aivosi torilla!?
- fghjuuiuiuiu
ateisti1982 kirjoitti:
Paitsi homoihin kohdistuneen vihassa olette juutalaisia.
"Esim. Kristittyjä ei ole koskaan kehotettu tappamaan lähimmäistä......montako ihmistä Jeesus tappoi??????????????????????????????????????? "
Kristityt tappoivat tosin viattomia ihmisiä jumalansa tai Jeesuksensa nimeen 1500-1600 -luvun uskonsodissa.
Kaikki jotka uskovat ovat aivokuolleita, joten kyllä todella monia uskovaa se Jeesuksenne on vaan tappanut!##Paitsi homoihin kohdistuneen vihassa olette juutalaisia.##
Emme vihaa homoja, vastustamme heidän tapaa, jonka ovat valinneet tavakseen.
Sehän on Jumalalle kauhistus!
##Kristityt tappoivat tosin viattomia ihmisiä jumalansa tai Jeesuksensa nimeen 1500-1600 -luvun uskonsodissa.##
Näin tapahtui ja tapahtui paljon aiemminkin, he toimivat Raamatunvastaisesti.
##Kaikki jotka uskovat ovat aivokuolleita, joten kyllä todella monia uskovaa se Jeesuksenne on vaan tappanut!##
Kun saat kokea uskon uskossa, kantasi muuttu kertaheitolla.
Jeesuskin ennusti, että monia kuolee uskonsa vuoksi, se on edelleen totista totta. fghjuuiuiuiu kirjoitti:
##Paitsi homoihin kohdistuneen vihassa olette juutalaisia.##
Emme vihaa homoja, vastustamme heidän tapaa, jonka ovat valinneet tavakseen.
Sehän on Jumalalle kauhistus!
##Kristityt tappoivat tosin viattomia ihmisiä jumalansa tai Jeesuksensa nimeen 1500-1600 -luvun uskonsodissa.##
Näin tapahtui ja tapahtui paljon aiemminkin, he toimivat Raamatunvastaisesti.
##Kaikki jotka uskovat ovat aivokuolleita, joten kyllä todella monia uskovaa se Jeesuksenne on vaan tappanut!##
Kun saat kokea uskon uskossa, kantasi muuttu kertaheitolla.
Jeesuskin ennusti, että monia kuolee uskonsa vuoksi, se on edelleen totista totta."Kun saat kokea uskon uskossa, kantasi muuttu kertaheitolla."
Sellaista päivää on sun turha jäädä odottelemaan. Kantani ei todellakaan tule muuttumaan vaan ennemmin se teidän uskomanne helvettinne jäätyy!fghjuuiuiuiu kirjoitti:
##Paitsi homoihin kohdistuneen vihassa olette juutalaisia.##
Emme vihaa homoja, vastustamme heidän tapaa, jonka ovat valinneet tavakseen.
Sehän on Jumalalle kauhistus!
##Kristityt tappoivat tosin viattomia ihmisiä jumalansa tai Jeesuksensa nimeen 1500-1600 -luvun uskonsodissa.##
Näin tapahtui ja tapahtui paljon aiemminkin, he toimivat Raamatunvastaisesti.
##Kaikki jotka uskovat ovat aivokuolleita, joten kyllä todella monia uskovaa se Jeesuksenne on vaan tappanut!##
Kun saat kokea uskon uskossa, kantasi muuttu kertaheitolla.
Jeesuskin ennusti, että monia kuolee uskonsa vuoksi, se on edelleen totista totta."Sehän on Jumalalle kauhistus!"
Tuon te luette VT:stä, ettekä UT:stä! Lopeta jo tuo valehtelu ettette noudata VT:tä! Surmatkaa jo ittenne ja jättäkää teitä järkevämmät ja älykkäämmät ihmiset jo rauhaan, kiitos!
Homoseksuaalitkin ovat järkevämpiä kuin yksikään hihhuli!
- orthonisti
Ateismi on jonkun asian kieltämistä tai jonkun asiaan kielteisesti suhtautumista joten olen ATEISTI suhteessani uskovaisiin, homoihin, lesboihin ,hulluihin ,mielisairaisiin, kehitysvammaisiin, ulkomaaneläviin, tummiin akkoihin yms .
Mistä johtuu tuo typeryys että ateistit on vain jumalankieltäjiä?
Loppujen lopuksi TOTUUS tulee olemaan uskovaisille kauhistus ,koska se ei tunne mitään joka liittyy uskoon johonkin asiaan. TOTUUS ei kaipaa selityksiä eikä anna vaihtoehtoja se vain on ja pysyy ikuisesti.Joten ,eläkää sen mukaisesti
niin elämänne on turvallisinta ja nautinnollisinta mitä voi olla tällä Telluksella.Hihhulit runkkaavat vaan siihen raamattuunsa eikä käytä nautinnollisiin hetkiinsä edes naista ja ovat jopa homoillekin kateellisia. Kaikki muu avioliitossakin on vain ylimääräistä nautintoa paitsi lisääntyminen ja tyttärien korkkaaminenkin on kunnioitettavaa ja "synnitöntä". Uskova lunastaa taivaspaikkansa korkaamalla tyttärensä tai panemalla sen paksuksi!
- jhgfdfyuiopå
ateisti1982 kirjoitti:
Hihhulit runkkaavat vaan siihen raamattuunsa eikä käytä nautinnollisiin hetkiinsä edes naista ja ovat jopa homoillekin kateellisia. Kaikki muu avioliitossakin on vain ylimääräistä nautintoa paitsi lisääntyminen ja tyttärien korkkaaminenkin on kunnioitettavaa ja "synnitöntä". Uskova lunastaa taivaspaikkansa korkaamalla tyttärensä tai panemalla sen paksuksi!
Historian laajalevikkisin kirja on Raamattu.
Suuren ennätyskirjan mukaan sitä on painettu n. 3500 000 000 kappaletta.
Onko ateisteilla vastaavaa teosta, joka on edelleen olemassa vuona 4017.
Siinä purtavaa loppu vuodeksi! jhgfdfyuiopå kirjoitti:
Historian laajalevikkisin kirja on Raamattu.
Suuren ennätyskirjan mukaan sitä on painettu n. 3500 000 000 kappaletta.
Onko ateisteilla vastaavaa teosta, joka on edelleen olemassa vuona 4017.
Siinä purtavaa loppu vuodeksi!"Historian laajalevikkisin kirja on Raamattu. "
Mitä se todistaa yhtään mitään?! Varmasti jokaisella vanhalla mummelillakin on sellainen kirjahyllyssä, mutta tuskin ne sitä yhtä tiheästi lukee kuin sä luulet!
"Suuren ennätyskirjan mukaan sitä on painettu n. 3500 000 000 kappaletta. "
Kuinka monta niistä on poltettu tai heitetty paperikeräykseen?!
Siis eihän tuo tarkoita sitä että noin raamatun omistajalla on kaiken aikaa nenä kiinni siinä raamatussa. Luultavammin ne raamatut on monellakin pölyttymässä jossakin hyllyssä!!
"Onko ateisteilla vastaavaa teosta, joka on edelleen olemassa vuona 4017."
Onhan niitä teoksia, mutta tuskimpa yhtäkään "pyhää kirjaa" on enää silloin ehjänä!- kjhgfhjklö
ateisti1982 kirjoitti:
"Historian laajalevikkisin kirja on Raamattu. "
Mitä se todistaa yhtään mitään?! Varmasti jokaisella vanhalla mummelillakin on sellainen kirjahyllyssä, mutta tuskin ne sitä yhtä tiheästi lukee kuin sä luulet!
"Suuren ennätyskirjan mukaan sitä on painettu n. 3500 000 000 kappaletta. "
Kuinka monta niistä on poltettu tai heitetty paperikeräykseen?!
Siis eihän tuo tarkoita sitä että noin raamatun omistajalla on kaiken aikaa nenä kiinni siinä raamatussa. Luultavammin ne raamatut on monellakin pölyttymässä jossakin hyllyssä!!
"Onko ateisteilla vastaavaa teosta, joka on edelleen olemassa vuona 4017."
Onhan niitä teoksia, mutta tuskimpa yhtäkään "pyhää kirjaa" on enää silloin ehjänä!##Onhan niitä teoksia, mutta tuskimpa yhtäkään "pyhää kirjaa" on enää silloin ehjänä!##
Raamatusta:
Mitään muuta kirjaa ei lisäksi ole käännetty yhtä monelle kielelle.
Raamattua kokonaisuudessaan tai sen osia voidaan nykyään lukea lähes 2000 eri kielellä.
Raamatun Tietosana kirja ilmoittaa, että 98 % planeettamme väestöstä voi nyt lukea sitä........miten valtava työ on ollut näin monien käännösten valmistamisessa. Mikä muu kirja on saanut näin paljon huomiota viimeisen 2000 vuoden aikana?
Lisää:
Raamatun Tietosanakirja kutsuu Raamattua "ihmishistorian luultavasti vaikutusvaltaisimmaksi kirjakokoelmaksi".
Monet miljoonat kristityt varmasti tunnustavat, että valistukseni on yksinkertaisesti erään kirjan, RAAMATUN, lukemisen ansiota.
Siksi sitä kutsutaan aiheellisesti PYHÄKSI RAAMATUKSI.
Se, joka on kadottanut Jumalansa, voi AINA löytää HÄNET uudelleen tästä kirjasta. Ihmisen edistymisen toivo riippuu kokonaan Raamatun alati kasvavasta vaikutuksesta.
Ateistiin vaikuttaa saatana, sen voi jokainen ateisti todeta siitä kun kävelee peilin eteen, se kertoo saatanalliset asenteet! kjhgfhjklö kirjoitti:
##Onhan niitä teoksia, mutta tuskimpa yhtäkään "pyhää kirjaa" on enää silloin ehjänä!##
Raamatusta:
Mitään muuta kirjaa ei lisäksi ole käännetty yhtä monelle kielelle.
Raamattua kokonaisuudessaan tai sen osia voidaan nykyään lukea lähes 2000 eri kielellä.
Raamatun Tietosana kirja ilmoittaa, että 98 % planeettamme väestöstä voi nyt lukea sitä........miten valtava työ on ollut näin monien käännösten valmistamisessa. Mikä muu kirja on saanut näin paljon huomiota viimeisen 2000 vuoden aikana?
Lisää:
Raamatun Tietosanakirja kutsuu Raamattua "ihmishistorian luultavasti vaikutusvaltaisimmaksi kirjakokoelmaksi".
Monet miljoonat kristityt varmasti tunnustavat, että valistukseni on yksinkertaisesti erään kirjan, RAAMATUN, lukemisen ansiota.
Siksi sitä kutsutaan aiheellisesti PYHÄKSI RAAMATUKSI.
Se, joka on kadottanut Jumalansa, voi AINA löytää HÄNET uudelleen tästä kirjasta. Ihmisen edistymisen toivo riippuu kokonaan Raamatun alati kasvavasta vaikutuksesta.
Ateistiin vaikuttaa saatana, sen voi jokainen ateisti todeta siitä kun kävelee peilin eteen, se kertoo saatanalliset asenteet!Tuo kirjoituksesi ei todista jumalan olemassa oloa mitenkään, eikä mainitsemasi saatanankaan olemassa oloa! Ne molemmat kuuluvat vain sun uskoosi eikä millään tavoin ateismiin
- kjhgfyuiop
ateisti1982 kirjoitti:
Tuo kirjoituksesi ei todista jumalan olemassa oloa mitenkään, eikä mainitsemasi saatanankaan olemassa oloa! Ne molemmat kuuluvat vain sun uskoosi eikä millään tavoin ateismiin
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14668533/fysiikka-ja-kristinuskon-jumala
aihe muuttuu
- Kristitty_86_
Itse en ole tänne jaksanut käydä enää vastailemassa, koska keskustelu ei ole nyt mielestäni kehittävää, viestejä on liikaa, jne. ja kysymys oli muutenkin vain elämänkokemuksesta — tärkeämpiäkin asioita voitaisiin pohtia, joten ihmettelen miksi tarkalleen tällainen kirjoitus kerää niin suunnattomasti kommentteja. Ehkä siksi, että sen kannalta ei tarvitse ajatella, eikä ole selkeitä kriteerejä kertoa kuka on oikeassa ja kuka väärässä, niin että kaikki vain »tuulettavat« omia tuntojaan.
Lukekaa mieluummin vaikka tätä kirjoitustani kristinuskon Jumalan, kvanttifysiikan ja positiivisen tieteenfilosofian suhteesta, siinä on asiapitoisempaa pohdintaa. Kuulisin mielelläni luonnontiedettä opiskelevien tms. mielipiteitä, itse kun olen siinä nykyään pelkkä harrastelija:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14668533/fysiikka-ja-kristinuskon-jumala- kjhgfdrtyu0på
Ok.
En kommentoi tähän aloitukseen.
Katson toista aloitustasi, jota ehdotit
Olipa hyvä ja rehellinen todistus! Tuli oikein hyvä mieli kirjoituksestasi… siunausta elämääsi ❤️
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111915- 301700
- 781573
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511432Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3111369Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1211202Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51119Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291019Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin421007Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?238906