Oliko Paavalilla vaimo vai ei?

Vai piilohomo. Niinkö luulet, Paavali oli kuitenkin juutalaisen lain tuntija, ankara sellainen, jos muistat.
Paavali kertoo itsestään näin: Sillä oikeita ympärileikattuja olemme me, jotka Jumalan Hengessä palvelemme Jumalaa ja kerskaamme Kristuksessa Jeesuksessa, emmekä luota lihaan, vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä, joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.

lawlessness kirjoitti:

Vai piilohomo. Niinkö luulet, Paavali oli kuitenkin juutalaisen lain tuntija, ankara sellainen, jos muistat.
Paavali kertoo itsestään näin: Sillä oikeita ympärileikattuja olemme me, jotka Jumalan Hengessä palvelemme Jumalaa ja kerskaamme Kristuksessa Jeesuksessa, emmekä luota lihaan, vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä, joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.

Lue lisää

Olen melko varma, vaikka täyttä varmuutta ei tietenkään voi saada. Kun lukee Paavalin kirjeitä niin kyllä mielestäni on täysin perusteltua olettaa hänen olleen homoseksuaali, joka ei tietenkään kunnon fariseuksena hyväksynyt tilannettaan. Sen voi olla myös syynä hänen poikkeuksellisen voimakkaalle kiivailulleen lain puolesta ja vaikkapa kristinuskoa vastaan. Lain tiukka noudattaminen ei Paavalille kuitenkaan helpotusta tuonut, hän ei taipumuksestaan päässyt eikä lakikaan muuta kuin pahensi hänen synnintuntoaan.

Tämä olotila ehkä muokkasi hänen psyykensä lopulta ymmärtämään kristinuskon mahdollisuudet. Taistellessaan Jeesus-liikettä vastaan hän oli varmaankin myös jo omaksunut jotakin kehitteillä olevasta Jeesus-traditiosta. Paavali juuri innokkaasti kehitteli armon teologiaa, jossa ihminen ei vanhurskaudu lakia noudattamalla, vaan uskosta. Hän myös kehitteli synti-käsitystään, ja synnistä tulikin hänelle ihmisen ulkopuolinen, lähes persoonallinen voima, joka otti ihmisen valtaansa.

Paavali oli hyvin ristiriitainen hahmo. Toisaalta hyvin oman arvonsa tunteva, toisaalta syvän itseinhon vallassa. Kun luemme Paavalin tekstiä, huomaamme, että seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien välillä on ehkä kamalinta mitä hän voi kuvitella. Roomalaiskirjeestä luemme, että hän käsittää sen suorastaan Jumalan rangaistukseksi. Paavalilla oli piikki, josta hän ei pyynnöistään huolimatta päässyt eroon. Kuten hän kirjoitti, hänessä asuva synti sai hänet tekemään sitä mitä hän ei tahtonut.

Kunnon juutalaisena Paavali ei oppinut hyväksymään taipumustaan, mutta kuten voimme todeta kun avoimin mielin luemme hänen tekstiää, ei hän myöskään voinut olla toteuttamatta taipumustaan. Kuinka helpottavaa hänelle onkaan ollut vakuuttua yksin uskosta ja armosta vanhurskauttamisesta, ilman lain tekoja!

Eihän tämä lyhyt kuvaus ole 100 % todiste suuntaan tai toiseen, sellaista emme koskaan saa, mutta mielestäni todennäköisin tilanne Paavalin kohdalla. Lisäksi Paavali vastoin juutalaista käytäntöä oli naimaton, vaikka ei aivan tavatonta ollut naimattomuuskaan, joten tämän seikan voimme vain todeta. Eli Paavalin näkemys ehkä ihmisen iljettävimmästä taipumuksesta, syvä itseinho omasta käyttäytymisestä, ja suuri helpotus armosta vanhurskauttamisesta, homoseksuaalisuus sopisi näiden motiiviksi erittäin hyvin.

lawlessness kirjoitti:

Vai piilohomo. Niinkö luulet, Paavali oli kuitenkin juutalaisen lain tuntija, ankara sellainen, jos muistat.
Paavali kertoo itsestään näin: Sillä oikeita ympärileikattuja olemme me, jotka Jumalan Hengessä palvelemme Jumalaa ja kerskaamme Kristuksessa Jeesuksessa, emmekä luota lihaan, vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä, joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.

Lue lisää

Aha. Ja ei voi olla homo, jos on jonkun uskonnon lain tuntija? Minkä sille voi.

Ei uskonoppineisuus ja sukupuolinen suuntaus korreloi tosiaan.

Paavali eikä kukaan muukaan sano suoraan onko hänellä vaimo. Ainoa tieto on, että hän on naimaton.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Olen melko varma, vaikka täyttä varmuutta ei tietenkään voi saada. Kun lukee Paavalin kirjeitä niin kyllä mielestäni on täysin perusteltua olettaa hänen olleen homoseksuaali, joka ei tietenkään kunnon fariseuksena hyväksynyt tilannettaan. Sen voi olla myös syynä hänen poikkeuksellisen voimakkaalle kiivailulleen lain puolesta ja vaikkapa kristinuskoa vastaan. Lain tiukka noudattaminen ei Paavalille kuitenkaan helpotusta tuonut, hän ei taipumuksestaan päässyt eikä lakikaan muuta kuin pahensi hänen synnintuntoaan.

Tämä olotila ehkä muokkasi hänen psyykensä lopulta ymmärtämään kristinuskon mahdollisuudet. Taistellessaan Jeesus-liikettä vastaan hän oli varmaankin myös jo omaksunut jotakin kehitteillä olevasta Jeesus-traditiosta. Paavali juuri innokkaasti kehitteli armon teologiaa, jossa ihminen ei vanhurskaudu lakia noudattamalla, vaan uskosta. Hän myös kehitteli synti-käsitystään, ja synnistä tulikin hänelle ihmisen ulkopuolinen, lähes persoonallinen voima, joka otti ihmisen valtaansa.

Paavali oli hyvin ristiriitainen hahmo. Toisaalta hyvin oman arvonsa tunteva, toisaalta syvän itseinhon vallassa. Kun luemme Paavalin tekstiä, huomaamme, että seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien välillä on ehkä kamalinta mitä hän voi kuvitella. Roomalaiskirjeestä luemme, että hän käsittää sen suorastaan Jumalan rangaistukseksi. Paavalilla oli piikki, josta hän ei pyynnöistään huolimatta päässyt eroon. Kuten hän kirjoitti, hänessä asuva synti sai hänet tekemään sitä mitä hän ei tahtonut.

Kunnon juutalaisena Paavali ei oppinut hyväksymään taipumustaan, mutta kuten voimme todeta kun avoimin mielin luemme hänen tekstiää, ei hän myöskään voinut olla toteuttamatta taipumustaan. Kuinka helpottavaa hänelle onkaan ollut vakuuttua yksin uskosta ja armosta vanhurskauttamisesta, ilman lain tekoja!

Eihän tämä lyhyt kuvaus ole 100 % todiste suuntaan tai toiseen, sellaista emme koskaan saa, mutta mielestäni todennäköisin tilanne Paavalin kohdalla. Lisäksi Paavali vastoin juutalaista käytäntöä oli naimaton, vaikka ei aivan tavatonta ollut naimattomuuskaan, joten tämän seikan voimme vain todeta. Eli Paavalin näkemys ehkä ihmisen iljettävimmästä taipumuksesta, syvä itseinho omasta käyttäytymisestä, ja suuri helpotus armosta vanhurskauttamisesta, homoseksuaalisuus sopisi näiden motiiviksi erittäin hyvin.

Lue lisää

Etkö ymmärrä juuri tuota miksi Paavali puhui sen puolesta, että lain kautta ei ole pelastusta?
Juuri siksi, että koska hän itse oli lain tuntija, ja tiesi, ettei kukaan, ei yksikään ihminen voi tulla synnittömäksi lain tekojen kautta.
On melkoista "vapautta" jo, jos kuvittelet että Paavali meni toiseen äärilaitaan.
Mitä Paavali itse sanoo:
Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
Älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.

lawlessness kirjoitti:

Etkö ymmärrä juuri tuota miksi Paavali puhui sen puolesta, että lain kautta ei ole pelastusta?
Juuri siksi, että koska hän itse oli lain tuntija, ja tiesi, ettei kukaan, ei yksikään ihminen voi tulla synnittömäksi lain tekojen kautta.
On melkoista "vapautta" jo, jos kuvittelet että Paavali meni toiseen äärilaitaan.
Mitä Paavali itse sanoo:
Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
Älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä juuri tuota miksi Paavali puhui sen puolesta, että lain kautta ei ole pelastusta?"

Paavalilla oli erittäin hyvä henkilökohtainen motiivi kehitellä yksin armosta-teologiaansa, ja olen sitä mieltä, edellisen kirjoitukseni perusteluihin viitaten, että se oli homoseksuaalisuus.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"Etkö ymmärrä juuri tuota miksi Paavali puhui sen puolesta, että lain kautta ei ole pelastusta?"

Paavalilla oli erittäin hyvä henkilökohtainen motiivi kehitellä yksin armosta-teologiaansa, ja olen sitä mieltä, edellisen kirjoitukseni perusteluihin viitaten, että se oli homoseksuaalisuus.

Lue lisää

En minä sillä, että etkö saa ajatella miten haluat, totta kai saat. Itse en voisi kuvitellakaan, että Paavali, silloin Saul, vainosi seurakuntaa, kohtasi Herran ja kääntyi, tekisi jotain täysin Herransa sanomaa vastaan.


Paavali sanoi myös näin:
Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Sellaista vastaan ei ole laki.
Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.

Ja näin:
Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen.

Ja vielä näinkin:
Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän sekä mielensä että omatuntonsa on saastainen.
He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Mutta kuten todettua, jokainen saa ajatella miten haluaa. Oma ajatukseni nojaavat siihen, mikä on raamatun linja kautta koko kirjan.

lawlessness kirjoitti:

En minä sillä, että etkö saa ajatella miten haluat, totta kai saat. Itse en voisi kuvitellakaan, että Paavali, silloin Saul, vainosi seurakuntaa, kohtasi Herran ja kääntyi, tekisi jotain täysin Herransa sanomaa vastaan.


Paavali sanoi myös näin:
Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Sellaista vastaan ei ole laki.
Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.

Ja näin:
Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen.

Ja vielä näinkin:
Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän sekä mielensä että omatuntonsa on saastainen.
He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Mutta kuten todettua, jokainen saa ajatella miten haluaa. Oma ajatukseni nojaavat siihen, mikä on raamatun linja kautta koko kirjan.

Lue lisää

Paavalilla itsellään oli sitten aika vähän "Hengen hedelmiä". Osoittiko hän edes rakkautta, pitkämielinen ja sävyisä hän ei aikaan ollut, eikä ollut tunnettu itsehillinnästäkään. Lisätään vielä itsensä korottaminen.

Paavalin lause itsestään. "Sitä hyvää mitä tahdon, sitä en tee; mutta sitä pahaa mitä en tahdo, sitä minä teen."

Koitetaan me olla vähän parempia.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"Etkö ymmärrä juuri tuota miksi Paavali puhui sen puolesta, että lain kautta ei ole pelastusta?"

Paavalilla oli erittäin hyvä henkilökohtainen motiivi kehitellä yksin armosta-teologiaansa, ja olen sitä mieltä, edellisen kirjoitukseni perusteluihin viitaten, että se oli homoseksuaalisuus.

Lue lisää

Pvv vois opetella ajattelemaan eikä aina haaveilemaan oniaan ja esittää niitä totena

Hyujjgd kirjoitti:

Pvv vois opetella ajattelemaan eikä aina haaveilemaan oniaan ja esittää niitä totena

Samaa voi sanoa niin monesta uskovasta: elävät pilvilinnoissa kuvitellen kaikenlaista, ja tuovat vielä luulonsa tänne katsottavaksi.

lawlessness kirjoitti:

En minä sillä, että etkö saa ajatella miten haluat, totta kai saat. Itse en voisi kuvitellakaan, että Paavali, silloin Saul, vainosi seurakuntaa, kohtasi Herran ja kääntyi, tekisi jotain täysin Herransa sanomaa vastaan.


Paavali sanoi myös näin:
Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Sellaista vastaan ei ole laki.
Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.

Ja näin:
Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen.

Ja vielä näinkin:
Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän sekä mielensä että omatuntonsa on saastainen.
He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Mutta kuten todettua, jokainen saa ajatella miten haluaa. Oma ajatukseni nojaavat siihen, mikä on raamatun linja kautta koko kirjan.

Lue lisää

" Itse en voisi kuvitellakaan, että Paavali, silloin Saul, vainosi seurakuntaa, kohtasi Herran ja kääntyi, tekisi jotain täysin Herransa sanomaa vastaan."

Pitää vain uskaltaa lukea Paavalia avoimin mielin niin yllättäviä asioita paljastuu. Olipa hän homo tai ei, toteuttipa taipumustaan tai ei, niin ei hän toki Herraansa vastaan mitään pahaa tehnyt, mutta oman elämänsä teki hankalaksi tuollaisella itseinholla, mies parka.

Hyujjgd kirjoitti:

Pvv vois opetella ajattelemaan eikä aina haaveilemaan oniaan ja esittää niitä totena

Yritin kyllä edes perustella mihin perustan näkemykseni. Entä sinä?

lawlessness kirjoitti:

Etkö ymmärrä juuri tuota miksi Paavali puhui sen puolesta, että lain kautta ei ole pelastusta?
Juuri siksi, että koska hän itse oli lain tuntija, ja tiesi, ettei kukaan, ei yksikään ihminen voi tulla synnittömäksi lain tekojen kautta.
On melkoista "vapautta" jo, jos kuvittelet että Paavali meni toiseen äärilaitaan.
Mitä Paavali itse sanoo:
Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
Älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.

Lue lisää

Eihän lain kautta pelastukaan mistään mihinkään ja mistä pitäisi pelastua?Älä sekota kristinuskon oppeja juutalaisuuteen. Laki oli laki,tosin sanoen määräykset miten pitää elää jos kuului Israelin kansaa. Laissa oli ja on paitsi kulttiosa (temppeli -, ruoka, juhla sekä rituaalisen puhtauden määräykset ) , myös Israelin rikos -ja siviililaki .Laki oli myös liiton perusta, koska lain antaja JHWH oli sen lain mukaan juuri siksi antanut Israelille ei kellekään muille .

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

" Itse en voisi kuvitellakaan, että Paavali, silloin Saul, vainosi seurakuntaa, kohtasi Herran ja kääntyi, tekisi jotain täysin Herransa sanomaa vastaan."

Pitää vain uskaltaa lukea Paavalia avoimin mielin niin yllättäviä asioita paljastuu. Olipa hän homo tai ei, toteuttipa taipumustaan tai ei, niin ei hän toki Herraansa vastaan mitään pahaa tehnyt, mutta oman elämänsä teki hankalaksi tuollaisella itseinholla, mies parka.

Lue lisää

Paavali memi äärimmäisyydestä toiseen ja hänellä oli "piikki lihassa" mutta ei ole todisteita avioitumisesta ja sellainen tuntuu hänen tilanteessaan muutenkin melko epätodennäköiseltä.

dikduk kirjoitti:

Paavali memi äärimmäisyydestä toiseen ja hänellä oli "piikki lihassa" mutta ei ole todisteita avioitumisesta ja sellainen tuntuu hänen tilanteessaan muutenkin melko epätodennäköiseltä.

Lue lisää

Näinpä, ja tähän on nähdäkseni nuo pari syytä mistä on jo ollutkin puhetta. Todennäköisen homoseksuaalisuutensa lisäksi Paavali odotti niin pikaista Kristuksen paluuta, ettei kannattaisi alkaa perhettä perustelemaan, tämä siis suosituksena muille. "Piikki lihassa" todellakin voisi erittäin hyvin olla homoseksuaalisuus, jos lukee ilman ennakkoluuloja Paavalin tekstejä.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Näinpä, ja tähän on nähdäkseni nuo pari syytä mistä on jo ollutkin puhetta. Todennäköisen homoseksuaalisuutensa lisäksi Paavali odotti niin pikaista Kristuksen paluuta, ettei kannattaisi alkaa perhettä perustelemaan, tämä siis suosituksena muille. "Piikki lihassa" todellakin voisi erittäin hyvin olla homoseksuaalisuus, jos lukee ilman ennakkoluuloja Paavalin tekstejä.

Lue lisää

Sinulla on järkeviä ajatuksia ja perustelet niitä hyvin. Olen kanssasi samoilla linjoilla.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Olen melko varma, vaikka täyttä varmuutta ei tietenkään voi saada. Kun lukee Paavalin kirjeitä niin kyllä mielestäni on täysin perusteltua olettaa hänen olleen homoseksuaali, joka ei tietenkään kunnon fariseuksena hyväksynyt tilannettaan. Sen voi olla myös syynä hänen poikkeuksellisen voimakkaalle kiivailulleen lain puolesta ja vaikkapa kristinuskoa vastaan. Lain tiukka noudattaminen ei Paavalille kuitenkaan helpotusta tuonut, hän ei taipumuksestaan päässyt eikä lakikaan muuta kuin pahensi hänen synnintuntoaan.

Tämä olotila ehkä muokkasi hänen psyykensä lopulta ymmärtämään kristinuskon mahdollisuudet. Taistellessaan Jeesus-liikettä vastaan hän oli varmaankin myös jo omaksunut jotakin kehitteillä olevasta Jeesus-traditiosta. Paavali juuri innokkaasti kehitteli armon teologiaa, jossa ihminen ei vanhurskaudu lakia noudattamalla, vaan uskosta. Hän myös kehitteli synti-käsitystään, ja synnistä tulikin hänelle ihmisen ulkopuolinen, lähes persoonallinen voima, joka otti ihmisen valtaansa.

Paavali oli hyvin ristiriitainen hahmo. Toisaalta hyvin oman arvonsa tunteva, toisaalta syvän itseinhon vallassa. Kun luemme Paavalin tekstiä, huomaamme, että seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien välillä on ehkä kamalinta mitä hän voi kuvitella. Roomalaiskirjeestä luemme, että hän käsittää sen suorastaan Jumalan rangaistukseksi. Paavalilla oli piikki, josta hän ei pyynnöistään huolimatta päässyt eroon. Kuten hän kirjoitti, hänessä asuva synti sai hänet tekemään sitä mitä hän ei tahtonut.

Kunnon juutalaisena Paavali ei oppinut hyväksymään taipumustaan, mutta kuten voimme todeta kun avoimin mielin luemme hänen tekstiää, ei hän myöskään voinut olla toteuttamatta taipumustaan. Kuinka helpottavaa hänelle onkaan ollut vakuuttua yksin uskosta ja armosta vanhurskauttamisesta, ilman lain tekoja!

Eihän tämä lyhyt kuvaus ole 100 % todiste suuntaan tai toiseen, sellaista emme koskaan saa, mutta mielestäni todennäköisin tilanne Paavalin kohdalla. Lisäksi Paavali vastoin juutalaista käytäntöä oli naimaton, vaikka ei aivan tavatonta ollut naimattomuuskaan, joten tämän seikan voimme vain todeta. Eli Paavalin näkemys ehkä ihmisen iljettävimmästä taipumuksesta, syvä itseinho omasta käyttäytymisestä, ja suuri helpotus armosta vanhurskauttamisesta, homoseksuaalisuus sopisi näiden motiiviksi erittäin hyvin.

Lue lisää

"Kuinka helpottavaa hänelle onkaan ollut vakuuttua yksin uskosta ja armosta vanhurskauttamisesta,"

- "YKSIN" uskosta (ja armosta) ei tule Paavalilta, eikä Raamatusta ollenkaan! Kyseinen ajattelu on paljon myöhäsyntyisempää teologiaa, joka on täyttä valhetta. Raamattu sanoo että ihminen pelastuu 'armosta, USKON KAUTTA'. Luther ja muutamat muut ovat kehittäneet ajatuksen "YKSIN" uskosta.

George_L kirjoitti:

"Kuinka helpottavaa hänelle onkaan ollut vakuuttua yksin uskosta ja armosta vanhurskauttamisesta,"

- "YKSIN" uskosta (ja armosta) ei tule Paavalilta, eikä Raamatusta ollenkaan! Kyseinen ajattelu on paljon myöhäsyntyisempää teologiaa, joka on täyttä valhetta. Raamattu sanoo että ihminen pelastuu 'armosta, USKON KAUTTA'. Luther ja muutamat muut ovat kehittäneet ajatuksen "YKSIN" uskosta.

Lue lisää

Hyvä tarkennus, kiitos.

Paavalilla ja Purppurakauppias Lyydialla synkkadi, tutkijoiden mukaan näiden kahden suhde oli intiimiä ja olisi voinut jopa päättyä sänkyyn. Jos niin olisi käynyt, olisi historia mennyt toisin. Ero Lyydiasta särki Paavalin sydämmen minkä hän vuodattaa kyyneleinä kirjeille. Filippissä kuitenkin tapahtui jotain, mikä johti heidän kahden suhteen päättymiseen.

Kyllä, naimattomien paavien esikuvana toimii apostoli Simon Pietari. Tosin Pietarilla oli kotona sairas anoppi ja hän kuljetti vaimoaan lähetysmatkoillaan.

Paavalin kirjeestä päätellen hän taisi itse olla naimattomana vähemmistöä...

1.Kor 9:5 Eikö meillä olisi oikeutta ottaa matkoillemme mukaan vaimoa, uskonsisarta, niin kuin tekevät muut apostolit, Herran veljet ja Keefas?

Mikähän oli apostoleitten vaimojen kohtalo, sitähän apistolikertomuksethan eivät paljasta.

"eikä fariseukseksi päässyt jos ei ollut naimisissa"

Laitatko lähteet tälle väitteelle, kiitos.

tämä.on.uutta kirjoitti:

"eikä fariseukseksi päässyt jos ei ollut naimisissa"

Laitatko lähteet tälle väitteelle, kiitos.

Janatuisen kirja, Paavali.

Eli missä suomen kielellä Paavali oli naimisissa?

"Nykyajan homot vihaavat Paavalia, koska hän kirjoitti Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun. "

Vaan miksi eivät tee parannusta???

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Nykyajan homot vihaavat Paavalia, koska hän kirjoitti Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun. "

Vaan miksi eivät tee parannusta???

Paavali kirjoitti muista. Ei kai homot ole olleet "luonnollisessa yhteydessä"".

Mikä ihmeen piikki oli miehellä, joka kehotti muitakin olemaan naimattomia?

Eihän tuolla mitään varmaa väitetty, mutta Paavalin tekstejä lukemalla ja varovaisella nojatuolipsykologialla näkemys on kyllä perusteltu.

Paavali antoi neuvon pysyä naimattomana eräässä tietyssä tilanteessa. Hän tiesi, että seurakunta joutuu vainottavaksi ja siksi oli parempi pysyä naimattomana. Lasten kanssa on hyvin vaikeaa, jos joutuu vainottavaksi.

hhn222 kirjoitti:

Paavali antoi neuvon pysyä naimattomana eräässä tietyssä tilanteessa. Hän tiesi, että seurakunta joutuu vainottavaksi ja siksi oli parempi pysyä naimattomana. Lasten kanssa on hyvin vaikeaa, jos joutuu vainottavaksi.

Lue lisää

Tässä se kohta.
1 Kor 7:24 Pysyköön kukin, veljet, Jumalan edessä siinä asemassa, missä hänet on kutsuttu.
7:25 Mutta neitsyistä minulla ei ole Herran käskyä, vaan minä sanon ajatukseni niinkuin se, joka on Herralta saanut sen laupeuden, että hän on luotettava.
7:26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
7:27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
7:28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.

hhn222 kirjoitti:

Tässä se kohta.
1 Kor 7:24 Pysyköön kukin, veljet, Jumalan edessä siinä asemassa, missä hänet on kutsuttu.
7:25 Mutta neitsyistä minulla ei ole Herran käskyä, vaan minä sanon ajatukseni niinkuin se, joka on Herralta saanut sen laupeuden, että hän on luotettava.
7:26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
7:27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
7:28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.

Lue lisää

Ei Paavali puhu vainoista vaan uskoi maailmanlopun koittavan hyvin pian, se saattoi vaikka tulla huomenissa jos oli varomaton.

PaavalinFoliohattu kirjoitti:

Ei Paavali puhu vainoista vaan uskoi maailmanlopun koittavan hyvin pian, se saattoi vaikka tulla huomenissa jos oli varomaton.

Lähestyvä ahdinko on eri asia kuin maailmanloppu. Ei maailmanlopun takia tarvitse uskovaisten pelätä.

hhn222 kirjoitti:

Lähestyvä ahdinko on eri asia kuin maailmanloppu. Ei maailmanlopun takia tarvitse uskovaisten pelätä.

Paavali sanoo, että maailma on katoamassa. Siitä on noin 2000 vuotta.

Älytön valehtelija.

torre12 kirjoitti:

Paavali sanoo, että maailma on katoamassa. Siitä on noin 2000 vuotta.

Älytön valehtelija.

Ahdinko oli lähellä tulossa mutta maailman muoto katoaa hyvin hitaasti.

2 Kor 4:16 Sentähden me emme lannistu; vaan vaikka ulkonainen ihmisemme menehtyykin, niin sisällinen kuitenkin päivä päivältä uudistuu.
4:17 Sillä tämä hetkisen kestävä ja kevyt ahdistuksemme tuottaa meille iankaikkisen ja määrättömän kirkkauden, ylenpalttisesti,
4:18 meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia.

hhn222 kirjoitti:

Paavali antoi neuvon pysyä naimattomana eräässä tietyssä tilanteessa. Hän tiesi, että seurakunta joutuu vainottavaksi ja siksi oli parempi pysyä naimattomana. Lasten kanssa on hyvin vaikeaa, jos joutuu vainottavaksi.

Lue lisää

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Ei Paavali tarkoittanut sitä yleiseksi ohjeeksi joka hetki noudatettavaksi vaan viimeisinä, vainon ja ahdistuksen aikana.
Paavali itse ei ollut naimisissa. Sanoi naimattomuuden olleen hyveen kelle se on suotu. Puhuihan Jeesuskin avioon kelpaamattomista. Ehkä Paavali katsoi itsensä niihin kuuluvaksi.