PERUSTUSLAILLE KANNATUS
EU-parlamentti on puoltanut varsin ylivoimaisella enemmistöllä uutta perustuslakia Strasbourgin täysistunnossa 12. tammikuuta (500 puolesta, 137 vastaan, 40 tyhjää). Äänestyksen tulosta on pidettävä rohkaisevana myös siksi, että kaikki parlamentin suurimmat poliittiset ryhmät selvästi tukivat perustuslakia.
Suurimmista ryhmistä vastaan äänestäneet koostuivat briteistä ja puolalaisista. Sosiaalidemokraateista 93 % tuki mietintöä ja vain yksi, Ruotsin Anna Hedh, äänesti mietinnön hyväksymistä vastaan, mutta 12 edustajaa pidättäytyi äänestämästä. Liberaalidemokraattien ryhmä ADLE oli kannatuksessaan yhtenäisin (98 %), ryhmästä vain kaksi suomalaisedustajaa äänesti mietintöä vastaan.
EU-parlamentti on puoltanut varsin ylivoimaisella enemmistöllä uutta perustuslakia Strasbourgin täysistunnossa 12. tammikuuta (500 puolesta, 137 vastaan, 40 tyhjää). Äänestyksen tulosta on pidettävä rohkaisevana myös siksi, että kaikki parlamentin suurimmat poliittiset ryhmät selvästi tukivat perustuslakia.
Suurimmista ryhmistä vastaan äänestäneet koostuivat briteistä ja puolalaisista. Sosiaalidemokraateista 93 % tuki mietintöä ja vain yksi, Ruotsin Anna Hedh, äänesti mietinnön hyväksymistä vastaan, mutta 12 edustajaa pidättäytyi äänestämästä. Liberaalidemokraattien ryhmä ADLE oli kannatuksessaan yhtenäisin (98 %), ryhmästä vain kaksi suomalaisedustajaa äänesti mietintöä vastaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Juhlat ilman juridista aihetta
Europarlamentti halusi lähettää mietinnön propagoimisella viestin, jonka mukaan se olisi ottanut KYLLÄ-kannan perustuslakiin. Äänestettiin kuitenkin vain merkityksettömästä oma-aloitemietinnöstä.
Saadakseen julkisuutta KYLLÄ-kannalleen europarlamentti käytti 340 000 euroa propagandarahaa median voiteluun Strasbourgissa asiassa, joka ei kuulu lainkaan parlamentin toimivaltaan.
Koskaan aikaisemmin ei parlamentissa ole vastaavalla tavalla juhlittu lainsäädännöllisesti merkityksettömän mietinnön läpimenoa."
http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/propagandatykit.htm
Äänestyksessä 12.1.2005 suomalaismepeistä Hassi, Jäätteenmäki, Kauppi, Lehtinen, Myller, Stubb ja Takkula olivat liittovaltiomyönteisen mietinnön kannalla, kun taas Esko Seppänen, Kyösti Virrankoski ja Paavo Väyrynen äänestivät sitä vastaan.
Missä olivat loput meppimme, sillä jutussa ei mainita heistä mitään.
Euroopan unionille tulee neuvotella uusi perussopimus, jonka nojalla sitä kehitetään itsenäisten valtioiden liittona, sanoivat Kyösti ja Paavo yhteen ääneen kirjallisesti.
Anneli arvosti perustuslakia näin:
Lopuksi haluan todeta, että arvostan sitä, että presidentti Bush vierailee heti toisen virkakautensa alussa Brysselissä.
Tällä kannalla on , siis Esko Seppänen:
"Seppänen (GUE/NGL). – Arvoisa puhemies, kannatan perustuslain hylkäämistä, niin kuin koko ryhmäni. Muistutan samalla, että Euroopan parlamentilla ei ole tässä asiassa toimivaltaa. Tällä keskustelulla ja sen perusteella hyväksyttävällä valiokunta-aloitteisella mietinnöllä ei ole mitään laillista perustaa eikä arvoa."
Miksi hän olisi nyt oikeassa ja muut väärässä?
kirjoituksia unionista:
http://www.kaapeli.fi/seppanen/
Siimeskin on löylytetty?
"Arvoisa puhemies, huolimatta kaikista erimielisyyksistä, joita tämän asian ympärillä käyty keskustelu on tuonut esiin, olemme jälleen kerran tekemässä eurooppalaista historiaa.
Tällaisenaankin tämä sopimus on tärkeä askel oikeaan suuntaan. Olen varma, että integraatioliikkeen perustajat olisivat sekä ylpeitä että iloisia, jos olisivat nyt todistamassa, kuinka monesta perustavaa laatua olevasta asiasta on päästy sellaisiin kompromisseihin, että parlamentti nyt sekä keskustelee että äänestää niistä.
On valitettavaa, että sopimuksen käsittely on eräissä maissa irronnut asiayhteyksistään ja otettu sisä- ja puoluepoliittisen riitelyn välikappaleeksi. Eurooppalaisuuden huonoimmat ominaisuudet, suvaitsemattomuus ja kansalliskiihko, ovat liian usein nähtävissä ja kuultavissa noissa puheenvuoroissa, vaikka niitä yritetään kätkeä jalompien pyrkimysten valemuotoon.
Tämä sopimus ei voimaansaatettuna suinkaan johda eurooppalaisen supervaltion syntyyn – päinvastoin – sen henki ja teksti torjuvat tehokkaasti yksittäisten valtioiden, valtioryhmien tai ääriliikkeiden mahdollisia itsekkäitä pyrkimyksiä.
Taloudelle sopimus jättää edelleen sen roolin, joka sille maanosan yhteistyössä parhaiten sopii. Keskinäisen taloudellisen toimeliaisuuden luoma dynamiikka ja yhteinen rahapolitiikka ovat myös poliittisen yhteistyön edellytys.
Ilman demokratiaa ei ole sosiaalista ulottuvuutta, eikä demokratiaa ole ilman markkinataloutta.
Olen myös ylpeä siitä, että kotimaassani Suomessa on voitu sopia, että parlamentti saa päättää sopimuksen ratifioimisesta kansallisella tasolla".
Eija-Riitta Korhola oli itse äänessä myös ja tässä hänen puheensa sulle vaihtarina. Lassen puhe oli kyllä NIIN hyvä joten etsin sinulle vielä lisää, jos tämä ei mene päikseen;)))
Arvoisa puhemies, äänestin perustuslain hyväksymisen puolesta, mutta samalla tahdon pahoitella sen niukkuutta kristillisen perinnön mainitsemisessa. Asiasta käytävään keskusteluun on liittynyt yleinen väärinkäsitys maininnan luonteesta. Kyse ei ole uskontunnustuksesta, vaan eettisen infrastruktuurimme perustan tunnustamisesta.
Jumala ei tarvitse perustuslain artiklojen suojaa – siitä ei ole kysymys – mutta ihminen tarvitsee. Heikompiosaisen puolustamista ei voi perustella aristoteelisesti pelkin rationaalisin argumentein. Siksi mielestäni olisi ollut tarpeen tunnustaa kristinuskon rooli eurooppalaisen ihmiskäsityksen taustalla. Nykyisin tuntemamme humanismi on paljon velkaa yksilön arvoa korostaneelle kristilliselle ihmiskuvalle. Tarvitsemme vahvan pohjan suurille unelmillemme oikeudenmukaisesta Euroopasta. Toivottavasti osaamme vaalia sitä vielä.
1. HASSI, Satu
Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä
2. ITÄLÄ, Ville
Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä
3. JÄÄTTEENMÄKI, Anneli
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä
4. KAUPPI, Piia-Noora
Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä
5. KORHOLA, Eija-Riitta
Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä
6. LAX, Henrik
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä
7. LEHTINEN, Lasse
Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä
8. MYLLER, Riitta
Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä
9. PAASILINNA, Reino
Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä
10. SEPPÄNEN, Esko
Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä/Pohjoismaiden vihreä vasemmisto
11. STUBB, Alexander
Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä
12. TAKKULA, Hannu
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä
13. VÄYRYNEN, Paavo
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä
14. VIRRANKOSKI, Kyösti Tapio
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä
Ainakin Paasilinna, Lax, Korhola ja Itälä olivat unohtuneet. Miten muistanee asiat kun tekijätkin unohtuvat. Valikoiva muisti varmaan, myös hänellä.
Korhola oli kyllä paikalla mutta sekoili tapansa mukaan äänestysnappuloiden kanssa.
Lax, Paasilinna ja Itälä eivät olleet paikalla.
Eivät äänestäneet nappuloilla, vaan normaalin tavan mukaisesti, peukaloilla. Oliko Eija-Riitalla peukalo keskellä kämmentä.
Olivatko isyyslomalla kaikki?
Kylläpä käy hieman sääliksi sinänsä hienoa ja oppinutta kristittyä naista meppi Korholaa!
Kristittynä hän ei muistanut seurata totuutta. EU:n perustuslaki ja koko EU-juttu on tapahtunut maassamme alusta alkaen lain vastaisesti. Kuinka muka maassamme voi olla Suomen perustuslain vastaisesti vieras vallanpitäjä EU ja Suoen lait voimassa?
Korhola huutaa kristinuskon arvojen ja maininnan perään, mutta kun Euroopan liittovaltio seurailee ennemminkin uuspakanallisuuden, antiikin Rooman ja kiihkokapitalismin yksilön rajattoman hedoismin unelman perään. Ei ole tarkoituskaan olla mikään yhteisen hyvän valtio, jo vallan piilottelu ja päätösten rakenteellinen salaaminen kertoo paljon suurvallan demokratiakäsityksen luonteesta. EU perustuu maailmanvaltion ideaalille, jossa ihminen luo itse rajattomuutensa. Siinä ei paljon Jumalaa haluta ajatella, korkeintaan käytetään jotakin paavillisuutta silmänlumeena.
Korholan unelma oikeudenmukaisuudesta ei voi mitenkään toteutua eriarvoisuutta suosivasta ja valtioiden hyvinvointia tarkoituksella purkavasta rajattoman kapitalismin
Eurooppavallassa.
"...toivottavasti osaamme vaalia sitä..." puheen loppuna kuvastaa ilmeisesti sitä, että Korhola epäilee valintojaan ja koettaa saada tyyliinsä sävyä "olen mukana historian pakosta, vaikka tämä on väärin-sorry?"
Korholahan kuvitteli, että tekemällä EU:ssa mahdottomia suojelu ym. direktiivejä hän on taistelemassa epäoikeudenmukaisuutta vastaan ja puolustamassa kristillisyyttä. Eihän niitä kukaan noudata, vaan käydään kauppaa ilmansaastuttamisesta, esim päästökiintiöt.Outoa on hänen lausumansa, että täytyy miettiä mitä mitä valitsee, että on valittava pakollinen paha, eli viis pienistä hyvinvointivaltioista, kun epädemokraattinen EU tarvitsee tilaa?
No, ehkä Korholan mielestä Raamattukin loppuu jo Jeesuksen ylösnousemukseen ja on mennyttä kivaa uskontoa? Mutta, entäs jos globalisaation onnela ja EU alkavatkin täyttää totalitaarisen petovallan määritteet? EIpä taida ne "ikävämmät" Kristuksenkaan ennustukset maailmanloppumisesta ja paluustaan kiinnostaa? Kaikkea Siunausta ja valaistusta Korholallekin!Meillä on monia käsityksiä totuudesta ja kristillisyydestä.Otetaan "sitä ja jätetään tota"! Mutta jos EU on muka hyvä, niin miksi EU-Suomessa on enemmän huonoa? Ja miksi Korholan täytyi sekaantua "valhesysteemeihin" ja vääristeltyyn politiikkaan?
Mikähän kannustelija se Omatarkin on, kiinnostaa vain haaveet, tosi maailmahan on tiukka paikka-pää pensaassa Omattarella?
Tosi surkea kannanotto jos puhe oli surkea, niin tämä oli surkeuden alho.
Hei mikä sä oot kuule muita neuvoo kuule.