Keskisuomalaisessa oli uutinen, että ehtoollisviini saattaa muuttua verolliseksi. Selvityksen asiasta ovat panneet vireille sosiaali ja terveysministeriö, sekä valtionvarainministeriö. Itse hämmästelen tässä kahta asiaa.
1) Veltionvarainministeriön valmisteveroyksikkö perustelee ehtoollisviinin verotuksen aloittamista "periaatesyistä". Verotuksella EI OLISI MERKITYSTÄ VALTIONTALOUDELLE. Periaatteen syitä ei uutisessa mainita, vaan kyseessä on periaate, joka ei hyödytä valtion taloutta. Omituisinta tässä asiassa on kaikenkaikkiaan se, että arvioiden mukaan verotus toisi evankelis- luterilaisille seurakunnille 160 000€ lisäkulut vuodessa, joka kuulostaa hurjalta summalta. Uutisen mukaan nämä rahat olisi poissa esimerkiksi diakoniasta ja nuorisotyöstä. Miksi valtio kurittaa seurakuntia näin? Varsinkin,jos valtion kassa ei tästä hyödy, (joka oli uutisen outo piirre). Seurakunta hoitaa monia tärkeitä tehtäviä. Tarkistin googlen syövereistä, että näitä tehtäviä ovat mm. hautausmaiden ylläpito, sankarihautausmaiden ylläpito, kirkonkirjat (osa väestörekisterijäärjestelmää) , diakonia, kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja irtaimiston ylläpito sekä lapsi ja nuorisotyö. Myös krematoriot ovat seurakuntien omistuksessa. Ja saattaa löytyä lisääkin tehtäviä, mutta tässä muutamia esimerkkejä mitä löytyi. Suomi päätti 1994 ettei alkoholivero koske ehtoollisviiniä. Asiasta uutisoi Keskisuomalainen 12.1. 2017
2) Toiseksi ihmettelin seikkaa, joka on aika monimutkainen enkä ole löytänyt raamatusta kohtaa, jossa mainittaisiin erikseen, siitä että voiko ylipäätänsä pyhää sakramentin ainesosaa viiniä alkaa verottamaan. Kyseessä on PYHÄ sakramentti. Tosin sen jälkeen kun leipä ja viini on siunattu ne ovat Jeesuksen ruumis ja veri, olipa viinistä maksettu mikä hinta tahansa. Viini on sitä samaa nestettä olipa se verollista tai ei. Se on lohdullinen tieto. Valtionvarainministeriön valmisteveroyksikkö kuitenkin väittää, että ehtoollisviinissä on kyse normaalista "nautintatarkoituksesta". Tässä on selkeä virhe. Ehtoollisviiniä ei ole tarkoitettu juotavaksi muutenvain "nautintatarkoitukseksi". Vaikka se on viiniä, eroaa se silti tavallisesta viinistä "nautintatarkoituksen takia". Sen sanoo myös raamattu:
Niin usein kuin te syötte leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte herran kuolemaa siihen asti, kun hän tulee. Niimpä se, kuka arvottomalla tavalla syö tätä leipää ja juo tästä maljasta tekee syntiä Herran ruumista ja verta vastaan. Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion. Kor.11: 26-29.
Jotenka yhteenvetona voisin sanoa, että verotus ei ole kannattavaa. Kirkko säästäisi sillä rahaa kirkon valtiontehtävien hoitamiseen. Toiseksi missään ei maita selkeää syytä verotukselle, jos se ei hyödytä valtiota ja vie rahoja kirkolta. Tämän takia se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. En muutenkaan hyväksyisi perusteetonta verotusta pelkän "periaatesyyn" nojalla. Jos aletaan kärjistämään, on tuo perätöntä kirkon toiminnan hankaloittamista. Kolmanneksi ehtoollinen ei ole mikään muuten vain syötävä välipala, jota ei oikein taideta Valtionvarainministeriön valmisteveroyksikössä käsittää. Ihmettelen miksi kirkko ei ole vielä nostanut mediassa ääntä hanketta vastaan. Toivon siis, että näin ei tule käymään.
Tässä vielä yksi Raamatunkohta liittyen ehtoolliseen:
Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi , mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Matt 26:26-28
Joten ei oikein kuulosta mukavalta, että ehtoollista luokitellaan " nautintatarkoitukseksi
Toivon asiallista keskustelua tämän tekstin pohjalta. Jos olet ateisti älä kirjoita mitään omia mielipiteitäsi vaan kirjoita ne ateistipalstalle,sillä toivon kirkkoon kuuluvien jäsenten mielipiteitä ja ajatuksia. Ja vielä parempi jos olet uskovainen.
1) Veltionvarainministeriön valmisteveroyksikkö perustelee ehtoollisviinin verotuksen aloittamista "periaatesyistä". Verotuksella EI OLISI MERKITYSTÄ VALTIONTALOUDELLE. Periaatteen syitä ei uutisessa mainita, vaan kyseessä on periaate, joka ei hyödytä valtion taloutta. Omituisinta tässä asiassa on kaikenkaikkiaan se, että arvioiden mukaan verotus toisi evankelis- luterilaisille seurakunnille 160 000€ lisäkulut vuodessa, joka kuulostaa hurjalta summalta. Uutisen mukaan nämä rahat olisi poissa esimerkiksi diakoniasta ja nuorisotyöstä. Miksi valtio kurittaa seurakuntia näin? Varsinkin,jos valtion kassa ei tästä hyödy, (joka oli uutisen outo piirre). Seurakunta hoitaa monia tärkeitä tehtäviä. Tarkistin googlen syövereistä, että näitä tehtäviä ovat mm. hautausmaiden ylläpito, sankarihautausmaiden ylläpito, kirkonkirjat (osa väestörekisterijäärjestelmää) , diakonia, kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja irtaimiston ylläpito sekä lapsi ja nuorisotyö. Myös krematoriot ovat seurakuntien omistuksessa. Ja saattaa löytyä lisääkin tehtäviä, mutta tässä muutamia esimerkkejä mitä löytyi. Suomi päätti 1994 ettei alkoholivero koske ehtoollisviiniä. Asiasta uutisoi Keskisuomalainen 12.1. 2017
2) Toiseksi ihmettelin seikkaa, joka on aika monimutkainen enkä ole löytänyt raamatusta kohtaa, jossa mainittaisiin erikseen, siitä että voiko ylipäätänsä pyhää sakramentin ainesosaa viiniä alkaa verottamaan. Kyseessä on PYHÄ sakramentti. Tosin sen jälkeen kun leipä ja viini on siunattu ne ovat Jeesuksen ruumis ja veri, olipa viinistä maksettu mikä hinta tahansa. Viini on sitä samaa nestettä olipa se verollista tai ei. Se on lohdullinen tieto. Valtionvarainministeriön valmisteveroyksikkö kuitenkin väittää, että ehtoollisviinissä on kyse normaalista "nautintatarkoituksesta". Tässä on selkeä virhe. Ehtoollisviiniä ei ole tarkoitettu juotavaksi muutenvain "nautintatarkoitukseksi". Vaikka se on viiniä, eroaa se silti tavallisesta viinistä "nautintatarkoituksen takia". Sen sanoo myös raamattu:
Niin usein kuin te syötte leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte herran kuolemaa siihen asti, kun hän tulee. Niimpä se, kuka arvottomalla tavalla syö tätä leipää ja juo tästä maljasta tekee syntiä Herran ruumista ja verta vastaan. Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion. Kor.11: 26-29.
Jotenka yhteenvetona voisin sanoa, että verotus ei ole kannattavaa. Kirkko säästäisi sillä rahaa kirkon valtiontehtävien hoitamiseen. Toiseksi missään ei maita selkeää syytä verotukselle, jos se ei hyödytä valtiota ja vie rahoja kirkolta. Tämän takia se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. En muutenkaan hyväksyisi perusteetonta verotusta pelkän "periaatesyyn" nojalla. Jos aletaan kärjistämään, on tuo perätöntä kirkon toiminnan hankaloittamista. Kolmanneksi ehtoollinen ei ole mikään muuten vain syötävä välipala, jota ei oikein taideta Valtionvarainministeriön valmisteveroyksikössä käsittää. Ihmettelen miksi kirkko ei ole vielä nostanut mediassa ääntä hanketta vastaan. Toivon siis, että näin ei tule käymään.
Tässä vielä yksi Raamatunkohta liittyen ehtoolliseen:
Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi , mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Matt 26:26-28
Joten ei oikein kuulosta mukavalta, että ehtoollista luokitellaan " nautintatarkoitukseksi
Toivon asiallista keskustelua tämän tekstin pohjalta. Jos olet ateisti älä kirjoita mitään omia mielipiteitäsi vaan kirjoita ne ateistipalstalle,sillä toivon kirkkoon kuuluvien jäsenten mielipiteitä ja ajatuksia. Ja vielä parempi jos olet uskovainen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin.+Asiaahan+täytyy+tietenkin+tarkastella+myös+siitä+näkökohdasta+,+että+noin+30%+väestöstä+ei+edes+kuulu+kirkkoon.+Eli+miksi+kirkon+pitäisi+saada+tällainen+erityisoikeus+joten+tuo+periaate+on+kyllä+mielestäni+ihan+pätevä+perustelu.
>> miksi kirkon pitäisi saada tällainen erityisoikeus <<
Koska se voi.
Kirkolla noita erityisoikeuksia muuten piisaa, se lista on piitkä kuin nälkävuosi.
Totta.+Kirkko+voisi+tehdä+taloudellisen+ryhtiliikkeen+miettimällä+talousasioita+uudestaan.+Sillä+luotaisiin+säästöjä.+Sanon+sinulle,+että++jos+30%+ei+kuulu+kirkkoon,+niin+valtaosa+kyllä+kuuluu.+Ja+en+tiedä+montako+%+on+uskovaisia,+mutta+kyse+ei+ole+numeroista+paperilla.+Itse+pysyn+uskossa+oli+kirkko+tai+ei+taikka+kuinka+suuri+tai+varakas.++Eniten+haluan+nostaa+meteliä+valtiolle,+joka+laittaa+tämmöisen+aloitteen+vireille+ilman+selkeitä+perusteluja.+Mutta+meteliä+nostan+myös+kirkolle,+siitä+että+kirkko+ei+ole+ainakaan+vielä+sanonut+yhtään+mitään.+Jos+kaikki+olis+niinkuin+ennenkin,+niin+ei+olisi+mitään+haittaa.+Turhaa+sähläystä.
Itsekkin+kuuluun+kirkkoon+mutten+silti+mikään+puusilmä+ole.+30%+on+kuitenkin+jo+aika+paljon+ja+todellisuudessahan+tuo+lisääntyy+kokoajan+pikkuhiljaa+joten+on+aivan+selvää,+että+myös+kirkon+erillisoikeuksia+aletaan+pohtimaan.
Ensimmäisestä sanastasi "Itsekkin" näen, että olet heikkolahjainen. Ei aihetta kiinnittää puheisiisi huomiota.
>> Jos olet ateisti älä kirjoita mitään omia mielipiteitäsi vaan kirjoita ne ateistipalstalle <<
Sinähän se varsinainen humoristi olet. Ja toiseksi, kun se ateimipalsta on täynnä teidän fundisten raamattuspämmiä. Siellä on välillä evankelistaa ja muuta höperöä niin ettei sekaan mahdu.
Ehdotankin, että voisitko sinä kertoa omille aatetovereillesi, että poistuisivat sieltä ateismipalstalta, niin minä poistuisin vastavuoroisesti täältä.
ps miksi kuvittelet, että sinulla olisi oikeus päätää kuka tänne saa kirjoittaa ja kuka ei.
Tämä kun on kaikille avoin palsta, siis kai-kil-le!
Kässäsitkö?
Onko sen tarjottavan pakko edes olla viiniä? Vaihtaa marjamehun tilalle.
Tai edes alkoholitonta viiniä, se on verotonta ja siten puolta halvempaa.
Verolle se pitäisi laittaa ja muutenkin kieltää verottoman viinin käyttö pappien omissa bileissä, joka on papeilla aika yleinen tapa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071917279642_uu.shtml
Kyllä pitää olla oikeaa viiniä. Helluntailaiset tosin taitavat käyttää mehua. Mutta he eivät vietäkään Herran Pyhän ehtoollisen sakramenttia, vaan muistelusessiota.
Helluntailaisilla taitaa olla muitakin syitä tarjota alkoholitonta.
Onko tämä alkoholipitoisuus jotenkin ratkaisevassa asemassa ehtoollisessa?
Miksi se ei voi olla alkoholitonta viiniä, jos se on vieläpä halvempaa. Mitä väliä sillä on?
Raamatussa ei tiettävästi mainita, mikä oli Jeesuksen veren alkoholiprosentti (tai promille), siksi alkoholiton viini käy ehtoollisviiniksi varsin mainiosti. Ei mene veroja, ja on muutoinkin paljon halvempaa. Eikä tule kukaan väärässä tarkoituksessa veren juontiin!
Se on Jumalan tahto, kun Hän sitä ryyppäämistä kahto!