EHTOOLLISVIININ VEROTUS. ONKO OIKEIN?

uskovainenkysyy

Keskisuomalaisessa oli uutinen, että ehtoollisviini saattaa muuttua verolliseksi. Selvityksen asiasta ovat panneet vireille sosiaali ja terveysministeriö, sekä valtionvarainministeriö. Itse hämmästelen tässä kahta asiaa.

1) Veltionvarainministeriön valmisteveroyksikkö perustelee ehtoollisviinin verotuksen aloittamista "periaatesyistä". Verotuksella EI OLISI MERKITYSTÄ VALTIONTALOUDELLE. Periaatteen syitä ei uutisessa mainita, vaan kyseessä on periaate, joka ei hyödytä valtion taloutta. Omituisinta tässä asiassa on kaikenkaikkiaan se, että arvioiden mukaan verotus toisi evankelis- luterilaisille seurakunnille 160 000€ lisäkulut vuodessa, joka kuulostaa hurjalta summalta. Uutisen mukaan nämä rahat olisi poissa esimerkiksi diakoniasta ja nuorisotyöstä. Miksi valtio kurittaa seurakuntia näin? Varsinkin,jos valtion kassa ei tästä hyödy, (joka oli uutisen outo piirre). Seurakunta hoitaa monia tärkeitä tehtäviä. Tarkistin googlen syövereistä, että näitä tehtäviä ovat mm. hautausmaiden ylläpito, sankarihautausmaiden ylläpito, kirkonkirjat (osa väestörekisterijäärjestelmää) , diakonia, kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja irtaimiston ylläpito sekä lapsi ja nuorisotyö. Myös krematoriot ovat seurakuntien omistuksessa. Ja saattaa löytyä lisääkin tehtäviä, mutta tässä muutamia esimerkkejä mitä löytyi. Suomi päätti 1994 ettei alkoholivero koske ehtoollisviiniä. Asiasta uutisoi Keskisuomalainen 12.1. 2017

2) Toiseksi ihmettelin seikkaa, joka on aika monimutkainen enkä ole löytänyt raamatusta kohtaa, jossa mainittaisiin erikseen, siitä että voiko ylipäätänsä pyhää sakramentin ainesosaa viiniä alkaa verottamaan. Kyseessä on PYHÄ sakramentti. Tosin sen jälkeen kun leipä ja viini on siunattu ne ovat Jeesuksen ruumis ja veri, olipa viinistä maksettu mikä hinta tahansa. Viini on sitä samaa nestettä olipa se verollista tai ei. Se on lohdullinen tieto. Valtionvarainministeriön valmisteveroyksikkö kuitenkin väittää, että ehtoollisviinissä on kyse normaalista "nautintatarkoituksesta". Tässä on selkeä virhe. Ehtoollisviiniä ei ole tarkoitettu juotavaksi muutenvain "nautintatarkoitukseksi". Vaikka se on viiniä, eroaa se silti tavallisesta viinistä "nautintatarkoituksen takia". Sen sanoo myös raamattu:

Niin usein kuin te syötte leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte herran kuolemaa siihen asti, kun hän tulee. Niimpä se, kuka arvottomalla tavalla syö tätä leipää ja juo tästä maljasta tekee syntiä Herran ruumista ja verta vastaan. Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion. Kor.11: 26-29.

Jotenka yhteenvetona voisin sanoa, että verotus ei ole kannattavaa. Kirkko säästäisi sillä rahaa kirkon valtiontehtävien hoitamiseen. Toiseksi missään ei maita selkeää syytä verotukselle, jos se ei hyödytä valtiota ja vie rahoja kirkolta. Tämän takia se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. En muutenkaan hyväksyisi perusteetonta verotusta pelkän "periaatesyyn" nojalla. Jos aletaan kärjistämään, on tuo perätöntä kirkon toiminnan hankaloittamista. Kolmanneksi ehtoollinen ei ole mikään muuten vain syötävä välipala, jota ei oikein taideta Valtionvarainministeriön valmisteveroyksikössä käsittää. Ihmettelen miksi kirkko ei ole vielä nostanut mediassa ääntä hanketta vastaan. Toivon siis, että näin ei tule käymään.
Tässä vielä yksi Raamatunkohta liittyen ehtoolliseen:

Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi , mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Matt 26:26-28
Joten ei oikein kuulosta mukavalta, että ehtoollista luokitellaan " nautintatarkoitukseksi

Toivon asiallista keskustelua tämän tekstin pohjalta. Jos olet ateisti älä kirjoita mitään omia mielipiteitäsi vaan kirjoita ne ateistipalstalle,sillä toivon kirkkoon kuuluvien jäsenten mielipiteitä ja ajatuksia. Ja vielä parempi jos olet uskovainen.

14

160

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Niin. Asiaahan täytyy tietenkin tarkastella myös siitä näkökohdasta , että noin 30% väestöstä ei edes kuulu kirkkoon. Eli miksi kirkon pitäisi saada tällainen erityisoikeus joten tuo periaate on kyllä mielestäni ihan pätevä perustelu.

      Jos taas ajatellaan tuota summaa 160 000 niin kyllä kirkolla se on vara maksaa. Se asia sitten taas onko se varsinaisesti jostakin pois on kirkon oma valinta. Ihan pelkästään lopettamalla herätysliikeiden tukemisen kirkko säästäisi mononkertaisesti tuon summan vuosittain, toisekseen en näe mitään syytä miksi kirkon tulisi niitä tukea koska ovat niin erilinjoilla monestakin asiasta. Kirkolla myöskin varmasti olisi kustannuksissa karsimisen varaa jo ihan pelkästään jos ajatellaan kirkon kiinteistöjä.

      • >> miksi kirkon pitäisi saada tällainen erityisoikeus <<

        Koska se voi.
        Kirkolla noita erityisoikeuksia muuten piisaa, se lista on piitkä kuin nälkävuosi.


    • Totta. Kirkko voisi tehdä taloudellisen ryhtiliikkeen miettimällä talousasioita uudestaan. Sillä luotaisiin säästöjä. Sanon sinulle, että jos 30% ei kuulu kirkkoon, niin valtaosa kyllä kuuluu. Ja en tiedä montako % on uskovaisia, mutta kyse ei ole numeroista paperilla. Itse pysyn uskossa oli kirkko tai ei taikka kuinka suuri tai varakas. Eniten haluan nostaa meteliä valtiolle, joka laittaa tämmöisen aloitteen vireille ilman selkeitä perusteluja. Mutta meteliä nostan myös kirkolle, siitä että kirkko ei ole ainakaan vielä sanonut yhtään mitään. Jos kaikki olis niinkuin ennenkin, niin ei olisi mitään haittaa. Turhaa sähläystä.

      • Itsekkin kuuluun kirkkoon mutten silti mikään puusilmä ole. 30% on kuitenkin jo aika paljon ja todellisuudessahan tuo lisääntyy kokoajan pikkuhiljaa joten on aivan selvää, että myös kirkon erillisoikeuksia aletaan pohtimaan.

        On myöskin ihan aiheellista miettiä sitä mihin kirkko rahojaan käyttää koska verovaroinhan sitä paljolti pyöritetään. Uskoisin, että jos asiaa alkaisi oikein pöyhimään niin todellakin nuo ehtoollisviinienverot olisivat melko pieni menoerä.


      • ölkölkölk

        Ensimmäisestä sanastasi "Itsekkin" näen, että olet heikkolahjainen. Ei aihetta kiinnittää puheisiisi huomiota.


    • >> Jos olet ateisti älä kirjoita mitään omia mielipiteitäsi vaan kirjoita ne ateistipalstalle <<

      Sinähän se varsinainen humoristi olet. Ja toiseksi, kun se ateimipalsta on täynnä teidän fundisten raamattuspämmiä. Siellä on välillä evankelistaa ja muuta höperöä niin ettei sekaan mahdu.
      Ehdotankin, että voisitko sinä kertoa omille aatetovereillesi, että poistuisivat sieltä ateismipalstalta, niin minä poistuisin vastavuoroisesti täältä.

      ps miksi kuvittelet, että sinulla olisi oikeus päätää kuka tänne saa kirjoittaa ja kuka ei.
      Tämä kun on kaikille avoin palsta, siis kai-kil-le!
      Kässäsitkö?

    • juoma.vaihtoon

      Onko sen tarjottavan pakko edes olla viiniä? Vaihtaa marjamehun tilalle.

      • Tai edes alkoholitonta viiniä, se on verotonta ja siten puolta halvempaa.


    • PiiispaHenrik

      Kyllä pitää olla oikeaa viiniä. Helluntailaiset tosin taitavat käyttää mehua. Mutta he eivät vietäkään Herran Pyhän ehtoollisen sakramenttia, vaan muistelusessiota.

      • Helluntailaisilla taitaa olla muitakin syitä tarjota alkoholitonta.


      • miksi.oikeaa

        Onko tämä alkoholipitoisuus jotenkin ratkaisevassa asemassa ehtoollisessa?
        Miksi se ei voi olla alkoholitonta viiniä, jos se on vieläpä halvempaa. Mitä väliä sillä on?


    • Herran.tertut

      Raamatussa ei tiettävästi mainita, mikä oli Jeesuksen veren alkoholiprosentti (tai promille), siksi alkoholiton viini käy ehtoollisviiniksi varsin mainiosti. Ei mene veroja, ja on muutoinkin paljon halvempaa. Eikä tule kukaan väärässä tarkoituksessa veren juontiin!

    • Se on Jumalan tahto, kun Hän sitä ryyppäämistä kahto!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Räppäri kuoli vankilassa

      Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "
      Maailman menoa
      113
      4802
    2. Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä

      Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella
      Ikävä
      29
      3493
    3. No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen

      Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol
      Ikävä
      45
      2420
    4. Missä näitte viimeksi?

      Missä näit kaivattua viimeksi ja oliko sähköä ilmassa?
      Ikävä
      50
      1538
    5. Minulla on käsitys

      Ettet ole kovin se k s uaalinen ihminen.
      Ikävä
      36
      1473
    6. Harmittaako sinua yhtään?

      Tuntuuko pahalta ollenkaan?
      Ikävä
      39
      1349
    7. Jätä minut rauhaan

      En pidä sinusta. Lopeta seuraaminen. Älä tulkitse keskustelutaitoa tai ystävällisyyttä miksikään sellaiseksi mitä ne eiv
      Ikävä
      23
      1212
    8. Puukotus yöllä

      Oli kaveri hermostunut ja antanut puukosta.
      Sotkamo
      14
      1202
    9. 165
      1079
    10. On varmaan turn off

      Mutta olen tosi kokematon.
      Ikävä
      27
      1078
    Aihe