Olen rakentamassa tänä vuonna kivitaloa Espooseen. Kuvat on jo, mutta päätöstä runkoratkaisusta ei ole vielä.. yöt menevöt selaillessa nettiä ja näitäkin sivuja. Paljon tuntuvat eri rakenteita myyvät moittivan toisiaan niin täällä kuin myymälöissäkin. Ensimmäinen päätös minun pitäisi tehdä sen suhteen, valitsenko jonkin yksiaineisen massiivirakenteen (tiili, kevytbetoni) vai eristerakenteen. Tiili varmaan toisessa ääripäässä ja eristemuottiharkot toisessa päässä arviointia... ainakin hinnassa ne ovat kalliimmat ratkaisut. Edullisin ratkaisu tuntuu olevan lekasoraharkko eristeellä ja seuraavaksi edullisin on kevytbetoni... haluaisin mahdollisimman yksinkertaisen rakenteen, millä samalla minimoisin erilaiset rakenteelliset riskit. Löysin myös tällaisen tuoreen artikkelin energia-asioista, jotka painavat päätöstäni umpikiviratkaisujen suuntaan. Mitä tästä mieltä palstan viisaat (myyjät älkää vaivautuko, mutta jos joku ammattilainen täällä kävisi) http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002881596.html
Eristeseinä vai täyskiviseinä
RistoReipas70luvulta
581098
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ilman eristeitä ei Suomeen voi tehdä kivitaloa.
Jaa. Minäpä tein. Seinissä ei lisäeristystä lainkaan. Umpikiveä... eikä mitään vanhanaikaista Siporexia vaan uudenaikaista, lisäaineetonta kevytbetonia jossa seinän U-arvo 0,15 ilman lisäeristystä. Ei tarvittu mitään sen ihmeellisempiä tekniikoita tai kompensaatioita jotta saatiin rakentaa. Tämän lisäksi massa toimii varaavana rakenteena. Tossa kun oli kovia pakkasia, ei sitä sisällä huomannut... eikä huomaa kesällä helteitäkään. Tasainen lämpö läpi vuoden. Mielestäni tämä on tosi hyvä rakenne!
Armeijan telttakin on lämmin 20 asteen pakkasilla, vaikka ei eristystä lainkaan. Pannu tietysti pitää olla kunnossa. Se siitä eristämättömyydestä, kyllä se on parempi vaan eristää.
Kevytbetoni on eriste itsessään... eli eristää pitää. Siinä olet oikeassa. Mutta muuta eristystä kevytbetoniseinä ei sitten tarvitsekaan.
Mutta aika vähälläkin pärjää bulkkiteollisuuden harmiksi:
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/257421-talotohtori-terve-talo-tekeilla
Kannattaisi pitää rakenne yksiaineisena ja yksinkertaisena, esim. http://wienerberger.fi/ratkaisut/uudenlainen-tiilitalo-porotherm-kennoharkoista
Samaa mieltä... juuri näin... tosin on edullisempia ja helpompiakin ratkaisuja kuin tuo porotherm systeemi. Esim: http://www.aeroc.fi/index.php?page=737&lang=fin&cnt=Kevytbetoni
Eristetty seinä oikein tehtynä ei tuota mitään ongelmaa, lähes kaikki Suomalaiset talot ovat eristettyjä.
Pääasia on että rakenteisiin ei tiivisty kosteutta, jolloin varsinkin puu helposti homehtuu.
Ilmanvaihtokone ei sinänsä aiheuta homeongelmia, vaan päinvastoin.
Elämäntapaintiaanit ja perinnerakentajat ovat oma rotunsa.
Sehän siinä just onkin... tehdäänkö oikein.. käytetäänkö oikein... jne. Jos vaakakupissa on taas yksiaineinen tuote, jota ei käytännössä voi tumpelokaan rakentaa väärin ja samalla se mukautuu erilaisiin asumisolosuhteisiin ilman, että on riskiä rakennevaurioille... lisäksi yksiaineinen tuote on kustannustehokkaampi rakentaa... niin miksi pitää ehdoin tahdoin edes pohtia muita ratkaisuja?
Hirsitaloissa ja muissakin yksiaineisiksi mainostettuissa ongelmia tässäkin maassa aivan riittävästi.
Eristeharkoissa olkoon mitä merkkiä tahansa ei sen suurempia ongelmia, kyllä puutalot ja tiili villa tiili kärkipäässä homeongelmineen aivan tutkitusti.
Yksiaineista taloa ei myöskään ole olemassa, melko montaa ainetta tarvitaan ja paljon eristeitäkin, jotta koija pystyyn saadaan.
Suomalaisen on parasta ostaa ainakin Suomalaista ja Suomesta, niin saa talonkin joskus maksettua !
Eristäminen on yksi muuttuja ja tiiveys toinen. Puusta ja kalikoista saa tiiviin, jos tekee itse. Syy on siinä, että se vaatii huolellisuutta, jota toiselle rakentavalla ei yleensä ole.
Vuotava talo on energiataloudeltaan huono ja homealtis. Mitä tiiviimpi, sen parempi. Ilmavirrat ovat sillä tavalla hallussa.
Paikalla valettu betonitalo on tiiveyden huippu. Sen jälkeen tiiveydessä tulee elementti.
Näissä erilaisissa kalikoissa on sitten se ongelma, että joku tekee tiivistä ja joku toinen hutiloi. Lopputuloksen varmistamiseksi pitäisi mitata vuotolukua ja harva viitsii.
Toinen asia on se, kuinka kauan rungon pystyttämiseen menee. Kalikkahommiin tuppaa menemään sellainen 3 kk "ylimääräistä aikaa" ja pystytys kustantaa talon koosta riippuen 70.000 - 100.000.
Mitään ykiselitteisesti "oikeaa" ratkaisua ei ole. Muutenhan kaikki rakentisvat juuri sillä tavalla.
Yksiselitteisesti kokonaistaloudellisesti edullisinta on suosia Suomalaista !
Juurikin näin. Osta suomalaiselta yritykseltä sekä materiaalit että urakka. Mieluiten samalta luukulta. Silloin saa mitä tilaa...muuten saa vain helposti ongelmia.
Ja sitten vielä.
Tämä on todeksi varmennettu monessa kohteessa:
Kivitalo Helsinkiin tai Espooseen maksaa puoli miljoonaa.
Moni alan myyjä väittää muuta, mutta älä usko. Myyjä myy halpaa hintaa, koska tietää, että puolivalmiilla talolla ei ole käyttöä. Projektin rahoitusvastaavan näet joka päivä peilistä. Hänelle voisit kertoa, että aloituskokouksen jälkeen lompakkosi on auki ja pankkitilillä käy suhina. Loppupeleissä tilit ovat tyhjiä ja luottokortit maksimeissaan.
Ei se mitään, kun sen tietää.
Puolimiljoonaa... riippuu talon koosta, suunnittelusta ja rakennuttajan oman työn osuudesta. Jos tekee 110 m2 ja autokatoksen, niin 350te riittää hienosti kivitaloonkin.
Otapa Presionin kavereihin yhteyttä niin homma hoituu!
Presion on selvitystilassa........
Kivitalolla ja puutalolla ei ole hinta-eroa, sisustus ja tekniikka kalleimmat kustannukset. Pääkaupunkiseudulla myös tontti.
Rakennusalalla aika harva voi sanoa itseään ammattimieheksi, säästäjäksi monikin.
Ai jaa. Laita yhteystiedot, niin ostan Sinulta kivitalon puutalon hinnalla. Turha niitä on itse rakentaa, jos joku myy valmiita halvemmalla.
Puutalo on käytännössä kipsilevyä. Jokainen voi kokeilla mikä ero on tasoittaa esim Leca verrattuna siihen, että nauhoittaa kipsilevyn. Muiltakin osin kivitalo on hankalampi ja kalliimpi rakentaa.
Puoli miljoonaa maksaa kivitalo Espoossa ja Helsingissä.
Mitä sitten tulee siihen suosiiko suomalaista vai ostaako samaa tavaraa halvemmalla, niin tässä se klassinen esimerkki: Knaufin kipsi Suomess 24 € säkki, sama säkki Virossa 5 €. Sitä 19 euroaper säkki ei saa koskaan takaisin, ja kipsiä kivitaloon menee tonneittain. Pelkässä kipsissä palaa helposti 2000 - 3000 suomalaisten suosimiseen. No Sinä päätät.
On kyllä kivirungolla ja puurungolla hintaeroa. Normaalin pientalon seinärunko kivestä maksaa sen 25000 ja puusta 20000... hui... ihan on 5000e hintaeroa. Jos sitten haluu rapatun pinnan tulee kivirunko jo halvemmaksi... tämä siis jos talo tehdään yksilöllisesti arkkitehdin suunnitelmista... paketti- ja mallitalot tulee jättää tämän vertailun ulkopuolelle. Parakkiin muuttaa yleensä vain home- ja muut pakolaiset.
Pitää tietysti ottaa huomioon, että kivirungon hintaan yleensä kuuluu perustuksienkin harkot, puurungossa perustus otettava huomioon myös.
Eipä rungon materiaaleissa tosiaankaan ole suuremmin eroa, se on totta että sisustus materiaaleista saa eroa.
Kivitalo on aina kivitalo, kyllä kannattaa rakentaa, ennemmin kuin pahvitalo.
Hyvin eristetty kivitalo on paras valinta, rapattuna arvokkaan näköinenkin.
Puristettu hiekkakuutio ei ole mikään kiviseinä, se on teräsbetonia.
Mielestäsi kiveä tai ei... paras kuitenkin.
Eristeistä ei ole mitään haittaa, päinvastoin hyötyä.
Ei ole eristeistä seinässä hyötyä jos niitä ei siinä tarvita.
Kyllä eristeitä tarvitaan ja tarvittaessa eristeistä voidaan tehdä koko talo.
Vähän tietysti tarvitaan betonia jäykistämään rakenne.
Kevytbetoni on kantava eriste ja siitä voi tosiaan tehdä koko talon rungon. Seiniin ei tarvita lisäeristettä lainkaan ja kevytbetokieristeestä pystyy tekemään myös talon yläpohjan, jolloin kivitalosta tulee hyvin tiivis samalla... helposti.
Miten monta kymmentä metriä paksut seinät tuollainen rakenne vaatii? Ihan huomioiden, että puun lämmäneristyskyky on yli satakertaa parempi kun kiven, ja puutaloissakin käytetään eristeitä...
400mm riittää hyvin seinävahvuudeksi. Jos sitten oikein haluaa hifistellä niin rakentaa 500mm seinävahvuudella. Makukysymys enemmän kuin energiansäästökysymys. Minulla on 10 vuotta sitten rakennettu 400mm vahva kevytbetoniseinä. En ole katunut päivääkään. Todella energiatehokas ja hyvä rakenne. Minulla yläpohjassa kevytbetonilankut ja 250mm kivivillaa. Alapohja tuulettuva kevytbetonilankuilla sekin. Ikkunat ja ovet perus hyviä joita tuohon aikaan sai. Suora sähkölämmitys ja ilmalämpöpumppu. Huoneala 190m2 ja koko sähkönkulutus taloussähköineen alle 15tkW... kyllä kelpaa
Kivitalojakin on monenlaisia. On aika eri asia tehdä harkkorakenteinen kuin valmiista elementeistä koottu talo. Jälkimmäinen on tietysti hankintahinnaltaan kalliimpi mutta eroa tasottaa se että harkkirakenteisessa pitäisi joko itse latoa tai palkata ammattimiehet latomaan noi harkot. Joku Potius on aika vaivaton mutta toki näkyy hinnassa.
Sen sanoisin että suunnittele kaikki erittäin pitkälle ennenkuin edes tilaat kaivinkonetta tontille. Kun homma on aloitettu, muutosten teko alkaa maksaa mansikoita. Sun pitäisi nyt tässä vaiheessa tietää esim jo se haluatko taloosi maalämmön, edes yhdenkin tulisijan, käyttöullakon, kurasyöpön, keskuspölynimurin tai liesituulettimen? Jos haluat niin muista ottaa noi mukaan jo ihan heti suunnittelun alkuvaiheessa.
Turhaa hömpötystä , kyllä Suomen ilmastossa kannattaa aina lämmöneristää hyvin. Kustannuksena täysin olematon kokonaisuudessa. Yhden WC:n rakentamisen kustannuksella saa talon kaikki eristeet, halpaa ilmaa on. Tietysti WC:kin tarvitaan, mutta antaa vertailupohjaa.
Suomessa pitää rakentaa Suomalaisista materiaaleista, se tuo työtä ja toimeentuloa meille kaikille ja sitten se talonkin maksuun saaminen on varmempaa. Viron palavan kiven tänne raahaaminen, vie rahaa ulos, kun sitä muutenkin sinne menee pasaatituulen lailla.
Koko Suomen talousongelmat kulminoituvat, rahan vuotamiseen ulos maasta ja syypäänä aivan tavalliset työihmiset, jotka eivät nokkaansa pidemmälle katso asioita.
Ei muuta kuin kaikki ostamaa A-mersu... se tehdään Suomessa..?!. Sitä mitä ei Suomessa tehdä, pitää tuoda maahan.. varsinkin jos se on hyvä ja kustannustehokas... esim. Skoda tai Toyota
Roskaa!+Huomattava+osaSuomessa+myytävästä+rakennustarvikkeesta+on+kansainvälisten+konsernien+ulkomailla+valmistamaa.+Ainoa+ero+on+siinä,+että+Suomeen+tuotuna+se+ylihinnoitellaan.+
Suomalaisessa työssä ja tarvikkeessa on Suomalaiset verot, eläkkeet, palkat ja Suomalaiset kulut muutenkin.
Ahneus on paha tauti, kannattaa ajatella, ostaessaan ulkomaista.
Näin vain jos ostat suoraan ulkomailta. Jos ostat suomalaiselta maahantuojalta, niin maahantuoja maksaa nuo verot ja muut kyllä Suomeen tuomiensa tuotteiden osalta... ja toki tuottamiensa palvelujen osalta. Jos tuotu tuote lisäksi on hyvä ja esimerkiksi edullinen, jää investointihyötykin Suomeen. Asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja Suomikin elää viennistä ja on kansainvälinen maa. Ne jotka haluavat eristäytyä muuttakoon vaikka pohjois-Koreaan. Tuolla ajatusmallilla pärjää ehkä ruokakaupassa johonkin asti... muualla se on perussuomalaista populismia
Kaksi eri asiaa ostaa Suomalaiselta maahantuojalta tai ostaa suoraan ulkomailta. Alv:n maksaa asiakas, yritys vain tilittää valtiolle.
Ainoastaan Suomalaisessa tuotteessa työnkin verot ja toimeliaisuus tehtaan ympärillävaikuttavat positiivisesti talouteemme.
Totta kai pitää viedä, siitähän saadaan valuuttaa maahan, se sama tehdas, joka tekee tavaraa Suomeen on hyvä olla myös vientiin tekevä.
Kyllä tämä asia on niin yksinkertainen, että sen tajuaa kovakalloisempi Demari ja Persukin.
Aloittajana ottaisin velkaa lisää 200th ekua jotta saa edes kunnon talon....Aika köyhä rakentaja täytyy olla jos täältä kyselee itsestäänselviä asioita....Muuta kerrostaloon jo,sinulle järkevämpi vaihtoehto selvästi.
Täyskiviseinä ehdottomasti jos vaan talo on selaisella toteutettavissa... on ihan paras. Ei tarvii miettiä mitä seinä on syönyt ja pitää arvonsa. Todella hyvä!
Samaa mieltä. Nämä eristeteollisuuden lobbaamat muovieriste yms. ratkaisut kannattaa jättää kauppaan. Ovat kalliita rakentaa ja hyöty esimerkiksi massiivirakenteisiin verrattuna mitätön... jää paperille.
ai, tämä mies on nyt täällä trollailemassa :D
Miksi muka mies? Naisetko ei trollaa?.. kai sitä pitää trollaa kun toiset lobbaa ja valehtelee.
Täysin samaa mieltä. Paras on paras ja muut ovat... hmm huonompia
EI taideta eristeitä maailmassa kuitenkaan turhaan valmistaa, etelä-Euroopassakin jo talot eristetään, säästyy runsaasti jäähdytysenergiaakin.
Ihmeellistä asioiden vääristelyä täällä. Kivi ja puu ovat eristeitä siinä missä villa tai muovikin. Ne ovat kuitenkin hyvin erilaisia niin eristyskyvyltään kuin kosteuskäyttäytymiseltäänkin (hydroskooppisuus). Niissä on myös se ero, että kiveä ja puuta voi käyttää kantavana runkorakenteena kun oikeastaan muita eristeitä ei voi käyttää. Kivestä ja puusta voi täten myös tehdä yksiaineisen massiivirakenteen kun muilla eristeillä ei voi, vaan ne vaativat kiven tai puun rinnalleen. Paras kivieriste on kevytbetoni ja paras puueriste on hirsi. Parhaita villaeristeitä ovat mineraalivillat ja paras muovieriste on EPS. Lämmönläpäisykykyä tarkasteltaessa paras eristys saavutetaan ratkaisuilla, joissa on yhdistetty kivi/puu ja villa/muovi. Rakenteen varaavaa massaa ja hengittävyyttä tarkasteltaessa paras eristys saavutetaan massiivikivi tai -puu ratkaisuilla. Se mikä on tärkeintä, molempien näkökulmien kautta saavutetaan lähes sama energiankulutustaso, eri keinoilla tosin. Siksi tällainen vertailu näistä näkökohdista rakenteiden välillä on turhaa. Muita eroja toki löytyy paljonkin.
Kivi on toki eriste ja eristää esim. sähköä varsin hyvin. Kiveä ei kyllä perinteisesti ole lämmöneristeeksi luokiteltu. Jos taas kiviaineisia materiaaleja vertailee, niin kyllähän esim. kivivilla on ylivertainen lämmöneriste verrattuna kevytbetoniin.
Kivivilla ei taas ole kantava rakenne, kevytbetoni on. Pelkästä kivivillasta ei voi tehdä taloa, kevytbetonista voi. Kyse on siitä mitä ominaisuutta vertaat. Kevytbetoni on kantava massiivirakenne ja samalla eriste... ei varmasti kaikkein kovin kantava rakenne eikä parhaiten eristävä eriste, mutta omakotitalon rakentamiseen oiva tuote, ollut jo 30-luvulta ja kehittynyt jatkuvasti yhä paremmaksi ja paremmaksi. Nykyisin yleisimmin käytetty 500 mm kevytbetoniseinä mahdollistaa jopa A-energialuokkatason rakentamisen ilman, että seinää täytyy lisäeristää lainkaan. Lähes nollaenergiatasoon, eli B-luokaan päästään helposti jo 400mm kevytbetoniseinällä... helposti, edullisesti ja varmatoimisesti. Ei mitään ihmeellistä tai monimutkaisia rakenneliitoksia... vain yhtä ja samaa ainesta. Kevytbetoni on loistava kivitalon rakennusmateriaali... ja samalla todella energiatehokas. Toki muutkin ratkaisut on hyviä... mistä sitten kukin tykkääkin.
Ähää... höttöpaskaa... osta teräsbetonivaluharkkoja mieluummin
Jaahas... taas kun joku asiallisesti kertoo jonkun tuotteen, tässä kevytbetonin vahvuuksista, niin eiköhän valuharkkoporukka (Lammi, Lakka, Passiivitalot mitä näitä nyt on) nouse takajaloilleen. Eikö valujutuissa oikeasti ole mitään niin hyvää että argumentointi ja myyntipuhe keskittyy vain muiden, tässä kevytbetonin, mollaamiseen? Tämä on melko erikoinen trendi alalla. Itse törmäsin tähän kun aikoinaan taloa rakensin... tietyt toimijat puhuivat enemmän kilpailijoiden tuotteista kuin omistaan... arvaa ostinko... EN!.. tai siisn ostin sen kilpailijan tuotteen ja huipputyytyväinem olen ollut. Kohta lähtee tyttärelle paritalo nousemaan ja ei kyllä varmasti nouse valuharkkosysteemeillä.
No minä olen tehnyt oman mökkini nyt siitä valuharkosta, tarkemminottaen LL400, MH200, MH150, VSK100. Alkaa kyökki olla valmis, mutta hirveä homma on ollut. Mukava puolena on se että kun seinä on aina "pinnoitusvalmis kun se on pystyssä. Talo ei ole Espoossa vaan keskisemmässä suomessa ja siinä on tarkoitus asua ei myydä koska samanlaista tonttia ei saa mistään, mitenkään, ikinä. Oikeastaan on aikalailla sama miten kukin mökkinsä pygää. Kaksikerroksiseen rinnetaloon joutuu sen alakerran tekemään kuitenkin jostain muusta kuin puusta, mutta jos sen yläkerran tekee sitten samasta kamasta kuin alakerran, niin sulla on sitten kivitalo, ja taas toisella tapaa puutalo. Mutta kukin tehköön runkonsa vaikka siitä kivivillasta, sekin pysyy pystyssä kun siihen pistää rinnalle sitä "hengittävää" puuta. ja muistaa vielä sulloa koko paskan höyrynsulkumuovin ja SPU levyn väliin. Ja tätä voi tukea vaikka siporexillä tai palikkaharkoilla. Ja verhoilla laudalla.
Edellä joku kirjoittikin, että lämpöä vastaan tulee kesäisin myös eristää. Ennen vanhaan massiiviset tiilitalot kaupungeissa olivat niin kuumia, että muutettiin kesäksi maalle.
Ainoastaan eristetty talo toimii, sekä kylmää, että kuumaa vastaan, ympäri vuoden.
Hyvä eristäminen on siis aina eduksi ja nykyaikaisilla energian kulutuksilla 20 kWh/m2/v, ei varaavalla massalla saada mitään säästöjä.
Jos 200 m2 talo, joka nykyisin varsin suuri kuluttaisi lämmitykseen 4000 kwh vuodessa, on kustannus energiaan n. 500 €/vuosi, siitä ei satasta enempää säästy mitenkään.
Tampereen tutkijan kannattaa muuten tehdä vain niitä merkonomin töitä !
Kuka on väittänyt ettei kannata eristää... juurihan tuossa edellä hyviä eristeitä liuta mainittiin: EPS, villa, puu ja kevytbetoni esimerkiksi.
Tämä teoria koskee vain taloja, jotka lämmitetään suoralla sähkölämmityksellä. Jos on esimerkiksi maalämpö tai oikeastaan mikä tahansa lämpöpumppusysteemi, niin rakenteen varaavuudella nimenomaan ON iso merkitys.
Täällä ei tiedetä kuka kirjoittaa anonyyminä, turha kysellä tyhmiä ?
Passiivitalon määritelmä lähtee energian kulutuksesta lämmitykseen 20 kWh/m2/vuosi. On aivan sama millä nämä energiat tuotetaan.
Maalämmöllä voi lämmityksessä siis säästää N. 300 € vuodessa. Lämpimässä käyttövedessä enemmänkin.
Maalämpöpumpun käyttöikä sitten lopulta ratkaisee, mitä säästyy. Käytäntö on näyttänyt, että kymmenen vuotta alkaa pumpulle riittämään ja sitten uusitaan.
Suorasähkö on yksinkertaisen toimintavarma ja kestää kymmeniä vuosia, maailma ei ole niin yksinkertainen aina miltä näyttää.
Eristäminen on kuitenkin melko halpaa ja pitkäikäistäkin.
Tee+sinä+rauhassa+muovieristetalo+suoralla+sähkölämmityksellä.+Minä+teen+kunnon+täyskivitalon+maalämmöllä+ja+maksan+talostani+vähemmän+kuin+sinä+ja+saan+sen+varmasti+myytyä+kun+haluan...+30%+paremmalla+hinnalla+kuin+sinun+talosi+vaikka+olisivat+identtiset+vierekkäisillä+tonteilla...+ai+miksi?+No+siksi+kun+noita+passiivitalo-riskirakenteita+ei+kukaan+hullu+oikeasti+ottaa+vastuulleen.
...+niin+ja+käytäntö+on+muuten+näyttänyt,+ettei+noihin+passiivilaskelmiin+tai+oikeastaan+mihinkään+e-luku+laskelmien+mukaiseen+energiankulutukseen+käytännössä+olla+päästy+95%:ssa+taloista+Suomessa...+eli+se+tuosta+pelkästään+teoreettisesta+passiivitalo+humpanpumpasta.+Edes+lobatut+viranomaiset+eivät+uskoneet+siihen+vaan+ajoivat+energiamääräykset+tasoon+116kWh/m2+kireimmilläänkin...+aika+kaukana+tuosta+sinun+20kWh/m2+kulutustavoitteestasi???+Voithan+tuota+ajatusmaailmaasi+markkinoida+muovimuottiesi+kanssa+ja+saada+jonkun+menemään+halpaankin.+Bad+for+him/her.
Maalämmön+voi+asentaa+erinomaisesti+eristettyynkin+taloon,+se+ei+kuitenkaan+kokonaisuuden+kustannuksissa+maailmaa+kaada.
loistava kommentti!!!!! täysin samaa mieltä!
Hyi.. tekeekö joku oikeasti muovista kodin jossa meinaa asua?!!! Joko kivi-tai mineraalivillaeristys minulle. Muovieristettä enintään maan alle ja liimaksi karmien kiinnitykseen... siihen ne sopivat. Niiden suhteen minimointi tärkeää. Muissa rakenteissa ne ovat turhia ja ylimääräisiä vaikka eristeteollisuus niitä kovalla rahalla koittaakin lobata. Öljy pliis parempaan käyttöön kuin muovieristeen tekemiseen.