JSF-ohjelmassakin asiakas saa koneen, joka ei sovellu mihinkään suunniteltuun käyttötarkoitukseen erityisen hyvin. Se on valmistajan logistisen logiikan ehdoilla tehty kompromissi erilaisista vaatimuksista ja taistelutilanteista sekä viholliskuvista. Lopputulos on kohtalokas varsinkin, jos joudutaan kamppailuun teknologisesti kehittynyttä vastustajaa vastaan. Siinä ei yleistyökalulla pärjää, jollei niitä ole taivaan täydeltä. Ja näin kalliita koneita ei tule olemaan montaa. Ristiriitaista koko hankkeessa on se, että F-35:n suunnitteluperiaatteilla kehitettyä konetta ei tarvittaisikaan kuin erittäin kehittynyttä integroitua ilmapuolustusta vastaan. Mutta nyt näyttää siltä, että se ei sovellu tähänkään tehtävään hyvin. Kone on aina kompromissi, mutta se ei saisi olla sitä liikaa. F-35 on jo nyt yli viisi vuotta jäljessä aikataulusta, ja viivästykset jatkuvat edelleen. Koneen suunnitteluarkkitehtuuri on karannut käsistä. Kustannukset nousevat koko ajan, ja yksikkökustannukset tulevat todennäköisesti olemaan moninkertaiset lupailtuun 33 miljoonaan dollariin verrattuna, vaikka todennäköisesti ne tulevat silti olemaan selkeästi pienemmät kuin F-22:n kustannukset. Elinkaarikustannuksetkin tulevat olemaan huomattavan korkeat, ja niissä piilevätkin suurimmat menoerät, vaikka pitkän elinkaaren piti olla juuri kokonaiskustannusta laskeva asia.
F-35Bversiossa polttoainetankin suojakaasujärjestelmän uudelleen suunnittelu on aiheuttanut integrointiongelmia, jotka ovat vaatineet mekaanisia ja ohjelmistomuutoksia. Saman version salamasuojaus on ollut puutteellinen, mikä on johtanut mahdolliseen räjähdysvaaraan. Lisäksi lennonhallintajärjestelmä on rajoittanut liikehtimiskykyä tietyissä olosuhteissa. Versiot etääntyvät toisistaan, ja näin hinta vain nousee.
F-35:n liikehtivyys on kuitenkin heikohko, joten tavoite ei liene muutenkaan realistinen. Yleisesti ottaen kaikkien F-35-versioiden useissa järjestelmissä on kasvava määrä komponentteja, jotka vaativat huoltoa suunniteltua tiheämmin, mikä aiheuttaa ilman merkittäviä parannuksia arviolta 79 % korkeammat elinkaarikustannukset kuin nykyisillä koneilla!
ettei F-35A ole optimoitu ilmaherruuteen, vaan se on tarkoitettu toimimaan maa- ja merimaaleja vastaan ja suorituskykynsä (liikehtimiskyky ja muut lento-ominaisuudet) perusteella soveltuu ilmataisteluun vain itsepuolustustarkoituksessa. F-35 ei ole torjuntahävittäjä!
http://www.suomensotilas.fi/f-35n-suuret-lupaukset/
F-35Bversiossa polttoainetankin suojakaasujärjestelmän uudelleen suunnittelu on aiheuttanut integrointiongelmia, jotka ovat vaatineet mekaanisia ja ohjelmistomuutoksia. Saman version salamasuojaus on ollut puutteellinen, mikä on johtanut mahdolliseen räjähdysvaaraan. Lisäksi lennonhallintajärjestelmä on rajoittanut liikehtimiskykyä tietyissä olosuhteissa. Versiot etääntyvät toisistaan, ja näin hinta vain nousee.
F-35:n liikehtivyys on kuitenkin heikohko, joten tavoite ei liene muutenkaan realistinen. Yleisesti ottaen kaikkien F-35-versioiden useissa järjestelmissä on kasvava määrä komponentteja, jotka vaativat huoltoa suunniteltua tiheämmin, mikä aiheuttaa ilman merkittäviä parannuksia arviolta 79 % korkeammat elinkaarikustannukset kuin nykyisillä koneilla!
ettei F-35A ole optimoitu ilmaherruuteen, vaan se on tarkoitettu toimimaan maa- ja merimaaleja vastaan ja suorituskykynsä (liikehtimiskyky ja muut lento-ominaisuudet) perusteella soveltuu ilmataisteluun vain itsepuolustustarkoituksessa. F-35 ei ole torjuntahävittäjä!
http://www.suomensotilas.fi/f-35n-suuret-lupaukset/
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja pointtisi on..?
Köyhän ei kannata ostaa huonoa ja käyttötarkoitukseen sopimatonta kalustoa. Suomi ei ole tänään hyökkäävä valtio, eikä tarvitse ATTACK pommittajiakaan. USA saa pommittaa omalla kalustollaan arabi lapsia, jos tuntee siihen polttavaa tarvetta ja tunteehan se. Napalmia siviilien niskaan perinteisesti.
Rajaloukkauksia voi käydä kuvaamassa esim. edullisemmilla hawk harjoitushävittäjillä.
Suomella ei ole varaa edes tieverkoston ylläpitoon, saati sitten keskeneräisiin ja helvetin tyyriisiin proto pommareihin. Kehitysrahat on pantava Suomalaisten yritysten ja vientiteollisuuden kehitystarpeisiin.
Mitään ei ole vielä ostettu.
Luulen, se on: Ei kannata hankkia.
Kanada etenee hävittäjähankinnoissaan. Ainakin osa alkuperäisestä F-35 hävittäjien määrästä tullaan korvaamaan Australian tapaan Advanced Super Hornet Block-3 malleilla. Optio Growler versioille pidetään myös auki.
Canada Plans to Buy 18 Super Hornets, Start Fighter Competition in 2017
"Canada will immediately explore the acquisition of 18 new Super Hornet aircraft to supplement the CF-18s until the permanent replacement arrives," the Canadian government announced in a release. "Canada's current fleet is now more than 30 years old and is down from 138 aircraft to 77. As a result, the Royal Canadian Air Force (RCAF) faces a capability gap."
Mikä kone maksaa nykyään 33 miljoonaa? Haloo. Super Hornetkin on 60 ja risat. F-35 pesee sen mennen tullen teknologiahypyn myötä. Sen hinta tippuu alle sadan miljoonan tässä kuussa. Siinä vaiheessa kun Suomi on sitä ostamassa se on eri kone kuin se testialusta joka nyt on käytössä.
Ainut ero F-35 ja muiden konetyyppien historiallisen kehityksen välillä on internet ja sen myötä tuoma julkisuus. Jokaikinen kone ennen tätä on maksanut paljon enemmän kuin luvattiin ja ei toiminut alussa kunnolla.
Ei mitään uutta auringon alla. Henkilökohtaisesti ostaisin 30 kpl F35sta ja 30 kpl super hornettia. Sillä pärjää hyvin.
Hyvä yhdistelmä olisi 30kpl F-35 ja 35kpl Advanced Super Hornet joista 12kpl Growlereita.
Seuraavaksi paras olisi 30kpl Advanced Super Hornet joista 12kpl Growlereita ja 35kpl JAS Gripen E. (Gripen E ja Super Hornetin moottorit ovat samaa mallia)
"F-35 pesee sen mennen tullen teknologiahypyn myötä."
Super Hornet Block-3 ei juurikaan häviä sensoritekniikassa F-35 hävittäjälle, sillä se varustetaan suunnilleen saman tasoisella generation-5 tekniikalla kuin muutkin tämän päivän koneet.
http://www.rumormillnews.com/pix8/020416_f18_sh__5_.jpg
AESA tutka, IRST infrapunasensori, lasertärtäyksestä varoittava sensorijärjestelmä, uhjuksista varoittava järjestelmä, signaalipaikannus tutka-asemien paljastamiseksi, verkostoitumismahdollisuus muiden koneiden kanssa, sama asejärjestelmien yhteensopivuus, ohjaamon suuri kosketusnäyttö jne..
http://55ca7cd0-f8ac-0132-1185-705681baa5c1.s3-website-sa-east-1.amazonaws.com/defesanet/site/upload/news_image/2011/09/3545.jpg
18-1
Joo, ja nämä vehkeet ovat sijoitettu tarkalleen mihin paikkaan tuohon lentokoneeseen? Kuule tuo super hornet ei ole mikään super sen jälkeen vaan mopohornet joka kulkee 400 solmua ja toimintasäde puolittuu... vähän eri asia kun sijoittaa kamat rungon sisälle alusta lähtien.
Kannattaa ymmärtää kokonaisuus ennenkuin alkaa vääntää nippelitiedosta argumenttia.
Teknologiahypyllä tarkoitan kokonaisuutta. Jokainen kone on tehnyt tämän saman alusta lähtien. Joka kerta kun ns. sukupolvi muuttuu niin vanhat kamat jäävät taakse tosi nopeasti. Jo tuo tutkassa heikosti näkyvyys on jo niin iso juttu ja sitä ei lisätä mihinkään olemassa olevaan koneeseen.
Häiveominaisuus on maailmalla todetty melko harvoin tarpeelliseksi ja vaikuttaa liikaa koneen aerodynaamisiin ominaisuuksiin ollakseen välttämätön joka konetyypissä.
Lisäksi Yhdysvaltojen laivasto on jo todennut että Growlerit tulevat olemaan tehokkaampia elektronisessa sodankäynnissä kuin F-35 häittäjän oma häirintälaitteisto.
Growler taas on EA-6 Prowlerin seuraaja - elikkä tutkahäirintäkone. Tietenkin sen ominaisuudet ovat paremmat kun siipien alla roikkuu 5kpl tutkahäintälaitetta.
Sinähän vaan heität esimerkkejä pöytään jotka eivät liity asiaan mitenkään.
Miten hävieominaisuus voi olla harvoin tarpeellinen? Miten monta esimerkkiä asiasta sinulla on? Anna konkreettisia esimerkkejä konflikteistista ja tilanteista joista siitä ei olisi ollut hyötyä. Ja tiedoksi - lampaanpaimenten pommittamista ei lasketa.
Jos todistettavasti tutkakaikua vähentämällä selviytymisriski paranee, reaktioaika pitenee jne jne. Niin se ei voi mitenkään olla huono asia.
Ei sitä tarvitakkaan jokaisessa konetyypissä - siinä olet oikeassa. Mutta - me tarvitsemme kuitenkin Suomeen koneen joka ei ole 50 vuotta vanha alusta tullessaan käyttöön - siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Kannatan kuitenkin 30 30 10 jakaumaa. 30 F-35 30 Super Hornet 10 Growler. Siinä meillä olisi ilmavoimat jotka selvittäisivät tilanteen kun tilanteen.
"me tarvitsemme kuitenkin Suomeen koneen joka ei ole 50 vuotta vanha alusta tullessaan käyttöön - siitä ei pääse yli eikä ympäri."
The Super Hornet entered service with the United States Navy in 1999
This Aircraft Is a Marvel of Electronic Warfare
https://www.youtube.com/watch?v=VaezsUq5ZWI
Growler saa 2021 uuden häirintälaitteiston siipiensä alle.
Raytheon: Next Generation Jammer NGJ
http://www.raytheon.com/capabilities/products/ngj/
https://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Jammer
Uuteen AESA teknologiaan perustuva Active Electronically Scanned Array (AESA) häirintälaitteen teho voidaan suunnata tehokkuuden lisäämiseksi. Aikaisempi laitteisto säteili kaikkiin suuntiin ja vain pieni osa säteilytehosta päätyi haluttuun kohteeseen.
https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2016/04/14/next-generation-jammer-moves-into-1b-development-phase/
"siipien alla roikkuu 5kpl tutkahäintälaitetta."
Nykyisinkään Growlerissa ei ole kuin 3kpl häirintälaitteita. Kaksi siivissä ja yksi keskirungossa.
Uusia NGJ häirintälaitteita ei tarvita kuin kaksi. Yksi molempiin siipiin.
Uuden laitteiston kyky havaita, reagoida, manipuloida, tallentaa, häiritä ja paikantaa signaaleja tulee olemaan moninkertainen nykyisiin laitteistoihin verrattuna. Growler olisi erittäin merkittävä lisä elektroniseen sodankäyntiin myös suomen ilmavoimille.
Erilaiset langattomat tiedonsiirtomenetelmät ja laitteistot tulevat tulevaisuudessa vain lisääntymään. Elektromagneettisen spektrin hallinta ja manipulointi voi olla ratkaiseva tekijä tulevaisuuden konflikteissa.
Tuossa lyhyt katsaus Tanskan ostosta -
http://breakingdefense.com/2016/05/f-35-wins-denmark-competition-trounces-super-hornet-eurofighter/
Lisää voi etsiä itse.
Huomattavaa on että selvityksen mukaan se tulee SuperHornettia halvemmaksi - sitä en itse tiennyt.
Yksi moottorivika ja se on kallis kone nokka edellä turpeessa ja täysmenetys joka kerta.
Kyllä kaksimoottorisia pitäisi suosia jo ihan turvallisuus ja taloudellisista syistä.
- Dassault Rafale
- Advanced Super Hornet
- Eurofighter Typhoon
Niin+minäkin+ajattelin+-+mutta+onko+tuo+totta?+
Suomen Horneteilla on lähes joka vuosi tilanteita joissa toinen moottori sammuu tai joudutaan sammuttamaan ja kone palaamaan välittömästi tukikohtaansa.
Varmaan totta - mutta kahdella moottorilla sammumistodennäköisyys on myöskin korkeampi.
Tilastot eivät tue tuota loppupäätelmää - että kaksimoottorinen olisi halvempi.
Se ei tietenkään poista faktaa että jos moottori sammuu niin kaksimoottorisella pääsee takaisin.
Halvempi se on jos vaihtoehtona on sadanmiljoonan hintaisen koneen menetys.