Kirkko huijaa teitä

Enpä tiedä kovin monen kriittisyyden sen iän jälkeenkään kyllä kasvaneen....

jokutyyppi19 kirjoitti:

Enpä tiedä kovin monen kriittisyyden sen iän jälkeenkään kyllä kasvaneen....

Kyllä kriittysyys kasvaa iän mukana. Aikuisena on hyvin vaikea enää uskistua. Jo opittuja käsityksiä on hyvin vaikea myöhemmin muuttaa. Tätä varten jumalauskokin säilyy jos on lapsena uskistunut.

Uskonnoille 18v ikäraja.

Ei ihmiset kuulu kirkoon, se on ihmisyydestään luopuneiden aivopesula.

jnhbtvrce kirjoitti:

Ei ihmiset kuulu kirkoon, se on ihmisyydestään luopuneiden aivopesula.

Kiitos korjauksesta.

Ateismi on uskon puute. Ihminen on ateisti syntyessään ja ateistiksi se jää jos sille ei tuputeta lapsesta asti uskontoa totena. Tämäkään ei ole varmaa.

Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Satuihin ja höpötyksiin ei pidä kenenkään uskoa. Uskonnot jumalineen ja jeesuksineen ovat satua ja höpötystä.

""Jos kirkon opetus jumalasta ja jeesuksesta on valetta""
Valetta se on. Todisteita mistään muustakaan ei ole.

Todisteita nyt löytyy vaikka suuresta muurahaispesästä maapallon sisältä. Sellaisia me ihmiset olemme. Ei niin väliä kuinka tieteelliset keinot on kyseessä. Todisteita löytyy aina.

Mietin vain sitä, että jos "kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta on valetta", niin sehän on vähän sama asia kuin, että "Disneyn opetus mikki hiiren ja tuhkimon elämästä olisi valetta.

Oletetaan, että molempien tapausten hahmot eivät ole olemassa. Tästä seuraa se, että ei ole mitään väliä mitä niistä opetetaan, sillä kaikki tietävät, että sitä opetusta ei ole tarkoitettu totuudeksi.

Disneyn opetukset keksitystä mikki hiirestä ovat totta siinä mielessä, että Disney tietää satuhahmon oikean tarinan. Toisaalta koko juttu on keksittyä. Yhtä kaikki Disneyn opetuksilla on viihteellinen arvo.

Aivan samoin kirkon opetukset ovat totta siten että kukaan muu ei tiedä totuutta Jumalasta ja Jeesuksesta. Kirkon opetuksilla on eettinen arvonsa, kuten Disneyllä on viihde.

Rohkenen siis väittää, että kirkon opetukset Jumalasta ja Jeesuksesta ovat totta, mutta ovatko Jeesus ja Jumala totta on ihan oma asiansa.
Olisi hullua väittää kirkon opetuksia valheiksi, ihan kuten Disneyn opetuksien näkeminen "huijaamisena" on aivan absurdi idea.

Kirkko tai Disney ei huijaa ketään. Heille se kaikki on totta.
Ulkopuolisen silmiin tietysti helposti näyttää siltä, että kirkko ja Disney opettavat valheita, mutta sivistynyt kansalainen tietää, että mikki hiiri on viihdettä ja Jumala ja Jeesus rauhan ja rakkauden asialla.

Miksi tehdä omenasta päärynää kun omena vain ei ole päärynä?

Filosofinenkysymys kirjoitti:

Todisteita nyt löytyy vaikka suuresta muurahaispesästä maapallon sisältä. Sellaisia me ihmiset olemme. Ei niin väliä kuinka tieteelliset keinot on kyseessä. Todisteita löytyy aina.

Mietin vain sitä, että jos "kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta on valetta", niin sehän on vähän sama asia kuin, että "Disneyn opetus mikki hiiren ja tuhkimon elämästä olisi valetta.

Oletetaan, että molempien tapausten hahmot eivät ole olemassa. Tästä seuraa se, että ei ole mitään väliä mitä niistä opetetaan, sillä kaikki tietävät, että sitä opetusta ei ole tarkoitettu totuudeksi.

Disneyn opetukset keksitystä mikki hiirestä ovat totta siinä mielessä, että Disney tietää satuhahmon oikean tarinan. Toisaalta koko juttu on keksittyä. Yhtä kaikki Disneyn opetuksilla on viihteellinen arvo.

Aivan samoin kirkon opetukset ovat totta siten että kukaan muu ei tiedä totuutta Jumalasta ja Jeesuksesta. Kirkon opetuksilla on eettinen arvonsa, kuten Disneyllä on viihde.

Rohkenen siis väittää, että kirkon opetukset Jumalasta ja Jeesuksesta ovat totta, mutta ovatko Jeesus ja Jumala totta on ihan oma asiansa.
Olisi hullua väittää kirkon opetuksia valheiksi, ihan kuten Disneyn opetuksien näkeminen "huijaamisena" on aivan absurdi idea.

Kirkko tai Disney ei huijaa ketään. Heille se kaikki on totta.
Ulkopuolisen silmiin tietysti helposti näyttää siltä, että kirkko ja Disney opettavat valheita, mutta sivistynyt kansalainen tietää, että mikki hiiri on viihdettä ja Jumala ja Jeesus rauhan ja rakkauden asialla.

Miksi tehdä omenasta päärynää kun omena vain ei ole päärynä?

Lue lisää

Kirkko opettaa jumalan ja jessen varmana totena. Tämä on huijausta.

Filosofinenkysymys kirjoitti:

Todisteita nyt löytyy vaikka suuresta muurahaispesästä maapallon sisältä. Sellaisia me ihmiset olemme. Ei niin väliä kuinka tieteelliset keinot on kyseessä. Todisteita löytyy aina.

Mietin vain sitä, että jos "kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta on valetta", niin sehän on vähän sama asia kuin, että "Disneyn opetus mikki hiiren ja tuhkimon elämästä olisi valetta.

Oletetaan, että molempien tapausten hahmot eivät ole olemassa. Tästä seuraa se, että ei ole mitään väliä mitä niistä opetetaan, sillä kaikki tietävät, että sitä opetusta ei ole tarkoitettu totuudeksi.

Disneyn opetukset keksitystä mikki hiirestä ovat totta siinä mielessä, että Disney tietää satuhahmon oikean tarinan. Toisaalta koko juttu on keksittyä. Yhtä kaikki Disneyn opetuksilla on viihteellinen arvo.

Aivan samoin kirkon opetukset ovat totta siten että kukaan muu ei tiedä totuutta Jumalasta ja Jeesuksesta. Kirkon opetuksilla on eettinen arvonsa, kuten Disneyllä on viihde.

Rohkenen siis väittää, että kirkon opetukset Jumalasta ja Jeesuksesta ovat totta, mutta ovatko Jeesus ja Jumala totta on ihan oma asiansa.
Olisi hullua väittää kirkon opetuksia valheiksi, ihan kuten Disneyn opetuksien näkeminen "huijaamisena" on aivan absurdi idea.

Kirkko tai Disney ei huijaa ketään. Heille se kaikki on totta.
Ulkopuolisen silmiin tietysti helposti näyttää siltä, että kirkko ja Disney opettavat valheita, mutta sivistynyt kansalainen tietää, että mikki hiiri on viihdettä ja Jumala ja Jeesus rauhan ja rakkauden asialla.

Miksi tehdä omenasta päärynää kun omena vain ei ole päärynä?

Lue lisää

Uskonnossa "totuus" on se mihin kukin uskoo. Tieteessä totuus on se mikä todistettu on. Tieteessä on myös teorioita, joita ei totuudeksi väitetäkään. Tieteellinen tieto muodostaa yhtenäisen kokonaisuuden, jossa asiat liittyvät toisiinsa. Vaikka kaikkia ei vielä ymmärretäkään, sen verran tiedetään, että tässä kokonaisuudessa, yhtenäinen rakenne ja kaiken palautuminen yhteisiin peruslakeihin on tuonut varmuuden siitä, että luonnossa ei ole tilaa näennäistieteille ja taikauskolle.

Se mitä kutsutaan moderniksi fysikaaliseksi tieteeksi, sai alkuunsa Euroopassa 1500-luvun lopulla.

Jotka epäilevät luonnonlakien aitoa olemassaoloa, saattaisivat arvella, että ihan samoin kuin maapallon eri osissa asuvat kansat ovat säilyttäneet oman kielensä ja uskontonsa, ne olisivat myös säilyttäneet oman tieteellisen perinteensä, päätyen lopulta aivan toisinlaisiin fysiikan lakeihin kuin mihin Euroopassa päädyttiin. Eli fysiikan lait ovat olemassa omina itsenään.

Tieteellisen tietämyksen päävirran ohella on olemassa erillisiä näennäistieteitä, kuten astrologia ja ennustaminen sekä kreationismi, joihin kristinuskokin syyllistyy. Lisäksi löytyy ajatuksensiirtoa, selvännäkemistä ja telekinetiikkaa. Olisi vuosituhannen sensaatio, jos näiden väitteistä löytyisi jokin totuuden hiven joka todistettu olisi.

Toivottavasti tämä auttaa selventämään uskontojen ja tieteen eron.

Hyvin kirjoitettu!

eikä uskontunnustuksen kaltaisena jumalasta luopunut ole ihminenkään, laati opin jolla rippikouluissa aivopestään ateistiksi.