- käsipumppu, kiinteästi asennettu
...sanotaan katsastusvarusteissa. Onko näin ettei sähköinen pilssipumppu riitä vaan on myös oltava käsipumppu kuten yllä sanotaan?
...sanotaan katsastusvarusteissa. Onko näin ettei sähköinen pilssipumppu riitä vaan on myös oltava käsipumppu kuten yllä sanotaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei riitä vaan tarvitaan kiinteästi asennettu käsipumppu.
löytyyks mistään listaa mitä kaikkea pitää veneestä löytyä jos haluaa veneensä katsastaa?
sisävesille et ilmeisesti luokka 3.
http://www.veneilyliitto.fi/pdfs/katsohje.pdf
Katsastusvarusteet,katsastusvarusteita. Koska tuli uusi sääntö? Eilen vielä kirjoitettiin kuten minä,noi yhteen ja nyt jo erikseen.Nopeasti menee aika...
katastusroinaa
Samoin ajattelen, mitä ihmettä tehdään esim. ns. ankkuripallolla, kuka on joskus sellasta käyttänyt tai edes nähnyt käytettävän?
Jotain järkevää pitäis näihinkin jo saada aikaan.
Samoin on puutappisarja.. täysin perseestä koko juttu.
Järkevää olisi "vaatia" tai asentaa jokaisen läpiviennin yhteyteen OIKEAN KOKOINEN tappi joka olisi esim. narulla kiinni läpiviennin lähistöllä, heti asennettavissa, jos tarve tulee
Ajoannkkuri kait on vapaaehtoinen varuste ainakin joissain luokissa?
Pitäisi olla pakollinen kaikissa veneissä.
jne...
mieltä oon kanssasi ankkuripallosta. Itsellänikin oli palloon sidottu valmiiksi narunpätkä jolla
sain pallon valomastoon hyvin roikkumaan
mutta... kerran tuli kunnon tuulenpuuska ja silloin lähti pallo...ja uusi ollut laatikossa
käyttämättömänä..
Ideasi sopivista tapeista sidottuna läpivientiin kiinni on jees..
käyttäneeni ankkurointimerkkiä väylän
tuntumaan ankkuroidessani - onhan se tietty signaali muille veneille, jota huomioidaan tai sitten ei ! ;-)
Onhan noissa katsastustarvikkeissa varmaan
järkevöittämisen tarvetta. Minulla on muuten puutappien lisäksi muovipussillinen vanhoja kalsareita ja t-paitoja tukkeeksi ja kaksinkertaisesta kevytpeitteestä tehty vuotopeitto sopivilla köysillä varustettuna.
Mitä tulee ajoankkuriin, niin se on mielestäni
tärkeä varuste. Taitaa olla vain luokan 1 vaateissa.
En minäkään ole käyttänyt kaikkia katsastusvarusteita, en edes niitä puutappeja. Tulkkaisin nuo katsastusvarusteet listana, joka aiheuttaa ajatustyötä. Miksi tuollainen varuste listassa on, missä tilanteessa sitä käytetään ja miten aion siihen tilanteeseen varautua.
Tarpeellisiahan nuo ei ole: naapurin purkkarista varustamon edustaja tyhjensi tilan puutteen takia tavarat, joita ei tarvita ja herra kapteeni totesi paattiin tullessaan, että puolet katsastusvarusteista oli siirtynyt kellariin säilöön...
Ihan sama oikeastaan, onko sitä ankkuripalloa koskaan tarvinnut, se kun sattuu olemaan lakimääräinen varuste. Ei sillä tavalla pakollinen, että sen puuttumisesta sakkoja tulisi, mutta ankkuroinnista ilman sitä voi tulla.
Kyllä on teillä jutut, en olis uskonu.
En ikinä ole nähnyt palloa kenelläkään käytössä 25 vuoden aikana, sentään aika monta ankkuroitua venettä kylläkin sinä aikana
En myöskään koskaan ole kuullut, että joku olisi sakot saanut moisen asian tähden
jos tätillä olis munat, tätikin olis setä
olisiko joskus hyvä, että olisit nähnyt, jolloin merkistä ymmärtäisit, että alus ei liiku tai aio liikkua kun se on ankkurissa. Käyttäväthän sukeltajatkin merkkilippua, kun sukeltaja on vedessä. Käyttäväthän kalastajatkin merkkivaloja kun kalastavat yöllä. Ja olisihan se hienoa , jos purhetijatkin käyttäisivät merkkiä, jolla ilmoitetetaan, että konevoima on purjeen / purjeiden lisäksi käytössä. Eli eikös näillä kaikilla ole oikeastaan tietty informaatioarvo ja
jopa hyötykin kanssaveneilijöille ja miksei itsellekin, jos niitä käytettäisiin...? Oletkos muuten nähnyt valoilla titattavan s.o.s:ää ja osaatko itse - sehän on myös viestintää ! ;-)
Rohkenen pitää hieman kyseenalaisena ankkuripallon viestinnällistä arvoa; näkeehän sen nyt päivänvalossa muutenkin, että tuo vene ei pahemmin liiku. Ankkurivalo on kokonaan toinen juttu, ilman sitä voisi jäädä koko alus havaitsematta. On siinä tietysti sellainen periaatteellinen kysymys, että ilman palloa olevaa venettä voisi esim. purjealus olettaa liikkeessä olevaksi ja siten myös olettaa sen väistävän; toisaalta, rohkenen myös epäillä, että käräjäoikeuskaan enää hyväksyisi ko. purjeveneen noudattaneen asianmukaista tähystystä ja kaikin puolin kelvokasta merimiestaitoa, jos toinen alus on pysynyt samassa paikassa esim. puoli tuntia ja sitten purkkari rysäyttää päin... Vaikka toki saattaisi sakottaa pallon puuttumisesta, niin tuskin päästäisi enää toistakaan ilman rapsuja.
Tulipas tässä mieleen, että olen nähnyt silloin tällöin esim. merivartioston, MKL:n jne. aluksia ankkuroituina aivan väylien tuntumaan mutten ikinä ankkuripalloa. Mikä ei tietysti todista, ettei sitä olisi voinut olla, mutta toisaalta jotain sen informaatioarvosta :)
Ankkuripallon eräs viestifunktio on myös varoittaa vedessä olevasta ankkuriköydestä. Sehän saattaa olla yli 50m pitkä.
Kovaa kritiikkiä katsastusvarusteista?
On kuitenkin muistettava että koko katsastus on vapaaehtoista, veneturvallisuutta lisäävää toimintaa jonka suorittaminen on annettu merenkuluntarakastajien lisäksi myös veneilyjärjestöjen kurssitetuille katsastumiehille. Nämä veneilyjärjestöjen katsastajat saavat katsastaa yleensä vain huviveneiksi luokiteltuja aluksia.
Olen koittanut pohtia mikä ko varusteista on turhanpäiväinen, tai sille ei löydy tarkoituksenmukaista perustelua käyttöä - en ole niitä havainnut.
Kartiokiilat keskustelutti:
Veneilijät jotka ovat vuosia liikkuneet pitkiäkin aikajaksoja vesillä tietävät että ko "puuvarastosta " on montakin tapausta joissa niitä tarvitaan. Hätätilassa voi tietenkin repäistä salongin pöydänjalan josta veistää ko kiilan, pitää vain olla se puukko tai saha mukana.....
Ankkuripallo:
Lähtökohtahan on tietenkin kansainväliset säännöt yhteentörmäyksen estämiseksi merellä: Väistämisäännöt kosketttavat kulussa olevia aluksia. Alus joka on ankkurissa ei ole kulussa. Siksi sen tulee ilmoittaa siitä päivällä päivämerkein ja "pimeällä" valomerkillä muille alueella liikkuville.
Silloin kun joudut pakosta pysäyttämään -konerikko - palonalku -mies/tavaraa yli laidan, voi olla hyväksi ankkurointi vaikka oltaisiinkin lähellä väylää! Tällöin mm.laitetaan se ankkuripallo ohjeen mukaiseen paikkaan.On monta muutakin tapausta joissa ankkuripalloa käytetään. Olen käyttänyt sitä monesti ja olen nähnyt sitä monen myös käyttävän ja hyvä niin! Nähdessäni toisessa aluksessa ko merkin Tiedän että minun on väistettävä.
Jos näkyvyys on niin hyvä, että havaitset mustan ankkuripallon, pystyt varmaankin havaitsemaan muutenkin, että alus ei liiku. Jos ajat tällaista paikoillaan olevaa alusta päin, olet ajanut tahallasi kolarin ja näin ollen olet syyllinen riippumatta ankkuripallon puuttumisesta.
Alus ei ehkä liiku hetkeen, mutta liikkuu kohta !
Eli jos et näe tuulensuunnan takia, että
ankkuriköysi / -kettinki on meressä, niin
et oikeasti tiedä onko alus ankkurissa vai
muuten vaikka tyhjäkäynnillä tai pienillä kierroksilla paikallaan esimerkiksi karttaa tutkimassa jatkaakseen matkaa...
Ankkalammessa ei ankkuripalloja tarvita.
Purjeveneellä ei saa vendata ohittavan moottoriveneen eteen. Miksi siis saisi lähteä liikkeelle toisen eteen?
Pointti on edelleen se, että ankkuripallon käyttö on kirjattu lakiin ja käytön tarve voi tulla tahtomattakin katsastusluokan määrittämillä vesialueilla liikkuessa. Aivan turha siis motkottaa katsastusmääräyksiä siitä, että laki on mielestänne hölmö. Tänä vuonna poistui niin laista kuin samantien katsastusmääräyksistäkin laivakello alle 20 m veneistä. Se sentään oli oikeasti menneisyyden haamu. Tulee se lakikin jopa pitkän viiveen kanssa kohti käytäntöä. Se ankkuripallo ei edes maksa niin paljoa, eikä aiheuta säilytysongelmia, että sen tarvitsisi tunteita nostaa.
eli en Juuso ihan ymmärrä mitä tarkoitat.
Itse en ajattele tässä venetyyppejä ja niiden toimintaa, vaan asiaa ihan yleisesti.
sillä tiedän tapauksen, jossa kävi juuri näin. Ankkuripalloton tuomittiin syyllisenä yhteentörmäykseen, ei päälle ajanutta. Joten siis ripustakaa se pallo lain edellyttämällä tavalla, ei se niin suuri homma ole!
Kuulostaa pahalta oikeusmurhalta! Sama kuin ajaisin selvästi tahallani tietä väärästä kohtaa ylittävän mummon yli ja mummo tuomittaisiin.
siinä vaan käynnyt sillälailla että palloton tuomittiin siitä pallon käyttämättä jättämisestä,en tiedä mikä siinä on rikosnimike,ja sitten päälleajaja siitä päälleajosta.näin yleisen oikeustajun mukaan,mutta kerro tosiaan lisään.