Jehovan todistajat ovat kristittyjä

Jaa, no menenkin sitten tästä keittämään kaffetta ☕

Muslimit ja Jt-lahko uskovat , että Jumala on yksipersoonainen. Kristityt sen sijaan uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan. Yhteen Jumalaan, jossa on kolme persoonaa. Tässä on iso ero kristillisyyden ja Jt-lahkon välilläkin siis.

Kolminaisuus tarkoittaa Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa.On olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala.

Muslimit ja Jt-lahko opettavat Jumalasta toisin, eri lailla kuin Raamatusta ilmenee. Jt-lahko kieltää Jeesuksen olevan Jumala. He ovat alentaneet Jeesuksen opetuksessaan vain enkeliksi, Mikaeliksi.

Muslimit ja Jt-lahko ovat keskenään samassa kelkassa kieltäessään Jeesuksen jumaluuden.

Joh 1: 1

1. "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala."

Kristityt tunnustavat Jeesuksen olevan Jumala kuten jo Jeesuksen opetuslapsi Tuomaskin aikoinaan tunnusti.

Joh. 20: 26.-29.

26 "Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" 27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" 28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.""

Lisää tietoa raamatullisesta kolmiyhteisestä Jumalasta esim täältä:

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

HerraniJaJumalani kirjoitti:

Muslimit ja Jt-lahko uskovat , että Jumala on yksipersoonainen. Kristityt sen sijaan uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan. Yhteen Jumalaan, jossa on kolme persoonaa. Tässä on iso ero kristillisyyden ja Jt-lahkon välilläkin siis.

Kolminaisuus tarkoittaa Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa.On olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala.

Muslimit ja Jt-lahko opettavat Jumalasta toisin, eri lailla kuin Raamatusta ilmenee. Jt-lahko kieltää Jeesuksen olevan Jumala. He ovat alentaneet Jeesuksen opetuksessaan vain enkeliksi, Mikaeliksi.

Muslimit ja Jt-lahko ovat keskenään samassa kelkassa kieltäessään Jeesuksen jumaluuden.

Joh 1: 1

1. "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala."

Kristityt tunnustavat Jeesuksen olevan Jumala kuten jo Jeesuksen opetuslapsi Tuomaskin aikoinaan tunnusti.

Joh. 20: 26.-29.

26 "Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" 27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" 28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.""

Lisää tietoa raamatullisesta kolmiyhteisestä Jumalasta esim täältä:

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

Lue lisää

=>Kristityt sen sijaan uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan.

Monoteistisenä sitä myös kaupataan:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

" Monoteistisenä sitä myös kaupataan "
-Ei, vaan se on monoteistinen kuten tuo laittamasi linkki kertoo.

Kun vartiotorniseura on väärentänyt Joh. 1:1 Jumalan pienelle alkukirjaimelle, on vartiotorni siitä saanut epäjumalan. Epäjumalia ei Raamatun mukaan ole asiallisesti olemassakaan, on vain yksi Jumala. Kuten monoteismiin viittasit. Siten tuo Joh. 1:1 on todella Jumala, Jeesus on Jumala.

Pamakka kirjoitti:

" Monoteistisenä sitä myös kaupataan "
-Ei, vaan se on monoteistinen kuten tuo laittamasi linkki kertoo.

Kun vartiotorniseura on väärentänyt Joh. 1:1 Jumalan pienelle alkukirjaimelle, on vartiotorni siitä saanut epäjumalan. Epäjumalia ei Raamatun mukaan ole asiallisesti olemassakaan, on vain yksi Jumala. Kuten monoteismiin viittasit. Siten tuo Joh. 1:1 on todella Jumala, Jeesus on Jumala.

Lue lisää

=>-Ei, vaan se on monoteistinen kuten tuo laittamasi linkki kertoo.

Minusta se linkki kertoo enemmän siitä kuinka vaikea tämä kolminaisuuskysymys uskovaisille on.

Todistajalle ainakin, milloin tapaa todistajan joka myöntää tietävänsä mitä kolminaisuudella tarkoitetaan ?
Sitten kun vartiotorni sen sallii. Niin kauan tulee vartiotornisitaatteja.

Pamakka kirjoitti:

" Monoteistisenä sitä myös kaupataan "
-Ei, vaan se on monoteistinen kuten tuo laittamasi linkki kertoo.

Kun vartiotorniseura on väärentänyt Joh. 1:1 Jumalan pienelle alkukirjaimelle, on vartiotorni siitä saanut epäjumalan. Epäjumalia ei Raamatun mukaan ole asiallisesti olemassakaan, on vain yksi Jumala. Kuten monoteismiin viittasit. Siten tuo Joh. 1:1 on todella Jumala, Jeesus on Jumala.

Lue lisää

"Kun vartiotorniseura on väärentänyt Joh. 1:1 Jumalan pienelle alkukirjaimelle, on vartiotorni siitä saanut epäjumalan."

Kertoisitko mikä taho on sen ensimmäsienä kirjoittanut suurella kirjaimella, kun alkuperäisissä teksteissä ei edes ole ollut pieniä ja suuria kirjaimia erikseen, ei myöskään pilkuja ja pisteitä, lauseita, jakeita tai kappaleitakaan?

;-)

Eikö aivan ensimmäiseksi tulisi varmistaa onko jokin 'dokumenti' itsessään luotettava, ennenkuin siihen referoi auktoriteettinä ja jopa jonakin elämää dominoivana totuutena?

Kannustan myös perehtymään siihen miten Raamatun tekstit ovat muuttuneet ja muokatut, eli vastoin sitä Raamatun omaa kieltoa lisätä tai poistaa jotakin, eli ovat jo senkin perusteella epäluotettavat, hasardit.

Tämä vielä sen lisäksi, että Raamattu on suurelta osin lainaa tuhansia vuosia vanhemmista kulttuureista ja niiden uskomus-symboliikasta.

***

"Raamatun sana on niin kuin luetaan"

"Näkyy rivien välistä. Käsikirjoitusten kopioijat merkitsivät uusia tulkintoja rivien väleihin ja marginaaleihin. Seuraavalla jäljentämiskierroksella huomautukset siirtyivät osaksi virallista tekstiä."

Tekstiä lisätty ja poistettu

"Erityisen paljon on muokattu Vanhan testamentin tekstejä. Jotkin niistä muistuttavat tilkkutäkkiä, joka on koottu täysin eri aikoina kirjoitetuista lähteistä. Uuden testamentin tekstejä on käsitelty vähemmän, mutta niihinkin muutoksia on tehty lähes jokaiseen jakeeseen. Joukkoon mahtuu laajojakin lisäyksiä."

Kirja seurasi aikaansa

"Kaikille tehdyille muutoksille löytyy luonnollinen selitys: Raamatun ikä ja syntytapa."

"Tekstejä piti kopioida sukupolven välein, koska silloiset kirjoitusmateriaalit, kuten pergamentti ja papyrus, haurastuivat nopeasti. Kopioita tehneet kirjurit eivät suinkaan aina tyytyneet vain jäljentämään lukemaansa, vaan he tekivät omia huomautuksiaan ja lisäyk­siään käsikirjoitusten marginaaleihin ja rivien väleihin. Niistä ne siirtyivät osaksi virallista tekstiä, kun seuraavan sukupolven kirjurit vuorollaan laativat kopioita."

Koko artikkeli:

- http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

.

HerraniJaJumalani kirjoitti:

Muslimit ja Jt-lahko uskovat , että Jumala on yksipersoonainen. Kristityt sen sijaan uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan. Yhteen Jumalaan, jossa on kolme persoonaa. Tässä on iso ero kristillisyyden ja Jt-lahkon välilläkin siis.

Kolminaisuus tarkoittaa Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa.On olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala.

Muslimit ja Jt-lahko opettavat Jumalasta toisin, eri lailla kuin Raamatusta ilmenee. Jt-lahko kieltää Jeesuksen olevan Jumala. He ovat alentaneet Jeesuksen opetuksessaan vain enkeliksi, Mikaeliksi.

Muslimit ja Jt-lahko ovat keskenään samassa kelkassa kieltäessään Jeesuksen jumaluuden.

Joh 1: 1

1. "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala."

Kristityt tunnustavat Jeesuksen olevan Jumala kuten jo Jeesuksen opetuslapsi Tuomaskin aikoinaan tunnusti.

Joh. 20: 26.-29.

26 "Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" 27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" 28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.""

Lisää tietoa raamatullisesta kolmiyhteisestä Jumalasta esim täältä:

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

Lue lisää

"Joh 1: 1

1. "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala."

Kristityt tunnustavat Jeesuksen olevan Jumala kuten jo Jeesuksen opetuslapsi Tuomaskin aikoinaan tunnusti.

Joh. 20: 26.-29."

Niin koville kuin se ottaakin, niin Nikean kirkolliskokouksen pakkolanseeraama näkemys ei ole ainoa mahdollisuus tuohon Joh. 1:1 kohtaan. Sen käännös riippuu kieliopista ja teologiasta. Lisäksi on varsin yleisesti tunnustettua, että Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhempää lisäystä. Se selvästi lainaa Filon Aleksandrialaiselle tuttua käsitystä jumalan sanasta, joka oli ensimmäinen tai ensimmäisiä jumalan luomuksista, arkkienkeli, nimeltä mainitsematta. Eli Mikaelista ei ollut puhe.

Mitä taas tulee mainitsemaasi Johanneksen kohtaan, niin samaisen luvun jakeessa 17 sinun JUMALASI sanoo näin:

17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

Eli miksi et usko jumalaasi vaan mieluummin ihmistä?

Sumpumpum kirjoitti:

Todistajalle ainakin, milloin tapaa todistajan joka myöntää tietävänsä mitä kolminaisuudella tarkoitetaan ?
Sitten kun vartiotorni sen sallii. Niin kauan tulee vartiotornisitaatteja.

Lue lisää

Sehän se, kolminaisuutta esitellään eri tavoilla ja kai kolminaisuus pitäisi määrittää sillä tavalla kun sen keksijät ovat sen tuoneet markkinoille.

Hasta_luego kirjoitti:

Sehän se, kolminaisuutta esitellään eri tavoilla ja kai kolminaisuus pitäisi määrittää sillä tavalla kun sen keksijät ovat sen tuoneet markkinoille.

Jehovan todistajat esittävät kolminaisuusopin väärin, varmastikin tahallaan.

Raamatussa ei ole mitään dogmaattisia oppiluetteloita. Raamatun teksti oli luonteeltaan kertovaa ja tapahtumia kuvailevaa. Jeesuksen kuoleman jälkeen kristityt alkoivat tarvita kristillisten asioitten pohtimista ja muotoilua ylös, jotta mitä tahansa ei voitasi kutsua kristillisyydeksi ja Raamatun varoittamat harhaopit eivät pääsisi valtaamaan ja vesittämään uutta, syntynyttä kristinuskoa.

Raamatussa ei esitetä kolminaisuusopista, kuten ei mistään muustakaan opista, dogmaattista määritelmää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että kolminaisuusoppi ei olisi Raamatulla perusteltavissa eli raamatullinen. Kristillisillä dogmeilla kuten myös uskontunnustuksilla on oma syntyhistoriansa, taustansa ja käyttötarkoituksensa. Tämä koskee myös kolminaisuusopin dogmaattista kiteytymistä kirkon uskontunnustuksiksi. Raamatusta ilmentyviä asioita on katsottu siis aikojen kuluessa tarpeelliseksi kitetyttää dogmeiksi, jotka suojelevat harhaopilta ja sekaannukselta.

Jehovan todistajat syyttelevät kirkkohistorian kirkolliskokouksia siitä, että niissä on muotoiltu Raamatusta ilmeneviä asioita dogmeiksi, kirkon opeiksi. Sillä muka todistellaan jotain negatiivista.

Mitäs Jehovan todistajat sitten itse luulevat tapahtuvan , kun Jt-liikkeen hallintoelin kokoontumisissaan muotoileen näkemyksiään Raamatun asioista opeiksi. Noita hallintoelimen kulloisiakin kokoontumisia voisi ihan yhtä lailla sanoa Jt-lahkon "kirkolliskokouksiksi".

Löytyykö Raamatusta suorasanaisesti Jt-lahkon oppi vuoteen 1914 liittyen? Löytyykö Raamatusta oppi, että Jehovan todistajien hallintoelin on uskollinen ja ymmärtäväinen orja-luokka? Löytyykö Raamatusta dogmaattinen määritelmä, että jeesus kristus on enkeli Mikael? Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Tietenkin jokaisen uskonnollisen liikkeen/kirkkokunnan tms täytyy jotenkin määritellä dogmaattisesti mitä sen opit ja dogmit ovat (mitä tuo uskonto ajattelee Raamatun opettavan. )

Joillakin se prosessi/työ on onnistunut raamatullisesti varsin hyvin ja joillakin liikkeillä se on mennyt ihan pieleen kuten Jehovan todistajat- tai mormonismilahkoilla.

MietitäänpäTaasHieman kirjoitti:

Jehovan todistajat esittävät kolminaisuusopin väärin, varmastikin tahallaan.

Raamatussa ei ole mitään dogmaattisia oppiluetteloita. Raamatun teksti oli luonteeltaan kertovaa ja tapahtumia kuvailevaa. Jeesuksen kuoleman jälkeen kristityt alkoivat tarvita kristillisten asioitten pohtimista ja muotoilua ylös, jotta mitä tahansa ei voitasi kutsua kristillisyydeksi ja Raamatun varoittamat harhaopit eivät pääsisi valtaamaan ja vesittämään uutta, syntynyttä kristinuskoa.

Raamatussa ei esitetä kolminaisuusopista, kuten ei mistään muustakaan opista, dogmaattista määritelmää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että kolminaisuusoppi ei olisi Raamatulla perusteltavissa eli raamatullinen. Kristillisillä dogmeilla kuten myös uskontunnustuksilla on oma syntyhistoriansa, taustansa ja käyttötarkoituksensa. Tämä koskee myös kolminaisuusopin dogmaattista kiteytymistä kirkon uskontunnustuksiksi. Raamatusta ilmentyviä asioita on katsottu siis aikojen kuluessa tarpeelliseksi kitetyttää dogmeiksi, jotka suojelevat harhaopilta ja sekaannukselta.

Jehovan todistajat syyttelevät kirkkohistorian kirkolliskokouksia siitä, että niissä on muotoiltu Raamatusta ilmeneviä asioita dogmeiksi, kirkon opeiksi. Sillä muka todistellaan jotain negatiivista.

Mitäs Jehovan todistajat sitten itse luulevat tapahtuvan , kun Jt-liikkeen hallintoelin kokoontumisissaan muotoileen näkemyksiään Raamatun asioista opeiksi. Noita hallintoelimen kulloisiakin kokoontumisia voisi ihan yhtä lailla sanoa Jt-lahkon "kirkolliskokouksiksi".

Löytyykö Raamatusta suorasanaisesti Jt-lahkon oppi vuoteen 1914 liittyen? Löytyykö Raamatusta oppi, että Jehovan todistajien hallintoelin on uskollinen ja ymmärtäväinen orja-luokka? Löytyykö Raamatusta dogmaattinen määritelmä, että jeesus kristus on enkeli Mikael? Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Tietenkin jokaisen uskonnollisen liikkeen/kirkkokunnan tms täytyy jotenkin määritellä dogmaattisesti mitä sen opit ja dogmit ovat (mitä tuo uskonto ajattelee Raamatun opettavan. )

Joillakin se prosessi/työ on onnistunut raamatullisesti varsin hyvin ja joillakin liikkeillä se on mennyt ihan pieleen kuten Jehovan todistajat- tai mormonismilahkoilla.

Lue lisää

=>Jehovan todistajat esittävät kolminaisuusopin väärin, varmastikin tahallaan.

Uskontomarkkinat ovat jatkuvaa toistoa, jolloin lähtökohtaisesti voi olettaa sanomisen olevan riittävän monta kertaa punnittu. Epärehellisyys tulee esille siinäkin, että Vt-seura kolminaisuuteen liittyen sortunut niin usein väärinlainaukseen, ettei kyse voi olla vahingosta.

=>Raamatussa ei ole mitään dogmaattisia oppiluetteloita.

Raamattu on kehityksen tulos ja VT:n teksteistä en kolmiyhteistä jumalaa löydä. UT:n tekstit ovat tuossa suhteessa ristiriitaisia.

=>Raamatun varoittamat harhaopit eivät pääsisi valtaamaan ja vesittämään uutta, syntynyttä kristinuskoa.

Raamatunkirjoittajat elivät lopun aikaa, joten Jeesuksen edellyttämä eksytys oli vaaditusti jo päällä, antikristuksia oli havaittu useampana kappaleena. Samoin porukka odotti niillä näppäimillä ylöstempaamistaan ja harhaoppiset olisivat jääneet nuolemaan likaisia näppejään.

=>Raamatussa ei esitetä kolminaisuusopista, kuten ei mistään muustakaan opista, dogmaattista määritelmää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että kolminaisuusoppi ei olisi Raamatulla perusteltavissa eli raamatullinen.

En ole laskenut jakeita, mutta kolminaisuutta voidaan puoltaa ja vastustaa UT:n raamatunjakeilla, joten raamatullisuus on lukijan oma valinta. Toisaalta kyseessähän ei Raamatussa ole muuttumaton jumala, vaan monolatrian jälkeen Jahve siilautui voittajaksi. Porukalle oli näköjään helpompi luoda tai valita itselleen jumala kuin päättää tarkemmin millainen tuo jumala on.

=>Kristillisillä dogmeilla kuten myös uskontunnustuksilla on oma syntyhistoriansa, taustansa ja käyttötarkoituksensa. Tämä koskee myös kolminaisuusopin dogmaattista kiteytymistä kirkon uskontunnustuksiksi. Raamatusta ilmentyviä asioita on katsottu siis aikojen kuluessa tarpeelliseksi kitetyttää dogmeiksi, jotka suojelevat harhaopilta ja sekaannukselta.

Oli jälkijättöistä kiteytellä mitään dogmaattista ensimmäisen vuosisadan jälkeen, koska Jeesus ei lunastanut paluulupaustaan. No tai toisaalta sehän nimenomaan on synnyttänyt tarpeen selitellä ja se tarve on jo havaittavissa Ilmestyskirjassa sekä Jaakobin kirjeessä, eikä sillä ole vieläkään loppua näkyvissä.

=>Jehovan todistajat syyttelevät kirkkohistorian kirkolliskokouksia siitä, että niissä on muotoiltu Raamatusta ilmeneviä asioita dogmeiksi, kirkon opeiksi. Sillä muka todistellaan jotain negatiivista.

Vt-seura on täysin väärä taho kritisoimaan muita, se on yksi epärehellinen toimija uskontomarkkinoilla siinä missä kilpailijansakin.

=>Löytyykö Raamatusta suorasanaisesti Jt-lahkon oppi vuoteen 1914 liittyen? Löytyykö Raamatusta oppi, että Jehovan todistajien hallintoelin on uskollinen ja ymmärtäväinen orja-luokka? Löytyykö Raamatusta dogmaattinen määritelmä, että jeesus kristus on enkeli Mikael? Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Tietenkin jokaisen uskonnollisen liikkeen/kirkkokunnan tms täytyy jotenkin määritellä dogmaattisesti mitä sen opit ja dogmit ovat (mitä tuo uskonto ajattelee Raamatun opettavan. )

1914 on alusta loppuun täyttä huuhaata ja tietoista valehtelua ja tuo muukin uskonnollista selittelyä

=>Joillakin se prosessi/työ on onnistunut raamatullisesti varsin hyvin ja joillakin liikkeillä se on mennyt ihan pieleen kuten Jehovan todistajat- tai mormonismilahkoilla.

Suurin hankaluus tässä lienee itse Raamattu, josta tarkoitushakuisesti otetaan osia ja unohdetaan tai muunnellaan ongelmakohdat. Ainoa yhteinen mitä yleensä ei haluta koskea pitkällä kepilläkään on Jeesuksen katteeton paluulupaus, muuten tarjonnassa rajana on lähinnä mielikuvitus.

Sinä kovasti referoit noihin kauan alkukristillisyyden jälkeisiin pakko-uskontunnustuksiin perustuviin luokitteluihin, jotka ovat Nikea-Athanasios-miekka-lahkon viattomien verellä kirjoitettua ja kuoleman pakolla viemää käsialaa.

Tuolloinkin oli kyse tyranisen raadollisesta P-Korea-tyyppisestä vallankäytön tilanteessa, jossa kirkko ja valtio olivat edelleen yhtä puuta ja jossa mm. lähempänä alkukritillisyyttä olleet areijolaiset vahvemman voimalla säälittä murskattiin vainolla ja verenvuodatuksella pois tieltä.

*

"Athanasioksen uskontunnustus on yksi kolmesta ns. vanhan kirkon uskontunnustuksesta, joissa Raamatun keskeinen oppi kootaan tiivistettyyn muotoon. Siinä missä Apostolinen uskontunnustus keskittyy uskoon ja evankeliumiin ja Nikean uskontunnustus Jumalan tekoihin, Athanasioksen tunnustus kertoo, kuka Jumala on, millainen hän on."

Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

*

"Nikean kirkolliskokous eli Ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous eli yleinen, koko ”yhdeksi, pyhäksi, yhteiseksi ja apostoliseksi” tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin vuonna 325 Nikeassa Bitynian pääkaupungissa, nykyisen Turkin alueella. Tämä oli historiallisesti ensimmäinen yritys saavuttaa yksimielisyys kaikkia kristittyjä edustavassa kirkossa[1]."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

.

"Mutta tätäpäs lainattua kohtaa kristillisyys otsikon alta Jt-lahko ei opeta eli Jt-lahkohan kieltää Jeesuksen jumaluuden."

Generally = yleisesti ei ehdottomasti.

Ja kuten nyt on moneen kertaan jo sanottu, niin valtavirtakristillisyys vetoaa jumalakäsityksesään Nikean kirkolliskokouksen määritelmään.
Kristittyjä oli olemassa ennen tätäkin, eivätkä he kaikki uskoneet siihen, että Jeesus oli jumalan persoona. Tämä kuvastaa siten miten tuossa määritelmässä on kyse vain ja ainoastaan vallanhalusta, jonka avulla sitten tuomitaan ja syrjitään muita.

Jeesus ei itse pitänyt itseään itse jumalana. Sekin kannattaa muistaa.

Toisekseen, kun minä puhun siitä, että todistajat ovat kristittyjä, tarkoitan sillä nimenomaisesti sanan määritelmää, en kirkolliskokouksen näkemystä. Ne ovat eri asia.

tarkennetaanhiukan kirjoitti:

"Mutta tätäpäs lainattua kohtaa kristillisyys otsikon alta Jt-lahko ei opeta eli Jt-lahkohan kieltää Jeesuksen jumaluuden."

Generally = yleisesti ei ehdottomasti.

Ja kuten nyt on moneen kertaan jo sanottu, niin valtavirtakristillisyys vetoaa jumalakäsityksesään Nikean kirkolliskokouksen määritelmään.
Kristittyjä oli olemassa ennen tätäkin, eivätkä he kaikki uskoneet siihen, että Jeesus oli jumalan persoona. Tämä kuvastaa siten miten tuossa määritelmässä on kyse vain ja ainoastaan vallanhalusta, jonka avulla sitten tuomitaan ja syrjitään muita.

Jeesus ei itse pitänyt itseään itse jumalana. Sekin kannattaa muistaa.

Toisekseen, kun minä puhun siitä, että todistajat ovat kristittyjä, tarkoitan sillä nimenomaisesti sanan määritelmää, en kirkolliskokouksen näkemystä. Ne ovat eri asia.

Lue lisää

Uskonnoista tehtävissä virallisissa tutkimuksissakin mormonismi, muslimit ja Jehovan todistajat jätetään pois kristillisyyden laskuista. Jehovan todistajat eivät kuulu kristillisyyden tutkimuksen tilastoihin vaan ne lasketaan uususkontoihin ja/tai ei-kristillisiin kristillisperäisiin uskontoin.

Ja tämä on nimenonomaan nykytodellisuutta eikä historiaa. Se miten joku ateisti tms keksiii määritellä uskonnot ei muuta yleistä sopimusta tieteellisessä kentässä ja muutenkin.

Nykytodellisuuden määrittelytavat ja käytännöt eivät ehkä miellytä esim ateisteja.
Mutta todellisuus ei siitä muutu eivätkä sen käytännöt.

herääTodellisuuteen kirjoitti:

Uskonnoista tehtävissä virallisissa tutkimuksissakin mormonismi, muslimit ja Jehovan todistajat jätetään pois kristillisyyden laskuista. Jehovan todistajat eivät kuulu kristillisyyden tutkimuksen tilastoihin vaan ne lasketaan uususkontoihin ja/tai ei-kristillisiin kristillisperäisiin uskontoin.

Ja tämä on nimenonomaan nykytodellisuutta eikä historiaa. Se miten joku ateisti tms keksiii määritellä uskonnot ei muuta yleistä sopimusta tieteellisessä kentässä ja muutenkin.

Nykytodellisuuden määrittelytavat ja käytännöt eivät ehkä miellytä esim ateisteja.
Mutta todellisuus ei siitä muutu eivätkä sen käytännöt.

Lue lisää

Noiden lisäksi kaikki muutkin kirkot voidaan lukea kristillisperäisiin uskontoihin. Kuppikuntaan kuuluminen ei tee kenestäkään kristittyä, vaikka näiden kuppikuntien tieteilijät haluaisivatkin toisin selitellä.

herääTodellisuuteen kirjoitti:

Uskonnoista tehtävissä virallisissa tutkimuksissakin mormonismi, muslimit ja Jehovan todistajat jätetään pois kristillisyyden laskuista. Jehovan todistajat eivät kuulu kristillisyyden tutkimuksen tilastoihin vaan ne lasketaan uususkontoihin ja/tai ei-kristillisiin kristillisperäisiin uskontoin.

Ja tämä on nimenonomaan nykytodellisuutta eikä historiaa. Se miten joku ateisti tms keksiii määritellä uskonnot ei muuta yleistä sopimusta tieteellisessä kentässä ja muutenkin.

Nykytodellisuuden määrittelytavat ja käytännöt eivät ehkä miellytä esim ateisteja.
Mutta todellisuus ei siitä muutu eivätkä sen käytännöt.

Lue lisää

Kuten jo mainitsin, niin puhun siitä mitä sanalla kristitty tarkoitetaan:

"The Greek word Χριστιανός (Christianos), meaning "follower of Christ", comes from Χριστός (Christos), meaning "anointed one",[8] with an adjectival ending borrowed from Latin to denote adhering to, or even belonging to, as in slave ownership.[9] In the Greek Septuagint, christos was used to translate the Hebrew מָשִׁיחַ (Mašíaḥ, messiah), meaning "[one who is] anointed"

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian

En puhu kirkon valta-aseman perusteella Nikean kirkolliskokouksessa hankitusta oikeudesta määrittää kuka on ns. oikea kristitty ja kuka ei.

Rintti- kirjoitti:

Noiden lisäksi kaikki muutkin kirkot voidaan lukea kristillisperäisiin uskontoihin. Kuppikuntaan kuuluminen ei tee kenestäkään kristittyä, vaikka näiden kuppikuntien tieteilijät haluaisivatkin toisin selitellä.

Lue lisää

Moni tilastotieteilijä on ateisti, mutta silti laskee tilastoissa jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi eikä ota mukaan kristittyjen määrään maailmassa.Se on ihan yleinen, virallinen peruskäytäntö.

HerääTodellisuuteen kirjoitti:

Moni tilastotieteilijä on ateisti, mutta silti laskee tilastoissa jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi eikä ota mukaan kristittyjen määrään maailmassa.Se on ihan yleinen, virallinen peruskäytäntö.

Lue lisää

Demografiassa eli väestötieteessä on tapana käyttää mahdollisimman yleisiä ja vakiintuneita määritelmiä. Nikealainen tulkinta kristinuskosta on varsin vakiintunut, kiitos ahkeran ja keinoja kaihtamattoman vakiinnuttamisen. Se ei kuitenkaan tee siitä esim. Raamatun valossa oikeaa.

todellisuus.on.tuttua kirjoitti:

Demografiassa eli väestötieteessä on tapana käyttää mahdollisimman yleisiä ja vakiintuneita määritelmiä. Nikealainen tulkinta kristinuskosta on varsin vakiintunut, kiitos ahkeran ja keinoja kaihtamattoman vakiinnuttamisen. Se ei kuitenkaan tee siitä esim. Raamatun valossa oikeaa.

Lue lisää

Jt-lahko on Raamatun valossa Väärä profeetta ja kaukana kristillisyydestä.

HerääTodellisuuteen kirjoitti:

Moni tilastotieteilijä on ateisti, mutta silti laskee tilastoissa jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi eikä ota mukaan kristittyjen määrään maailmassa.Se on ihan yleinen, virallinen peruskäytäntö.

Lue lisää

Raamattu nyt vain ei tunne käsitettä tilastokristitty.

huomtää kirjoitti:

Jt-lahko on Raamatun valossa Väärä profeetta ja kaukana kristillisyydestä.

Väärät arvaukset ovat JT-lahkon tavaramerkki. Mutta eipä Raamatusta kolminaisuuttakaan löydy.

pata.ja.kattila kirjoitti:

Väärät arvaukset ovat JT-lahkon tavaramerkki. Mutta eipä Raamatusta kolminaisuuttakaan löydy.

Niin Jt-lahkon mielestä ei löydy eikä myöskään usein ex-jt-ateistien mielestä, mutta suurimmaksi osaksi muitten mielestä löytyy ainakin Suomessa, jossa Raamattu on melko tuttu kirja. Eri asia sitten muslimimaissa.

tarkennetaanhiukan kirjoitti:

"Mutta tätäpäs lainattua kohtaa kristillisyys otsikon alta Jt-lahko ei opeta eli Jt-lahkohan kieltää Jeesuksen jumaluuden."

Generally = yleisesti ei ehdottomasti.

Ja kuten nyt on moneen kertaan jo sanottu, niin valtavirtakristillisyys vetoaa jumalakäsityksesään Nikean kirkolliskokouksen määritelmään.
Kristittyjä oli olemassa ennen tätäkin, eivätkä he kaikki uskoneet siihen, että Jeesus oli jumalan persoona. Tämä kuvastaa siten miten tuossa määritelmässä on kyse vain ja ainoastaan vallanhalusta, jonka avulla sitten tuomitaan ja syrjitään muita.

Jeesus ei itse pitänyt itseään itse jumalana. Sekin kannattaa muistaa.

Toisekseen, kun minä puhun siitä, että todistajat ovat kristittyjä, tarkoitan sillä nimenomaisesti sanan määritelmää, en kirkolliskokouksen näkemystä. Ne ovat eri asia.

Lue lisää

Sana kristitty viittaa Kristukseen ja siihen, että henkilö seuraa Raamatun Kristusta ,ei ketä tahansa kristusta,(onhan paljon niitä, jotka ovat kutsuneet itseään kristuksiksi)

Jehovan todistajat eivät seuraa Raamatusta ilmenevää raamatullista Kristusta, vaan he itsekin kertovat seuraavansa enkeli Mikaelia, jota he valheellisesti väittävät Kristukseksi.

Enkeli Mikaelin seuraajia ei voi väittää kristityiksi. ja oikeaastihan he eivät seuraa edes enkeli mikaeliakaan. Enkeli Mikael ei siihen suostuisi. Jt-liike seuraa epäjumalanaan pitämäänsä hallintoelintä ja muuttaa ajattelutapaansa sen kulloistenkin "uuden valon" välkähdysten mukaan. Välkähdysten, jotka taas pian on muutettu vanhaksi valoksi, johon ei saa uskoa erottamisen uhalla.

HeElävätValheessa kirjoitti:

Sana kristitty viittaa Kristukseen ja siihen, että henkilö seuraa Raamatun Kristusta ,ei ketä tahansa kristusta,(onhan paljon niitä, jotka ovat kutsuneet itseään kristuksiksi)

Jehovan todistajat eivät seuraa Raamatusta ilmenevää raamatullista Kristusta, vaan he itsekin kertovat seuraavansa enkeli Mikaelia, jota he valheellisesti väittävät Kristukseksi.

Enkeli Mikaelin seuraajia ei voi väittää kristityiksi. ja oikeaastihan he eivät seuraa edes enkeli mikaeliakaan. Enkeli Mikael ei siihen suostuisi. Jt-liike seuraa epäjumalanaan pitämäänsä hallintoelintä ja muuttaa ajattelutapaansa sen kulloistenkin "uuden valon" välkähdysten mukaan. Välkähdysten, jotka taas pian on muutettu vanhaksi valoksi, johon ei saa uskoa erottamisen uhalla.

Lue lisää

Sinulla ei taida minkäänlaista käsitystä siitä mikä on kristus.

tarkennetaanhiukan kirjoitti:

"Mutta tätäpäs lainattua kohtaa kristillisyys otsikon alta Jt-lahko ei opeta eli Jt-lahkohan kieltää Jeesuksen jumaluuden."

Generally = yleisesti ei ehdottomasti.

Ja kuten nyt on moneen kertaan jo sanottu, niin valtavirtakristillisyys vetoaa jumalakäsityksesään Nikean kirkolliskokouksen määritelmään.
Kristittyjä oli olemassa ennen tätäkin, eivätkä he kaikki uskoneet siihen, että Jeesus oli jumalan persoona. Tämä kuvastaa siten miten tuossa määritelmässä on kyse vain ja ainoastaan vallanhalusta, jonka avulla sitten tuomitaan ja syrjitään muita.

Jeesus ei itse pitänyt itseään itse jumalana. Sekin kannattaa muistaa.

Toisekseen, kun minä puhun siitä, että todistajat ovat kristittyjä, tarkoitan sillä nimenomaisesti sanan määritelmää, en kirkolliskokouksen näkemystä. Ne ovat eri asia.

Lue lisää

"Jeesus (Kristus) ei pitänyt itseään Jumalana". Se. että Hän piti itseään Jumalan Poikana merkitsi juutalaisille tätä. On myös muita kohtia, joissa Jeesus Kristus tuo esille omaa auktoriteettiaan. Esim. vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi; Jeesus Kristus omasi vallan antaa syntejä anteeksi maan päällä.
Monet "heikkouden osoitukset" Jeesuksessa kuuluivat osana Hänen sovitustyöhönsä "lihassa", mihin Hän oli itse itsensä tyhjentäytynyt (näitä ei voi rationaalisella järkeilyillä ymmärtää). Jeesus (Kristus) on kaikkivaltias (vain Jumala on kaikkivaltias). Monet muutkin raamatunkohdat, joissa kuvataan vain ja ainoastaan Jumalan ominaisuuksiksia, käyvät yhteen Jeesuksen Kristuksen persoonaan; tekstit ja kuvaukset Uudessa sekä Vanhassa Testamentissa.
Mitä Isä tekee, sitä Poika samoin tekee (muistinvaraisesti). Kohtia, jotka tukevat Jeesuksen Kristuksen jumaluutta, löytyy todella runsaasti koko Raamatusta.
Se, että jehovantodistajat pitävät itseään ainoina kristittyinä (muut kristikuntaa), on jo sinänsä merkki omalaatuisesta ajattelutavasta ottaen huomioon, että vielä esim. 1930-luvulla pähkäiltiin kristinuskon perusasioista....vaikkapa "suuresta ja pienestä laumasta", mikä jo itsessään on varsin kyseenalaista raamatuntulkintaa. Vaikka "lisävaloa" tuli Johanneksen ilmestyksessäkin, ei "alkuseurakunnan" ajoista kristinuskon opeissa mikään ole muuttunut toisin, kuin jt:t väittävät.
Laitan tietoa lisää sitten, kun saan sen paremmin muotoiltua ja perehdyn näihin kysymyksiin vielä lisää.

Kristuksenjumaluudesta kirjoitti:

"Jeesus (Kristus) ei pitänyt itseään Jumalana". Se. että Hän piti itseään Jumalan Poikana merkitsi juutalaisille tätä. On myös muita kohtia, joissa Jeesus Kristus tuo esille omaa auktoriteettiaan. Esim. vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi; Jeesus Kristus omasi vallan antaa syntejä anteeksi maan päällä.
Monet "heikkouden osoitukset" Jeesuksessa kuuluivat osana Hänen sovitustyöhönsä "lihassa", mihin Hän oli itse itsensä tyhjentäytynyt (näitä ei voi rationaalisella järkeilyillä ymmärtää). Jeesus (Kristus) on kaikkivaltias (vain Jumala on kaikkivaltias). Monet muutkin raamatunkohdat, joissa kuvataan vain ja ainoastaan Jumalan ominaisuuksiksia, käyvät yhteen Jeesuksen Kristuksen persoonaan; tekstit ja kuvaukset Uudessa sekä Vanhassa Testamentissa.
Mitä Isä tekee, sitä Poika samoin tekee (muistinvaraisesti). Kohtia, jotka tukevat Jeesuksen Kristuksen jumaluutta, löytyy todella runsaasti koko Raamatusta.
Se, että jehovantodistajat pitävät itseään ainoina kristittyinä (muut kristikuntaa), on jo sinänsä merkki omalaatuisesta ajattelutavasta ottaen huomioon, että vielä esim. 1930-luvulla pähkäiltiin kristinuskon perusasioista....vaikkapa "suuresta ja pienestä laumasta", mikä jo itsessään on varsin kyseenalaista raamatuntulkintaa. Vaikka "lisävaloa" tuli Johanneksen ilmestyksessäkin, ei "alkuseurakunnan" ajoista kristinuskon opeissa mikään ole muuttunut toisin, kuin jt:t väittävät.
Laitan tietoa lisää sitten, kun saan sen paremmin muotoiltua ja perehdyn näihin kysymyksiin vielä lisää.

Lue lisää

Hyviä pointteja! Hienoa, jos laitat aiheesta esille vasta vielä lisääkin!

Kristuksenjumaluudesta kirjoitti:

"Jeesus (Kristus) ei pitänyt itseään Jumalana". Se. että Hän piti itseään Jumalan Poikana merkitsi juutalaisille tätä. On myös muita kohtia, joissa Jeesus Kristus tuo esille omaa auktoriteettiaan. Esim. vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi; Jeesus Kristus omasi vallan antaa syntejä anteeksi maan päällä.
Monet "heikkouden osoitukset" Jeesuksessa kuuluivat osana Hänen sovitustyöhönsä "lihassa", mihin Hän oli itse itsensä tyhjentäytynyt (näitä ei voi rationaalisella järkeilyillä ymmärtää). Jeesus (Kristus) on kaikkivaltias (vain Jumala on kaikkivaltias). Monet muutkin raamatunkohdat, joissa kuvataan vain ja ainoastaan Jumalan ominaisuuksiksia, käyvät yhteen Jeesuksen Kristuksen persoonaan; tekstit ja kuvaukset Uudessa sekä Vanhassa Testamentissa.
Mitä Isä tekee, sitä Poika samoin tekee (muistinvaraisesti). Kohtia, jotka tukevat Jeesuksen Kristuksen jumaluutta, löytyy todella runsaasti koko Raamatusta.
Se, että jehovantodistajat pitävät itseään ainoina kristittyinä (muut kristikuntaa), on jo sinänsä merkki omalaatuisesta ajattelutavasta ottaen huomioon, että vielä esim. 1930-luvulla pähkäiltiin kristinuskon perusasioista....vaikkapa "suuresta ja pienestä laumasta", mikä jo itsessään on varsin kyseenalaista raamatuntulkintaa. Vaikka "lisävaloa" tuli Johanneksen ilmestyksessäkin, ei "alkuseurakunnan" ajoista kristinuskon opeissa mikään ole muuttunut toisin, kuin jt:t väittävät.
Laitan tietoa lisää sitten, kun saan sen paremmin muotoiltua ja perehdyn näihin kysymyksiin vielä lisää.

Lue lisää

Raamatun Jeesus hoitaa joitakin normaalisti Jumalalle kuuluvia tehtäviä, muttei missään väitä itseään Jumalaksi tai Jumalan vertaiseksi.

Kristuksenjumaluudesta kirjoitti:

"Jeesus (Kristus) ei pitänyt itseään Jumalana". Se. että Hän piti itseään Jumalan Poikana merkitsi juutalaisille tätä. On myös muita kohtia, joissa Jeesus Kristus tuo esille omaa auktoriteettiaan. Esim. vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi; Jeesus Kristus omasi vallan antaa syntejä anteeksi maan päällä.
Monet "heikkouden osoitukset" Jeesuksessa kuuluivat osana Hänen sovitustyöhönsä "lihassa", mihin Hän oli itse itsensä tyhjentäytynyt (näitä ei voi rationaalisella järkeilyillä ymmärtää). Jeesus (Kristus) on kaikkivaltias (vain Jumala on kaikkivaltias). Monet muutkin raamatunkohdat, joissa kuvataan vain ja ainoastaan Jumalan ominaisuuksiksia, käyvät yhteen Jeesuksen Kristuksen persoonaan; tekstit ja kuvaukset Uudessa sekä Vanhassa Testamentissa.
Mitä Isä tekee, sitä Poika samoin tekee (muistinvaraisesti). Kohtia, jotka tukevat Jeesuksen Kristuksen jumaluutta, löytyy todella runsaasti koko Raamatusta.
Se, että jehovantodistajat pitävät itseään ainoina kristittyinä (muut kristikuntaa), on jo sinänsä merkki omalaatuisesta ajattelutavasta ottaen huomioon, että vielä esim. 1930-luvulla pähkäiltiin kristinuskon perusasioista....vaikkapa "suuresta ja pienestä laumasta", mikä jo itsessään on varsin kyseenalaista raamatuntulkintaa. Vaikka "lisävaloa" tuli Johanneksen ilmestyksessäkin, ei "alkuseurakunnan" ajoista kristinuskon opeissa mikään ole muuttunut toisin, kuin jt:t väittävät.
Laitan tietoa lisää sitten, kun saan sen paremmin muotoiltua ja perehdyn näihin kysymyksiin vielä lisää.

Lue lisää

Jumana esiintyminen ei tarkoittanut sitä, että olisi kyse itse jumalasta. Tämä asia on hyvin helppo selvittää jos se oikeasti kiinnostaa.

Syntien antamisen kohdalla Jeesus taas sanoo, että hän on saanut siihen vallan jumalalta ja vallan antanutta jumalaa se väkijoukkokin ylistää:

Matt. 9:

6 Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" -hän sanoi halvatulle-"nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi."

8 Mutta kun kansanjoukot sen näkivät, peljästyivät he ja ylistivät Jumalaa, joka oli antanut senkaltaisen vallan ihmisille.

Kyllähän raamatun jumala voi antaa vallan tehdä asioita vaikkeivät juutalaiset siitä pitäisikään. Huvittavinta on se, että yleensä juutalaisten sanomiset ja näkemykset eivät kelpaa kolminaisuusopin kannattajille, mutta tarkoitushakuisesti vääristeltynä niitä voi silti käyttää hyväksi.

Heikkoudet lihassa eivät sovi, koska kolminaisuuden mukaan poika ei koskaan lakannut olemasta jumala.

Raamatusta on vaikea löytää kolminaisuutta tukevia näkemyksiä, koska tällainen jumalakuva ei kuulunut Jeesuksen ajan juutalaisuuteen. Se tosin tiedetään, että uutta testamenttia on tältä osin koetettu väärentää, eikä kukaan tiedä millaisia satusetiä näitä tarinoita vääntämässä on ollut.

HerääTodellisuuteen kirjoitti:

Moni tilastotieteilijä on ateisti, mutta silti laskee tilastoissa jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi eikä ota mukaan kristittyjen määrään maailmassa.Se on ihan yleinen, virallinen peruskäytäntö.

Lue lisää

Tilastojen mukaan ateisti, joka ei ole tullut eronneeksi kirkosta on kristitty. Sen sijaan, kirkkoihin kuulumaton kristitty luokitellaan uskonnottomaksi. Katsos, tilastotieteiljä ei määrittele kristillisyyttä, vaan käyttää luokittelussaan perinteisiä määritelmiä "kristillisistä" kirkoista. Ymmärrätkö?

Raamatun valossa kritityksi voi kutsua vain ihmistä. Toinen toistaan "kristillisempiin" kirkkoihin se suhtautuu kielteisesti.

Moltsoveel:lle

"Vartiotorniseuran johtoelimen jäsenet ovat täysin kouluakäymättömiä, ja sanovat tuottavansa tuon uskonnon kirjoitukset. Siis UM -raamattuväärennöksen myös."

Mutta eikös ne ristiriitaisen ja lisäksi alati muutellun, lisätyn ja karsitun ja pitkälti vuosituhansia vanhempaa uskomusperimää olevan Raamatukin kirjoittajat itsekin olleet kouluttautumatonta väkeä, suurimmaksi osaksi. Kanonitkin kasattiin kiistellen jälkikäteen.

Edelleenkään et vastannut siihen kuka kirjoitti Joh. 1:1 osioon ensimmäisen kerran suuria kirjaimia, kun sellasia ei alkuteksteissä edes ole ollut... ei myöskään pilkkuja ja pisteitä, jakeita tai lukuja, joilla niilläkin vaikutetaan tulkintaan.

Toisaalta on kiistanalaista onko tuo jae edes ollut alkuperäisissä teksteissä vai onko se kauan jälkeenpäin lisätty, mutta tokihan tuokaan 'pikkuseikka' ei julistuksellisia fundiksia haittaa.

Vartiotorniseuran vääryydet eivät merkiste tappamaan ja sortoon kouluttautuneen Nikea-lahkon jälkijättöisten ja laajamittaisella vainolla ja tappamamisellakin pakottamien pakko-uskontunnustuksiensa olevan valideja.

"Mutta Pasi Turunen on kirjaansa kerännyt kymmenkunnan korkeasti oppineen lasunnot asiasta, joukossa ateistiksi itseään kutsuvia, joiden mukaan vartiotorniseuran malli on kielitieteellisesti väärennös."

Valitettavasti he muiden fundiksien tapaan sivuuttavat kokonaan sen, ettei itse Raamattu ole luotettava.

Samoin he sivuuttavat kokonaan myös senkin, miten Raamattu on suurelta osin lainaa tuhansia vuosia vanhemmista kulttuureista ja niiden uskomus-symboliikasta. Mutta mitäpä fundikset tuollaisista 'sivuseikoista' murehtimaan.

Alla kertauksen vuoksi uudestaan, kannustan koko aineiston 'vilpittömään' pohtimiseen ;-)

*

"Raamatun sana on niin kuin luetaan"

"Näkyy rivien välistä. Käsikirjoitusten kopioijat merkitsivät uusia tulkintoja rivien väleihin ja marginaaleihin. Seuraavalla jäljentämiskierroksella huomautukset siirtyivät osaksi virallista tekstiä."

Tekstiä lisätty ja poistettu

"Erityisen paljon on muokattu Vanhan testamentin tekstejä. Jotkin niistä muistuttavat tilkkutäkkiä, joka on koottu täysin eri aikoina kirjoitetuista lähteistä. Uuden testamentin tekstejä on käsitelty vähemmän, mutta niihinkin muutoksia on tehty lähes jokaiseen jakeeseen. Joukkoon mahtuu laajojakin lisäyksiä."

Kirja seurasi aikaansa

"Kaikille tehdyille muutoksille löytyy luonnollinen selitys: Raamatun ikä ja syntytapa."

"Tekstejä piti kopioida sukupolven välein, koska silloiset kirjoitusmateriaalit, kuten pergamentti ja papyrus, haurastuivat nopeasti. Kopioita tehneet kirjurit eivät suinkaan aina tyytyneet vain jäljentämään lukemaansa, vaan he tekivät omia huomautuksiaan ja lisäyk­siään käsikirjoitusten marginaaleihin ja rivien väleihin. Niistä ne siirtyivät osaksi virallista tekstiä, kun seuraavan sukupolven kirjurit vuorollaan laativat kopioita."

Koko artikkeli:

- http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

.

Tämä on se sinun hyvin Jt-mielinen versiosi asioista. Tätä olet ilmeisesti vuosia jauhanut täällä kuten tod.näk. Jt-lahko sinulle aiemmin.

Tapahtumista ja asioista on toinenkin totuus olemassa, mutta senhän ehkä itsekin tiedät. Turha luulla, että lahkotulkintasi historiasta ym vakuuttaa, vaikka toistelisit sitä jatkossakin alinomaan.

Tässä hiemanmaistiaisia toisenlaisesta todellisuuden tulkintatavasta:

"Jehovan todistajien ja kristittyjen suurin ero on tunnetusti opissa Jumalasta. Jehovan todistajat ovat moderneja areiolaisia, joiden mukaan Konstantinus toi Kolminaisuuden pakanuudesta kirkkoon, jolloin tapahtui suuri luopumus. Todistajat tuntevat kirkkohistoriansa ja Raamattunsa, mutta juuri niin: heidän kirkkohistoriansa ja heidän Raamattunsa – jos me tunnemme oikean kirkkohistorian ja oikean Raamatun, todistajat hiljenevät pian todisteiden edessä. Tai sitten he vain vaihtavat tehokkaasti aiheesta toiseen.

Jospa aloitettaisiin kirkkohistoriasta. Olen huomannut, että todistajat eivät pahemmin ole sisäistäneet modalismia ja sen kirkkohistoriallisia ja teologisia implikaatioita. Sitäkin oudompaa on, että he usein esittävät kolminaisuusopin virheellisesti modalistisena – ”Kun Jeesus rukoili, rukoiliko hän itseään?” Tässä vaiheessa kun muistuttaa, että juuri modalismi oli ensimmäinen kolminaisuusharha, joka tuomittiin jo 200-luvulla eli ennen koko areiolaiskiistaa, todistajat hiljenevät tai vaihtavat aihetta. Tämä fakta nimittäin osoittaa sen, että ensimmäisille kristityille oli päivänselvää, että Jeesus oli Jumala, kysymys oli vain siitä, onko hän sama persoona kuin Isä vaiko eri. Yhdellä iskulla saa kaksi kärpästä – vastauksen rukousargumenttiin ja koko Konstantinus-pakanuus-luopumus-paradigman jäähyväiset."

https://hyviauutisia.net/2008/10/20/todisteita-jehovasta/

TiedetäänJtjorinatJo kirjoitti:

Tämä on se sinun hyvin Jt-mielinen versiosi asioista. Tätä olet ilmeisesti vuosia jauhanut täällä kuten tod.näk. Jt-lahko sinulle aiemmin.

Tapahtumista ja asioista on toinenkin totuus olemassa, mutta senhän ehkä itsekin tiedät. Turha luulla, että lahkotulkintasi historiasta ym vakuuttaa, vaikka toistelisit sitä jatkossakin alinomaan.

Tässä hiemanmaistiaisia toisenlaisesta todellisuuden tulkintatavasta:

"Jehovan todistajien ja kristittyjen suurin ero on tunnetusti opissa Jumalasta. Jehovan todistajat ovat moderneja areiolaisia, joiden mukaan Konstantinus toi Kolminaisuuden pakanuudesta kirkkoon, jolloin tapahtui suuri luopumus. Todistajat tuntevat kirkkohistoriansa ja Raamattunsa, mutta juuri niin: heidän kirkkohistoriansa ja heidän Raamattunsa – jos me tunnemme oikean kirkkohistorian ja oikean Raamatun, todistajat hiljenevät pian todisteiden edessä. Tai sitten he vain vaihtavat tehokkaasti aiheesta toiseen.

Jospa aloitettaisiin kirkkohistoriasta. Olen huomannut, että todistajat eivät pahemmin ole sisäistäneet modalismia ja sen kirkkohistoriallisia ja teologisia implikaatioita. Sitäkin oudompaa on, että he usein esittävät kolminaisuusopin virheellisesti modalistisena – ”Kun Jeesus rukoili, rukoiliko hän itseään?” Tässä vaiheessa kun muistuttaa, että juuri modalismi oli ensimmäinen kolminaisuusharha, joka tuomittiin jo 200-luvulla eli ennen koko areiolaiskiistaa, todistajat hiljenevät tai vaihtavat aihetta. Tämä fakta nimittäin osoittaa sen, että ensimmäisille kristityille oli päivänselvää, että Jeesus oli Jumala, kysymys oli vain siitä, onko hän sama persoona kuin Isä vaiko eri. Yhdellä iskulla saa kaksi kärpästä – vastauksen rukousargumenttiin ja koko Konstantinus-pakanuus-luopumus-paradigman jäähyväiset."

https://hyviauutisia.net/2008/10/20/todisteita-jehovasta/

Lue lisää

"Tämä on se sinun hyvin Jt-mielinen versiosi asioista. "

Tämä on sinun tulkintasi tekstistä. Sinun versiosi taas on varsin vihamielinen ja luotaantyöntävä tyyliltään.

"Tapahtumista ja asioista on toinenkin totuus olemassa"

Ai oikein toinenKIN totuus. No se riippuu tietysti monesta asiasta.

"Turha luulla, että lahkotulkintasi historiasta ym vakuuttaa"

Ja minkä lahkon lahkotulkinnasta mahtaa olla kyse? Se on tuommoista, kun itse lainaat vain toisten tekstiä niin et ymmärrä että jotkut pohtivat asioita itsekin.

Lainaat muualta pitkän pätkän tekstiä. Se on vain tekstiä muualta, ei muuta. Sen verran voi tuosta todeta, että kovasti siinä tuomitaan toisia vääräoppisiksi, ei muuta.
Jehovan todistajat ovat kristittyjä siinä missä muutkin Jeesuksen seuraajat. Huvittavaa on, ettei sinulla ollut itse tekstiin mitään kunnollista arugmentoitavaa. Ehkä sinun pitäisi tutkia netin sivuka lisää, jos siellä olisi jotain valmista kopioitavaa.

tarkennetaanhiukan kirjoitti:

"Tämä on se sinun hyvin Jt-mielinen versiosi asioista. "

Tämä on sinun tulkintasi tekstistä. Sinun versiosi taas on varsin vihamielinen ja luotaantyöntävä tyyliltään.

"Tapahtumista ja asioista on toinenkin totuus olemassa"

Ai oikein toinenKIN totuus. No se riippuu tietysti monesta asiasta.

"Turha luulla, että lahkotulkintasi historiasta ym vakuuttaa"

Ja minkä lahkon lahkotulkinnasta mahtaa olla kyse? Se on tuommoista, kun itse lainaat vain toisten tekstiä niin et ymmärrä että jotkut pohtivat asioita itsekin.

Lainaat muualta pitkän pätkän tekstiä. Se on vain tekstiä muualta, ei muuta. Sen verran voi tuosta todeta, että kovasti siinä tuomitaan toisia vääräoppisiksi, ei muuta.
Jehovan todistajat ovat kristittyjä siinä missä muutkin Jeesuksen seuraajat. Huvittavaa on, ettei sinulla ollut itse tekstiin mitään kunnollista arugmentoitavaa. Ehkä sinun pitäisi tutkia netin sivuka lisää, jos siellä olisi jotain valmista kopioitavaa.

Lue lisää

Muslimitkin pitävät Jeesusta Messiaana, mutta eivät he silti ole kristittyjä. Mormonitkin väittävät olevansa Jeesuksen seuraajia, mutta he seuraavat oikeasti Mormonin oppeja.

Jehovan todistajat eivät seuraa Raamatun Jeesusta vaan enkeli Mikaelia, vaikka hän ei kyllä siihen suostu. Oikeastihan Jt-lahkolaiset seuravat vain lahkojohtoaan eli kultaisen vasikan kaltaista palvontaa saavaa lahkon hallintoelintä.

SeuraajiaJaSeuraajia kirjoitti:

Muslimitkin pitävät Jeesusta Messiaana, mutta eivät he silti ole kristittyjä. Mormonitkin väittävät olevansa Jeesuksen seuraajia, mutta he seuraavat oikeasti Mormonin oppeja.

Jehovan todistajat eivät seuraa Raamatun Jeesusta vaan enkeli Mikaelia, vaikka hän ei kyllä siihen suostu. Oikeastihan Jt-lahkolaiset seuravat vain lahkojohtoaan eli kultaisen vasikan kaltaista palvontaa saavaa lahkon hallintoelintä.

Lue lisää

Nikealaiset väittävät seuraavansa Jeesusta, mutta Jeesus ei kelvannut heille sellaisenaan, joten he tekivät tästä jumalansa persoonan. Ette te sitä Jeesusta seuraa, joka mahdollisesti eli joskus kauan sitten.

Mistäs sinä tiedät mihin Mikael suostuu? Olette niin kuin hyvissä väleissä vai?

Kirjoitit: "Mitä tulee vielä tuohon muslimiasiaan, niin en ole ainakaan nähnyt heidän suuttuvan siitä, jos Jeesusta pilkataan, sen sijaan Muhammedin pilkkaaminen aiheuttaa meteliä ja joskus ruumiitakin. Tästä voisi siis päätellä, että heille messias tarkoittaa jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa juutalaisille tai krisitityille, mistä taas seuraa, että vaikka he ovatkin aabrahamilainen juutalaisuuden ja kristinuskon lapsi-/sisaruskonto, niin he eivät ehkä ole kuitenkaan kristuksen seuraajia, mitä kristityt ovat (sanan tarkoituksessa). "


Nyt kun toit itse tuon esille, onkin hyvä muistuttaa, että Messias- ja Kristus-sanat tarkoittavat (ei vain muslimeille, vaan) myös Jehovan todistajille muuta kuin kristityille.

Jehovan todistajat nimittäin pitävät Kristuksenaan ja Messiaanaan enkeli Mikaelia. Siihen kristityt eivät usko ja siihen ei löydy perusteita Raamatustakaan. toisin kuin Jt-lahkopomot yrittävät väittää. Niinpä jehovan todistajat eivät oleKristuksen seuraajia, vaan enkeli Mikaelin (wanna-be) seuraajia eli oman valekristuksensa seuraajia kuten muslmitkaan eivät ole raamatullisen Kristuksen seuraajia.

Sen sijaan kristityt ovat Kristuksen seuraajia ainakin lähtökohtaisesti. Tietenkin todellisuudessa Raamatun opetusten mukaan moni, joka luulee olevansa jeesuksen seuraaja ei sitä olekaan vaan on esim langennut johonkin eksytykseen, joita voi olla jopa ihan kristikunnan sisälläkin. Tällöin henkilö tosiaan voi luulla seuraavansa Kristusta, mutta seuraakin jotain valekristusta tavalla tai toisella.

Eli syvällisimmällä tasolla ajatellen loppujen lopuksi Jeesus Kristus tulee olemaan se varsinainen tuomari siinä kuka on lopulta osoittautunut lampaaksi/vehnäksi eli Jeesuksen tosi seuraajaksi ja kuka ei. Ja vehnä ja rikkaruohohan kasvavat sekaisin loppuun asti ja niitä on sekaisin ihan samoissa seurakunnissakin. Eivät Jeesuksen todelliset seuraajat ole kasaantuneet kuin vehnäaittaan mihinkään tietyyn yhteen uskonnolliseen järjestöön.

Sen sijaan voi toisaalta tietää, että jotkin järjestöt kuten muslimit, voodoo-uskonto, mormonit ja Jehovan todistajat-järjestö opettavat sellaista, mitä ei voi enää edes kristinuskoksi laskeakaan ja mikä perustavan laatuisesti Jeesuksen opetusten vastaista. Niinpä jo lähtökohtaisesti me kristityt emme kutsu mormoneja tai muslimeja tai Jehovan todistajia Jeesuksen seuraajiksi. Ja silti emme myöskään väitä, että jokainen johonkin kristilliseen uskontoon muodollisesti kuuluva olisi oikeasti Jeesuksen seuraaja. Vain Jeesus itse tietää kuka on hänen todellinen seuraajansa ja kuka ei. Voihan johonkin uskontoon kuulua ateistikin jäsenenä.

Sinänsä olisi erittäin erikoista, että Jeesus laskisi omaksi opetuslapsekseen ja seuraajakseen esim jonkun joka pitää Muhamedia tärkeänä profeettajana ja opettajanaan tai jonkun joka ehdoin tahdoin väittää haluavansa seurata enkeli Mikaelia, mikäli on niin (kuin Raamatun mukaan selvästikin on), että Jeesus Kristus itse ei todellakaan ole enkeli Mikael.

PohtimistaLisää kirjoitti:

Kirjoitit: "Mitä tulee vielä tuohon muslimiasiaan, niin en ole ainakaan nähnyt heidän suuttuvan siitä, jos Jeesusta pilkataan, sen sijaan Muhammedin pilkkaaminen aiheuttaa meteliä ja joskus ruumiitakin. Tästä voisi siis päätellä, että heille messias tarkoittaa jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa juutalaisille tai krisitityille, mistä taas seuraa, että vaikka he ovatkin aabrahamilainen juutalaisuuden ja kristinuskon lapsi-/sisaruskonto, niin he eivät ehkä ole kuitenkaan kristuksen seuraajia, mitä kristityt ovat (sanan tarkoituksessa). "


Nyt kun toit itse tuon esille, onkin hyvä muistuttaa, että Messias- ja Kristus-sanat tarkoittavat (ei vain muslimeille, vaan) myös Jehovan todistajille muuta kuin kristityille.

Jehovan todistajat nimittäin pitävät Kristuksenaan ja Messiaanaan enkeli Mikaelia. Siihen kristityt eivät usko ja siihen ei löydy perusteita Raamatustakaan. toisin kuin Jt-lahkopomot yrittävät väittää. Niinpä jehovan todistajat eivät oleKristuksen seuraajia, vaan enkeli Mikaelin (wanna-be) seuraajia eli oman valekristuksensa seuraajia kuten muslmitkaan eivät ole raamatullisen Kristuksen seuraajia.

Sen sijaan kristityt ovat Kristuksen seuraajia ainakin lähtökohtaisesti. Tietenkin todellisuudessa Raamatun opetusten mukaan moni, joka luulee olevansa jeesuksen seuraaja ei sitä olekaan vaan on esim langennut johonkin eksytykseen, joita voi olla jopa ihan kristikunnan sisälläkin. Tällöin henkilö tosiaan voi luulla seuraavansa Kristusta, mutta seuraakin jotain valekristusta tavalla tai toisella.

Eli syvällisimmällä tasolla ajatellen loppujen lopuksi Jeesus Kristus tulee olemaan se varsinainen tuomari siinä kuka on lopulta osoittautunut lampaaksi/vehnäksi eli Jeesuksen tosi seuraajaksi ja kuka ei. Ja vehnä ja rikkaruohohan kasvavat sekaisin loppuun asti ja niitä on sekaisin ihan samoissa seurakunnissakin. Eivät Jeesuksen todelliset seuraajat ole kasaantuneet kuin vehnäaittaan mihinkään tietyyn yhteen uskonnolliseen järjestöön.

Sen sijaan voi toisaalta tietää, että jotkin järjestöt kuten muslimit, voodoo-uskonto, mormonit ja Jehovan todistajat-järjestö opettavat sellaista, mitä ei voi enää edes kristinuskoksi laskeakaan ja mikä perustavan laatuisesti Jeesuksen opetusten vastaista. Niinpä jo lähtökohtaisesti me kristityt emme kutsu mormoneja tai muslimeja tai Jehovan todistajia Jeesuksen seuraajiksi. Ja silti emme myöskään väitä, että jokainen johonkin kristilliseen uskontoon muodollisesti kuuluva olisi oikeasti Jeesuksen seuraaja. Vain Jeesus itse tietää kuka on hänen todellinen seuraajansa ja kuka ei. Voihan johonkin uskontoon kuulua ateistikin jäsenenä.

Sinänsä olisi erittäin erikoista, että Jeesus laskisi omaksi opetuslapsekseen ja seuraajakseen esim jonkun joka pitää Muhamedia tärkeänä profeettajana ja opettajanaan tai jonkun joka ehdoin tahdoin väittää haluavansa seurata enkeli Mikaelia, mikäli on niin (kuin Raamatun mukaan selvästikin on), että Jeesus Kristus itse ei todellakaan ole enkeli Mikael.

Lue lisää

"Nyt kun toit itse tuon esille, onkin hyvä muistuttaa, että Messias- ja Kristus-sanat tarkoittavat (ei vain muslimeille, vaan) myös Jehovan todistajille muuta kuin kristityille."

No ny kun otit asian esiin, niin on hyvä muistaa, että messias-sana tarkoittaa ihan eri asioita esim. juutalaisille ja kristityille. Kristittyjenkin sisällä sillä on variaatioita, mutta sen merkitys on aivan toinen kuin mitä esim. Jeesus edusti. Selvästi näyttää siltä, että muslimien messias on vielä jotain muuta, koska tosiaan en muista heidän suuttuneen koskaan Jeesuksen pilkkaamisesta, mutta Muhammedin pilkasta repeää pelihousut toistensa jälkeen. Koska kristitty on kristuksen seuraaja, niin tässä on ristiriita, sillä muslimit ovat ennemminkin Mohammedin seuraajia.

Kristus taas tarkoittaa messiasta, eli voideltua. Se messias, jona Jeesus itseään piti ja jota juutalaiset odottivat, oli "juutalaisten kuningas". Tämä on aivan eri asia, kuin mitä kristityt ovat myöhemmin pähkäilleet, tosin eivät kaikki.

Jeesuksella oli seuraajia, jotka kaikki eivät suinkaan pitäneet häntä jumalan persoonana. Sen sijaan monetkin pitivät häntä pre-existenttinä taivaallisena olentona, sanana tai viisautena, kuin vaan. Tämä taas oli jumalan ensimmäinen enkeliluomus. Joidenkin mielestä Jeesus oli ennen ihmiseksi tuloaan Gabriel, jonkun toisen mielestä taas jotain muuta.
Ja tämä ei siis ole todistajien oppia.

Raamatusta käy ilmi se, että Jeesus ajatteli tulleensa taivaasta ja olevansa sinne menossa. Kuitenkaan hän ei pitänyt itseään jumalana. Henkilökohtaisesti en ihan tiedä mitä uskoisin noista jutuista, koska se vaikuttaa vahvasti jälkikäteen keksityltä. Eli raamattu tukee Jeesuksen taivaallista lähtöpaikkaa enemmän enkelinä kuin jumalana.

"Vain Jeesus itse tietää kuka on hänen todellinen seuraajansa ja kuka ei. "

No sittenhän sinun tulisi jättää se tuomarointisi Jeesukselle.

Sinun edustamasi kristinusko on väkivalloin itselleen aseman hankkinut muoto, joka ei edusta Jeesuksen aikaista alkuperäistä liikettä. Siksi on joko todella tietämätöntä tai härskiä väittää mitä esität.

Kaikki kristuksen seuraajat ovat kristittyjä.

"-heittäydyt siis tyhmäksi ja vertaat alkuperäistä Raamattua Raamatun väärentämiseen."

Heitit nyt kyllä aivan poskettoman väitteen. Eihän tuollaisesta ollut kyse.

"Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana. Todistajana et ole kristitty."

Kristittyjä on monenlaisia ja varsinkin tänä päivänä voi sanoa, että kaikille kristityille ei raamattu ole jumalan sanaa. He tiedostavat varsin hyvin ettei raamattua voi sellaisena pitää.
Todistajat taas ovat kristittyjä siinä missä muutkin Jeesuksen seuraajat.

"Et ole pätevä keskustelemaan alkuteksteistä."

Mistäs sinä tiedät toisten kyvykkyyden?

" Tuo vartiotornin sitaatti ei tuo sinulle keskusteltavaa, kun et alkutekstikysymystä ymmärrä."

Useimmat tietävät tänä päivän ettei ns. alkuteksteissä ole välimerkkejä. Ei siihen tarvita vartiotornia eikä suurta koulutusta. Sinäkö et halua tietää tuota asiaa siksi, että luulet sen olevan vain vartiotornista peräisin? Siis oikeasti?

"Näin alkava pahansisuinen purkauksesi voinee tulkita asevelvollisuutta vastustavaksi, vartiotorniseura kun vastustaa siviilipalvelustakin."

Anteeksi nyt vain, mutta tässäkin maassa on totaalikieltäytyjiä ja sivareita, jotka eivät ole todistajia. Lopeta typerä yleistäminen.

"Ota ristiinnaulittu Jeesus vastaan vapahtajanasi, ja kiukkuisuutesi lauhtuu. Olet pelastettu ja rakkaus valtaa "

Jeesus on kuollut jo kauan sitten, eikä ole tulossa takaisin, jos nyt yleensä oli olemassakaan.

"" "Et ole pätevä keskustelemaan alkuteksteistä."
Mistäs sinä tiedät toisten kyvykkyyden? ""
-pätevyys ja kysykkyys ovatkin eri asioita, pätevyydellä tarkoitetaan koulutuspohjaa, kyvykkyydellä toimintavalmiutta, aikaansaavuutta. Mutta koulutuspohjaa sinulla ei ole.
---
"Useimmat tietävät tänä päivän ettei ns. alkuteksteissä ole välimerkkejä."
-Ainakin monet nyt ymmärtävät että vartiotorni neuvoo puhumaan välimerkeistä, kun on Jumaluudesta kysymys.
----
"on totaalikieltäytyjiä ja sivareita, jotka eivät ole todistajia"
-Eiväthän he kuulu foorumin aiheeseen, miksi otit puheeksi
------

Hattusiväärinpäin kirjoitti:

"" "Et ole pätevä keskustelemaan alkuteksteistä."
Mistäs sinä tiedät toisten kyvykkyyden? ""
-pätevyys ja kysykkyys ovatkin eri asioita, pätevyydellä tarkoitetaan koulutuspohjaa, kyvykkyydellä toimintavalmiutta, aikaansaavuutta. Mutta koulutuspohjaa sinulla ei ole.
---
"Useimmat tietävät tänä päivän ettei ns. alkuteksteissä ole välimerkkejä."
-Ainakin monet nyt ymmärtävät että vartiotorni neuvoo puhumaan välimerkeistä, kun on Jumaluudesta kysymys.
----
"on totaalikieltäytyjiä ja sivareita, jotka eivät ole todistajia"
-Eiväthän he kuulu foorumin aiheeseen, miksi otit puheeksi
------

Lue lisää

En ole sama henkilö, jolle vastasit aiemmin. Kerro ihmeessä koulutuspohjani.

"Eiväthän he kuulu foorumin aiheeseen, miksi otit puheeksi "

Sinähän sen otit puheeksi ja vielä aloituksessa, jonka aiheeseen eivät kuulu.

HerranSiunausta 23.1.2017 15:01 "-heittäydyt siis tyhmäksi ja vertaat alkuperäistä Raamattua Raamatun väärentämiseen. Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana. Todistajana et ole kristitty."

Kukahan se heittäytyy tyhmäksi sivuuttamalla kokonana sen realiteetin ettei Raamattu ole suinkaan muututmaton teksteiltään, vaan on kopioijiensa toimesta moneen kertaan uuten kuosiin muokattu.

Alkuperäistä Raamattua ei edes ole olemassakaan, vain itselleen valehtelun kuvitelma sellaisesta.

Siinä vuosituhansien ja satojen muokkauspyramidissa VT-Seura on vain yksi pienen pieni kivensiru muiden joukossa, mutta hyvin kivulias herätyksellisten kengässä, näemmä.

Selvästikään et ole uskaltanut lukea edes alla olevaa artikkelia, sekin on toki ymmärrettävää ;-)

*

"Raamatun sana on niin kuin luetaan"

"Näkyy rivien välistä. Käsikirjoitusten kopioijat merkitsivät uusia tulkintoja rivien väleihin ja marginaaleihin. Seuraavalla jäljentämiskierroksella huomautukset siirtyivät osaksi virallista tekstiä."

Koko artikkeli:

- http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

*

Pitää paikkansa etteivät todistajat ole kristittyjä, siis veristen pakko-uskontunnustuksien tappaja-Nikea-lahkon sellaisia ;-)

"Et ole pätevä keskustelemaan alkuteksteistä. Tuo vartiotornin sitaatti ei tuo sinulle keskusteltavaa, kun et alkutekstikysymystä ymmärrä."

Oletko kamoissa tai jopa sellaisista riippuvainen vai mistä tuossa toistuvassa vuodesta toiseen jatkuvassa järjettömyydessä on kyse.

Toisaalta en näe väittämääsi VT-lehden sitaattia missään, joista ilmeisesti näet untakin, eli VT-Seura on tiiviisti osa olemassa oloasi.

Itse otit puheeksi isot ja pienet kirjaimet, mutta yks'kaks' niistä ei saakaan keskutella, toki ymmärrettävistä KD:n syistä ;-)

Mutta tuollaistahan se herätyksellisyys tupaa saamaan aikaan ihmisen psykessä.

hasardit_textit kirjoitti:

HerranSiunausta 23.1.2017 15:01 "-heittäydyt siis tyhmäksi ja vertaat alkuperäistä Raamattua Raamatun väärentämiseen. Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana. Todistajana et ole kristitty."

Kukahan se heittäytyy tyhmäksi sivuuttamalla kokonana sen realiteetin ettei Raamattu ole suinkaan muututmaton teksteiltään, vaan on kopioijiensa toimesta moneen kertaan uuten kuosiin muokattu.

Alkuperäistä Raamattua ei edes ole olemassakaan, vain itselleen valehtelun kuvitelma sellaisesta.

Siinä vuosituhansien ja satojen muokkauspyramidissa VT-Seura on vain yksi pienen pieni kivensiru muiden joukossa, mutta hyvin kivulias herätyksellisten kengässä, näemmä.

Selvästikään et ole uskaltanut lukea edes alla olevaa artikkelia, sekin on toki ymmärrettävää ;-)

*

"Raamatun sana on niin kuin luetaan"

"Näkyy rivien välistä. Käsikirjoitusten kopioijat merkitsivät uusia tulkintoja rivien väleihin ja marginaaleihin. Seuraavalla jäljentämiskierroksella huomautukset siirtyivät osaksi virallista tekstiä."

Koko artikkeli:

- http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

*

Pitää paikkansa etteivät todistajat ole kristittyjä, siis veristen pakko-uskontunnustuksien tappaja-Nikea-lahkon sellaisia ;-)

"Et ole pätevä keskustelemaan alkuteksteistä. Tuo vartiotornin sitaatti ei tuo sinulle keskusteltavaa, kun et alkutekstikysymystä ymmärrä."

Oletko kamoissa tai jopa sellaisista riippuvainen vai mistä tuossa toistuvassa vuodesta toiseen jatkuvassa järjettömyydessä on kyse.

Toisaalta en näe väittämääsi VT-lehden sitaattia missään, joista ilmeisesti näet untakin, eli VT-Seura on tiiviisti osa olemassa oloasi.

Itse otit puheeksi isot ja pienet kirjaimet, mutta yks'kaks' niistä ei saakaan keskutella, toki ymmärrettävistä KD:n syistä ;-)

Mutta tuollaistahan se herätyksellisyys tupaa saamaan aikaan ihmisen psykessä.

Lue lisää

Sinä olet oiva esimerkki mitä Jt-lahkon aivopesu yhdistyneenä Jumala-uskon menettämiseen saa ihmisessä.

Jt-mielinen ateisti: siinä yhdistyy kaksi ankeaa aatetta

VarsinainenMiksaus kirjoitti:

Sinä olet oiva esimerkki mitä Jt-lahkon aivopesu yhdistyneenä Jumala-uskon menettämiseen saa ihmisessä.

Jt-mielinen ateisti: siinä yhdistyy kaksi ankeaa aatetta

Lue lisää

En ole huomannut hänen olevan Jt-mielinen mitenkään erikoisesti. Sinusta vain tuntuu siltä, koska hänellä on eriäviä ja sinulle kiusallisia mielipiteitä.
Lisäksi nikealaisen kirkon harjoittama sensuuri on erittäin huonoa mainosta sille itselleen.

tarkennetaanhiukan kirjoitti:

En ole huomannut hänen olevan Jt-mielinen mitenkään erikoisesti. Sinusta vain tuntuu siltä, koska hänellä on eriäviä ja sinulle kiusallisia mielipiteitä.
Lisäksi nikealaisen kirkon harjoittama sensuuri on erittäin huonoa mainosta sille itselleen.

Lue lisää

Höpö, höpö...samat tutut litanniat hän lurittelee kuin Jt-lahkokin.

HöpsPöps kirjoitti:

Höpö, höpö...samat tutut litanniat hän lurittelee kuin Jt-lahkokin.

Ei kai nyt sentään. Toisekseen, luuletko oikeasti että todistajat ovat ainoita, jotka kyseenalaistavat esim. kirkon toiminnan historian aikana? Tai jotka kyseenalaistavat kolminaisuusopin? Annat nyt liikaa kunniaa todistajille. Etkä oikein tiedä mitä he edes opettavat.

tarkennetaanhiukan kirjoitti:

Ei kai nyt sentään. Toisekseen, luuletko oikeasti että todistajat ovat ainoita, jotka kyseenalaistavat esim. kirkon toiminnan historian aikana? Tai jotka kyseenalaistavat kolminaisuusopin? Annat nyt liikaa kunniaa todistajille. Etkä oikein tiedä mitä he edes opettavat.

Lue lisää

Pitänee perustaa uskonto, jossa uskotaan Jeesukseen ilman kolminaisuutta. Nyt kaikki sellaiset, jotka uskovat Jumalaan mutta eivät kykene uskomaan kolminaisuuteen, tuomitaan kadotukseen (Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan) ja ajetaan Vartiotorniseuran helmaan.

VarsinainenMiksaus kirjoitti:

Sinä olet oiva esimerkki mitä Jt-lahkon aivopesu yhdistyneenä Jumala-uskon menettämiseen saa ihmisessä.

Jt-mielinen ateisti: siinä yhdistyy kaksi ankeaa aatetta

Lue lisää

Koville aina vain vaikuttaa ottavan tiettyjen perus-faktojen muistutus, joita kierretään kaukaa kuin kuumaa puuroa.

Sivuutat sijuvasti kongitiivisellä dissonanssilla kaiken eteesi laitetun ja keskityt ad hominemiin.

Samalla nikealainen aivopesu, sille ehdollistuminen ja mielenhallinta vaikuttaa istuvan hyvin tiukassa, tuttua huttua toki.

Alla olevasta kaavasta käy hyvin ilmi milloin täysin ihmisvetoinen Nikea-lahko ilmestyi uskonmarkkinoille pakkouskontunnustuksineen, sekä se miten kristinuskon sisällöstä on loputtomin jakaumin kiivaasti kiistelty ja jopa tapettukin kautta aikain.

- https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

Toistetaan. Vartiotorniseuran vääryydet, sen omat tulkinta-medleyt ja fiaskot eivät tee Nikea-lahkon pakkouskontunnustuksista sen raamatullisempia.

Jopa VT-Seuran Raamatun vastaiset lopun ennustelun fiaskotkin ovat kevyttä kauraa verrattuna Jeesuksen _pikaisen_ paluun lupauksensa fiaskoon aikalaistensa elinaikan joille lupauksensa kohdisti.

Siksipä seuraajansa ovat tähyilleet taivana merkkejä _pikaisesta_ paluustaan jo noin 2000-vuotta.

Rumaa vedättää ja pitää veitsen terällä seraajiaan tuolla tavoin.

:/

Voi kuule. Suurin osa täällä kirjoittavista on ex-todistajia tai vielä siellä nimellisesti mukana roikkuvia. Kyllä ex-todistajat (nykyiset kristitytkin) tuntevat kaikki Jt-lahkon luritukset siitä, miten kristikunnan opetukset ovat muka pakanallista alkuperää, antiikin filosofeilta tms. Mutta se on tuttua huttua, Jt-propagandaa, joka on pitänyt käydä läpi ja tarkistaa, ettei monenmoista valheellista tulisi uskottua, mitä siinä lahkossa oppi. Jt-mieleiset sen sijaan elää vieläkin Jt-lahkon aivopesun vaikutusten alaisina monessa, monessa asiassa.

NäinSeMeneepi kirjoitti:

Voi kuule. Suurin osa täällä kirjoittavista on ex-todistajia tai vielä siellä nimellisesti mukana roikkuvia. Kyllä ex-todistajat (nykyiset kristitytkin) tuntevat kaikki Jt-lahkon luritukset siitä, miten kristikunnan opetukset ovat muka pakanallista alkuperää, antiikin filosofeilta tms. Mutta se on tuttua huttua, Jt-propagandaa, joka on pitänyt käydä läpi ja tarkistaa, ettei monenmoista valheellista tulisi uskottua, mitä siinä lahkossa oppi. Jt-mieleiset sen sijaan elää vieläkin Jt-lahkon aivopesun vaikutusten alaisina monessa, monessa asiassa.

Lue lisää

Nii, eli jos ei ole teikäläisten kanssa samaa mieltä, on aivopesty? Et taida huomata omaa aivopesuasi, joka istuu varsin sitkeässä.

hyvinpesty kirjoitti:

Nii, eli jos ei ole teikäläisten kanssa samaa mieltä, on aivopesty? Et taida huomata omaa aivopesuasi, joka istuu varsin sitkeässä.

Jt-mieliset, olivatpa sitten ateisteja tai Jt-lahkon aktiivijäseniä tai wanna-be-jäseniä kirjoittelevat meille nykyään kristinuskoon kuuluville ex-todistajille usein niin kuin J.todistajien pitkät propagandalitanniat eivät olisi meille jo tuttuja ja monin tavoin läpi syynättyjä. Osaan ne jutut ulkoa varmaan paremmin kuin moni nykyinen Jt. Seuraan myös Jt-lahkon uusimmat "valonvälkähdykset", jotta tietäisin, mitä uusinta vääristynyttä propagandaa Jt-lahko milloinkin syytää ilmoille

Itsekin kiertelin vuosikausia ihan tienraivaajanikin niitä vääristeltyjä oppirakennelmia ja vääristeltyjä kristikunnan kristittyjen haukkumisperusteluja ovelta ovelle saarnaamassa. Tutkin asioita sittemmin niin paljon ja tarkkaan, että nykyään nään Jt-lahkon valheellisen propagandan läpi eikä se minua enää vakuuta eikä hämää niinkuin alkujaan teini-iässä, jolloin sen lahkon ansaan aikoinani haksahdin.

Otin itse asioista selvää eri lähteistä varsin laajasti erityisesti Jt-lahkosta eroamiseni jälkeen. Kuka lie sitten minut sen jälkeen muka aivopessyt kuten väität? Ihmettelen vaan ketä ja mitä tahoa osoittelet. Sen sijaan Jt-lahkon jäsenenä jouduin kokemaan varsinaisen mielenhallinta-mankelin käsittelyn niinkuin jokainen siihen liikkeeseen ajautunut.

NäinSeMeneepi kirjoitti:

Jt-mieliset, olivatpa sitten ateisteja tai Jt-lahkon aktiivijäseniä tai wanna-be-jäseniä kirjoittelevat meille nykyään kristinuskoon kuuluville ex-todistajille usein niin kuin J.todistajien pitkät propagandalitanniat eivät olisi meille jo tuttuja ja monin tavoin läpi syynättyjä. Osaan ne jutut ulkoa varmaan paremmin kuin moni nykyinen Jt. Seuraan myös Jt-lahkon uusimmat "valonvälkähdykset", jotta tietäisin, mitä uusinta vääristynyttä propagandaa Jt-lahko milloinkin syytää ilmoille

Itsekin kiertelin vuosikausia ihan tienraivaajanikin niitä vääristeltyjä oppirakennelmia ja vääristeltyjä kristikunnan kristittyjen haukkumisperusteluja ovelta ovelle saarnaamassa. Tutkin asioita sittemmin niin paljon ja tarkkaan, että nykyään nään Jt-lahkon valheellisen propagandan läpi eikä se minua enää vakuuta eikä hämää niinkuin alkujaan teini-iässä, jolloin sen lahkon ansaan aikoinani haksahdin.

Otin itse asioista selvää eri lähteistä varsin laajasti erityisesti Jt-lahkosta eroamiseni jälkeen. Kuka lie sitten minut sen jälkeen muka aivopessyt kuten väität? Ihmettelen vaan ketä ja mitä tahoa osoittelet. Sen sijaan Jt-lahkon jäsenenä jouduin kokemaan varsinaisen mielenhallinta-mankelin käsittelyn niinkuin jokainen siihen liikkeeseen ajautunut.

Lue lisää

No et sinä kovin hyvin ole asioita tutkinut, kun kuuntelee juttujasi. Ehkä erehdytät itseäsi noilla jutuilla, mutta jokainen joka on oikeasti tutkinut asioita, huomaa nuo kyllä miljoonan kilometrin päähän.
Maailmasi on varsin mustavalkoinen, sinulle on olemassa vain joko kanssasi samaa mieltä olevia tai jt-mielisiä. Pidän tuota erittäin loukkaavana, patmoshelluntailaiskarismaattishurmoksellinen uskovainen.

"Venäjällä, Eritreassa ym. Ihmisiä pannaan vankilaan, omaisuuksia takavarikoidaan ja pannaan pois työpaikoilta väärin perustein. Kirkot ja valtiot yhdessä saavat aikaan sen. Meillä täällä on vain sanallista pilkkaa, mutta miljoonat ihmiset ovat päättäneet pysyä uskollisena, niinkuin Rooman vainojenkin aikana."

Mikäli vainoilla kilpaillaan, niin logiikasi mukan 'todistajia vainoava' kertomasi väärä kristillisyys vaikuttaa olevan se todellinen vainon kohde.

*

"Yli 350 miljoonaa kristittyä kärsii vainosta – vaikeinta Pohjois-Koreassa"

"Kansainvälinen Open Doors -järjestö julkaisi torstaina 12.1. uuden raporttinsa kristittyjen kohtaamasta vainosta maailmassa. Järjestön mukaan kristityt ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä. World Watch List -raportin mukaan viime vuonna yli 350 miljoonaa kristittyä joutui uskonvainon kohteeksi. Positiivista on kuitenkin se, että tapettujen kristittyjen määrä väheni edellisvuodesta."

- https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/yli-350-miljoonaa-kristittya-karsii-vainosta-vaikeinta-pohjois-koreassa

*

Missä todistajia on vainottu ja tapettu uskontonsa vuoksi sitten Malawin, joka sekin johtui hallintoelimen itsensä soveltamista _kaksista järjestön sisäisistä_ punnuksista. Mitä Jeesus sanoi kakisen punnuksien käyttäjistä?

Kaksi hallintoelimen jäsentä kirjoitti omaehtoisesti ja omasta vapaasta tahdostaan uskollisuudenvalan USA:lle saadakseen sen mukanaan tuomta edut.

Samaan aikaan se kielsi Malawin todistajia käyttämästä omaa omaatuntoaan tilanteessa, jossa maan hallitus vaati henkilö-puoluekortin hankkimista osoitukseksi 'keisarille' alamaisuudesta ja ei-kapinallisuudesta tilanteessa, jossa kapinalliset koettivat sen väkivalloin syöstä vallastaan.

Hallintoelimen karmeat kahdet punnukset johtivat Malawin todistajiin kohdituviin vuosikuasien kammottaviin verilöylyihin.

Samaan aikaan hallintoelin itse nautti kaikessa rauhassa Brooklynin pitopöytien yltäkylläisestä täysylläpidosta kaikine moderneine mukavuuksineen ja vapautena matkustaakin.

=>Siinä ei kuitenkaan järki pysynyt kyydissä mukana, epäjumalaa kun ei Raamatun mukaan ole ollenkaan:
5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Riippuu kovasti Raamatusta ja raamatunjakeesta, joita molempia riittää moneen lähtöön, tässä monolatrialähtöinen näkökanta:

"Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan" (5. Moos. 32:8 KR92)

Sitten 2. Moos. 34:17 kielto ja vaikka esimerkiksi 3.Moos. 26:30; 5. Moos29:17; 1. Sam. 31:9; 2.Sam. 5:21 jne. UT jatkaa samaa linjaa hyvin ansiokkaasti. Se epäjumala kun on pelkkä näkökulmakysymys, Jahve on epäjumala silloin asiaa katsotaan vaikka meidän Ukon (lisänimeltään ylijumala) suunnasta.

Kristitylle on yksi Jumala, ja siis Pyhä Henki on synonyymi, Jeesuksessa otti orjan osan. Jeesus, Jumala Joh. 1:1, antoi lähetyskäskyn Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Ja yksikkömuoto nimeen tarkoittaa tässä että on yhdestä Jumalasta kysymys.

Yksikköinen kirjoitti:

Kristitylle on yksi Jumala, ja siis Pyhä Henki on synonyymi, Jeesuksessa otti orjan osan. Jeesus, Jumala Joh. 1:1, antoi lähetyskäskyn Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Ja yksikkömuoto nimeen tarkoittaa tässä että on yhdestä Jumalasta kysymys.

Lue lisää

Siinäpä ytimekkäästi. Ja ettei menisi liian helpoksi, Jeesus mm. sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi.

Olisi ihan kiva jos et kopsaisi tekstiä jw.orgista ilman lähdeviitteitä tänne.

k1923 24.1.2017 10:46

"Niin kauan, kun nykyinen asiainjärjestelmä on olemassa ja olemme epätäydellisiä, joudumme kasvotusten sairauksien kanssa "
-Onko sinullakin flunssa ? Se tulee virustartunnasta eikä järjestelmäasiasta.

" Emme voi odottaa, että meidät voitaisiin parantaa ihmeen avulla"
-Jeesus opetti rukoilemaan. Matt. 6

. Ilm.22. 1, 2 viittaa kuitenkin aikaan, jolloin meidät parannettaisiin täysin. Apostoli Johannes näki näyn elämän virrasta ja elämän puista, joiden lehdet ovat kansakuntien parannukseksi. Se tarkoittaa Jumalan järjestelyä antaa ikuinen elämä tottelevaiselle ihmiskunnalle Jeesuksen välityksellä myös paratiisissa maan päällä. Odotamme tuota aikaa innolla. (Jesaja 35. 5,6).

-Mutta Ilm. 21:1 kertoo ensimmäisen maan katoavan:
Ilm. 21:1: Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Jes. 35. 9. Ei ole siellä leijonaa

Raamatun lupaukset ovat niille jotka haluavat ottaa ne vastaan, myös ristiinnaulitun Jeesuksen vapahtajana. Jeesus antoi rakkauden sanoman, tärkein sääntö ei ole "odottelu" vaan rakkaus.

Vartiotorniuskonto kieltää rakkauden murhaamalla jäseniään verensiirtokiellolla.
Raamattusi sanoo että hedelmistään puu tunnetaan. Jehovantodistajat tuottavat Uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän.

Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut. Kuka oli sanoja ?

=> Ilm.22. 1, 2 viittaa kuitenkin aikaan, jolloin meidät parannettaisiin täysin.

Lue ajatuksella Ilmestyskirjan 1:1; 3:11; 22:6, 12 ja sitten asettaudut mielikuvitelmissasi kuulijaksi seurakuntaan ajanlaskumme ensimmäisen ja toisen vuosisadan vaihteeseen. Ja kun sinulle luetaan, että Jeesus tulee pian, niin riemuitsisitko ja ajattelisit, että siihen on enää kaksi vuosituhatta aikaa?

Ihan jo yleisen elämänkokemuksen valossa tervejärkiselle aikuiselle pian ei ole vähintään kaksi vuosituhatta. Lue Raamattuasi, älä Raamattuusi.

Ongelman ydin on Jeesuksen katteeton lupaus palata seuraajiensa elinaikana ja tuota pettymystä yritettiin Ilmestyskirjan pian-lupauksella pehmittää.

Ja olisit tosiaan voinut laittaa lähdeviitteeksi vaikka V15 15/12 sivu 27, Vt-tekstin haistaa jo vastatuuleenkin.

Tarkoitat että sinulla ei ole lisättävää nimim. rytmikkäälle ja siirryt muihin aiheisiin.
niin kai nimim. k1923 myös

Hyviin tapoihin kuuluu laittaa lähdemerkinnät. Yleensäkin olisi kiva jos lainaa tekstiä muualta, niin siinä olisi omaakin kommentointia mukana. Et ole ensimmäinen jolle asiasta tulen maininneeksi.

- Jumalan tarkoitus on, että ymmärrämme sitä.

Jos noin olisi (ja jumala olisi olemassa), niin jumala olisi laittanut tarkoituksensa niin, ettei se olisi sutta ja sekundaa loogisesti.

Tämähän on suoranaista Jt-lahkon aineistoa. Ei tuo vakuuta. Tuolle Jt-uskonnon selittelytavalle ei löydy vakuuttavia perusteluja. Taitaa olla suora lainaus jostain Jt-uskonnon kirjasta tai Vartiotorni-lehdestä. Onko?

Olisi korrektia ja asiallista laittaa lähdeviittaus, mistä lainaus on otettu! Vai etkö ole samaa mieltä?

Turha luulo lukemisen suhteen, kunhan hain mistä vipusesta tuo oli lainattu lähdettä ilmoittamatta, siis ikään kuin omana hangentuotteenaan. Tunnen nuo harhaiset sekä valheelliset opetukset oikein hyvin.

=>Hetkonen vain, kirjoitan sitä, minkä olen huomannut totuudeksi.

Ja minä kirjoitan siitä minkä olen huomannut todellisuudeksi.

=>Kyllä lähes 70 vuoden aikana on jo Raamattu tullut tutuksi.

Hyvän tahdon ihmisten komppanioissa minuakin istutettiin muinoin.

=> Mitäs muuta minä kirjoittaisin. Se opetus on todella viisasta, jota meille annetaan.

Muitakin mielipiteitä olen kuullut.

=>Pitäisikö olla samaa mieltä sellaisten kanssa, joiden opetusta en hyväksy?

Ei tarvitse, riittää kun vastaa huutoonsa. Se on ominaisuus, joka lakkaa jehovantodistajilta tasan sillä hetkellä kun heiltä kysyy vaikka väitettyä vuoden 1914 raamatullisuutta. Näin niitä olen kysellyt:

1. Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.

2. Nämä seitsemän aikaa tarkoittavat kirjaimellista seitsemän vuoden ajanjaksoa.

3. Nämä vuodet ovat nk. profeetallisia vuosia eivätkä esimerkiksi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia.

4. Nämä 2520 päivää soveltuvat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys, kuten Jehovan valtakunnan toiminnan keskeytys maan suhteen.

5. Pakanakuninkaan valtakunta esikuvasi Jehovan valtakuntaa.

6. Mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä lasketaan yksi vuosi päivää kohden.

7. Näin laskettu 2520 vuoden jakso on alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.

Eli vastaukset pelkillä raamatunjakeilla ja jokainen kysymys edellyttää perusteltua vastausta, jonka jälkeen voi sitten jatkaa 607-yksityiskohdalla.

=>Sinä olet tehnyt valintasi, ja minä omani, enkä vaihtaisi omaani kanssasi.

Näin se on nähtävä. Minäkään en halua vaihtaa takaisin ja samaistua ryhmään, joka valheellisin perustein yrittää käännyttää ihmisiä sen uhalla, että muuten tuolla käännytyksen kohteella on edessä pian tapahtuva ennenaikainen kuolema maailmanlopussa.

=>Ihmettelen vain tätä kirjoittelua viikosta toiseen.

Olen huomannut todistajien aika ajoin viittaavan tällaiseen vapaaehtoiseen ajankäyttöön. Ihmeen helposti tuntuu unohtuvan se pakollinen ajankäyttö, mitä edellytetään todistajalta saliuskottavuuden ylläpitoon.

=>Jokainen järkevä ihminen osaa tehdä valintansa.

Jos valinta on valheeseen uskominen ja sen levittäminen elämänsä tärkeimpänä asiana, niin minusta se ei ole järkevän ihmisen merkki. Vuodet 1914 ja 607 ovat helpoin koetinkivi, niihin kukaan ei ole halunnut tarttua ja syyksi epäilen alitajuntaista pelkoa siitä, että ne ovatkin todella pelkkää höpö höpöä. No tai siis vuosia sitten yksi todistajaksi esittäytynyt vastasi tällä palstalla rehellisesti, ettei raamatullisia vastauksia ole olemassa noihin nimenomaisiin kysymyksiin.

=>Katso maailmaa ympärillesi, tällaistako haluat?

Maailma muuttuu ainoastaan jos ihmiset muuttavat sitä jumalaa rukoilemalla maailma ei muutu mihinkään.

=>Vuosista 607 ja 1914 on selvät käsitykset. V 607 alkoi pakanain ajat, jolloin Jumalalla ei ollut maan päällä edustajaa

No niin, katsotaanpa tuo 607 ja selvät käsitykset. Oletettavasti olet tietoinen, että Vt-seura opettaa Babylonin hallitsijoiden hallinta-ajat aivan saman pituisina kuin historioitsijatkin ja samoin 539 on yhteinen näkemys historioitsijoiden ja Vt-seuran välillä, eli:

Historioitsijoiden, käytännössä yksimielinen, näkemys
taaksepäin laskennasta Kyyroksen valloitettua Babylonin:
539 17 = 556 Nabonidus ( Labashi-Marduk)
556 4 = 560 Neriglissar
560 2 = 562 Evil-Merodak
562 43 = 605 Nebukadnessarin ensimmäinen vuosi

Nebukadnessarin 18. hallintovuosi:
605 - 18 = 587


Vartiotorniseuran omaleimainen näkemys
taaksepäin laskennasta Kyyroksen valloitettua Babylonin:
539 17 = 556 Nabonidus ( Labashi-Marduk)
556 4 = 560 Neriglissar
560 2 = 562 Evil-Merodak
562 43 = 605 Nebukadnessarin ensimmäinen vuosi

Nebukadnessarin 18. hallintovuosi:
605 - 18 = 607

Jos kerran 539 on yhteinen piste ja hallintoajat ovat samat, niin ilmiselvästi Vt-seura valehtelee Nebun 18. hallintovuoden ajankohdasta kahdella vuosikymmenellä. Valehtelu on todella tietoista, koska hallintoelimelle nämä asiat tuotiin esille jo kymmeniä vuosia sitten. Kirjoitusosasto ei vaan osannut arvata, että joku menee asettelemaan kunkkuja peräkkäin.

Toinen tapa, jolla osoitetaan kuinka Vt-seura on samoin yllätetty housut kintuissa on raamatullinen. Sakarjan 7:1-5 mainitsee kuningas Dareioksen neljännen vuoden, joka Vt-seuran opetuksen mukaan on 517 eaa., joten Sakarjan 7:5:ssä mainittu 70-vuotinen paastojen jakso alkoi 587 eaa.

Kolmas tapa osoittaa 607-valheellisuus on Joojakimin hallinto, mutta menen siihen tarvittaessa, koska täällä on merkkiraja yhtä viestiä kohden.

=> ja 1914 ne loppuivat

Miksi kuittaat oleellisen raamattunumerologian muutamalla sanalla? Älä pidä minua yksinkertaisena vain siksi, että olen entinen jehovantodistaja. Tuo raamatulliseksi väitetty 2520 vuotta edellyttää laajempaa perustelua Raamatulla. Eli millä raamatunjakeilla vastaat näihin oleellisiin kysymyksiin:

1. Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.

2. Nämä seitsemän aikaa tarkoittavat kirjaimellista seitsemän vuoden ajanjaksoa.

3. Nämä vuodet ovat nk. profeetallisia vuosia eivätkä esimerkiksi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia.

4. Nämä 2520 päivää soveltuvat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys, kuten Jehovan valtakunnan toiminnan keskeytys maan suhteen.

5. Pakanakuninkaan valtakunta esikuvasi Jehovan valtakuntaa.

6. Mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä lasketaan yksi vuosi päivää kohden.

7. Näin laskettu 2520 vuoden jakso on alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.

=> ja alkoi Jeesuksen näkymätön läsnäolo taivaassa

Aloitetaan siitä, että jakeessa Luukas 21:24 mainittujen pakanain aikain tempus on futuuri, joten pakanain ajat eivät ole voineet Raamatun tekstin mukaan alkaa ennen niiden lausumista.

=> ja hänen ennustamansa lopun aika ensimmäisen maailmansodan puhjetessa ja yhteismerkki sodista, maanjäristyksistä ym. joista voit lukea Raamatusta.

Vt-seura opetti ennen vuotta 1914, että lopun aika alkoi 1799, että Jeesus palasi 1784 ja että silloin alkoi maailmanloppu, jonka tuli loppuhuipentua vuonna 1914. Nyt on siis kyse nykyopetuksesta, jonka perusteita et ole Raamatulla esittänyt.

=>Aika selvä kuva. Vaaditaan vain oikeaa ymmärrystä.

Oikea ymmärrys ei minulle ole Vt-tyylistä epärehellisyyttä.

=> Odotamme vain rauhanhuutoa,

Sitä odotettiin jo ennen vuosia 1914, 1925 ja 1975, ei vaan kuulunut. No ei se odottaminen ole kiellettyä

=>joka ennustettiin 1. Tess. 5. luvun alussa

Se vaan Jeesus lupasi palata ajanlaskumme ensimmäisen vuosisadan aikaikkunassa ja sen mukaan Paavalikin odotti tulevansa temmatuksi elävältä Jeesusta vastaan. No Jeesus ei palannut, eikä Paavalia temmottu. Siis se kuuluisa sukupolvi, jota on veivattu uuteen uskoon kymmenisen kertaa.

=> ja sen jälkeen Suuren Babylonin tuho ja paljastus.( Ilm. 18. luku)

Raamatun Suuri Babylon oli Rooma, siihen voimme mennä tarkemmin jos haluat. Jeesuksen piti palata ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla, joten SB:n tuho kaksi vuosituhatta myöhemmin ei oikein soinnu järkevältä.

=>Täsmällistä Raamatun ymmärtämistä.

Osoita tuo täsmällisyys ja perustele mitä esitän väärin?

=>Keiltä muilta saat tällaista opetusta?

Yksikin valheellinen kultti on mielestäni liikaa. Valitettavasti tuota 607-huuhaata opettaa käsittääkseni ainakin yksi raamatuntutkijaryhmä.

>> V 607 alkoi pakanain ajat, jolloin Jumalalla ei ollut maan päällä edustajaa,

Järjestönkin mukaan Jeesus oli Jumalan edustaja maan päällä, mutta jotta järjestön arvovallan pönkittämiseksi keksitty selisilitys toimisi, Jeesusta ei tässä tapauksessa saatukaan laskea Jumalan edustajaksi maan päällä. Sellaista se on se "touus".

>> ja 1914 ne loppuivat ja alkoi Jeesuksen näkymätön läsnäolo taivaassa

Järjestön opin mukaan maan päälle heitettiin Saatana, mutta Jeesus alkoi olla (=jatkoi) läsnäoloaan taivaassa. Tästä järjestö päättelee, että Jumalalla on sitten edustaja maan päällä.

Nämä vielä noiden yllämainittujen ongelmakohtien lisäksi. Voiko jokin oppi olla enää enempää kierossa! Mutta, järjestön todistajille sen on oltava "totuus" ja siihen he panevat toivonsa ikuisen elämän mahdollisuuden odotteesta paratiisimaassa.

=>Tuo vartiotorniuskonnon oppi, että vuodeksi 1914 ennustettiin Jeesuksen paluu, joka toteutui, on nykyisin kurantti.

Jeesuksen 1914-paluuta ei ole koskaan ennustettu, itse asiassa Jeesuksen 1874-paluu vaihdettiin virallisesti 1914-paluuseen vasta vuonna 1943 (suomeksi 1945) julkaistussa kirjassa "Totuus on tekevä teidät vapaiksi".

=>Kuitenkin oikeasti vartiotorni ennen v. 1914 painettiin ennustuksin maailmanlopusta v. 1914, kertoen lisäksi Jeesuksen palanneen maan päälle 1874.

Tuo 1914-maailmanloppu alkoi opillisesti 1874 ja tuli huipentua loppuunsa 1914.

=>Kuningas Sidkia oli viimeinen kuningas, joka istui Jumalan valtaistuimella maan päällä ja tuo hallinto loppui v.607 eaa, kun babylonialaiset tuhosivat Jerusalemin ja kansa vietiin Babyloniin.

Kuten olen esittänyt, niin laskelmassa olevat hallinta-ajat ovat Vartiotorniseuran omasta materiaalista koottu. Ymmärrän, että 607-valehtelu on ylittämätön paikka ja siksi siitä ei haluta keskustella. Laitan vielä lähdeviitteet Vt-seuran materiaaliin noiden hallitsijoiden hallinta-aikojen osalta:

Nebukadnessar hallitsi 43 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Evil-Merodak:

dp-FI sivu 50, 99; it-1-FI sivu 280; it-2-FI sivu 350; (ip-1-FI sivu 183; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22; Vartiotorni 1. marraskuuta 1983 sivu 20; Vartiotorni 1. marraskuuta 1986 sivu 5; Vartiotorni 15. toukokuuta 2000 sivu 12) [Katso lisäksi w65 Jan. 1 p. 29]


Evil-Merodak hallitsi 2 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Neriglissar:

it-1-FI sivu 83, 171, 280, 555; kc-FI sivu 186; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22; Herätkää! 8. kesäkuuta 1998 sivu 29 [Katso lisäksi w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan 1 p. 29]


Neriglissar hallitsi 4 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Labashi-Marduk:

it-1-FI sivu 83, 280, 1157-1158; it-2-FI sivut 363-364; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22 [Katso lisäksi w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan. 1 p. 29]


Labashi-Marduk hallitsi alle vuoden ja hänen jälkeen tuli hallitsijaksi Nabonidus:

it-1-FI sivu 280, 1157-1158; it-2-FI sivu 310) [Katso lisäksi w65 Jan. 1 p. 29; w69 Feb. 1 p. 89]


Nabonidus hallitsi 17 vuotta, jonka jälkeen Kyyros valloitti Babylonin vuonna 539:

(it-1-FI sivut 1419-1420; it-2-FI sivu 310; ip-1-FI sivu 183; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22 [Katso lisäksi w68 Aug. 15 pp. 490-491; w68 Aug.15 p. 491 Footnote]

Ja laskelma toistona:

Historioitsijoiden, käytännössä yksimielinen, näkemys
taaksepäin laskenasta Kyyroksen valloitettua Babylonin:
539 17 = 556 Nabonidus ( Labashi-Marduk)
556 4 = 560 Neriglissar
560 2 = 562 Evil-Merodak
562 43 = 605 Nebukadnessarin ensimmäinen vuosi

Nebukadnessarin 18. hallintovuosi:
605 - 18 = 587


Vartiotorniseuran omaleimainen näkemys
taaksepäin laskennasta Kyyroksen valloitettua Babylonin:
539 17 = 556 Nabonidus ( Labashi-Marduk)
556 4 = 560 Neriglissar
560 2 = 562 Evil-Merodak
562 43 = 605 Nebukadnessarin ensimmäinen vuosi

Nebukadnessarin 18. hallintovuosi:
605 - 18 = 607


=>Silloin alkoi kansain maaräajat

Luukkaan evankeliumi on eri mieltä asiasta, koska asia esitetään futuurissa, kuten muutkin asiat edeltävissä jakeissa mutta Vt-seura kävelee Raamatun tekstin yli mennen tullen ja siinä välissäkin.

=>jotka kestivät 2520v, ja päättyivät . Lokakuusta 607 eea. lokakuuhun 1914.

Muuten hyvä mutta ne perustellut Raamatulliset perusteet puuttuvat.

=> Katso Jw.org verkkokirjasto Vartiotorni 06 15/7 s6.

Se on kirjoitus, jossa mm. vääristellään historioitsijaa, joka sitten antoi palautetta Vt-seuralle.

=>Osoitan tämän tiedon, niille jotka haluavat oikeista vaikutteista hankkia tietoa.

Jos vaikuttimia vertaillaan, niin haluan tuoda 607-valehtelun esille Vt-seuran omalla materiaalilla. Toki todistajien keskusteluhaluttomuus on ymmärrettävää, koska vaikuttimena on pyrkimys Vt-seuran valehtelun hautaamiseen.

=>Vertailkaa opetuksia keskenään.

Olen täysin samaa mieltä, kannattaa lukea enemmän, silloin luulee vähemmän.

Hasta_luego kirjoitti:

=>Kuningas Sidkia oli viimeinen kuningas, joka istui Jumalan valtaistuimella maan päällä ja tuo hallinto loppui v.607 eaa, kun babylonialaiset tuhosivat Jerusalemin ja kansa vietiin Babyloniin.

Kuten olen esittänyt, niin laskelmassa olevat hallinta-ajat ovat Vartiotorniseuran omasta materiaalista koottu. Ymmärrän, että 607-valehtelu on ylittämätön paikka ja siksi siitä ei haluta keskustella. Laitan vielä lähdeviitteet Vt-seuran materiaaliin noiden hallitsijoiden hallinta-aikojen osalta:

Nebukadnessar hallitsi 43 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Evil-Merodak:

dp-FI sivu 50, 99; it-1-FI sivu 280; it-2-FI sivu 350; (ip-1-FI sivu 183; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22; Vartiotorni 1. marraskuuta 1983 sivu 20; Vartiotorni 1. marraskuuta 1986 sivu 5; Vartiotorni 15. toukokuuta 2000 sivu 12) [Katso lisäksi w65 Jan. 1 p. 29]


Evil-Merodak hallitsi 2 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Neriglissar:

it-1-FI sivu 83, 171, 280, 555; kc-FI sivu 186; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22; Herätkää! 8. kesäkuuta 1998 sivu 29 [Katso lisäksi w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan 1 p. 29]


Neriglissar hallitsi 4 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Labashi-Marduk:

it-1-FI sivu 83, 280, 1157-1158; it-2-FI sivut 363-364; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22 [Katso lisäksi w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan. 1 p. 29]


Labashi-Marduk hallitsi alle vuoden ja hänen jälkeen tuli hallitsijaksi Nabonidus:

it-1-FI sivu 280, 1157-1158; it-2-FI sivu 310) [Katso lisäksi w65 Jan. 1 p. 29; w69 Feb. 1 p. 89]


Nabonidus hallitsi 17 vuotta, jonka jälkeen Kyyros valloitti Babylonin vuonna 539:

(it-1-FI sivut 1419-1420; it-2-FI sivu 310; ip-1-FI sivu 183; Herätkää! 22. heinäkuuta 1972 sivut 21-22 [Katso lisäksi w68 Aug. 15 pp. 490-491; w68 Aug.15 p. 491 Footnote]

Ja laskelma toistona:

Historioitsijoiden, käytännössä yksimielinen, näkemys
taaksepäin laskenasta Kyyroksen valloitettua Babylonin:
539 17 = 556 Nabonidus ( Labashi-Marduk)
556 4 = 560 Neriglissar
560 2 = 562 Evil-Merodak
562 43 = 605 Nebukadnessarin ensimmäinen vuosi

Nebukadnessarin 18. hallintovuosi:
605 - 18 = 587


Vartiotorniseuran omaleimainen näkemys
taaksepäin laskennasta Kyyroksen valloitettua Babylonin:
539 17 = 556 Nabonidus ( Labashi-Marduk)
556 4 = 560 Neriglissar
560 2 = 562 Evil-Merodak
562 43 = 605 Nebukadnessarin ensimmäinen vuosi

Nebukadnessarin 18. hallintovuosi:
605 - 18 = 607


=>Silloin alkoi kansain maaräajat

Luukkaan evankeliumi on eri mieltä asiasta, koska asia esitetään futuurissa, kuten muutkin asiat edeltävissä jakeissa mutta Vt-seura kävelee Raamatun tekstin yli mennen tullen ja siinä välissäkin.

=>jotka kestivät 2520v, ja päättyivät . Lokakuusta 607 eea. lokakuuhun 1914.

Muuten hyvä mutta ne perustellut Raamatulliset perusteet puuttuvat.

=> Katso Jw.org verkkokirjasto Vartiotorni 06 15/7 s6.

Se on kirjoitus, jossa mm. vääristellään historioitsijaa, joka sitten antoi palautetta Vt-seuralle.

=>Osoitan tämän tiedon, niille jotka haluavat oikeista vaikutteista hankkia tietoa.

Jos vaikuttimia vertaillaan, niin haluan tuoda 607-valehtelun esille Vt-seuran omalla materiaalilla. Toki todistajien keskusteluhaluttomuus on ymmärrettävää, koska vaikuttimena on pyrkimys Vt-seuran valehtelun hautaamiseen.

=>Vertailkaa opetuksia keskenään.

Olen täysin samaa mieltä, kannattaa lukea enemmän, silloin luulee vähemmän.

Lue lisää

Olen joskus tuota hiukan selvittänyt joku vuosi sitten, kun siihen törmäsin. Olihanse aika jännä huomata miten hallintoelimen tai painoelimen, mikä se nyt taas olikaan, oikea käsi ei tiedä mitä vasen on kirjoittanut. Tuo juttu on aika mutkikas vielä kaiken lisäksi, joten ei ole ihme ettei se uppoa helposti keneenkään. Kaiken pahan lisäksi sitä on vielä vaikea esittää yksinkertaisesti.

tarkennetaanhiukan kirjoitti:

Olen joskus tuota hiukan selvittänyt joku vuosi sitten, kun siihen törmäsin. Olihanse aika jännä huomata miten hallintoelimen tai painoelimen, mikä se nyt taas olikaan, oikea käsi ei tiedä mitä vasen on kirjoittanut. Tuo juttu on aika mutkikas vielä kaiken lisäksi, joten ei ole ihme ettei se uppoa helposti keneenkään. Kaiken pahan lisäksi sitä on vielä vaikea esittää yksinkertaisesti.

Lue lisää

=>Olihanse aika jännä huomata miten hallintoelimen tai painoelimen, mikä se nyt taas olikaan, oikea käsi ei tiedä mitä vasen on kirjoittanut.

Todellisuudessa en näe mitään syytä miksi ongelma ei olisi tiedossa läpi koko hallinnon. Entinen hallintoelimen jäsen on tuon tuonut kirjassaan esille ja eräs asian tiimoilta lopulta kirjankin jirjoittanut todistaja erotettiin kun hän ei vaiennut löydöistään. Ja kolmas osoitus on toistuva vääristely asian käsittelyssä, sellaista ei tarvittaisi jos homma olisi vilpitön

=>Tuo juttu on aika mutkikas vielä kaiken lisäksi, joten ei ole ihme ettei se uppoa helposti keneenkään. Kaiken pahan lisäksi sitä on vielä vaikea esittää yksinkertaisesti.

Tuo 607/1914 -valehteluaihe on merkittävin opetuskokonaisuus, joka kaataisi koko korttitalon. Koska ei ole rehellistä vuotta 1914, niin Jeesus ei ole palannut 1914. Koska ei ole rehellistä vuotta 1914, niin ei ole lopun aikaa. Koska ei ole vuoteen 1914 sidottua Jeesuksen hyväksyntää 1918/1919, joten Vartiotorniseuralla ei ole Jehovan hyväksyntää. Lisäksi on muutamia muita merkityksettömämpiä opetuksia, jotka nojaavat tuohon 1914-valheeseen.

Tuon yllä olevan raamatullisuus on sitten eri asia, tarkoitan tuolla Vt-seuran omaa opetuksen perustan lepäävän valheella.

(jatkan)
27:15 Sillä minä en ole lähettänyt heitä, sanoo Herra, vaan he ennustavat minun nimessäni valhetta ja saattavat minut karkoittamaan teidät, ja te hukutte, te ja nuo profeetat, jotka teille ennustavat.
27:16 Ja papeille ja koko tälle kansalle minä puhuin sanoen: Näin sanoo Herra: Älkää kuulko profeettainne sanoja, niiden, jotka ennustavat teille sanoen: "Katso, Herran temppelin astiat tuodaan nyt kohta takaisin Baabelista"; sillä valhetta he ennustavat teille.
27:17 Älkää kuulko heitä. Palvelkaa Baabelin kuningasta, niin te saatte elää. Miksi pitäisi tämän kaupungin tulla raunioiksi?
Jerusalemin kaupungin ei siis ollut edes välttämätöntä tuhoutua ennustuksen seurauksena! Vain kapinointi kesken rangaistusta voisi sen aikaansaada.

70 vuoden ennustuksessa ei siis ollut lainkaan kyse Jerusalemin kirjaimellisesta tuhoamisesta. Se alkoi Nebukadnessarin noustessa valtaan ja voitettuaan Egyptiltä alueen herruuden ja hänen alistaessaan tuolloin samalla ensimmäistä kertaa Jerusalemin:
Daniel:
1:1 Joojakimin, Juudan kuninkaan, kolmantena hallitusvuotena tuli Nebukadnessar, Baabelin kuningas, Jerusalemin edustalle ja piiritti sitä.
1:3 Ja kuningas käski ylimmäisen hoviherransa Aspenaan tuoda israelilaisia poikia, jotka olivat kuninkaallista sukua tai ylimysperheistä,
1:6 Heidän joukossaan olivat juutalaiset pojat Daniel, Hananja, Miisael ja Asarja.

Vasta 18 vuotta myöhemmin, Jerusalemin kuninkaan Sidkian kapinoidessa (Jeremian varoitussanoista huolimatta) kulumassa ollutta 70 vuotista herruutta vastaan, seurasi uusi luvattu erillisrangaistus kapinoinnista:
Jeremia:
32:1 Sana, joka tuli Jeremialle Herralta Sidkian, Juudan kuninkaan, kymmenentenä vuotena, se on Nebukadressarin kahdeksantenatoista vuotena.
32:2 Silloin Baabelin kuninkaan sotajoukko piiritti Jerusalemia, ja profeetta Jeremia oli suljettuna vankilan pihaan, joka on Juudan kuninkaan linnassa.
32:3 Sinne oli Sidkia, Juudan kuningas, hänet sulkenut sanoen: "Miksi sinä ennustat näin: Näin sanoo Herra: Katso, minä annan tämän kaupungin Baabelin kuninkaan käsiin, ja hän valloittaa sen?

Jehovan todistajien käsitys ei siis perustu raamattuun, vaan poikkeaa siitä selvästi!

Kun Jerusalem temppeleineen oli täydellisesti tuhottu vuonna 586 eaa. ja temppelin jälleenrakentaminen oli päättymässä 70 vuotta myöhemmin (temppelipalvonta pääsi jatkumaan 515 eaa.) juutalaisten viettäessä paastoa koko tuon ajan, niin enkeli kysyi Jumalalta:
Sakarja:
1:12 Ja Herran enkeli lausui ja sanoi: "Herra Sebaot, kuinka kauan sinä viivyt etkä armahda Jerusalemia ja Juudan kaupunkeja, joille olet ollut vihainen nämä seitsemänkymmentä vuotta?"

Yksikään Jehovan todistaja ei ole osannut kertoa, mitä oli tuolloin 70 vuotta aikaissemmin tapahtunut niin, että Jumalan katsottiin olleen suutuksissa juutalaisille.
Jehovan todistajat eivät sitä osaa kertoa, mutta raamattu sen selkeästi kertoo - kunhan sitä Jehovan todistajat ja muutkin hihhulit vain älysivät lukea. :twisted:

Ja kirjoitaja nimim. Ram
http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=1282

Jossakin vartiotornissa olen nähnyt että nuo Raamatun jakeet jotka nimim. Komprimoija / Ram esittää, ovat juuri Jehovasi sanaa, ja ne siis osoittavat tässä tapauksessa vuoden 607 eaa vääräksi jerusalemin tuhovuotena, siis päivastoin kuin sanot, tuo Ramin kirjoitus saattaa Jehovan kunniaan.

Vaikuttimena on totuus. "Minä olen tie, totuus ja elämä" - kuka sanonut ?

Sen, että vartiotornin vuosi 1914 on ollut ennustevuosi maailmanlopulle, sen voinet itse tarkistaa, mutta et voi asiaa myöntää. vartiotorni häpäisee myös ihmisen selkärangan, moraalisen voiman. Se sanoo, että voi pärjätä vain valehtelemalla, kainostellen sanaa, puhuen teokraattisesta sodankäynnistä.

=>Niin, vaikuttimet ovat erilaiset.

Näin se menee ja pidän sitä hyvänä asiana. Tämä on keskustelupalsta ja sivustaseuraajat saavat hyvän näkemyksen siitä miten Vt-seura valehtelee jäsenistölleen ja mitä tapahtuu jos tuo valhe tuodaan esille.

=>Luotan Jumalan asettamaan kanavaan, sinä ihmisviisauteen.

Älä viitsi valehdella, minä lainaan Vt-seuran materiaalia, juuri sitä mihin jehovantodistajat turvaavat. Toki ihmisviisauttahan se on, mutta sinä kutsut sitä harhaanjohtavalla nimellä.

=>Ajatteletko, että lukemalla nuo kymmenet lainauksesi, asia selviää ja ja totuus tulee ilmi?

Ei tarvitse edes lukea noita viittauksia, ne ovat ainoastaan sen takia, että halukkaat voivat tarkistaa mitä Vt-seura opettaa noista hallinta-ajoista. Totuus tuosta valehtelusta näkyy jo noista laskelmista jos on itselleen rehellinen.

=>Mista takaat, että niissä on totuus?

Sinä olet ties kuinka mones todistaja, joka kiertelylläsi osoitat asian todeksi. Kahteen vuosikymmeneen yksi jehovantodistaja on yrittänyt osoittaa virheen tämän aiheen päättelyssä, yksi jehovantodistaja on myöntänyt, ettei raamatullisia vastauksia ole ja loput eivät ole halunneet edes ryhtyä osoittamaan virhettä, vaan on torpannut asian tavallasi tai vaiennut.

=>Huomaan, että näet paljon vaivaa kirjoittelussasi ja näyttää hienolta kun on paljon numeroita.

Perustelen asiat, jotta aiheesta kiinnostuneet saavat ainakin mietittävää. Tällaista ajatuksenvaihtoa lukevat saavat sitten itse päättää onko liikaa numeroita ja mistä lähteestä numerot ovat.

=> Ylhäältä tuleva viisaus on paljon arvokkaampaa, kuin maallinen.

Turha jankuttaa harhaa, molemmat johdamme tasan samasta lähteestä nämä asiat, eli Vt-seuran materiaalista. Sinä vaan et halua olla rehellinen ja myöntää asiaa. Kumpikaan meistä ei saa materiaalia sen ylempää tai alempaa.

=>Mitä tahansa kirjoitankin, haluat löytää jotain repivää aineistosta.

Minusta valheen levittäminen ei ole moraalisesti hyväksyttävää edes silloin kun se on uskonnollinen valhe. Jos sitten katsot valheen paljastamisen repimiseksi, niin ymmärrän sanavalinnan paremmin kuin hyvin. Tässä yksi näkökulma:

"Miksi näkemyksiään tulisi tarkastella ja koetella? Koska valheeseen perustuva usko on silkkaa itsepetosta. - - Entä jos saa selville jotain, mikä näyttää olevan ristiriidassa omien syvään juurtuneiden näkemysten kanssa? Pitäisikö se sivuuttaa? Ei tietenkään. Joskus voi olla erityisen järkevää harkita sellaisia voimakkaita todisteita, jotka näyttävät olevan vastoin sitä, mihin uskoo.” (Herätkää! Tammikuu 2011, s. 28, 29)

=>Olen kuitenkin varma, että Jehova tulee kunniaansaattamaan nimensä kaikeata häpeästä ja pilkasta.

Itse tarjoaisin jumaluuksia vasta sitten kun kykenisin osoittamaan sellaisen olemassaolon.

=> Ja hän toimii oikeuden saattamiseksi kaikkialla. Siihen ihmiset eivät koskaan pysty. Se on jo huomattu.

Ihmiset ovat mielikuvitysjumalillaan hallinneet joukkoja ja riidelleet riitelemästä päästyä.

"Tietenkin lainaan VT aineistoa, koska se sieltä tulee kaikki, mitä olen aina totuutena pitänyt ja näin jatkossakin. Sitä ihmettelen, että tekin sitä lainaatte. Syytätte meitä valehtelusta ja mistä milloinkin, onko se sinusta moraalisesti oikein?"

Oletko tuossa mihinkään vastaamattomassa valheellisessa kiemurtelussasi ihan tosissasi vai oletko tosissasi vain trollaamassa?

Kuten tämänkin asian suhteen, niin Vartiotorniseuran ristiriidat ja suoranainen valheellisuus todistetaan pääsääntöisesti sen omalla materiaalilla, kuten tuossa yllä.

"Laitan luottamukseni kaiken Luojaan, hänhän antaa aurinkonsa paistaa kaikille, niillekkin, jotka eivät usko häneen."

Vaikuttaa, että sekoitat asioita useallakin tasolla. Sinulle toinen osiottaa VT-seuran omalla materiaalilla 607 eaa. kestämättömyyden, mutta sinä vain kritisoit VT-seuran numeroiden ja materialin runsautta viitelähteineen.

Toisaalta vaikutat myös sekoittavan Jumalan ja Vartiotorniseuran hallintoelimen väärine 607eaa.:een toisiinsa. Ne ovat kaksi eri asiaa.

*

"On ilmeistä, että tosi Jumala, joka itse on ”totuuden Jumala” ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä."

"Ja haluaisitko sitä paitsi edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?" (Nykyinen elämämme 1975, s. 45)

=>Tietenkin lainaan VT aineistoa, koska se sieltä tulee kaikki, mitä olen aina totuutena pitänyt ja näin jatkossakin.

Minäkin lainaan ainoastaan Raamattua ja Vt-seuran materiaalia, koska se on tehokkain tapa osoittaa Vt-seuran epärehellisyys. Jonkin sortin todellisuuspako kyseessä kun minä lainaan tasan samaa materiaalia, niin se kadottaa merkityksensä.

=>Sitä ihmettelen, että tekin sitä lainaatte.

Kokemukseni mukaan jehovantodistajat pitävät kunnia-asiana sillä kuinka tehokkaasti levittävät materiaaliaan ja nyt sitten sitä materiaalia ei saisi käsitellä, eli minäkin ihmettelen.

=>Syytätte meitä valehtelusta ja mistä milloinkin

Lue hieman tarkemmin, minä en syytä jehovantodistajia valehtelusta, vaan osoitan Vt-seuran valehtelijaksi sen omalla materiaalilla. Jehovantodistajat kyllä levittävät Vt-seuran valheellista opetusta.

=>onko se sinusta moraalisesti oikein?

Minusta tarkoituksellisen valheellisuuden esilletuonti ei ole moraalitonta. Itse asiassa moni jehovantodistaja on minulle esittänyt muiden uskontojen levittävän valheellista opetusta, pidätkö tällaista puhetta moraalittomana jehovantodistajien kohdalla?

=>Laitan luottamukseni kaiken Luojaan, hänhän antaa aurinkonsa paistaa kaikille, niillekkin, jotka eivät usko häneen.

Tuo Raamatun kaiken luojan aurinko kiertää litteää maata kiinteässä taivaanvahvuudessa (1. Moos. 1:14-18 KR33):

Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Minä elän sellaisessa todellisuudessa, jossa maapallo kiertää aurinkoa.

=>Se auttaa katsomaan hienoon tulevaisuuteen kaikkien ikävien asioiden yli.

Nimenomaan noin, ei valheen levitystä tietämättömille ja varomattomille, vaan omassa salipiirissä kuoroveisailua.

=>Todellisuus on aivan toista, kuin väität.

Auttaisitko minua kertomalla missä aiheessa todellisuudentajuni on aivan toista kuin mitä esitän?

Missä Raamattu kehoittaa yhteisöllisyyteen? Päinvastoin kehoittaa erottautumasta. Mistä itse ajattelet, että jehovantodistajat saavat voiman syntiä vastaan. mm. aseista kieltäytymisen ja oveltaovelle palvelemisen muodossa. Muissa kristillisissä suunnissa ollaan todella pahasti vajaita tässä palveluksessa jossa evankeliumia pitäisi määrätietoisesti jakaa. Olemme kutsutut julistamaan sanomaa Jehovasta.

JesusNasaretLahko kirjoitti:

Missä Raamattu kehoittaa yhteisöllisyyteen? Päinvastoin kehoittaa erottautumasta. Mistä itse ajattelet, että jehovantodistajat saavat voiman syntiä vastaan. mm. aseista kieltäytymisen ja oveltaovelle palvelemisen muodossa. Muissa kristillisissä suunnissa ollaan todella pahasti vajaita tässä palveluksessa jossa evankeliumia pitäisi määrätietoisesti jakaa. Olemme kutsutut julistamaan sanomaa Jehovasta.

Lue lisää

Maailmasta ei pidä pyrkiä eristäytymään, maailman huonoista tavoista vain pitää olla erossa. Jeesustakin kutsuttiin syntisten ja publikaanien ystäväksi...haukkumamielessä.

Jt-lahko erottautuu ja eristäytyy omaan kuplaansa. Se edustaa tavallaan nykyajan donateolaisuutta, joka oli jo aikoinaan yksi harhaoppisuuntaus. Jt-lahko luulee, että "vehnä" muka kerääntyy yhteen aittaan ennen loppua, Jt-aittaan. Se ei mene niin. Ei Raamatun opetusten mukaan.

Raamattu ei opeta myöskään, että kristityn olisi pakko kieltäytyä maan puolustamisesta. Olihan armeijan palveluksessa oleva Korneliuskin kristitty ja häntä ei työstään moittittu.

Mitä evankeliointiin tulee, niin uskovat kristityt tekevät sitä laajasti. Kristinusko leviää nykyäänkin nopeasti. Evankelionnin ei tarvitse tapahtua välttämättä ovelta ovella vaan esim televisiossa, netissä, kaduilla, ystäville todistamisella ja lähestystyön kautta. Tapoja on monia. Kaikki tuntemani uskossa olevat todistavat tavalla tai toisella uskostaan muille, eniten ns vapaamuotoisesti. Monet ovat käyneet ulkomaillakin asti ns lähestysaktioissa. Jt-lahkossa annetaan valheellisesti sellaista kuvaa, etteivät kristikunnan uskovaiset muka tekisi evankeliointityötä.

Todistajista ei kaikissa maissa ole tykätty, koska vartiotorniseura on vaatinut heitä rikkomaan maan lakeja.
Suomessa on henkilörekisteri, onko se nyt henkilötietolaissa vai missä, kuitenkin yksi esimerkki.

Yleensä kuten tälläkin palstalla näytään todistajiin suhtauduttavan auttamishaluisesti, mutta sehän on osa rakkautta, jota Jeesus Kristus tähdensi, ja meillä siis kristityt suhtautuvat todistajiin kristillisesti. Mutta mikseivät suhtautuisi.

Jeesaten kirjoitti:

Todistajista ei kaikissa maissa ole tykätty, koska vartiotorniseura on vaatinut heitä rikkomaan maan lakeja.
Suomessa on henkilörekisteri, onko se nyt henkilötietolaissa vai missä, kuitenkin yksi esimerkki.

Yleensä kuten tälläkin palstalla näytään todistajiin suhtauduttavan auttamishaluisesti, mutta sehän on osa rakkautta, jota Jeesus Kristus tähdensi, ja meillä siis kristityt suhtautuvat todistajiin kristillisesti. Mutta mikseivät suhtautuisi.

Lue lisää

"Suomessa on henkilörekisteri, onko se nyt henkilötietolaissa vai missä, kuitenkin yksi esimerkki."

Puhut jälleen skeidaa. Rekisterinpidosta on vain UUT:n lobbaamia brassaavia ja skandaalinhakuisia otsikoita ja vain tietosuojavaltuutetun versio _lain tulkinnasta_, jonka kaksi korkeampaa oikeusastetta on tähän mennessä torpannut, eli tuo tulkinta ei ole tällä hetkellä laillisesti validi. Revit siis toistamiseen päätäsi tyhjästä ko. asiassa.

"Yleensä kuten tälläkin palstalla näytään todistajiin suhtauduttavan auttamishaluisesti, mutta sehän on osa rakkautta, jota Jeesus Kristus tähdensi, ja meillä siis kristityt suhtautuvat todistajiin kristillisesti."

Sama suomennettuna. Kilpailevat sokeat KD-lahkolaiset tarjotuvat sokeiden oppaiksi.

Jeesus lupasi palata _pikaisesti_ aikalaistensa elinaikana joille lupauksensa kohdisti. Lupaus kohdistettiin ihmisille ja heidän ajantajulleen, ei jumalille.

Hän ei pitänyt lupaustaan. Hän ei ole pikaisesti palaamassa myöskään 2000 x-vuotta viiveellä.

Kyllä me todistajat käymme ovilla ja meidän on kyseltävä niitä asukastietoja, merkittävä muistiin. Meitä on kielletty kysymystä lupaa muistiinpanoihin. Toisaalta olen muualta kuullut, että luvan kysyminen tekisi muistiinpanoista laillisia.

Tämmöisiä me todistajat olemme. Uskontokunnan jättäminen ei ole helppoa, koska painostettiin jättämään ystävät liittyessä, "maailmallisina".
Toivottavasti seurakuntatoveri ei tunnista minua ja käräytä pomolle, vanhimmalle. No, onhan tovereilla kielto tänne tulla, luvatta olen minäkin, mitä lie laki siihen sanoo, maallinen laki ?

Todistajatar kirjoitti:

Kyllä me todistajat käymme ovilla ja meidän on kyseltävä niitä asukastietoja, merkittävä muistiin. Meitä on kielletty kysymystä lupaa muistiinpanoihin. Toisaalta olen muualta kuullut, että luvan kysyminen tekisi muistiinpanoista laillisia.

Tämmöisiä me todistajat olemme. Uskontokunnan jättäminen ei ole helppoa, koska painostettiin jättämään ystävät liittyessä, "maailmallisina".
Toivottavasti seurakuntatoveri ei tunnista minua ja käräytä pomolle, vanhimmalle. No, onhan tovereilla kielto tänne tulla, luvatta olen minäkin, mitä lie laki siihen sanoo, maallinen laki ?

Lue lisää

Me patmoslaiset tykkäämme esiintyä todistajina. Ensin kierähdämme pari kertaa lattialla, jonka jälkeen höpisemme siansaksaa toivoen etteivät muuta tajua sitä ja sitten rynnistämme keräämään tempauspisteitä tältä pasltalta.

Todistajuudesta et ilkeä puhua