Terve kaikki,
Onko tällainen tilanne mahdollinen:
90v Pariskunta asuu vuokra-asunnossa niin, että eläke kattaa juuri ja juuri elämisen kulut. Heillä ei ole mitään muuta omistuksessa kuin 27,5kg kultaa (arvo n. 1M€). Yhtenä päivänä kuolema koitti kummallekin samanaikaisesti ja nämä kultaharkot siirtyvät ainoalle lapselleen (67v., joka oli juuri päässyt eläkkeelle). Koska arvo oli 1M€, perintöveroa on maksettava 149 700€ perintöverolaskurin mukaan. Tämä lapsi on naimisissa (puoliso myös eläkkeellä) ja he jakavat kaiken omaisuuden puolisonsa kanssa. Perintöveroon heillä ei ole likvidiä varaa, joten he päättävät myydä ainoan omaisuutensa, talon, hintaan 149 700€ ja siirtyä asumaan vuokralle niin, että eläke kattaa kaikki elämisen kulut juuri ja juuri. Kuukauden päästä pariskunta on kävelyllä, liukastuvat mäessä, lyövät päänsä ja kuolevat siihen paikkaan. Heidän ainoa lapsi (44v.) perii kultaharkot ja maksaa perintöveron 149 700€. Tässäkin tapauksessa lapsella on puoliso (44v.) ja he ovat tähän asti jakaneet kaiken omaisuuden ja varallisuuden tasaisesti. He pättävät myydä asuntonsa ja autonsa niin, että käteen ei jää mitään ja palkka menee vuokraan ja muuhun elämiseen.Kuukauden päästä tämä pariskunta on taksissa menossa elokuviin ja taksi ajaa kolarin ja kaikki kuolevat. Suvun omaisuus (kultaharkot, arvo 1M€) siirtyy pariskunnan ainoalle lapselle (21v.) ja perintövero on hänenkin maksettava.
Summa summarum: Kahden kuukauden aikana perintöveroa tälle kyseiselle suvun haaralle kertyi 3 x 149 700€ = 449100€
Arvostan aikaanne jos jaksatte lukea ja kertoa ajatuksia. Voiko näin oikeasti tapahtua? Kiitos!
Perintökysymys
11
1041
Vastaukset
- nojopasnyt
Perintö- ja lahjaverolaki
17 §
Milloin samasta omaisuudesta olisi kahden tai useamman, kahden vuoden kuluessa sattuneen kuolemantapauksen johdosta suoritettava perintöveroa, on siitä maksettava veroa vain kerran, sen sukulaisuussuhteen mukaan, mikä näissä tapauksissa on kaukaisin.
- - -
Riippuu siis siitä, kuinka pitkä aika kuolemantapausten välillä oli.- nojopasnyt
Niin jäi siis varsinaisesti vastaamatta lopun kysymykseen "Summa summarum: Kahden kuukauden aikana perintöveroa tälle kyseiselle suvun haaralle kertyi 3 x 149 700€ = 449100€... Voiko näin oikeasti tapahtua?"
Ei ainakaan perintöveroa tule kuin kerran eikä tässä ajassa ehtisi tulla edes perintöveropäätöksiä. Perukirjan tekemiseenkin ilman pidennyksiä on aikaa 3 kk kuolemasta. Hiukan älytön esimerkki sinänsä...... Tuskin noin montaa asuntoakaan tuossa ajassa tulisi myytyä... Enkä oikein ymmärrä, miksi tässä oli mainittu myös iät ja puolisot....haitko ehkä jotain muuta vastausta vielä...? - Ilmainen_koulutus
nojopasnyt kirjoitti:
Niin jäi siis varsinaisesti vastaamatta lopun kysymykseen "Summa summarum: Kahden kuukauden aikana perintöveroa tälle kyseiselle suvun haaralle kertyi 3 x 149 700€ = 449100€... Voiko näin oikeasti tapahtua?"
Ei ainakaan perintöveroa tule kuin kerran eikä tässä ajassa ehtisi tulla edes perintöveropäätöksiä. Perukirjan tekemiseenkin ilman pidennyksiä on aikaa 3 kk kuolemasta. Hiukan älytön esimerkki sinänsä...... Tuskin noin montaa asuntoakaan tuossa ajassa tulisi myytyä... Enkä oikein ymmärrä, miksi tässä oli mainittu myös iät ja puolisot....haitko ehkä jotain muuta vastausta vielä...?Hmm. Kiitos vastauksesta. Iät ja puolisot mainitsin vain esimerkin vuoksi. Entä jos pidennetään kuolemien aikaväliä kahteen vuoteen, pitäisikö silloin maksaa perintövero kolmeen kertana?
- nojopasnyt
Ilmainen_koulutus kirjoitti:
Hmm. Kiitos vastauksesta. Iät ja puolisot mainitsin vain esimerkin vuoksi. Entä jos pidennetään kuolemien aikaväliä kahteen vuoteen, pitäisikö silloin maksaa perintövero kolmeen kertana?
Pääsääntöisesti vero maksetaan joka kerta kun jotain peritään.
Veron määrä riippuu sukulaisuussuhteesta (perintöveroluokka) ja perinnön suuruudesta. Poikkeuksena edellä mainitun 17 §:n mukainen tilanne.
Jos A kuoli vuonna 2000, hänen lapsensa B maksoi perintöveroa A:lta saamastaan perinnöstä. Jos B kuoli 2001, ei B:n lapsen C:n tarvitse maksaa perintöveroa siitä osasta perintöä, joka oli tullut B:lle A:lta tuolloin vuonna 2000 ja josta oli perintöverot tuolloin jo maksettu. Jos B olisi kuollut vuonna 2003 C olisi joutunut maksamaan koko perinnöstä perintöveron jne.
- Hmphhhhph
Aivan varmasti on perintöveroa jouduttu maksamaan moneen kertaan samasta omaisuudesta, sillä niinhän käy aina kun joku sen perii!
Tämä on eräs syy miksi perintövero pitäisi poistaa. Jo ensimmäisellä kerralla on kyseessä laillistettu ryöstö varsinkin, jos omaisuus on itse säästetty palkasta, josta verotkin on jo maksettu.
Ikävin on tilanne silloin kun leskellä ei ole varaa maksaa perintöveroa yhdessä säästetystä ja maksetusta omasta asunnosta. Se on valtion määräämä brutaali rangaistus puolison kuoleman takia. Perukirjoituksen poistuminen olisi hyvä parannus ihmisarvoon omaisen kuoltua. Se tehdään vai perintöverotuksen takia ja rikkoo suruaikaa lisäten vaikeuksia entisestään.- nojopasnyt
No kyllä perukirja tehdään ensisijaisesti sen takia, että tiedetään mitä omaisuutta vainajalta jäi, mitä varoja ja velkoja ja mitä omaisuutta vainajan perilliset tulevat perimään. En minä nyt tiedä, mitä perukirjan tekeminen suruaikaan vaikuttaa. Sehän on luettelo omaisuudesta. Ei suru siitä vähene, jos perukirjan tekeminen jää pois. Eri asia on sitten koko perintöverotus, jonka olisi tosiaan pitänyt poistaa jo kauan aikaa sitten. Ja eri asia myös ne mahdolliset perintöriidat, jotka perinnöstä seuraa.
- Kohtuus
Kun saa palkkaa työstään tai yrittäjätuloa, maksaa veroa. Kun saa etuja, esim. työttömyyskorvausta tai omaishoidontukea, maksaa siitä veroa. Kun ostaa tavaraa tai palvelua, maksaa yleensä ainakin arvonlisäveroa. Kun ostaa asunnon tai kiinteistön, maksaa veroa, samoin kun ne myy, eräin poikkeuksin. MIKSI siis kun saa ILMAISTA rahaa eli perintöä tai lahjan ei tarvitsisi maksaa veroa?! Tuollainen vaatimus suosii varakkaita, tavallisten ihmisten asemaa helpottaisi enemmän se, että vero maksettaisiin vasta kun omaisuuden saa haltuunsa, ei veron poistaminen.
Se on toki hankalaa, että veron joutuu maksamaan, ennen kuin esim. perinnön voi realisoida, mutta esim. lesken ei ole mikään pakko ottaa lapsettomalta puolisoltaan tulevaa perintöä vastaan (hänellä on oikeus asua asunnossa muutenkin), toisaalta hän on myös oikeutettu, niin kuin muutkin lesket, saamaan ensinnäkin mahdollisen tasingon verotta, samoin lisäksi hyvät alennukset veroon leskenä, kuten saa alaikäinen lapsikin. Kaikki muutkin voivat saada myös ihan mukavan summan verottomana, ei veronmaksu heti ensimmäisestä peritystä eurosta ala.
Tuleviin menoihin, kuten hautauskuluihin ja perintöveroihin, on hyvä ja järkevä varautua etukäteen, jos haluaa helpottaa jälkeenjäävien huolia.
Veroja pitäisi maksaa mm. veronmaksukyvyn mukaan, joten ei ole järkevää eikä kohtuullista, että ilmaiseksi saadusta ei tarvitsisi veroa maksaa. Jos veropohjaa koko alan kavennetaan, mistä varat yhteiskunnan pyörittämiseen?- Anonyymi
Tuo on todella aivan totta ja oikein.
Kun perii rahaa tai muuta likvidiä omaisuuta niin siitä siivu valtiolle.
Kun perii perheyhtiön osakkeita niin osa osakekannasta valtiolle.
Mutta kun saa ison verolapun niin ei sitä voi maksaa kuin rahalla.
Käytännössä tapahtuu niin, että rikas sisarus ryöstää köyhät kun perheyrityksen
osakkeita peritään.
Eikö tämä ole ihan oikein, ei aina vain viedä rikkailta.
- Ol1ver
Tämä perintövero on ihan hanurista. Toinen vanhemmistani kuoli pari kuukautta sitten traagisesti ja yllättäen. Olen ihan lamaantunut vieläkin ja murheen murtama suuresta surusta, sitten vielä tuli nämä perukirja-asiat ja huoli kohtuuttomista perintöveroista. Ihan sairas ja epäoikeudenmukainen tämä perintövero! Perintövero tulisi ehdottomasti poistaa.
- Veronmaksaja_
Ei kun mieluummin tulovero. Perintövero on rikkaiden ongelma.
- ojjaa
Pahoittelen vanhempasi menettämistä, ja vielä yllättäen.
Jos ei kovin paljon peri, ei tule perintöveroakaan maksettavaksi, alaraja on 20 000€, ihan mukava summa monelle. On vanhempia, joilta ei jää kuin "arkkuraha", jos sitäkään.
Ongelmasi ei kuitenkaan ole itse vero, vaan se, että jollakulla, esim. vanhempasi leskellä saattaa olla hallintaoikeus ainakin osaan jäämistöä, joten et voi vielä realisoida perintöäsi veronmaksun rahoittamiseen taikka sitten perintösi on muuten hankalasti myytävissä. Onneksi hallintaoikeusvähennys on olemassa ja verottajalta voi saada nykyisinkin maksuaikaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site1266234Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto635161SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun724290SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt1023874Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost133642Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1213210SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het522556Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?352519Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT952281Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat672252