Miten todistan kelalle

Kelan ohjeiden mukaan Kela pyytää kustannysnormirajan ylittävässä asunnossa asuvaa hakijaa hakemaan apua kunnan sosiaalitoimesta asunnon hakuun. Ja sosiaalitoimen viranomainen sitten kirjoittaa lausunnon siitä, että asunto on etsinnässä ja ettei halvempaa ole löytynyt - mikäli se on oikeasti tilanne. Jos paikallisen kunnan viranomaisen lausunnon mukaan halvempaa asuntoa ei ole tarjolla, siinä tapauksessa Kela hyväksyy isommatkin asumismenot. Tuo käytäntö antaa Kelalle myös mahdollisuuden tarkistaa, että asuntoa on oikeasti etsitty ja että onko toista asuntoa pyritty ottamaan vastaan, jos halvempaa on ollut tarjolla.

Väärin menee.

Kelan pitää osoittaa millä oikeudella he rajoittavat perustuslailla suojattua oikeutta valita itse asuntonsa vaikkei perustuslain kohta anna oikeutta rajoitukseen, kuin vain PL 2lku 23§ on ainoa keino rajoittaa perusoikeutta, jos ei perustuslain kohdassa ole esim . "lailla säädetään, laissa määritellään rajoituksista, muut asiat säädetään lailla" tai jotain muuta vastaavaa ja jos ei tuollaista ole, niin tällöin perusoikeutta ei voi lailla rajoittaa, eikä myöskään julkinen valta voi vedota rajoittamiseen PERUSTUSLAKIA ALEMPAAN LAKIIN ja perustuslain asema määritellään wikibediassa tähän tapaan:

"Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan KANSALLISEN OIKEUSJÄRJESTYKSEN NORMIHIERARKIAN (=arvoasteikko eli siis number one YLIMMÄNASTEINEN) SÄÄNNÖS, joka määrittelee oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet. Näihin kuuluvat oikeusjärjestyksessä noudatettavat perusoikeudet, ylimpien valtioelinten valintatapa ja valtasuhteet sekä se menettely, jolla alemmanasteisia oikeusnormeja voidaan pätevästi antaaSEKÄ SE MENETTELY, JOLLA A L E M M A N A S T E I S I A OIKEUSNORMEJA VOIDAAN PÄTEVÄSTI ANTAA
(=eli siis, jos perustuslain pykälässä on, että jostain asiasta voidaan säätää alemmanasteinen laki, niin silloin siitä voidaan antaa perustuslaista poikkeava säännös taikka, että tuo säännös rajoittaa jotain oikeutta, mutta jos tällain ei lue perustuslaissa, niin silloin tuota oikeutta ei voida rajoittaa mitenkään muutoin kuin perustuslaissa määritetyllä tavalla 2lku 23§).

Perustuslain voidaan sanoa sisältävän kansakunnan elämää koskevat valtiolliset perusratkaisut.

Perustuslain säätäminen ja muuttaminen on lähes kaikkialla maailmassa mahdollista vain erityisessä, vaikeutetussa lainsäätämisjärjestyksessä. Esimerkiksi Suomessa tarvitaan eduskunnan 2/3 tai 5/6 määräenemmistö. Perustuslain sanotaan siksi nauttivan korotettua muodollista lainvoimaa.

Perustuslakien esikuvana pidetään Magna Cartaa vuodelta 1215".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki

Vaikkakin perustuslaissa on säännös perustuslain säätämisjärjestys, niin kun se nyt luetaan oikeaoppisesti oikein äidinkielen-kirja kädessä jossa on sanamuodot ja perustuslakia rajoittava tekijä PITÄÄ TEHDÄ PERUTUSLAKIIN (=I L L A T I I V I) eikä niin kuin luullaan, että voidaan säätää laki perustuslain säätämisjärjestyksessä ja tällainen laki ohittaisi perustuslain taikka voi trajoittaa perustuslaillista oikeutta, niin SE EI PIDÄ PAIKKANSA. Lukekaa huolellisesti äidinkielioppi kädessä PL 6lku 73§.

Tulkaa sanomaan, sitten kun olette tutkineet asian, OLENKO VÄÄRÄSSÄ.

Täältäkin on hävinnyt vastaanväittäjiä aika paljon, kun ovat tutustuneet asioihin tarkemmin

Ole rauhassa tuota mieltä. Mutta edellä kuvatun ohjeistuksen mukaan Kela toimii. Perustuslaki Suomessa lähinnä rajaa sitä, että millaisia muita lakeja saa säätää. Perustuslakivaliokunta vastaa sen tulkinnasta. Perustuslakivaliokunta on hyväksynyt nykyisen toimeentulotukilainsäädännön, joten perustuslakiin on käytännössä ihan turha vedota yksittäisten päätösten kohdalla. Kukaan ei tee virkavirhettä päättäessään toimeentulotuesta nykyisen lain pohjalta, jonka Eduskunta ja sen perustuslakivaliokunta on hyväksynyt.

tuostanii kirjoitti:

Ole rauhassa tuota mieltä. Mutta edellä kuvatun ohjeistuksen mukaan Kela toimii. Perustuslaki Suomessa lähinnä rajaa sitä, että millaisia muita lakeja saa säätää. Perustuslakivaliokunta vastaa sen tulkinnasta. Perustuslakivaliokunta on hyväksynyt nykyisen toimeentulotukilainsäädännön, joten perustuslakiin on käytännössä ihan turha vedota yksittäisten päätösten kohdalla. Kukaan ei tee virkavirhettä päättäessään toimeentulotuesta nykyisen lain pohjalta, jonka Eduskunta ja sen perustuslakivaliokunta on hyväksynyt.

Lue lisää

Voi kiitusta vuan palijo, täl tiiollaha mie pärjää pual vuotta, vuan pieneks out jiännä hiukopala.
Enhän minä nyt toki noin usko, esitän vaan mitä laissa on ja mitä pitää julkisen (KELA, ynm.) noudattaa. PL 1lku 2§ 3mom. eli myöskin perustuslakia ja jollei tarvi, niin ei se silloin ole edes lakikaan, oletko samaa mieltä?

2lku 9§, 10§, 12§, 15§, 16§ (sinulle vielä tarpeellinen), 18§, 19§, 21§, 22§, 23§, lukases ekkaa nuo ja jatka sitten 29§, 73§ (joka aikaisemmin määräsi suomen rahayksiköstä, että se säädetään lailla ja eduskunta säätää lait, ei pääministeri ilmoituksellaan), 106§, 107§

JA VIIMEISIMPÄNÄ VASTUU VIRKATOIMISTA 118§ Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta (eli myöskin perustuslain mukaisuudesta, eiköstä vain? Jollei, niin tällöinhän perustuslaki ei olekkaan laki, vai mitä?),

sitten paras kohta: "jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen (tarkoittaiskohan PERUSOIKEUDEN/ihmisoikeuden, vaiko ihan oikeudenistuinta/ tuomioistuinta jos se loukkaa sinun egoasi vaikkapa, mitäpä ajattelisit, ajattelin vain näin tyhmänä ihmisenä kysyä sinulta, kun vaikutat niin paljon minuakin viisaammalta?)
tai vahinkoa virkamiehen TAI MUUN JULKISTA TEHTÄVÄÄ HENKILÖN LAINVASTAISEN (tarkoittaiskohan tämä myöskin ehkä perustuslain vastaisen? Jollei, niin taitaa olla ettei se perustuslaki ole laki sitten, vaiko mitä olet mieltä?) toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi jne.."

By the way, myöskin päätöstä tehdessään ja myös esittelijä on vastuussa siitä jos hänen esityksensä mukaan on asia päätetty.

Enhän mie tiie mittee, oon vuan tyhymmä ihimminen, annatha sie miulle antteeks ku kirjuuttelen tällee tyhmii ja typerrii?

Mistä ihmeen perähikiältä sinun kaltaisia idiootteja sikiää oikein?

Tutustu niihin pykäliin ja lue ne ymmärtäen, uskomattoman vaikeata sinulle ja sen varsin hyvin ymmärrän sinun kohdallasi että on.

Otappas yhteyttä sinne kuntasi sosiaalitoimen sosiaaliohjaajaan tai sosiaalityöntekijään. Nämä henkilöt ovat sen toimeentulotuen ylimpiä virkailijoita. Heillä on valta antaa ohjeet kohdallasi onko syytä ottaa huomioon koko vuokra koska halvempaa asuntoa ei ole tarjolla yms. syistä. Kun sosiaaliohjaaja/työntekijä antaa ohjeistuksen toimitat sen sitten kelaan tai pyydät sos.ohjaaja/työntekijää ottamaan yhteyttä kelaan jonne hän toimittaa tiedot tuosta kohtuullistamisen kieltämisestä eli koko vuokra hyväksytään. Tosin sinun on syytä myös hakea niitä kunnan vuokra-asuntoja tosiasiassa niitä kuitenkin vain aniharvat saavat.

Kelan tehtävä ei ole hakea halvempaa asuntoa, mutta kunnan sosiaalitoimen toimenkuvaan kuuluu auttaa myös sosiaalisissa asioissa, talouden saamisessa tasapainoon ja edullisemman asunnon löytämisessä. Kela ohjaa ylihintaiset asujat kunnan sosiaalitoimesta apua asunnon hakuun hakemaan. Vastaavasti toimittiin viime vuonnakin ennen kuin perustoimeentulotukirahat siirtyivät Kelan myönnettäviksi.

Kelan on osoitettava se, että halvempi asunto on paikkakunnallal olemassa. Piste. Toimeentulotukilakia ei ole kumottu. Se on ennallaan vain sillä erolla, että tuen myöntäjä on kela ja mutoksehauen ensimmäinen vaihe on kelassa. Siis jos paikkakunnalla ei ole kelan normeihin mahtuvaa asumismuotoa, se maksaa yli normin menevän asumisen kokonaisuudessaan. Itse mm. sain juuri sosiaali- ja terveysministeriön ohjeiden (2013:4) mukaan 67€ "ylisuureen" vuokraan toimeentulotukea 2 vuoden ajan.

Jotkut luulevat, että nyt olisi jonkinlainen uusi tilanne. Ei ole, koska lakia toimeentulotuesta ei ole kumottu. Tämän takia sosiaali- ja terveysministeriön ohjeet vuodelta 2013 ovat edelleen voimassa täysin riippumatta siitä, mitä kela itse esittää omina ohjeinaan.

Ahaaa, eli kohtuullistaminen koskee vain kun kunnallinen sosiaalitoimi tekee harkinnavaraisesta (pesukone, lapsille jokin peli jotta viihtyvät tai jokin muu) tarvittavasta harkinnanvaraisen toimeentulotukipäätöksen.

Eli ei koske kelan päätöksiä ollenkaan toimeentulotuesta ja toimeentulotuella tuettavista asumismenoista.

Tuolla tietämyksellä sinun, kuten tuolla kirjoitatkin, niin kannattaa kyllä osallistua "arvointi" kilpailuihin,

Asumisnormitus on , uskokaa tai ette, niin perusoikeutta rajoittava tekijä ja että jos tykkäät asua jossakin ja sinun pitää sieltä muuttaa pois vain sen takia, koska julkinen valta katsoo vuokrasi kohtuuttoman suureksi, niin on perusoikeuden loukkaus.

Koeta nyt sinäkin 784873478 (numerot muuttuu, teksti ei) jo koota ne hiilesi kasaan ja puhaltaa ihan itse niihin edes hitunen järjen hehkua, jos et ole sitten pissinyt hiiliäsi ihan märiksi.

Erittäin nöyrät kiitokset, lämmittää sydäntäni ja mieltäni ensimmäiset kiitokset.

Totuuttahan tässä yritetään kirjoittaa, huolimatta aika ankarasta painostuksesta ja mollaamisesta huolimatta ja kertoa oikeastikkin kuinka laissa onkin ja miten asiat ovat kun katsotaan oikein,

Teidän kirjoituksenne vahvistaa jatkaan taistelua näitä virkanilkkejä vastaan jotka kuvittelee kahdella kuivuneella herneellä asian olevan ihan toisin.

Huomioida kannattaa, että jokainen joka väittää vastaan, onkin juuri niitä virkanilkkejä, taikka suoraan sosiaalista, sosiaaliasiamieheksi päässyt

Edelleenkään perustuslailla ei ole mitään tekemistä toimeentulotuen myöntämisen kanssa, koska juuri perustuslain toteutuminen edellyttää nykyisen toimeentulotukijärjestelmän olemassaoloa.

Perustuslakivaliokunta ei ole missään vaiheessa todennut toimeentulotukijärjestelmää perustuslain vastaiseksi.

Pahaa tekee ammattilaisena katsella L & O:n kirjoituksia perustuslaista, jonka vaikutukset hän ulottaa sinne, minne ne eivät Suomen valtiosäännön ja oikeusjärjestelmän mukaan kuulu.

Toisaalta maallikko on erehtyväinen ja tuosta tyhjänpäiväisestä "pykänikkaroinnista" voi päätellä sen, että hän on oppinut näppäimistössä pykälä-merkin.

Olisit kirjoittanut niciksesi "yxkelantäti", niin olisi mennyt oikein.

Katsoppas nyt, 1. perustuslaki antaa vapaan oikeuden valita asuntonsa, a)oli sen vuokra mikä tahansa (rajoitusta ei ole perustuslaissa), b) oli sen neliökoko 0 tai 120 (rajoitusta ei ole perustuslaissa) c) oli asunto vaikkapa idioottien perähikiällä tai missä tahansa suomessa (perustuslaki ei rajoita tätä).

Perustuslain 9§ 1mom, ei lue, "lailla säädetään liikkumisesta ja asuinpaikasta, lailla voidaan määritellä rajoituksista asuinpaikkaan ja liikkumisvapauteen (viite PL 2lku 10§ 5mom, "lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä RAJOITUKSISTA VIESTIN salaisuuteen jne." luitko tuon? Eli 10§ on RAJOITUS ja määritellään myöskin syy, varmaan ymmärsit?

Nyt sitten PL 2lku 9§ Suomen KANSALAISELLA ja maassa LAILLISESTI oleskelevalla ulkomaalaisella ON OIKEUS (HUUUOOOMM perusoikeus siis) liikkua maassa JA VALITA ASUINPAIKKANSA. (PIIISTEEEE).

Nyt kysymys ja koskee koko pykälää, millä kohtaa on rajoitus tai että noita oikeuksia voidaan rajoittaa?

Ainoa rajoitus on 2mom ja se koskee MAASTA LÄHTEMISTÄ ja jälleen on ne syyt milloin tuota oikeutta voidaan rajoittaa. Ymmärsitkö vaiko käykö aivosi nyt jo liian kuumana yrityksestä ymmärtää suomen kieltä?

Nyt sitten asumistukilain 10§ jossa on normitettu asumismenot, niin tuo normitus RAJOITTAA perustuslaillista oikeutta VALITA ASUNTONSA, koska pitää katsoa minkä hintaisessa asunnossa saa asua.

Sitten laki toimeentulotuesta: "Jos toimeentulotuen hakijan ASUMISEEN LIITTYVÄT MENOT YLITTÄVÄT tarpeellisen suuruisena 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan (=muuttamaan= edullisempi asunto. Lisäksi hakijaa on ohjattava ottamaan yhteyttä kuntaan asuntoasian selvittämistä varten. Hakijalle on annettava hänen tosiasialliset tarpeensa huomioon ottava, riittävä määräaika edullisemman asunnon hankkimista varten. Kansaneläkelaitoksen tulee ottaa tuensaajan asumismenot huomioon täysimääräisinä tämän määräajan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske sellaista toimeentulotuen hakijaa, jolle jo aiemmin on annettu samaa asumistarvetta koskien OHJE JA M Ä Ä R Ä A I K A (=ELI MÄÄRÄTÄÄN/KÄSKETÄÄN) hakeutua edullisempaan asuntoon". Tuossa jo noin lyhyessä pätkässä ON KAKSI KOHTAA JOTKA OVAT PERUSOIKEUTTA RAJOITTAVIA, että MYÖSKIN PERUSTUSLAIN VASTAISIA.

Perusoikeus ja on myöskin euroopanihmisoikeussopimuksessa ihmisoikeutena VALITA ITSE ASUNTONSA.

Sitten, mitä julkinen valta tekee noilla? YKSINKERTAISTA, HE SYYLLISTYVÄT IHMISOIKEUSR I K O K S E E N. PL 10LKU 118§ "virkamies vastaa VIRKATOIMIENSA LAINMUKAISUUDESTA (eli myöskin perustuslainmukaisuudesta, jollei, niin silloin perustuslaki ei ole laki).

Sitten PL 1lku 2§ 3mom JULKISENVALLAN KÄYTÖN tulee perustua lakiin (ELI MYÖSKIN PERUSTUSLAKIIN). KAIKESSA JULKISESSA TOIMINNASSA (eli myös päätöksien teossa) ON NOUDATETTAVA TARKOIN LAKIA (eli myöskin perustuslakia ja jollei, niin silloinhan voidaan katsoa ettei perustuslaki ole laki), eiköstä vaan?

Sitten lisää PL 2lku 22§ "PERUSOIKEUKSIEN (=eli oikeus valita asuntonsa ja siinä asuminen on yksi noita perusoikeuksia) TURVAAMINEN.
Julkisen vallan ON TURVATTAVA perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien T O T E U T U M I N E N (=eli maksoi/vuokra mitä tahansa tuossa asunnossa, niin se on perusoikeus asua ITSE VALITSEMASSAAN ASUNNOSSA kenenkään rajoittamatta tuota oikeutta taikka, että määritellään jokin asumismeno.

ETKÖ YMMÄRRÄ, että eduskunta vain puoluekurin (joka myöskin on perustuslain vastaista) ja typeryytensä vuoksi on SÄÄTÄNYT jälleen kerran, eikä varmaan jää viimeiseksi kerraksim niin PERUTUSLAIN VASTAISEN LAIN.

Kerää nyt teidät kaikki perähikiän idiootit yhteen ääneen huutaan "ööööööööllllööööttteeeeeettttäääääännn iiiidddddiiiiioooooottteeeeiiiiiinnnaaaaa".

Oliko sinulla muita rikoksia tehdä suositeltavana kaltaisillesi?

ei_L_et_O kirjoitti:

Edelleenkään perustuslailla ei ole mitään tekemistä toimeentulotuen myöntämisen kanssa, koska juuri perustuslain toteutuminen edellyttää nykyisen toimeentulotukijärjestelmän olemassaoloa.

Perustuslakivaliokunta ei ole missään vaiheessa todennut toimeentulotukijärjestelmää perustuslain vastaiseksi.

Pahaa tekee ammattilaisena katsella L & O:n kirjoituksia perustuslaista, jonka vaikutukset hän ulottaa sinne, minne ne eivät Suomen valtiosäännön ja oikeusjärjestelmän mukaan kuulu.

Toisaalta maallikko on erehtyväinen ja tuosta tyhjänpäiväisestä "pykänikkaroinnista" voi päätellä sen, että hän on oppinut näppäimistössä pykälä-merkin.

Lue lisää

Aivan, oikein pahaa tekee lukea sinun tekstiäsi EPÄOLENNAISESTA kun nyt ei ole ollut kyse tällaisesta EPÄOLENNAISUUDESTA:

"Edelleenkään perustuslailla ei ole mitään tekemistä toimeentulotuen myöntämisen kanssa (TÄSTÄHÄN EI OLE KYSE, VAAN PERUSOIKEUDEN RAJOITTAMISESTA, vitun sosiaaliasiamiehen idiootti), koska juuri perustuslain toteutuminen edellyttää nykyisen toimeentulotukijärjestelmän olemassaoloa.
Perustuslakivaliokunta ei ole missään vaiheessa todennut toimeentulotukijärjestelmää perustuslain vastaiseksi".

YYYööörrrgggghhh, "perustuslakivaliokuntahan" ei tarkastele sitä, onko jokin JÄRJESTELMÄ perustuslain vastainen, siis miten noinkin idiootti edes viitsii kirjoittaa ja lähteä heti epäolennaisuuksia ratkomaan ja jotka ei edes asiaan liity.
NIIN, saathan sinä TUOLLA texstilläsi itsestäsi annettua "viisaan" kuvan joka karisee kun lukee tekstisi.

Lawetorder kirjoitti:

Olisit kirjoittanut niciksesi "yxkelantäti", niin olisi mennyt oikein.

Katsoppas nyt, 1. perustuslaki antaa vapaan oikeuden valita asuntonsa, a)oli sen vuokra mikä tahansa (rajoitusta ei ole perustuslaissa), b) oli sen neliökoko 0 tai 120 (rajoitusta ei ole perustuslaissa) c) oli asunto vaikkapa idioottien perähikiällä tai missä tahansa suomessa (perustuslaki ei rajoita tätä).

Perustuslain 9§ 1mom, ei lue, "lailla säädetään liikkumisesta ja asuinpaikasta, lailla voidaan määritellä rajoituksista asuinpaikkaan ja liikkumisvapauteen (viite PL 2lku 10§ 5mom, "lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä RAJOITUKSISTA VIESTIN salaisuuteen jne." luitko tuon? Eli 10§ on RAJOITUS ja määritellään myöskin syy, varmaan ymmärsit?

Nyt sitten PL 2lku 9§ Suomen KANSALAISELLA ja maassa LAILLISESTI oleskelevalla ulkomaalaisella ON OIKEUS (HUUUOOOMM perusoikeus siis) liikkua maassa JA VALITA ASUINPAIKKANSA. (PIIISTEEEE).

Nyt kysymys ja koskee koko pykälää, millä kohtaa on rajoitus tai että noita oikeuksia voidaan rajoittaa?

Ainoa rajoitus on 2mom ja se koskee MAASTA LÄHTEMISTÄ ja jälleen on ne syyt milloin tuota oikeutta voidaan rajoittaa. Ymmärsitkö vaiko käykö aivosi nyt jo liian kuumana yrityksestä ymmärtää suomen kieltä?

Nyt sitten asumistukilain 10§ jossa on normitettu asumismenot, niin tuo normitus RAJOITTAA perustuslaillista oikeutta VALITA ASUNTONSA, koska pitää katsoa minkä hintaisessa asunnossa saa asua.

Sitten laki toimeentulotuesta: "Jos toimeentulotuen hakijan ASUMISEEN LIITTYVÄT MENOT YLITTÄVÄT tarpeellisen suuruisena 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan (=muuttamaan= edullisempi asunto. Lisäksi hakijaa on ohjattava ottamaan yhteyttä kuntaan asuntoasian selvittämistä varten. Hakijalle on annettava hänen tosiasialliset tarpeensa huomioon ottava, riittävä määräaika edullisemman asunnon hankkimista varten. Kansaneläkelaitoksen tulee ottaa tuensaajan asumismenot huomioon täysimääräisinä tämän määräajan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske sellaista toimeentulotuen hakijaa, jolle jo aiemmin on annettu samaa asumistarvetta koskien OHJE JA M Ä Ä R Ä A I K A (=ELI MÄÄRÄTÄÄN/KÄSKETÄÄN) hakeutua edullisempaan asuntoon". Tuossa jo noin lyhyessä pätkässä ON KAKSI KOHTAA JOTKA OVAT PERUSOIKEUTTA RAJOITTAVIA, että MYÖSKIN PERUSTUSLAIN VASTAISIA.

Perusoikeus ja on myöskin euroopanihmisoikeussopimuksessa ihmisoikeutena VALITA ITSE ASUNTONSA.

Sitten, mitä julkinen valta tekee noilla? YKSINKERTAISTA, HE SYYLLISTYVÄT IHMISOIKEUSR I K O K S E E N. PL 10LKU 118§ "virkamies vastaa VIRKATOIMIENSA LAINMUKAISUUDESTA (eli myöskin perustuslainmukaisuudesta, jollei, niin silloin perustuslaki ei ole laki).

Sitten PL 1lku 2§ 3mom JULKISENVALLAN KÄYTÖN tulee perustua lakiin (ELI MYÖSKIN PERUSTUSLAKIIN). KAIKESSA JULKISESSA TOIMINNASSA (eli myös päätöksien teossa) ON NOUDATETTAVA TARKOIN LAKIA (eli myöskin perustuslakia ja jollei, niin silloinhan voidaan katsoa ettei perustuslaki ole laki), eiköstä vaan?

Sitten lisää PL 2lku 22§ "PERUSOIKEUKSIEN (=eli oikeus valita asuntonsa ja siinä asuminen on yksi noita perusoikeuksia) TURVAAMINEN.
Julkisen vallan ON TURVATTAVA perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien T O T E U T U M I N E N (=eli maksoi/vuokra mitä tahansa tuossa asunnossa, niin se on perusoikeus asua ITSE VALITSEMASSAAN ASUNNOSSA kenenkään rajoittamatta tuota oikeutta taikka, että määritellään jokin asumismeno.

ETKÖ YMMÄRRÄ, että eduskunta vain puoluekurin (joka myöskin on perustuslain vastaista) ja typeryytensä vuoksi on SÄÄTÄNYT jälleen kerran, eikä varmaan jää viimeiseksi kerraksim niin PERUTUSLAIN VASTAISEN LAIN.

Kerää nyt teidät kaikki perähikiän idiootit yhteen ääneen huutaan "ööööööööllllööööttteeeeeettttäääääännn iiiidddddiiiiioooooottteeeeiiiiiinnnaaaaa".

Oliko sinulla muita rikoksia tehdä suositeltavana kaltaisillesi?

Lue lisää

"Nyt sitten asumistukilain 10§ jossa on normitettu asumismenot, niin tuo normitus RAJOITTAA perustuslaillista oikeutta VALITA ASUNTONSA, koska pitää katsoa minkä hintaisessa asunnossa saa asua."

Tuon kirjoittaja ei ole todennäköisesti opiskellut valtiosääntöoikeutta lainkaan, eikä tunne perustuslakia. Kirjoituksessa on niin paljon virheitä.

Perustuslaissa ei säädetä oikeudesta valita asuntoaan, vaan oikeudesta valita asuinpaikka. Perustuslain historiaa ja menneiden perustuslakien esitöitä lukemalla selviää, mitä se tarkoittaa. Se EI tarkoita vapautta valita minkä kokoinen asunto haluaa, vaan oikeutta asua haluamassaan kunnassa, ja oikeutta saada asuinpaikkaansa mm. sivistykselliset palvelut (perustuslaillinen oikeus saada opetusta asuinpaikasta riippumatta jne.).

ohhohhgh kirjoitti:

"Nyt sitten asumistukilain 10§ jossa on normitettu asumismenot, niin tuo normitus RAJOITTAA perustuslaillista oikeutta VALITA ASUNTONSA, koska pitää katsoa minkä hintaisessa asunnossa saa asua."

Tuon kirjoittaja ei ole todennäköisesti opiskellut valtiosääntöoikeutta lainkaan, eikä tunne perustuslakia. Kirjoituksessa on niin paljon virheitä.

Perustuslaissa ei säädetä oikeudesta valita asuntoaan, vaan oikeudesta valita asuinpaikka. Perustuslain historiaa ja menneiden perustuslakien esitöitä lukemalla selviää, mitä se tarkoittaa. Se EI tarkoita vapautta valita minkä kokoinen asunto haluaa, vaan oikeutta asua haluamassaan kunnassa, ja oikeutta saada asuinpaikkaansa mm. sivistykselliset palvelut (perustuslaillinen oikeus saada opetusta asuinpaikasta riippumatta jne.).

Lue lisää

Eikö vastaukseni ja linkki sinulle synonyymisanakirjaan miellyttänyt sinun herkkää hipiääsi vaan painoit ilmianna nappulaa vaikkei viestissäni ollut mitään sääntöjen vastaista?

Paremminkin sinun kaikki viestisi ja "keskusteluyrityksesi" olisivat todellakin sääntöjen vastaisia.

Lawetorder kirjoitti:

Eikö vastaukseni ja linkki sinulle synonyymisanakirjaan miellyttänyt sinun herkkää hipiääsi vaan painoit ilmianna nappulaa vaikkei viestissäni ollut mitään sääntöjen vastaista?

Paremminkin sinun kaikki viestisi ja "keskusteluyrityksesi" olisivat todellakin sääntöjen vastaisia.

Lue lisää

Minä en ole painanut ilmiantamisnappulaa. Ketjussa näköjään parissakin kohdassa lukee, että viestejä on poistettu. Oletettavasti niissä on ollut jotain sääntöjen vastaista sisältöä, kun ne on kerta moderoitu pois. Mutta en ole niiden sisältöä itse nähnyt.

Alkaa jo niin keittään, nämä jotka tulee tänne inttään vastaan ja oleen NIIN "ammattilaista", niin ammattilaista joilla tekee oikein pahaa lukea miten asia oikeasti onkin, varmaan siinä pahaa alkaa tekeen kun kuivuneessa herneessään tajuaa olevansakin täysin väärässä.

Ei se ole ihme, että suomi on EIT:n hampaissa ja pitkälti toistasataa langettavaa päätöstä suomi saa niskaansa.

Olisiko jo ihan oikeastikkin aika ottaa kansalaisten käyttöön PL 10lku 118§ antama oikeus?

Miten on, tehdäänkö oikein ryhmäkanne ensin kelaa vastaan, sitten oikeuskanslerille tutkittavaksi, onko hallitus ja eduskunta rikkonut perustuslakia, että myöskin kahden eri ihmisoikeussopimuksen artiklaa valita asuinpaikkansa ihan itse ja vapaasti ilman rajoittavia tekijöitä??

Lawetorder :-)
Älä nyt anna keittää. Olet yksi niitä fiksuimpia kommentoijia joita täällä on ja jotka kaikesta huolimatta jaksavat. Välillä olen nähnyt hyvän kysymyksen mutta olen jättänyt vastaamatta koska sinä olet siihen jo hyvin vastannut.

Olen likimain kaikesta kanssasi samaa mieltä tässäkin ketjussa. Ja uskallan luottaa siihenkin, että Suomi EIT:n hampaissa pysyy - vaikka meillä täällä ei "korruptiota" olekaan.

Kumpa jokaisella suomalaisella olisi edes se Veli!

Kiitän Petu_67.

Onhan monellakin suomalaisella sentään verkot, veli vaan siitäkin uupuu. : D

Alkoi kyl nyt kismittään tuo likimain ja pahasti eli pitääpä mun ottaa tarkemmin ja parantaa tahtia, vaikken mutkia oiokkaan, mutta kerro vaan jos on jokin josta ollaan erimieltä taikka poikkeaa sinun käsityksestäsi, niin katsotaan pääsemmekkö samalle aaltopituudelle ja nyt en tarkoita "folioantennia" vastaan ottamiseen.

Suomessako korruptio rehottaa, eihän nyt toki, sehän on ihan betoniin valettu taikka sanoisko asfalttiin tasattu asia.

Miten voisi edes korruptiota olla, koska eihän kansalaisilla ole rahaa maksaa mitään lahjuksia, että saisivat lakien ja ihmisoikeussopimuksien mukaisen kohtelun instansseissa.

Että älä nyt edes viitsi mainostaa suomea korruptoituneena maana, onhan se jo tutkittu kolmen, vai oliko neljän asian osalta suomi kolmanneksi puhtaimmaksi maaksi korruptiosta, ne asiat taisi olla vaan sellaisia, että mitkä paljastuu parhaiten.

Onhan ne jo kaikille samat säännöt, niitä kutsutaan perusoikeuksiksi ja sitten on sellainen kirjanen kuin perustuslaki ja sitä alemmat lait.

Hienoa että tajusit ilmaista "minusta", koska on tuo niin hieno sammakko sinun näppäimistöltäsi, ettei varmaan politiikkokaan saa aikaiseksi parempaa, mutta olisit sanonut suoraan, että minua ja minun juutalaiskavereita pitää kohdella hyvin hienosti ja muut on 4-luokan kansalaisia jotka saavat pärjätä miten haluaa, kunhan ovat poissa minun silmistäni jossain kolhoosiasumisessa.

Eiköstä vaan, mutta sinun kannattaisi myöskin tuolla energialla alkaa muuttaan YK:oon ihmisoikeussopimusta (suomi integroinu ja ratifioinut) koska siellä on sama asia, eli jokaisella on vapaus valita asuinpaikkansa ja jos sulle ei sattunut synonyymisanakirjaa oleen isossa taalataskussasi, niin asuinpaikka=asunto.

By the way, voit samalla rytinällä muuttaa myöskin euroopanihmisoikeussopimuksen, koska senkin on suomi integroinu ja ratifioinu, sekä hemmetti soikoon, sielläkin on sama asia, että on oikeus valita asuinpaikkansa.

Perskeles, sanois yrjökin jo, miten nyt noin on sattunut, että kolme jotka antaa perusoikeudet, että ihmisoikeudet, niin on sama saatanallinen virhe asuinpaikan vapaasta valitsemisoikeudesta, sanomabitch vieköön, kuinka nyt suukkiin pannaan?

Pst, pienenä vinkkinä kaikille.
VEDOTKAA valituksissanne asumismenojen hyväksymättä jättämisestä. niin LAKIIN YLEISESTÄ ASUMISTUESTA JA SEN 9§ johon viitataan myöskin laissa toimeentulotuesta ja kohdassa muut perusmenot.

Tuossa pykälässä on selkeästi ne menot vuokraasunnossa mitkä pitää hyväksyä muina perusmenoina, mitään alentamisia siinä ei ole.

Ei se mikään vuokrakatto olis hyvä, vaan että vuokra neliöltä olisi puolet myyntihinnan neliöstä, koska kyllä omaisuuden arvon pitää saada nousta, koska muutoin tulisikin asuntopula, niin myytävistä kuin vuokrattavista.

Esim. 12€ neliö myyntihinta, niin tällöin vuokra olisi 6€/neliö eli silloin 100 neliön asunnon vuokra olisi 600 ja 50 neliön 300, niin olisi kohtuu vuokraisia asuntoja, koska harva haluaa asua missään 15 - 35 neliöisessä yksiössä kun siellä tuntuu seinät kaatuvan päälle ja muutoinkaan tuollaiset koirankopit ole edes asuntoja.