Mistään miljardeja vuosia sitten tapahtuneesta ei voi saada tarkkaa tietoa. Ja tieteellinenkin tieto jakaa näkemyksiä. En tiedä mihin tietoon uskoa. Ja voi olla, että nyt näyttää siltä, että asia on näin, ja seuraavaksi tehdään uusi löytö, joka kumoaa kaiken. Vähän niin kuin tupakkakin oli ennen terveellistä.
Eli mistä tiedämme, että jokin tietolähde alkuliemestä ja solun muotoutumisesta on luotettavaa tietoa? Mikään tieteellinen tai vähemmän tieteellinen tieto ei ole vakuuttanut minua siitä, että on varmaa, että oli alkuräjähdys tai Jumala. Jos uskon johonkin, oli se sitten evoluutioteoria tai luominen, voin löytää siihen liittyviä "todisteita" tai tehdä havainnoista todisteitani. Toisin sanoen: kaikkeen, jota ihminen ei ollut todistamassa voi ihminen löytää päteviä argumentteja oman näkemyksensä pohjalta. Niin sanotulla "yleisesti todetulla tieteellisellä tiedolla" (esim. Kaikki ovat sitä mieltä, että neliön ala on kanta x korkeus oli kyseessä minkä uskonnon/aatteen kannattaja) on todisteltu teorioita, jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia. Se on vähän kuin tulkitsisi tekstiä saman lähteen pohjalta. Lähteet ("luotettava tieto") on sama, mutta päätelmä eri. Molemmat päätelmät voivat siis olla tieteellisesti todistettuja.
Kaikki riippuu mihin uskoo. Tietoa otetaan ja tulkitaan uskonsa perusteella. Tavallaan tiede on manipulointia, koska tieteellisen tiedon takana on aina ihminen, joka näkee aina sen, jonka tahtoo nähdä. Esimerkiksi jotkut löydöt, tapahtumat, jakavat tieteilijät eri teorioihin. Kuten se, että dinosauruksesta löytyi verikudosta (tai jotain sellaista, jonka ei kuuluisi säilyä pitkän aikaa...) Toiset tieteilijät päättelivät, että sen täytyy siis säilyä pidempään kuin luultiin ja toiset päättelivät, että dinosaurukset eivät siis kuollutkaan niin kauan sitten kuin luulimme. Molemmat teoriat ovat tieteellisesti perustelutuja ja logiikassa muodostavat totuudellisen näkemyksen. Kumpi on oikeassa? Se kumpaan haluan uskoa.
Voisi siis sanoa, että mitään ei voi todistaa varmaksi, mutta kaiken voi todistaa jos sen haluaa.
Kaikki riippuu siitä mihin ihminen uskoo...
Kaikkea ei voi todistaa
84
521
Vastaukset
"Kaikki riippuu siitä mihin ihminen uskoo..."
Ei riipu. Esim. alkuräjähdys n. 13,8 miljardia vuotta sitten on jo tieteellinen fakta samoin kuin elämän miljardien vuosien kehitys evoluutioteorian mukaisesti. Nämä ovat niin varmasti lukuisin eri tavoin varmistettuja tosiasioita, etteivät ne enää muutu. On siis silkkaa tyhmyyttä olla uskomatta niihin.
Ja dinosaurusten fossiileista on löydetty hemoglobiinin rautayhdisteiden suojaamaa pehmytkudosta. Tutkimukset ovat siis paljastaneet, miksi se on säilynyt yli 66 miljoonaa vuotta. Ei ole minkäänlaista järkevää epäilystä siitä, etteivätkö dinosaurukset ole eläneet vähintään noin kauan sitten.- Eiköniin
"Ei riipu. Esim. alkuräjähdys n. 13,8 miljardia vuotta sitten on jo tieteellinen fakta "
Oletko varma?
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/universumimme-laajenee-luultua-nopeammin.html
Tieteellisen faktan totuusarvo on aika suhteellinen asia. Varma totuus se ei ainakaan ole. - otanmyöhemminosaakeskust
Mikään muu ei ole yhtä fakltaa kuin että sinä olet pöljäkustaa.
Eiköniin kirjoitti:
"Ei riipu. Esim. alkuräjähdys n. 13,8 miljardia vuotta sitten on jo tieteellinen fakta "
Oletko varma?
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/universumimme-laajenee-luultua-nopeammin.html
Tieteellisen faktan totuusarvo on aika suhteellinen asia. Varma totuus se ei ainakaan ole.""Ei riipu. Esim. alkuräjähdys n. 13,8 miljardia vuotta sitten on jo tieteellinen fakta"
Oletko varma?"
Aivan varma. Kuten kosmologi Kari Enqvist sanoi:
"Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."
"https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/universumimme-laajenee-luultua-nopeammin.html"
Linkkisi kertoma asia ei kuulunut tieteellisten faktojen joukkoon, asiaahan ei vielä ollut edes mitattu.
"Tieteellisen faktan totuusarvo on aika suhteellinen asia. Varma totuus se ei ainakaan ole. "
Absoluuttisia totuuksia meillä ei ole hallussamme, mutta tieteellisiä faktoja on. JA alkuräjähdys ja elämän kehittyminen miljardien vuosien evoluutiolla ovat sellaisia.- eiköniin
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei riipu. Esim. alkuräjähdys n. 13,8 miljardia vuotta sitten on jo tieteellinen fakta"
Oletko varma?"
Aivan varma. Kuten kosmologi Kari Enqvist sanoi:
"Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."
"https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/universumimme-laajenee-luultua-nopeammin.html"
Linkkisi kertoma asia ei kuulunut tieteellisten faktojen joukkoon, asiaahan ei vielä ollut edes mitattu.
"Tieteellisen faktan totuusarvo on aika suhteellinen asia. Varma totuus se ei ainakaan ole. "
Absoluuttisia totuuksia meillä ei ole hallussamme, mutta tieteellisiä faktoja on. JA alkuräjähdys ja elämän kehittyminen miljardien vuosien evoluutiolla ovat sellaisia.The assumption that the speed of light is constant, and always has been, underpins many theories in physics, such as Einstein's theory of general relativity. In particular, it plays a role in models of what happened in the very early universe, seconds after the Big Bang.
But some researchers have suggested that the speed of light could have been much higher in this early universe. Now, one of this theory's originators, Professor João Magueijo from Imperial College London, working with Dr Niayesh Afshordi at the Perimeter Institute in Canada, has made a prediction that could be used to test the theory's validity.
Structures in the universe, for example galaxies, all formed from fluctuations in the early universe – tiny differences in density from one region to another. A record of these early fluctuations is imprinted on the cosmic microwave background – a map of the oldest light in the universe – in the form of a 'spectral index'.
Working with their theory that the fluctuations were influenced by a varying speed of light in the early universe, Professor Magueijo and Dr Afshordi have now used a model to put an exact figure on the spectral index. The predicted figure and the model it is based on are published in the journal Physical Review D.
https://phys.org/news/2016-11-theory-einstein-physics.html - eiköniin
moloch_horridus kirjoitti:
Linkkisi tutkijat eivät suinkaan kiistä alkuräjähdystä.
Kielsinkö minä? Ajasta on kyse.
"Kielsinkö minä? Ajasta on kyse."
Tuo mahdollinen valonnopeuden muutos alkuräjähdyksen yhteydessä ei käytännössä muuta sen ajoitusta.- eiköniin
moloch_horridus kirjoitti:
"Kielsinkö minä? Ajasta on kyse."
Tuo mahdollinen valonnopeuden muutos alkuräjähdyksen yhteydessä ei käytännössä muuta sen ajoitusta.Mahdollisuuksia on monia. Mitäpä jos universumi laajeni moninkertaisella valonnopeudella alkuräjähdyksen ensihetkillä? Absoluuttisia totuuksia ei tosiaan ole tarjolla. Ilmaisu tieteellinen fakta on vain monille synonyymi absoluuttiselle totuudelle.
eiköniin kirjoitti:
Mahdollisuuksia on monia. Mitäpä jos universumi laajeni moninkertaisella valonnopeudella alkuräjähdyksen ensihetkillä? Absoluuttisia totuuksia ei tosiaan ole tarjolla. Ilmaisu tieteellinen fakta on vain monille synonyymi absoluuttiselle totuudelle.
"Mahdollisuuksia on monia. Mitäpä jos universumi laajeni moninkertaisella valonnopeudella alkuräjähdyksen ensihetkillä?"
Niin, se on nykyinen näkemys.
"Absoluuttisia totuuksia ei tosiaan ole tarjolla. Ilmaisu tieteellinen fakta on vain monille synonyymi absoluuttiselle totuudelle."
Minulle se tarkoittaa asiaa, jota ei ole enää järkevää epäillä.- eiköniin
moloch_horridus kirjoitti:
"Mahdollisuuksia on monia. Mitäpä jos universumi laajeni moninkertaisella valonnopeudella alkuräjähdyksen ensihetkillä?"
Niin, se on nykyinen näkemys.
"Absoluuttisia totuuksia ei tosiaan ole tarjolla. Ilmaisu tieteellinen fakta on vain monille synonyymi absoluuttiselle totuudelle."
Minulle se tarkoittaa asiaa, jota ei ole enää järkevää epäillä.Tarkoitin siis tietysti sitä että sekä universumin laajeminen ja valo olisi liikkunut moninkertaisella nopeudella nykyiseen valonnopeuteen verrattuna. Jospa valonnopeus hidastui vakioonsa siinä matkanvarrella?
"Minulle se tarkoittaa asiaa, jota ei ole enää järkevää epäillä."
Onneksi suuri osa parhaista tiedemiehistä on kanssasi erimieltä. Epäileminen takaa tieteen eteenpäin menemisen. "Tarkoitin siis tietysti sitä että sekä universumin laajeminen ja valo olisi liikkunut moninkertaisella nopeudella nykyiseen valonnopeuteen verrattuna. Jospa valonnopeus hidastui vakioonsa siinä matkanvarrella?"
Nuo tutkijat puhuvat valonnopeuden muutoksesta universumin alkuhetkillä. Epäilen kyllä kovasti heidän päätelmäänsä. Mutta asia ratkeaa näemmä kokeellisesti.
"Onneksi suuri osa parhaista tiedemiehistä on kanssasi erimieltä. Epäileminen takaa tieteen eteenpäin menemisen."
Eivät parhaatkaan tiedemiehet enää turhaa epäile faktoja. Sen sijaan he epäilevät juuri niitä asioita, joita ei ole todistettu faktoiksi.eiköniin kirjoitti:
Mahdollisuuksia on monia. Mitäpä jos universumi laajeni moninkertaisella valonnopeudella alkuräjähdyksen ensihetkillä? Absoluuttisia totuuksia ei tosiaan ole tarjolla. Ilmaisu tieteellinen fakta on vain monille synonyymi absoluuttiselle totuudelle.
> " Absoluuttisia totuuksia ei tosiaan ole tarjolla. Ilmaisu tieteellinen fakta on vain monille synonyymi absoluuttiselle totuudelle."
Et takuulla löydä ketään tiedemiestä tai tieteellistä maailmankuvaa edustavaa tutkijaa, joka väittäisi että tiede on esittänyt absoluuttisia totuuksia. Sen sijaan fundamentalistiset uskovaiset ja kreationistit väittävät tietävänsä absoluuttisia totuuksia.
En tunne ketään, joka väittää tieteellisen faktan olevan absoluuttinen totuus. Tieteellisen menetelmän yksi lähtökohdista on se, että tieteellinen teorian täytyy olla falsifioitavissa. Se joka väittää, että jokin tieteellinen fakta on absoluuttinen totuus ei ymmärrä tieteen olemusta.- tieteenharrastaja
Ultron kirjoitti:
> " Absoluuttisia totuuksia ei tosiaan ole tarjolla. Ilmaisu tieteellinen fakta on vain monille synonyymi absoluuttiselle totuudelle."
Et takuulla löydä ketään tiedemiestä tai tieteellistä maailmankuvaa edustavaa tutkijaa, joka väittäisi että tiede on esittänyt absoluuttisia totuuksia. Sen sijaan fundamentalistiset uskovaiset ja kreationistit väittävät tietävänsä absoluuttisia totuuksia.
En tunne ketään, joka väittää tieteellisen faktan olevan absoluuttinen totuus. Tieteellisen menetelmän yksi lähtökohdista on se, että tieteellinen teorian täytyy olla falsifioitavissa. Se joka väittää, että jokin tieteellinen fakta on absoluuttinen totuus ei ymmärrä tieteen olemusta.Hyvin tuon tiivistit.
- taittuu.taittuu
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvin tuon tiivistit.
Silti puolustat uskoasi vetoamalla ettei tiede ole todistanut jotain mahdottomaksi. Mutta sellainenhan sinä olet...
- äläuntanää
moloch_horridus kirjoitti:
Linkkisi tutkijat eivät suinkaan kiistä alkuräjähdystä.
Aika-arvio on täysin väärä.
13,76 on paljon lähempänä oikeaa. "Aika-arvio on täysin väärä.
13,76 on paljon lähempänä oikeaa."
Mikä pyöristyisi 13,8;ksi. Tosin oikeampi arvio on 13,799±0.021 miljardia vuotta.- äläuntanää
moloch_horridus kirjoitti:
"Aika-arvio on täysin väärä.
13,76 on paljon lähempänä oikeaa."
Mikä pyöristyisi 13,8;ksi. Tosin oikeampi arvio on 13,799±0.021 miljardia vuotta.Et pysty todistamaan universumin ikää!
Jatkuva vastaanväittämisesi ei todista mistään muusta kuin sinusta itsestäsi.
Eikä se kerro mitään imartelevaa. "Et pysty todistamaan universumin ikää!"
En pystykään, mutta minä pystyn kertomaan kuinka vanhaksi tiedemiehet ovat sen tutkimuksillaan päätelleet.
"Jatkuva vastaanväittämisesi ei todista mistään muusta kuin sinusta itsestäsi.
Eikä se kerro mitään imartelevaa."
Eivätpä nuo sinunkaan viestisi kenellekään mitään ylpeydenaiheita olisi.
"Ja voi olla, että nyt näyttää siltä, että asia on näin, ja seuraavaksi tehdään uusi löytö, joka kumoaa kaiken. "
Kerrohan, milloin viimeksi yleisesti tunnustettu luonnontieteellinen teoria on osoitettu väärksi.
"Niin sanotulla "yleisesti todetulla tieteellisellä tiedolla" on todisteltu teorioita, jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia."
Kerrohan luonnontieteistä esimerkki väitteestäsi.
Dinoista ei ole löydetty verikudosta. Jälkiä verisoluista voi säilyä, jos olosuhteet ovat poikkeuksellisen hyvät.
"Toiset tieteilijät päättelivät, että sen täytyy siis säilyä pidempään kuin luultiin ja toiset päättelivät, että dinosaurukset eivät siis kuollutkaan niin kauan sitten kuin luulimme. "
Kerrohan kuka tieteilijä sellaista on esittänyt. Ei ainakaan tutkimuksen tekijä Mary Sweizer, joka on jyrkästi sanoutunut irti kreationistien tulkinnoista.- verisoluja
"Dinoista ei ole löydetty verikudosta. Jälkiä verisoluista voi säilyä, jos olosuhteet ovat poikkeuksellisen hyvät. "
Verisoluja on ainakin löytynyt. verisoluja kirjoitti:
"Dinoista ei ole löydetty verikudosta. Jälkiä verisoluista voi säilyä, jos olosuhteet ovat poikkeuksellisen hyvät. "
Verisoluja on ainakin löytynyt.Mahdollisesti kivettyneitä verisolujen jäänteitä todellakin on löydetty:
"Researchers have discovered what appear to be the remnants of red blood cells and connective tissue in 75 million-year-old dinosaur fossils."
http://www.bbc.com/news/science-environment-33067582- kaukanaluonnontieteestä
Evoluutioteoria ei ole luonnontieteellinen teoria.
- kaukanaluonnontieteestä
moloch_horridus kirjoitti:
Mahdollisesti kivettyneitä verisolujen jäänteitä todellakin on löydetty:
"Researchers have discovered what appear to be the remnants of red blood cells and connective tissue in 75 million-year-old dinosaur fossils."
http://www.bbc.com/news/science-environment-33067582"appear to be" tarkoittaa olettamista.
Pahimmillaan harhauskoa. kaukanaluonnontieteestä kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole luonnontieteellinen teoria.
"Evoluutioteoria ei ole luonnontieteellinen teoria."
Tietenkin on. Ja sehän teitä kreationisteja ärsyttää.kaukanaluonnontieteestä kirjoitti:
"appear to be" tarkoittaa olettamista.
Pahimmillaan harhauskoa.""appear to be" tarkoittaa olettamista.
Pahimmillaan harhauskoa."
Niin, tutkijat olettavat, että nuo kivettyneet jäänteet ovat verisolujen jäänteitä mm. niiden muodosta, koosta ja kemiallisista ominaisuuksista.moloch_horridus kirjoitti:
""appear to be" tarkoittaa olettamista.
Pahimmillaan harhauskoa."
Niin, tutkijat olettavat, että nuo kivettyneet jäänteet ovat verisolujen jäänteitä mm. niiden muodosta, koosta ja kemiallisista ominaisuuksista.Ehkäpä kreationistisessa luonnontieteessä täytyy pitää auki sekin mahdollisuus, että verisoluilta näyttävät jäänteet voivat olla muinaisten sudenkorentojen dominonappuloita tai von Neumannin koneen esi-isiä. Ihan vain kaiken varalta. :-)
- oletkotuuliviiri
moloch_horridus kirjoitti:
Mahdollisesti kivettyneitä verisolujen jäänteitä todellakin on löydetty:
"Researchers have discovered what appear to be the remnants of red blood cells and connective tissue in 75 million-year-old dinosaur fossils."
http://www.bbc.com/news/science-environment-33067582"Mahdollisesti kivettyneitä verisolujen jäänteitä todellakin on löydetty:..."
"Ja dinosaurusten fossiileista on löydetty hemoglobiinin rautayhdisteiden suojaamaa pehmytkudosta. "
Molemmat ovat sinun väitteistäsi. Nehän ovat räikeän ristiriitaisia.
Eihän pehmytkudos voi olla kivettynyttä, eihän. "Molemmat ovat sinun väitteistäsi. Nehän ovat räikeän ristiriitaisia.
Eihän pehmytkudos voi olla kivettynyttä, eihän."
Tietenkin voi. Jos sinun pehmeät aivosi kivettyvät, niin kyseessä on kivettynyt pehmytkudos. Toivottavasti se tapahtuu vasta kuolemasi jälkeen.- eitässätapauksessa
moloch_horridus kirjoitti:
"Molemmat ovat sinun väitteistäsi. Nehän ovat räikeän ristiriitaisia.
Eihän pehmytkudos voi olla kivettynyttä, eihän."
Tietenkin voi. Jos sinun pehmeät aivosi kivettyvät, niin kyseessä on kivettynyt pehmytkudos. Toivottavasti se tapahtuu vasta kuolemasi jälkeen."Molemmat ovat sinun väitteistäsi. Nehän ovat räikeän ristiriitaisia.
Eihän pehmytkudos voi olla kivettynyttä, eihän."
Edelleen, kyseessä olevan dinon tapauksessa näin ei ollut. Dinoista on löydetty esim. kollageeniä, ei kivettynyttä sellaista. "Edelleen, kyseessä olevan dinon tapauksessa näin ei ollut. Dinoista on löydetty esim. kollageeniä, ei kivettynyttä sellaista."
Aivan. Ja tutkimukset ovat paljastaneet, miksi tuo kollageeni, joka itsessään on lujimpia biologisia molekyylejä, on säilynyt: veren rauta on suojannut sitä.- pysyasiassa
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ole luonnontieteellinen teoria."
Tietenkin on. Ja sehän teitä kreationisteja ärsyttää.Eipä tietenkään ole.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa. pysyasiassa kirjoitti:
Eipä tietenkään ole.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa."Eipä tietenkään ole.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa."
Olet näemmä epätoivoinen. Kerro meille, miksi evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan yli maailman 500:n parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa biologian keskeisenä selittävänä osana, jos se ei olisi tiedettä.- pysyasiassa
moloch_horridus kirjoitti:
""appear to be" tarkoittaa olettamista.
Pahimmillaan harhauskoa."
Niin, tutkijat olettavat, että nuo kivettyneet jäänteet ovat verisolujen jäänteitä mm. niiden muodosta, koosta ja kemiallisista ominaisuuksista.Olettaminen ei ole todistamista.
Et ole pystynyt todistamaan muuta kuin mitä tiedemiehiä olet siteerannut. Ja sillähän ei ole mitään tekemistä itse asioiden todistamisen kanssa.
Kaikkein vähiten että se olisi tietämistä. "Olettaminen ei ole todistamista."
Kerro jotain muitakin itsestäänselvyyksiä. Tai älä kerrokaan, olet tylsä.
"Et ole pystynyt todistamaan muuta kuin mitä tiedemiehiä olet siteerannut."
Niin, enpä minä evoluutiosta puhuessa viittaakaan omiin tietoihini, vaan siihen, mitä tiedemiehet ovat siitä saaneet selville.
"Ja sillähän ei ole mitään tekemistä itse asioiden todistamisen kanssa."
Nuo tiedemiehet todistavat asioitaan omilla tieteellisillä tutkimuksillaan.
"Kaikkein vähiten että se olisi tietämistä."
Juu, voit mainiosti hankkia tietoa lukemalla tieteellisiä tutkimuksia. Tämä toki tuli sinulle yllätyksenä.- älävalehtele
moloch_horridus kirjoitti:
"Eipä tietenkään ole.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa."
Olet näemmä epätoivoinen. Kerro meille, miksi evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan yli maailman 500:n parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa biologian keskeisenä selittävänä osana, jos se ei olisi tiedettä.Kerro miten käy oppilaalle joka vastaa toisin kuin on opetettu?
Se takaa että vain opetuksen mukaiset vastaukset hyväksytään.
Oppilailla ei ole mitään mahdollisuutta kyseenalaistaa sitä mitä heille opetetaan.
Muutenkin opetustavoitehan on tuottaa mahdollisimman nöyriä ihmisiä työelämän palvelukseen. Siksihän armeijassakaan ei saa kyseenalaistaa esimiesten käskyjä tai heidän määräämiensä tehtävien moraalia. "Kerro miten käy oppilaalle joka vastaa toisin kuin on opetettu?"
Se riippuu mm. siitä, mitä oppilas kertoo ja miten hän perustelee kantansa. Minä esim. vastasin lukiossa matematiikan läksyihin niin, että opettaja kertoi myöhemmin vanhemmilleni joutuneensa viemään vastaukseni kotiinsa tarkistettaviksi.
"Se takaa että vain opetuksen mukaiset vastaukset hyväksytään."
Ei takaa. Nykyisin kouluissa on kannustavat opettajat ja jos joku oppilas on hankkinut lisätietoutta jostakin aiheesta ohi koulukirjojen, hän voi vapaasti sen esittää.
"Oppilailla ei ole mitään mahdollisuutta kyseenalaistaa sitä mitä heille opetetaan."
Tietenkin on. Minulla on kaksi kouluikäistä lasta ja aina silloin tällöin tulee esiin tilanne, jossa heidän kouluopetuksensa on puutteellista, mutta ei heitä kukaan estä hankkimasta lisätietoa, päinvastoin siihen kannustetaan.
"Muutenkin opetustavoitehan on tuottaa mahdollisimman nöyriä ihmisiä työelämän palvelukseen."
Toki yhteiskunta odottaa saavansa jonkinlaista vastinetta käyttämilleen rahoille, mutta tietääkseni noyryyttä ei kuitenkaan opeteta.
"Siksihän armeijassakaan ei saa kyseenalaistaa esimiesten käskyjä tai heidän määräämiensä tehtävien moraalia."
Armeijalla on omat päämääränsä, opetuksella toiset.
- sokddsoksdfko
"Jos uskon johonkin, oli se sitten evoluutioteoria tai luominen, voin löytää siihen liittyviä "todisteita" tai tehdä havainnoista todisteitani. "
Jos ajattelet että evoluutio on tapahtunut luonnonvalinnan kautta näet kyllä todisteet tästä. Jos evoluutio ei tapahdukaan luonnonvalinnan kautta vaan vaikka laulamalla ukkonooaa niin näet myös tämän miten linnut määkivät krääk kräääk.
Onko biologia oikea näkökulma tarkastella evoluutiota vaikka se näyttääkin luonnolliselta tavalla. Jos ei ja taustalla on jokin toinen mikä kuvaa evoluutiota silloin on evoluutioteoria väärä tapa tarkastella vaikka se kuvaakin evoluutio siitä perspektiivistä.
Vähän sama kuin on päätetty että 1 1=2 eikä 1 1=3.- oskodokdskfosdfko
agnoskepo kirjoitti:
"Onko biologia oikea näkökulma tarkastella evoluutiota"
Kyllä. Se on juuri oikea tapa.Päteekö tämä universumin evoluutioon myös oikeana tarkastelu näkökulmana?
oskodokdskfosdfko kirjoitti:
Päteekö tämä universumin evoluutioon myös oikeana tarkastelu näkökulmana?
Todistit juuri kommentillasi, että tyhmiäkin kysymyksiä on olemassa. Mitähän itse arvelet - onko biologia oikea tieteenala tarkastella kosmista evoluutiota?
- tieteenharrastaja
Haahuilet taas absoluuttista tietoa:
"Onko biologia oikea näkökulma tarkastella evoluutiota vaikka se näyttääkin luonnolliselta tavalla."
Kysyisit ennemminkin, olisiko biologiaa oikeampi tapa tarkastella elämän evoluutiota. Tai ehdottaisit sellaista. - oskodokdskfosdfko
Ultron kirjoitti:
Todistit juuri kommentillasi, että tyhmiäkin kysymyksiä on olemassa. Mitähän itse arvelet - onko biologia oikea tieteenala tarkastella kosmista evoluutiota?
Tyhmä kysymys riippuu siitä millä tasolla sen vastaanottaja on tuomitessaan sen tyhmäksi. Ehkä et vain ymmärtänyt kysymystä olisiko tämä mahdollista?
"Tyhmä kysymys riippuu siitä millä tasolla sen vastaanottaja on tuomitessaan sen tyhmäksi. Ehkä et vain ymmärtänyt kysymystä olisiko tämä mahdollista?"
Kaikkihan tuon kysymyksen heti ymmärtävät suureksi tyhmyydeksi. Mikä sinulle siinä on epäåselvää?- oskodokdskfosdfko
moloch_horridus kirjoitti:
"Tyhmä kysymys riippuu siitä millä tasolla sen vastaanottaja on tuomitessaan sen tyhmäksi. Ehkä et vain ymmärtänyt kysymystä olisiko tämä mahdollista?"
Kaikkihan tuon kysymyksen heti ymmärtävät suureksi tyhmyydeksi. Mikä sinulle siinä on epäåselvää?Onko universumissa elämää? Jos on niin tällöin evoluutioteorian pitää päteä myös universumiin
oskodokdskfosdfko kirjoitti:
Onko universumissa elämää? Jos on niin tällöin evoluutioteorian pitää päteä myös universumiin
"Onko universumissa elämää? Jos on niin tällöin evoluutioteorian pitää päteä myös universumiin"
Tarkoitat, että elämä muuallakin universumissa kehittyisi evoluutiolla. Ilman muuta.- oskodokdskfosdfko
moloch_horridus kirjoitti:
"Onko universumissa elämää? Jos on niin tällöin evoluutioteorian pitää päteä myös universumiin"
Tarkoitat, että elämä muuallakin universumissa kehittyisi evoluutiolla. Ilman muuta.Ei vaan itse universumi kehittyy evoluutiolla
"Ei vaan itse universumi kehittyy evoluutiolla"
Ei kehity biologisella evoluutiolla, jota evoluutioteoria käsittelee. Se, että universumin muutosta ajan myötä voidaan kutsua sen evoluutioksi, on eri juttu.- oskodokdskfosdfko
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei vaan itse universumi kehittyy evoluutiolla"
Ei kehity biologisella evoluutiolla, jota evoluutioteoria käsittelee. Se, että universumin muutosta ajan myötä voidaan kutsua sen evoluutioksi, on eri juttu.Tällöin elämä ei voi kehittyä maanpäälläkään biologisella evoluutiolla. Universumi elää koko ajan.
oskodokdskfosdfko kirjoitti:
Tällöin elämä ei voi kehittyä maanpäälläkään biologisella evoluutiolla. Universumi elää koko ajan.
"Tällöin elämä ei voi kehittyä maanpäälläkään biologisella evoluutiolla."
Väitteessäsi ei ole järjen hiventäkään. Elämä havaitusti kehittyy biologisella evoluutiolla, jonka evoluutioteoria selittää.
"Universumi elää koko ajan."
Universumi muuttuu koko ajan, voit kutsua sitä universumin evoluutioksi, jos haluat. Bipologista evoluutiota se ei ole.- oskodokdskfosdfko
moloch_horridus kirjoitti:
"Tällöin elämä ei voi kehittyä maanpäälläkään biologisella evoluutiolla."
Väitteessäsi ei ole järjen hiventäkään. Elämä havaitusti kehittyy biologisella evoluutiolla, jonka evoluutioteoria selittää.
"Universumi elää koko ajan."
Universumi muuttuu koko ajan, voit kutsua sitä universumin evoluutioksi, jos haluat. Bipologista evoluutiota se ei ole.entä jos universumi on elävä olento?
"entä jos universumi on elävä olento?"
Silti se ei kehittyisi biologisella evoluutiolla, johon kuuluu perinnöllisyys, satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.- oskodokdskfosdfko
moloch_horridus kirjoitti:
"entä jos universumi on elävä olento?"
Silti se ei kehittyisi biologisella evoluutiolla, johon kuuluu perinnöllisyys, satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.eli evoluutioteoria on väärin. Kuka älykkö on keksinyt repiä hatusta jonkun luonnonvalinnan mekanismiksiksi????
"eli evoluutioteoria on väärin."
Edelleen väittääsi on täysin järjetön: jos universumi olisi elävä olento, mitä se ei tietenkään ole, se ei muuttaisi mitään siitä, että Maan elämä on kehittynyt biologisen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
"Kuka älykkö on keksinyt repiä hatusta jonkun luonnonvalinnan mekanismiksiksi????"
Luonnonvalinnan teorian kehitti Charles Darwin havaintojensa pohjalta. Ja sekin tiedetään lukuisin tutkimuksin faktaksi.- nybg.opesuuttu
Ultron kirjoitti:
Todistit juuri kommentillasi, että tyhmiäkin kysymyksiä on olemassa. Mitähän itse arvelet - onko biologia oikea tieteenala tarkastella kosmista evoluutiota?
Fysiikka ei tue evoluutioteoriaa.
Eikä myöskään matematiikka halua olla missään tekemisessä teidän epäåtieteellisyytenne kaa. nybg.opesuuttu kirjoitti:
Fysiikka ei tue evoluutioteoriaa.
Eikä myöskään matematiikka halua olla missään tekemisessä teidän epäåtieteellisyytenne kaa."Fysiikka ei tue evoluutioteoriaa."
Tietenkin tukee siihen soveltuvilta osiltaan.
"Eikä myöskään matematiikka halua olla missään tekemisessä teidän epäåtieteellisyytenne kaa."
Evoluutioteorian pohjana ovat juuri matemaattiset mallit. Revi siitä epätieteellisyyksiäsi.- oskodokdskfosdfko
moloch_horridus kirjoitti:
"Fysiikka ei tue evoluutioteoriaa."
Tietenkin tukee siihen soveltuvilta osiltaan.
"Eikä myöskään matematiikka halua olla missään tekemisessä teidän epäåtieteellisyytenne kaa."
Evoluutioteorian pohjana ovat juuri matemaattiset mallit. Revi siitä epätieteellisyyksiäsi.no mikä on evoluution matemaattinen malli
"no mikä on evoluution matemaattinen malli"
Sillä ei ole yhtä matemaattista mallia, vaan useat eri mallit käsittelevät evoluution osa-alueita. Esim:
https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Sivut/matematiikan-avulla-voidaan-paljastaa-luonnonvalinnan-mekanismeja.aspx- oskodokdskfosdfko
moloch_horridus kirjoitti:
"no mikä on evoluution matemaattinen malli"
Sillä ei ole yhtä matemaattista mallia, vaan useat eri mallit käsittelevät evoluution osa-alueita. Esim:
https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Sivut/matematiikan-avulla-voidaan-paljastaa-luonnonvalinnan-mekanismeja.aspxno mikä on ensimmäisen common ancestorin matemaattinen malli josta kaikki on lähtenyt?
"no mikä on ensimmäisen common ancestorin matemaattinen malli josta kaikki on lähtenyt?"
Eli tarkoitat elämän syntyä. Sitä ei vielä tiedetä kuinka se tapahtui.- hjörmä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Haahuilet taas absoluuttista tietoa:
"Onko biologia oikea näkökulma tarkastella evoluutiota vaikka se näyttääkin luonnolliselta tavalla."
Kysyisit ennemminkin, olisiko biologiaa oikeampi tapa tarkastella elämän evoluutiota. Tai ehdottaisit sellaista.Evoluutioteoriassa oletetaan että on olemassa evoluutiota.
Ihan syyttä. - tieteenharrastaja
hjörmä kirjoitti:
Evoluutioteoriassa oletetaan että on olemassa evoluutiota.
Ihan syyttä.Päästelet kreavaleita. Evoluutioteoriassa esitetään todistettuja oletuksia siitä, miten luonnossa kiistattomasti havaittu evoluutio on tapahtunut.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Ja tieteellinenkin tieto jakaa näkemyksiä.>>
No kerropa mitkä ovat luonnontieteen kuumimpia keskustelunaiheita juuri nyt? Näytä yksikin tieteellisesti perustelu tutkimus, artikkeli tms. joka kyseenalaistaisi evoluutioteorian perusteet tai vihjaisi edes mahdollisuuteen, että koko maapollo on ollut veden peitossa viimeisen 10.000 vuoden aikana tai että maapallo ei olisi miljardeja vuosia vanha. Ei löytynyt vai?
<<Eli mistä tiedämme, että jokin tietolähde alkuliemestä ja solun muotoutumisesta on luotettavaa tietoa?>>
Abiogeneesistä ei ole tarkkaa tietoa. On vain hypoteesi. Vaikka te uskovat haluattekin elää kaikkitietävyyden harhassa, niin oiekasti kaikkea ei tiedetä. Kun ei tiedetä, niin kukaan ei tiedä. Teidän perusteettomat arvaukset eivät muutu todeksi sillä, että abiogeneesin yksityiskohdissa on vielä paljon epäselvää. Mekanismi, jolla elokehän biodiversiteetti syntyi abiogeneesin jälkeen, on selvillä. Se, että emme tiedä jotain ei myöskään te tyhjäksi sitä, minkä tiedämme.
<<Toisin sanoen: kaikkeen, jota ihminen ei ollut todistamassa voi ihminen löytää päteviä argumentteja oman näkemyksensä pohjalta.>>
Ei voi valehtelematta itselleen ja muille. On eri asia todistella olevansa oikeassa kuin etsiä totuutta. Tiede etsii totuutta. Evoluutioteoria tai alkuräjähdysteoria eivät ole villejä arvauksia joille etsitään todisteita, vaan ne ovat havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä.
Darwin keräsi havaintoja vuosikymmeniä ymmärtääkseen mikä on luonnon monimuotoisuuden alkuperä. Darwinin kanssa samaan aikaan hyönteistutkija A. R. Wallace tajusi havaintojensa peusteella, että hänen tutkimansa hyönteiset ovat lajiutuneet tavalla jota nyt kutsumme evoluutioteoriaksi. Evoluutioteoria keksittiin siis oikeastaan kaksi kertaa kahden eri ihmisen toimesta ja kahden erilaisen havaintoaineiston pohjalta. Miksi Wallace olisi halunut todistella Darwinin teoriaa todeksi, kun hän ei ollut edes kuullut siitä? Miksi Darwin olisi halunut todistaa että Wallace oli oikeassa, kun hän ei edes tiennyt Wallacen johtopäätöksistä?
Alkuräjähdysteoria perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, mutta kuulleessaan siitä Einstein vastusti jyrkästi ajatusta yhdestä pisteestä syntyneestä universumista. Kun todisteet osoittautuivat pitäviksi Einstein muutti vastentahtoisesti kantansa. Einstein etsi totuutta eikä yrittänyt todistaa omaa erehtymättömyyttään.
<<Tavallaan tiede on manipulointia, koska tieteellisen tiedon takana on aina ihminen, joka näkee aina sen, jonka tahtoo nähdä.>>
Olet väärässä. Tiede on yhteisöllistä. Suhteellisuusteoriaa pidetään syystäkin Einsteinin saavutuksena, mutta sillä on se asema, mikä sillä on, vain sen takia, että se on läpäissyt tiedeyhteisön kritiikin ja haastamisen. Kysymys ei ole Einsteinistä vaan hänen ja lukuisten hänen seuraajiensa argumentaatiosta suhteellisuusteorian puolesta. Ei mielipiteistä.
Samoin evoluutioteoriaa ei pidetä totena Darwinin takia tai teorian itsensä takia, vaan koska se on ainoa looginen, kattava ja täydellisesti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
<<Kaikki riippuu mihin uskoo.>>
Ei, vaan kaikki riippuu todellisuudesta ja siitä tehdyistä havainnoista. Jokainen tieteellinen teoria on kumottavissa todellisuudesta tehdyillä havainnoilla.- godbaibigbang
"Alkuräjähdysteoria perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, mutta kuulleessaan siitä Einstein vastusti jyrkästi ajatusta yhdestä pisteestä syntyneestä universumista. Kun todisteet osoittautuivat pitäviksi Einstein muutti vastentahtoisesti kantansa. Einstein etsi totuutta eikä yrittänyt todistaa omaa erehtymättömyyttään."
Alkuräjähdysteoriassa on tiettyjä ongelmia, joten on kehitetty teoria joka sopii paremmin havaintoaineistoon. Enää ei ole välttämättä tarvetta Big Bangille. godbaibigbang kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, mutta kuulleessaan siitä Einstein vastusti jyrkästi ajatusta yhdestä pisteestä syntyneestä universumista. Kun todisteet osoittautuivat pitäviksi Einstein muutti vastentahtoisesti kantansa. Einstein etsi totuutta eikä yrittänyt todistaa omaa erehtymättömyyttään."
Alkuräjähdysteoriassa on tiettyjä ongelmia, joten on kehitetty teoria joka sopii paremmin havaintoaineistoon. Enää ei ole välttämättä tarvetta Big Bangille."Alkuräjähdysteoriassa on tiettyjä ongelmia, joten on kehitetty teoria joka sopii paremmin havaintoaineistoon. Enää ei ole välttämättä tarvetta Big Bangille."
Alkuräjähdys on jo fakta. Toki sitä kuvaavat mallit vielä tarkentuvat.- oletväärässä
moloch_horridus kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoriassa on tiettyjä ongelmia, joten on kehitetty teoria joka sopii paremmin havaintoaineistoon. Enää ei ole välttämättä tarvetta Big Bangille."
Alkuräjähdys on jo fakta. Toki sitä kuvaavat mallit vielä tarkentuvat."Alkuräjähdys on jo fakta. Toki sitä kuvaavat mallit vielä tarkentuvat."
Jos näin olisi, niin eihän kukaan esittäisi teoriaa, jossa tuota faktaa ei tarvita. "Jos näin olisi, niin eihän kukaan esittäisi teoriaa, jossa tuota faktaa ei tarvita."
On olemassa ihmisiä, jotka eivät piittaa faktoista, kuten vaikkapa kreationistit.- osaavaterottaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos näin olisi, niin eihän kukaan esittäisi teoriaa, jossa tuota faktaa ei tarvita."
On olemassa ihmisiä, jotka eivät piittaa faktoista, kuten vaikkapa kreationistit."On olemassa ihmisiä, jotka eivät piittaa faktoista, kuten vaikkapa kreationistit."
On olemassa älykkäitä ihmisiä, jotka osaavat erottaa toisistaan olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian välillä. Alkuräjähdys kuuluu teoriaan. "On olemassa älykkäitä ihmisiä, jotka osaavat erottaa toisistaan olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian välillä."
Ja sinä et selvästikään kuulu heihin.
"Alkuräjähdys kuuluu teoriaan."
Alkuräjähdys on tieteellinen fakta. Alkuräjähdysteoria on tuon faktan tieteellinen selitys. Aivan kuten evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on tuon faktan tieteellinen selitys. Ja kuten painovoima on tieteellinen fakta ja painovoimateoria on tuon faktan ntietellinen selitys.- ettiänny
moloch_horridus kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoriassa on tiettyjä ongelmia, joten on kehitetty teoria joka sopii paremmin havaintoaineistoon. Enää ei ole välttämättä tarvetta Big Bangille."
Alkuräjähdys on jo fakta. Toki sitä kuvaavat mallit vielä tarkentuvat.Jos olisi tieto sitä ei tarvitsisi tarkentaa.
Siitähän oikean tiedon tunnistaa ettei siihen voi lisätä enää mitään.
Joten tietosi on todistetustikin väärä. "Jos olisi tieto sitä ei tarvitsisi tarkentaa."
Meillä on jo tieto siitä, että alkuräjähdys on totta. Nyt tarkennamme tietoamme siitä, miten se tapahtui.
"Siitähän oikean tiedon tunnistaa ettei siihen voi lisätä enää mitään."
Sellaistapa ei ole olemassakaan mihin ei voisi lisätä mitään.
"Joten tietosi on todistetustikin väärä."
Ei ole, katsos kun alkuräjähdys on totta, vaikka emme tiedä kaikkea mitä siihen kuuluu. Sinulla vain ei tuo logiikka ole oikein hallussasi.- NäinSenNäin
ettiänny kirjoitti:
Jos olisi tieto sitä ei tarvitsisi tarkentaa.
Siitähän oikean tiedon tunnistaa ettei siihen voi lisätä enää mitään.
Joten tietosi on todistetustikin väärä.Osoitus kyökkifilosofian tyhjyydestä. Absoluuttiset totuudet löytyvät pappien kilkuttamista kivitauluista, eivät tieteestä. Niillä totuuksilla on vaan ollut tapana vanhentua.
Kriittisen rationalismin mukaan tiede pyrkii kohti lopullista tietoa, mutta pääsee vain totuuden kaltaisuuten, jota korjataan sitä mukaa, kun uutta tarkempaa tietoa löytyy. Tieteessä ei ole "Valmiiden Teorioiden Kivitalujen Temppeliä"
Ei ole BB:a haastavaa teoriaa, joka ei sisältäisi nykyistä alkuräjähdysteoriaa jossain muodossa. Jatkokehitelmät sisältävät usein pre-BB olettamuksia, joista voidaan spekuloida, mutta joiden toteen näyttäminen on hyvn epätodennäköistä. BB:n korvaavan teorian pitäisi kyetä selittämään kaikki havaittu (joka kaikki viittaa BB teoriaa) ja jotain vielä sen lisäksi. BB:n hypoteettisia laajennuksia on useita mahdollisia, mutta kaikki sisältävät nykyisen BB:n. - Epäjumalienkieltäjä
ettiänny kirjoitti:
Jos olisi tieto sitä ei tarvitsisi tarkentaa.
Siitähän oikean tiedon tunnistaa ettei siihen voi lisätä enää mitään.
Joten tietosi on todistetustikin väärä.<<Jos olisi tieto sitä ei tarvitsisi tarkentaa.>>
Tuo todisti aika tyhjentävästi että et ymmärrä mitään tieteestä. - olenpohtinnu
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos olisi tieto sitä ei tarvitsisi tarkentaa."
Meillä on jo tieto siitä, että alkuräjähdys on totta. Nyt tarkennamme tietoamme siitä, miten se tapahtui.
"Siitähän oikean tiedon tunnistaa ettei siihen voi lisätä enää mitään."
Sellaistapa ei ole olemassakaan mihin ei voisi lisätä mitään.
"Joten tietosi on todistetustikin väärä."
Ei ole, katsos kun alkuräjähdys on totta, vaikka emme tiedä kaikkea mitä siihen kuuluu. Sinulla vain ei tuo logiikka ole oikein hallussasi.Katsos kun sinun sanomisesi ei tuota lisää tietoa.
Joten intät ihan vain omaa egoasi puolustaaksesi.
Poskillesi nouseva kiukun punerrus ei johdu siitä,että vastustan tiedettä vaan siitä että huomaat että sinun persoonastasi ei täällä tykätä.
Joten et osaa erottaa milloin iva kohdistuu sinuun ja milloin sinun tietämättömyyteesi. "Katsos kun sinun sanomisesi ei tuota lisää tietoa."
Ei niin, mutta se jakaa tietoa laajemmalle yleisölle.
"Joten intät ihan vain omaa egoasi puolustaaksesi."
Haha. En. Väittelen tällä hupaillakseni teidän kreationistien kustannuksella.
"Poskillesi nouseva kiukun punerrus ei johdu siitä,että vastustan tiedettä vaan siitä että huomaat että sinun persoonastasi ei täällä tykätä."
Mistäs hymynkareeni johtuu? Siitäkö, että olisin huolissani siitä, jos sinunklataisesi ihmiset pitäisivät minusta?
"Joten et osaa erottaa milloin iva kohdistuu sinuun ja milloin sinun tietämättömyyteesi."
LOL. Minä osaan erottaa kaikki teidän metkunne. Olette läpinäkyviä.
- köökkifilosohvian.rajat
Aloitus on löysää tieteenfilosofista pohdiskelua. Tottakai tuollaista kritiikkiä saa antaa, mutta siitä ei ole juuri mitään hyötyä tieteelle. Oikeastaan ainut pointti on se, että jokainen uskoo mihin haluaa, eikä se etene mihinkään syvempään analyysiin.
Esimerkiksi jos epäilee alkuräjähdystä, niin pitäisi selkeästi käydä havaintojen ja teoretisointien kimppuun, eikä vain yleisesti arvioida "filosofisella" tasolla tiedettä. Pinnalliset ja skeptiset yleistason kommentit eivät oikein edistä asiaa, ja niistä jää vähän sellainen maku, että henkilö haluaa ajaa vain skeptistä asennetta suhteessa tieteeseen. Taustalla voi olla uskonnollisuus tai ei, mutta arvostelu on vain mutua, eikä hän osaa itsekään selvästi hahmottaa, mikä on oikeasti pielessä.
Kuitenkin nykyään suurin osa tutkimuksista on luettavissa netin kautta jopa ilmaiseksi, oppikirjat ovat helposti saatavilla ja kuka tahansa voi ainakin periaatteessa hakeutua opiskelemaan alaa ja tehdä siitä itselleen ammatin. Pitäisi vaan mennä kirjastoon kuluttamaan penkkiä ahkerasti, mutta ehkä aitoa kiinnostusta ei kuitenkaan ole. Se kritiikki jää sitten vähän samanlaiseksi skeptiseksi bs:n jauhamiseksi kuin politiikan arvostelu.
Haukutaan kaikki osapuolet, mutta kun kysyy, että miten itse järjestäisit soten tai korjaisit tiestön korjausvelkaa, niin mitään näkemystä ei oikein ole.- tumpurantampura
Tieteeseen tarvitaan myös tuo filosofinen pohdiskelu jotta uusia läpimurtoja pystytään tekemään niin kuin ennenkin on ollut. Tarkoitan sitä että jos vaikka isac newton sai ajatuksen omenan putoamisesta päähän niin tarvitaan uusia vastaavia ajatuksia joka voi johtaa täysin uuteen ymmärrykseen joka tietysti täytyy lopulta havaintojen kautta todeta todeksi.
- köökkifilosohviaa
tumpurantampura kirjoitti:
Tieteeseen tarvitaan myös tuo filosofinen pohdiskelu jotta uusia läpimurtoja pystytään tekemään niin kuin ennenkin on ollut. Tarkoitan sitä että jos vaikka isac newton sai ajatuksen omenan putoamisesta päähän niin tarvitaan uusia vastaavia ajatuksia joka voi johtaa täysin uuteen ymmärrykseen joka tietysti täytyy lopulta havaintojen kautta todeta todeksi.
Totta tuokin, enkä mitenkään halua väheksyä filosofiaa. Pinnallinen tietämys ja pinnallinen köökkifilosofia ei vaan oikein ole millään tavalla hyödyllistä. Ilmeisesti osalle kreationisteista riittää ihan vaan se oma pinnallinen ajattelu ja yleinen skeptinen asenne tiedettä ( kaikkea maallista) kohtaan. Harvemmin se johtaa oikeisiin oivalluksiin tai siihen, että big bangista, evoteoriasta tai mistään muustakaan osoitettaisiin jokin aito ongelma.
Harmillista siihen nähden, että tietoa on kuitenkin saatavilla ja kuka tahansa kretukin voisi mennä akatemiaan tekemään töitä väärien tieteellisten päätelmien kumoamiseksi. Heillähän on kauhean vahva tunne siitä, että tieteessä on jotain pahasti pielessä. - fysiikkaonongelmissa
tumpurantampura kirjoitti:
Tieteeseen tarvitaan myös tuo filosofinen pohdiskelu jotta uusia läpimurtoja pystytään tekemään niin kuin ennenkin on ollut. Tarkoitan sitä että jos vaikka isac newton sai ajatuksen omenan putoamisesta päähän niin tarvitaan uusia vastaavia ajatuksia joka voi johtaa täysin uuteen ymmärrykseen joka tietysti täytyy lopulta havaintojen kautta todeta todeksi.
juuri näin
Fysiikassa asiat eivät ole vielä kohdallaan vaan on edelleen monta asiaa löytämättä. Suuri joukko luonnonilmiöitä odottaa lopullisia selityksiä jotka vastaisivat mittauksia ja havaintoja. Matematiikka puolestaan on absoluuttinen tiede. Siinä tehdyt löydöt todistetaan ja sitten niiden päälle voi taas rakentaa. Jos esitetään todistamaton aksiooma tai teoreema ei sen päälle rakenneta yhtikäs mitään ennenkuin on varmasti oikein todistettu.
Fysiikassa pyritään toimimaan myös niin koska fysiikka on pääosin matemaattisia rakenteita. Mutta, jos pohja on hatara, kuten itseäni toistaen olen taas asialla, ovat fysiikan teoriat pääosin ilmassa odottamassa vakuuttavia teorioita joista se perustus syntyy. Niitä ei ole. Aiempina vuosina ovat perusteiden tutkimiset jääneet syrjään ja on rynnätty mielenkiintoisten kvantti-ilmiöiden perässä, kylläkin tuloksia saaden.
Näiden perusasioiden parissa vähintään kymmeniä tutkijoita työskentelee parhaillaan.
»Kaikki riippuu siitä mihin ihminen uskoo...«
Onpa nurinkurista ajattelua, että asiaintila riippuisi siitä, miksikä se uskotaan. En vaivautunut edes lukemaan aloitusta, joten menköön tämä nootti lainauslouhinnasta jos niikseen halutaan. Kunhan vinoilin vähän.ahaa, kreationisti pönkittää horjuvaa uskoaan valehtelulla ja kieroilulla?
- Imin
Netti on täynnä tietoa. Pitää olla kriittinen tietenkin, mutta jotkut sivustot ovat ihan luotettavia tiedonlähteitä. Ehkä jokaisesta aiheesta osataan vain puhua vakuuttavasti ja jos ei ole medianlukutaitoa, et tiedä onko kyse aivopesusta vai oikeasta tiedosta.
Kyse ei siis niinkään ole uskosta, vaan juuri lukutaidosta ja argumentoinnin katsomiseen kriittisesti. "Mistään miljardeja vuosia sitten tapahtuneesta ei voi saada tarkkaa tietoa."
Mark5 kaiketi kohottelee maljoja peräkammarissaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehen lapsettomuus keski-ikäisten deittailussa
Tällä palstalla esitetään usein ajatus, jonka mukaan lapsia saanut nainen olisi parisuhdemarkkinoilla huonommassa asemas3032723Kunpa voisin halata sinua
ja sanoa sinulle miten onnellinen olen siitä, että olet elämässäni. Mutta et ole halausetäisyydellä... etkä elämässäni.481326- 821205
Muut yrittää seata meidän välejä
Nainen, oot varmaan sen myös huomannut. Ihan irl oon sen huomannut jo hyvän aikaa. Eihän anneta sen häiritä.1001083Miksi Suomi ärsyttää Venäjää?
Jatkuvasti? Hyvin suomen herrat tietää, että tuo DCA-sopimus on paha ärsyke Venäjälle. eihän Venäjä ole hyökännyt Suomen2871046Jotenkin tätä asiaa pitää nyt käsitellä
Vaikka sitten anomuumisti. Olen lähestulkoon rakastunut vanhempaan mieheen mutta tämä ei nyt oikein suju niin kuin pitäi75889Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.77879- 74846
- 79835
Kuinka paljon voi olla rakastunut..
....ja välittää ihmisestä jota ei edes tunnen kunnolla? Eikö silloin ole kysymys jostain suuremmasta? Mitä on yhteenkuul64799