keskustassa. Helsinki, synnyinkaupunkini, on siis maailman pohjoisin suurkaupunki (suurkaupungin rajana pidetään miljoonaa asukasta urbaanilla alueella). Tämän maailman pohjoisimman "cityn", coolin sellaisen, on perustanut Ruotsin kuningas joskus vuonna nakki ja peruna. Tätä kaupunki asuttaa suomalaisiksi kutsuttu kansanheimo, jonka tunnusmerkkejä ovat lievähkö melankolisuus, ahkeruus, ujous, sosiaalinen estyneisyys, rauhallisuuden ja turvallisuuden kaipuu, hieman alavireinen itsetunto, musiikin ja taiteiden arvostus, ja protestanttinen rehellisyys. Suomalaiset haluavat kuitenkin pysyä maailman menossa mukana, mikä on paradoksaalinen piirre suhteessa heidän vaatimattomaan kansanluonteeseensa.
Niinpä on käynyt niin, että tämä pieni arktinen suurkaupunki on muuttunut. Sen jäisillä ja tuulisilla kaduilla luullaan yleisesti kävelevän jääkarhuja. Siis jos kysytään keskieurooppalaisilta. Mutta niin ei ole. Kun ilta-aikaan menee tämän kaamoksen uneliaiseksi tekemän kaupungin keskustaan, siellä näkee pääasiassa lämpimistä maista tulleita ihmisiä, jotka eivät tee mitään. Päiväntasaajalta, ja Kravun kääntöpiirin tienoilta tulleita etelän asukkeja, jotka ovat tulleet keskelle äärimmäistä pohjolaa. Täällä pohjolassa he olevat. Kulkevat hyisen arktisen suurkaupungin katuja. Edestakaisin. Näyttäytyvät. Olevat.
Jos ajattelemme Alaskaa ja sen suurinta kaupunkia Anchoragea, niin mikäli sinne tuotaisiin muutama kymmenen tuhatta ihmistä kolmannen maailman maista vain olemaan, Yhdysvaltain liittovaltion rahoilla, niin jokainen ihminen tällä planeetalla ymmärtäisi, että se on absoluuttisen sekopäistä. No nyt on kuitenkin niin, että Suomi, joka on maailman sulkeutuneimpia kulttuureja, ja Alaskan korkeudella maantieteellisesti, on tuonut Helsinkiin valtavan määrän lämpimien maiden asukkaita vain olemaan. Suomen valtion rahoilla. Se on ehdottoman 100% mielenvikaista touhua.
Suomi. Sinä hullu kansakunta.
Niinpä on käynyt niin, että tämä pieni arktinen suurkaupunki on muuttunut. Sen jäisillä ja tuulisilla kaduilla luullaan yleisesti kävelevän jääkarhuja. Siis jos kysytään keskieurooppalaisilta. Mutta niin ei ole. Kun ilta-aikaan menee tämän kaamoksen uneliaiseksi tekemän kaupungin keskustaan, siellä näkee pääasiassa lämpimistä maista tulleita ihmisiä, jotka eivät tee mitään. Päiväntasaajalta, ja Kravun kääntöpiirin tienoilta tulleita etelän asukkeja, jotka ovat tulleet keskelle äärimmäistä pohjolaa. Täällä pohjolassa he olevat. Kulkevat hyisen arktisen suurkaupungin katuja. Edestakaisin. Näyttäytyvät. Olevat.
Jos ajattelemme Alaskaa ja sen suurinta kaupunkia Anchoragea, niin mikäli sinne tuotaisiin muutama kymmenen tuhatta ihmistä kolmannen maailman maista vain olemaan, Yhdysvaltain liittovaltion rahoilla, niin jokainen ihminen tällä planeetalla ymmärtäisi, että se on absoluuttisen sekopäistä. No nyt on kuitenkin niin, että Suomi, joka on maailman sulkeutuneimpia kulttuureja, ja Alaskan korkeudella maantieteellisesti, on tuonut Helsinkiin valtavan määrän lämpimien maiden asukkaita vain olemaan. Suomen valtion rahoilla. Se on ehdottoman 100% mielenvikaista touhua.
Suomi. Sinä hullu kansakunta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Haista rasistipelle $ Me rantaruåttalaiset oltiin täällä Helsing-forsissa kun te ugrit poltitte vielä kaskea maalattiamajoissa. Stadi ollut aina pääasiassa monikulttuurinen mesta, mikä jo suurkaupungin määritelmä. Yhdysvallat rakennettu siirtolaistyövoimalla. Luulet sä että ne Waspit oli Alaskassa ekoja. Jenkit taisi ostaa Alaskan venäläisiltä alunperin. Imperiumit ja imperialismi.
Helsinki on ollut pääasiassa suomalainen ja ruotsalainen kaupunki.
Se, että estyneet ja puolustuskyvyttömät hyvinvointisuomalaiset tuovat keskuuteensa suuren määrän mamuja olemaan, on vain koomista.
Suomi ei ole Yhdysvallat. Suomi ei ole Britannia. Suomi ei ole edes Saksa. Eikä edes Ruotsi.
Suomi on vihoviimeinen paikka, jonne pitää tuoda ihmisiä vaan olemaan.
Suurkaupungin määritelmä ei ole se, että siellä vaan oleskelee mamuja.
Kannattaa muuttaa lahteen se on vielä valkoinen https://youtu.be/qs5YI455bbo
Ei, vaan haluaisin elää 80-luvulla Ruotsissa, kun David Bowie soi ja Olof Palme puhuu Almedal veckanilla, miten solidaritet ja kärlek voittaa rasismen.
Sitten menen tunnelbanalla kulturhuset, jossa on etnotanssiesitys. Sitten lähden laivalla takaisin Finland ja haaveilen että mångkultur ja jämlikhet tulee vielä joku päivä myös Suomi. On niim ihana luennoida muille kylttyyrista ja, oooh, kohta tulee itku...
Eiköhän tää enemmän sun kamaa https://youtu.be/Ne4u6p3-LTU
Ei mun ikäpolven juttuja.
Enemmän tätä? https://youtu.be/6tMzTvY9iOU
Miettikää nyt sitä, kun suomalaiset vaan luikkii seinien vierustoilla kun monikulttuuri jyrää. On siinä mahtava, voimakas kansakunta, joka luo suurkaupungissa upeaa kulttuuria. :D
Rikkaat piilottaa rahat veroparatiiseihin ja ostaa miljoonataloja, mutta monikulttuurinen stadi menee osoittamaan mieltä Steissille leikkauksista. Ooooooohhhhh, mitä vahvaa citykulttuuria, menestystä!
Pitäiskö vittu syyttää aisiasta EUta, Kataista, Urpilaa, Stubbia Sipilää jne.
Helsinki on maailman 427. suurin kaupunkialue. Aika suuruudenhullua sanoa suurkaupungiksi kaupunkialuetta jota isompia on melkein puolituhatta. Omasta mielestäni suurkaupungin raja menee ehkä noin 10 miljoonassa, niitäkin on niin paljon. Helsinki on enemmänkin keskikokoinen kaupunki ja juuri sellaisena hyvä paikka. Jos se olisi suurkaupunki niin en varmaankaan pitäisi siitä.
https://www.citypopulation.de/world/Agglomerations.html
Tuo citypopulation listaa juuri suurkaupunkeja. Mutta heitä ihmeessä lisää teoriaa kehiin. Mun mielestä ja silleen.
Tuolla Citypopulationin listalla Tukholma on hieman pienempi kuin Burkina Fason pääkaupunki Ouagadougou (lausutaan "Vagadugu"). Silti Tukholman on suurkaupunki. Samoin kuin tämä Wagadugu.
Nippanappa yli miljoona asukasta KOKO kaupunkialueella ja silti suurkaupunki? Ilmapiiri ei Helsingissä mielestäni hengi mitään metropolia vaan keskikokoista pienen maan pääkaupunkia. Ei minulla mitään varsinaista teoriaa ole, en vain ole koskaan mieltänyt Helsinkiä suurkaupungiksi vaikka täällä asunkin. Suurkaupungin määritelmä kokee inflaation jos mikä tahansa lasketaan sellaiseksi. Millä nimellä sinä kutsut sitten yli kymmenen miljoonan asukkaan kaupunkia?
Englanniksi on varmaan useita eri määritelmiä eri suurkaupungeille. Helsinki on samaa kokoluokkaa kuin Dublin, Amsterdam, Praha ja Oslo. Miellän ne kaikki suurkaupungeiksi. Joskus eräs opettajani sanoi Tallinnaakin suurkaupungiksi. Nippa nappa, voisi sanoa. Jos sanotaan "city", tarkoitetaan ilmeisesti suurkaupunkia. Metropoli on sitten asua erikseen. Lontoo voisi olla metropoli ja Moskova. Ehkä Pariisi myös. Eurooppaa kun ajattelee.
Tämä "maailmankaupunki" on aika hyvä mittari. Kaupunki kun on muutakin kuin pelkkä asukasluku.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaupunki
Jos Helsinki on pikkukaupunki, niin miksi tänne vaivautuu kolme miljoonaa turistia joka vuosi?
Tuolla Global City indeksillä arvioituna Helsingin merkitys on siis suurempi kuin Pietarin ja Seattlen, ja samaa luokkaa Vancouverin ja Rio de Janeiro kanssa. Rio kun on bilekaupunki Brasiliassa, jonka merkittävin kaupunki on Sao Paulo. Tämä tietysti on herjaamista, jos kysytään kehä kolmosen ulkopuolelta. Siellä kun Helsinki ja Kouvola on melko samanlaisia pikkukaupunkeja. Tunnelmaltaan. Ihan tunnelmaltaan vaan.
Paljon pienemmissäkin kaupungeissa on enemmän turisteja kuin Helsingissä. Tallinnassakin on lähelle yhtä paljon turistien yöpymisiä kuin Helsingissä. Nopeasti en löytänyt kuin tuon jossa Helsinki on vasta sijalla 26. yöpymisten määrässä eurooppalaisista kaupungeista (sivu 11):
https://www.rolandberger.com/publications/publication_pdf/roland_berger_city_tourism_final_2611151.pdf
Tuossakaan ei ole kaikkia Helsingin edellä olevia paikkoja joita on lukuisia.
Mielestäni tuo on käsittämättömän vähän vaikka Helsingillä on pääkaupunkistatus jonka pitäisi normaalisti nostaa kiinnostavuutta huomattavasti.
Maailmanlaajuisesti Helsinki ei mahdu edes sadan vieraillumman kaupungin listalle tämän mukaan: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5cdUsSs6Js0J:blog.euromonitor.com/2015/01/top-100-city-destinations-ranking.html &cd=23&hl=fi&ct=clnk&gl=fi
Suomi on selvästi vielä matkailijoille hyvin tuntematon paikka ja sopii eksotiikasta sekä erilaisuudesta pitäville, jos vertaillaan vain Euroopan kohteita. Minulle se on henkilökohtaisesti nimenomaan hyvä asia että kaupunki ei ole kovin iso ja että se on kaukana suurista turisti- ja ihmismassoista. Keskustassa liikkuessa ei koe olevansa turistirysässä tai "suuressa maailmassa" toisin kuin liian useassa Euroopan kaupungissa.
Suomeen tulee vuodessa 5-7 miljoonaa turistia. Saksaan tulee noin 20-30 miljoonaa. Suomessa asuu 5 miljoonaa asukasta, ja Saksassa 80 miljoonaa. Siitä voi vähän laskea. Helsingin yöpymisiä vähentää se, että valtaosa turisteista yöpyy laivassa.
Asukaslukuun suhteutettuna Helsingissä käy saman verran turisteja kuin Pariisissa. Mielestäni ihan riittävästi.
Jotenkin hassusti nyt jauhat itsestäänselvyyksiä. Pari vuotta sitten tehtiin tutkimus noin sadasta maasta, että miten paljon ihmiset maata tuntevat, miten iso sija sillä on mielikuvissa. Suomi oli jossain sijalla 30. Hieman Tanskan ja Norjan edellä.
Kuka vertaa Helsinkiä Lontooseen? En koe arjessani mitään yhteyttä, enkä siksi myöskään alemmuuskompleksia suhteessa Lontooseen tai Nykkiin. Mikä sun pointti siis on?
Turisteja on vähän koska kaupunki on pieni eikä siinä ole mitään huonoa. Silti paljon pienemmissäkin paikoissa kuten Venetsiassa on enemmän turisteja. Varmaan Lahden kokoisessa Pisassakin on enemmän turisteja vaikka siellä ei yöpymisiä niin paljoa tapahdu. Helsingillä ei ole mitään varsinaista vetonaulaa, jolla houkuttelisi turisteja. Jos kysyt keskivertoihmiseltä maailmasta mitä tietävät Helsingistä niin eipä taitaisi juuri tietoutta olla. Sen sijaan esim. mainitsemasi samaa kokoluokkaa oleva Praha puhumattakaan Amsterdamista ovat paljon tunnetumpia. Vaikka turisteja olisikin lähteestä riippuen se 3 miljoonaa niin kaupunkia ei tunneta.
Tutkimuksiakin on niin monenlaisia ja useimmissa Suomi ei 30. parhaan joukkoon pääse. Kaupungilla liikkuessa ei ole sellaista ihmisvilskettä ja monimuotoisuutta joita samankin kokoisissa eurooppalaisissa kaupungeissa useimmiten on. Toisaalta esim. Pietarissa on vielä vähemmän suurkaupungin tunnetta kuin Helsingissä vaikka se onkin monta kertaa isompi väkimäärältään joskaan ei pinta-alaltaan. Lähinnä siinä mielessä että turisteja ei katukuvassa näy paljoa ja ulkonäön perusteella selvästi ulkomailta tulleita on mielettömän pieni osuus. Liikenne kyllä tuntuu enemmän suurkaupungilta toisin kuin Helsingissä ja siitä pisteet Helsingille että ruuhkat eivät ole kovin suuria vaikka ne sellaisilta muuhun Suomeen verrattuna saattavatkin tuntua.
Suomessa vieraili turisteja 7,4 miljoonaa viime vuonna ja suurin osa vierailee Helsingissä. Kun Espanja vetää 40 miljoonaa turistia vuodessa, niin se 7,4 on aika hyvin Suomelta. Pari vuotta sitten luin jostain että Suomi ja Australia saavat yhtä paljon turisteja joka vuosi, ja Australiassa on kuusi kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa. Joskus Helsingin keskustassa tulee tunne että on liikaa turisteja. En yhtään kaipaa niitä enemmän.
http://www.visitfinland.fi/news/suomessa-vieraili-74-miljoonaa-matkailijaa-vuonna-2015/
Kannattaa ottaa huomioon että Suomessa tilastoidaan kattavasti turistien yöpymiset, siinä missä useissa maissa tilastointi ei ole yhtä kattavaa ja/tai luotettavaa. Tämä saa Suomen näyttämään suositummalta kuin onkaan. Kuinka laajasti olet Euroopan suurempia ja pienempiä kaupunkeja kiertänyt kun koet kaupungin olevan niin täynnä turisteja? Itse olen kokenut asian nimittäin päinvastoin. Tietysti Helsingissä turistit ovat keskittyneet vain pienelle alueelle keskustaan, kantakaupungin ollessa pinta-alaltaan pieni ja se saattaa saada aikaan tunteen että turisteja olisi paljon. Toki sama juttu on useassa muussakin samankokoisessa kaupungissa.
Ei, vaan juuri Suomessa ei tilastoida kattavasti turistien määrää, siksi tilastot vaihtelevat niin paljon, eikä niitä oikein löydy. Sen muistan lehdestä lukeneeni, että noin 3 miljoonaa turistia käy vuodessa Helsingissä matkailualan mukaan.
Tässä vanhempi tilasto.
http://blog.euromonitor.com/2007/10/top-150-city-destinations-london-leads-the-way.html
Eli vuonna 2006 New Yorkiin tuli 6,2 miljoonaa turistia ulkomailta, Barcelonaan 4,6 ja Berliiniin 2,3. Ja pieneen Helsinkiin 0,85. Aivan liikaa! Ja nyt puhutaan ilmeisesti lentoteitse saapuneista.
Miksi turisteja pitäisi olla vähemmän?
No eihän tänne mahdu enempää.
Ei mahdu? Et ole tainnut käydä Aasian suurissa kaupungeissa. Euroopassakin Helsingin keskusta tuntuu poikkeuksellisen väljältä kun täällä on eurooppalaisittain niin leveät kadut eikä edes keskustakaan ole niin tiheästi rakennettu kuin voisi olla. Toki stereotyyppisesti me suomalaiset tarvitsemme paljon henkilökohtaista tilaa ympärillemme kun kapunkikulttuuri ja kaupungissa asuminen on vielä verrattain uusi ilmiö.
Höpötät joutavia. Helsingin väestötiheys on New Yorkin luokkaa:
http://www.citymayors.com/statistics/largest-cities-density-125.html
Helsingin Kalliossa joidenkin osien väestötiheys on yli 40 000 asukasta neliökilometrillä, eli Manhattanin luokkaa.
Helsinki=Pieni New York
Sanoisin että kaupungin talouden kilpailut ratkaisee myös. Helsinki on yhtä iso suurkaupunki kuin Napoli:
http://www.citymayors.com/statistics/richest-cities-2005.html
Siis talouden koko on tuossa tilastossa.
Hupaisa alaketju. Kaksi mansplainaajaa yrittää osoittaa toisen olevan väärässä jollain ihme indikaattoreilla. Klassinen esimerkki metsistä ja puista.
Jokainen fiksu ihminen tietää, että kaupungit ovat runoutta.
Lapsuuteni Helsinki oli monin tavoin hyvin provinsiaalinen paikka. Jonkun Hanoi Rocksin piti lähteä Tukholman ja Lontoon kautta Amerikkaan. Ei täällä ollut tilaa erilaisuudelle tai kovin kansainvälisille tuulillle.
Joskus ajattelin että syntyperäiset helsinkiläiset olisivat avarakatseisempia kuin tänne muuttaneet. Tämän ketjun perusteella näin ei taida kuitenkaan olla.
Tiesitkö, että maksat mamun futisharrastuksen? Ei nìden tarvitse maksaa mitään omasta pussista.