Autokoulussa opetettiin,että sinä teet päätökset ratin takana ei kukaan muu ja aja kelin mukaan.
Kohta tulee kuluneeksi viisi vuotta,kun menetin veljeni kuskin kaahailun vuoksi.Oli alku kesän yö,keli hyvä ja asvaltti kuiva.Nopeus taajama-alueella 130km/h ja kuski lähti ohittamaan toista autoa.Vastaan tuleekin auto ja tulee paniikkijarrurus.Auto mennee suoraan päin
puuta.Veljeni kuoli heti,mutta kuski selvisi pintanaarmuin.Miksi vain toinen miksi ei molemmat ja miksi ei molemmat selvinnyt????Näitä kysymyksiä on ollut tuhansia,mutta uskon että kaikella on tarkoituksensa,aikansa ja paikkansa. Seitsämän ihmisen yhtäaikanen kuolema on kauheaa.Ei etsitä syyllisiä vaan annetaan tukemme omaisille,sukulaisille,tuttaville ja ystäville.Sitä he tarvitsevat nyt ja myös tulevaisuudessa.Aika parantaa haavat sanotaan,mutta ne ei umpeudu koskaan.
Myötäeläen suuressa surussanne!
Kohta tulee kuluneeksi viisi vuotta,kun menetin veljeni kuskin kaahailun vuoksi.Oli alku kesän yö,keli hyvä ja asvaltti kuiva.Nopeus taajama-alueella 130km/h ja kuski lähti ohittamaan toista autoa.Vastaan tuleekin auto ja tulee paniikkijarrurus.Auto mennee suoraan päin
puuta.Veljeni kuoli heti,mutta kuski selvisi pintanaarmuin.Miksi vain toinen miksi ei molemmat ja miksi ei molemmat selvinnyt????Näitä kysymyksiä on ollut tuhansia,mutta uskon että kaikella on tarkoituksensa,aikansa ja paikkansa. Seitsämän ihmisen yhtäaikanen kuolema on kauheaa.Ei etsitä syyllisiä vaan annetaan tukemme omaisille,sukulaisille,tuttaville ja ystäville.Sitä he tarvitsevat nyt ja myös tulevaisuudessa.Aika parantaa haavat sanotaan,mutta ne ei umpeudu koskaan.
Myötäeläen suuressa surussanne!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Syyllistä ei tarvitse etsiä: se on AINA kuski. KOSKAAN syyllinen ei ole keli tai tilannenopeus.
Jos autossa on huonot renkaat, se on kuskin vika. Jos huonot jarrut, se on kuskin vika. Jos turvavöitä ei käytetä, se on kuskin vika. Jos nopeus liian suuri, taas kuskin vika. Jos kuskin on kokematon, väsynyt, yllytetty tai kännissä; yllättäen taas kuskin vika.
>Syyllistä ei tarvitse etsiä: se on AINA kuski.
>KOSKAAN syyllinen ei ole keli tai tilannenopeus.
Käypä kertomassa tämä viisaus Halikon bussikuskille ja Konginkankaan rekkakuskille. Jos syyllinen niissäkin tapauksissa oli kuski, niin mikä on mielestäsi sopiva rangaistus 1 ja 23 hengen kuolemantuottamuksesta?
Mikä on epäselvää: kuljettaja valitsee ajoneuvonsa nopeuden ja sitä kautta tilanteen hallinnan. Joskus valinta on väärä ja seuraukset voivat olla järkyttävät.
En tiedä mitä esim Konginkankaan rekkakuski on tilanteesta kommentoinut, mutta tuskinpa hänkään syyllisyyttään kiistää. Sopivaa rangaistusta on turha miettiä (tosin esim. päiväsakkoja lienee pakko antaa lakiteknisistä syistä) koska elämä on muutenkin tuollaisen jälkeen tarpeeksi vaikeaa.
Kerropa sinä kuka tai mikä ajoneuvon hallinnan menettämiseen sitten on syynä, jos ei kuljettaja. En siis puhu nyt esim. hirvikolareista tai toiseen (hallintansa menettäneeseen) autoon törmäämisestä, vaan OMAN ajoneuvon "lähtemisestä lapasesta".
Lähtöväittämä oli tämä:
"Syyllistä ei tarvitse etsiä: se on AINA kuski. KOSKAAN syyllinen ei ole keli tai tilannenopeus."
Sinäkin suljit jo pois hirvikolarin. Miksi? Suomen metsissä kulkee hirviä, joten eikö niihin pitäisi osata varautua? Lähes kaikki hirvionnettomuudet tapahtuvat vieläpä paikassa, jossa niistä on erikseen merkillä varoitettu.
Jos kuski on aina syyllinen, niin silloinhan hänen olisi pitänyt toimia jotenkin toisin välttääkseen syyllisyyden ja viime kädessä oikeusistuimen tuomion. Liikenteessä syntyy tilanteita, joihin on ellei mahdotonta niin ainakin kohtuutonta edellyttää varautuvan. Halikon turmabussiin osui poikkeuksellisen voimakas tuulenpuuska, johon mielestäni ei voinut kohtuudella olettaa kuljettajan olleen varautunut. Bussin nopeus taisi olla onnettomuushetkellä n. 40-50 km/h, mutta sekään ei riittänyt. Mikähän olisi ollut kuskin tulevaisuus, jos hän olisi lähtenyt Salosta Turkua kohti nopeudella 20 km/h, jolloin onnettomuutta varmaankaan ei olisi aiheutunut? Konginkankaan onnettomuuden tutkinta ja oikeuskäsittely ovat tietääkseni vielä kesken, mutta mielestäni olisi ollut kohtuutonta edellyttää häneltä esim. 60 km/h nopeutta välillä Kemi-Helsinki vain koska oli talvi. Ennen onnettomuuskohtaahan tie oli ollut kuiva, mutta vain muutamaa minuutia ennen onnettomuutta tien yli mennyt kapea sadealue oli jäädyttänyt tien peilikikirkkaaksi.
Kuljettaja on syyllinen yli 99%:ssa kaikista tapauksista, jolloin auto "lähtee lapasesta" mutta ei aina. On siis olemassa pieni mahdollisuus sille, että onnettomuuden syynä ovat poikkeukselliset ja ennalta arvaamattomat olosuhteet, ulkopuolinen tekijä (hirvi), tekninen vika tms. Emme tiedä Loimaan kolarin yksityiskohtia, joten annetaan tutkijalautakunnan selvittää syyllisyydet.
Kylläpä oli taas fiksu kommentti, huomaa ettei oikein aivot raksuta. Joku jo antoi oivan vastauksen sinulle, ettei se aina ole kuskin vika, joten mietippä uudelleen.
"Jos autossa on huonot renkaat, se on kuskin vika"
Mielestäni auton omistajan vika.
"Jos huonot jarrut..."
Mielestäni auton omistajan vika.
"Jos turvavöitä ei käytetä"
Mielestäni jokaisen vika, joka ei vyötä käytä. Olettaen että kaikki ovat sen verran vanhoja, että asian tajuavat.
"Jos nopeus liian suuri, taas kuskin vika"
Näinhän se on.
"Jos kuski on kokematon, väsynyt..."
Miten kokemattomuus voi olla kuskin vika? Kai jokainen on joskus kokematon. Muut noista pitää kyllä paikkaansa.
On totta, että raskas liikenne kärsii joistakin ongelmista joita pienautoilijalla ei ole (esim. juurikin sivutuulen huomattava vaikutus)
Hirvikolarit voi tosiaan PÄÄOSIN sulkea pois kuljettajan vastuulta, koska tietty riski liikenteessä on otettava (emme siis aja pimeässä 20 kmh voidaksemme väistää hirven). Oikea reagointi kylläkin voi pelastaa hirvikolarilta, tässäkään ajokokemusta ja ennakointia ei voita mikään.
Tekninen vika on tietysti aina mahdollinen, mutta erittäin harvinainen SYY onnettomuuksiin.
Mielestäsi auton tekniset puutteet ovat omistajan vika. Totta. Mutta mitä teet kun lainaat toisen autoa: toteat onko se turvallinen vai ei. Melkoinen pelle olet, jos et talviolosuhteissa kokeile vieraan auton jarruja ENNEN kuin tulee tosipaikka.
Eli rautalankaa: teknisesti puutteellisella autolla ajaminen on kuljettajan vika. Älä aja jos epäilet, että auto ei ole turvallinen.
Tien pintaakin (jarrutuspitoa) pitää testata aina kun näyttää että olosuhteet muuttuvat (alkaa sataa lunta, käännyt sivutielle, lämpötila putoaa tms tms). Tietysti liikennetilanteen pitää sallia turvallinen testaaminen.
Kokemattomuus on vika silloin jos kokemattomuuttaan käyttää liian suurta tilannenopeutta tai reagoi vaaratilanteessa väärin ja siitä aiheutuu onnettomuus. Kokemattomuudesta pääsee eroon kun ajaa ja harjoittelee ajamista.
Hyvä esimerkki, jonka näkee vähintään kerran viikossa moottoritien rampilla takavetoisen perässä ajaessaan. Liukas, hiukan ylämäkeen oleva ramppi. Kuski painaa kaasua, vauhtia ehkä 60-70 kmh, perä lähtee hiukan irti. Jarruvalot syttyvät ja kabiinissa alkaa käsien vispaaminen. Voi itku, mitä tupeltamista ja mikä ikävintä, melko vaarallinen tilanne. Pienellä harjoittelulla tilanteessa ei olisi mitään ihmeellistä; hienoinen kaasun nosto tai kevyttä vastaohjausta, mikä nyt kivalta tuntuu. Tämä on siis vain yksi esimerkki.
Lyön vasaralla sormeeni. Onko vasaran vika? Lapsestani tulee rikollinen ja narkkari. Onko kaikkien muiden paitsi minun vika?
Joskus, (tarkemmin ajatellen aina) kun ihmiset etsivät syyllisiä vapautuakseen omasta pahasta olostaan ja/tai voimattomuuden tunteesta, ja ennenkaikkea vastuusta, he menevät aivan liian pitkälle. Bush valittiin presidentiksi neljä vuotta tapahtuneen tragedian avulla. Meidän omia ministereitä syytetään kahdestasadasta tsunamin aiheuttamasta kuolon uhrista intianmeren rannoilla.
Missä Vika?