toisella on lähde ja toinen väittää informaatio-operaatioksi
ainakin ulkopuolisten trollien toiminta on onnistunutta koska suomalaiset väittelevät keskenään informaation oikeellisuudesta
tosi pelottavaa...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005069894.html
ainakin ulkopuolisten trollien toiminta on onnistunutta koska suomalaiset väittelevät keskenään informaation oikeellisuudesta
tosi pelottavaa...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005069894.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllä se on nämä Trumppimaiset politikot ja ministerit, jotka päästelevät suustaan mitä sattuu.
Kyllä se on tämä Putinmainen Yle joka julkaisee ihan mitä sattuu.
Ehkä joku, mutta nämä vuorikosket ovat viher-punaisia. Milloin mediat kertovat Sannilla olleen SK:n kanssa työsuhde jo ennen Ylen vuodatusta?
disinformaation levittäjien tavoite on saada suomalaiset epäilemään ja siten kylpää epäluottamista keskuuteemme
tässä onkin onnistuttu erinomaisesti sillä kaksi institutionaalista tahoa väittelee asiasisällöstä iltapäivälehdissä
Ylellä jälleen nimetön lähde ja sähköposti jota ei voi julkaista.
ihan kaikkea ei pitäisi uutisoida jollei voi asiaa vedenpitävästi näyttää toteen.
ei se lähdesuoja ole mikään autuaaksitekevä kun esitetään ulkopoliittista vaikutustua omaavia väitteitä.
saa nähdä kuinka riikka venäläinen tämän junailee...
Ihan vaan tuli mieleeni myös se, että onkohan Jussi Niinistöllä asiasta kaiken kattava tieto? Hän on pelkkä pätkätyöläinen. Tarvitseeko sellaiselle kaikkea kertoa noinkin suuressa organisaatiossa kuin puolustusvoimat?
Mitä ne kepulilestakyrvät vinkuu tuuleen täällä yhdessä kuorossa..?
Puolustusministeri kuitenkin kertoi yhden ison uutisen eilen. Muutama tunti Ylen uutisen jälkeen hän päätti laittaa vireille lakihankkeen, joka estää kaksoiskansalaisten pääsyn sotilasvirkoihin. -YLE
Pitkän linjan toimittaja Päivi Happonen oli aika vakuuttava eilisessä YLE:n uutislähetyksessä.
Meneekö asia sitten saivarteluksi, mikä on virallista käskytystä, mikä ei ja miksi on jo nyt toimittu niin kuin on toimittu, onko toimittu ilman virallista käskytystä, vai onko toimittu ollenkaanniin kuin väitetään?
Ja joku tietysti kaivaa esiin sen, että Happonen on tuomittu kymmenisen vuotta sitten kunnianloukkauksesta, jos haluaa osoittaa Happosen epäpätevyyden? No, kaivoin sen itse, ei tarvitse vaivautua.
Tässäkin Ylen uutisoinnissa on samoja elementtejä kuin siinä ankaksi osoittautuneessa lautakasa uutisessa (johon edelleenkin muutama typerys uskoo).
Yksi merkittävä tekijä on sellaisen henkilön, jolla on motiivi puhua jotakuta vastaan, toimiminen merkittävänä tietolähteenä. Tässä jutussa siis henkilö, jolta väitetään evätyn pääsy salaisiin tietoihin. Lautakasajutussa (ilmeisesti ainut) lähde oli rakennusmestari, joka sai juopottelun vuoksi kenkää toimiessaan Nuorisosäätiön työmaalla urakoineen työnjohtajana.
Tuollaisten lähteiden käyttö kuulostaa ihan maallikostakin oudolta. Esimerkiksi tämä rakennusmestari haki Yleltä vain rahaa syöttämällä yli-innokkaasti pääministeriä kaatamaan pyrkineelle toimittajalle maukkaan jutun, tässä puolustusvoimat jupakassa saattaa olla jopa poliittisia motiiveita (Putin).
Jotenkin haiskahtaa huonolta journalismilta.
Ei lautakasajuttua muistaakseni ole osoitettu vääräksi. Ari Korvola sitäpaitsi sanoi televisiossa suoraan, ettei Vanhasella ole varaa lähteä viemään asiaa edes oikeuteen, koska silloin asia pengottaisiin perinpohjin. Ja niinhän kävi, että Vanhanen kertoi, ettei hänellä ole aikaa sellaiseen. Mutta olipa aikaa viedä pienkustantamo oikeuden eteen yhden kirjan takia. Sitäpaitsi Vanhasesta tulee mieleen A-P Pietilän tapauskin. Vanhanen oli kovasti tuohduksissaan ja kertoi televisiossa, ettei asia jää siihen. Pari päivää meni ja Vanhanen kertoi kuulleensa lakiasiantuntijoita ja tulleensa tulokseen, ettei hänellä ole aikaa siinäkään jutussa lähteä oikeusteitse kunniaansa peräämään. Olisiko lakimiehet sanoneet, että voi tulla takkiinkin?
Yle ei tietenkään ole lautakasajuttua osoittanut vääräksi. Tekniikan maailma sen osoitti paikkansa pitämättömäksi, Kävi läpi kaikki Vanhasen talon materiaalit ja tarkasti ostokuitit, joissa ei ollut epäselvyyksiä. Rakennuslehti kertoi tuosta Ylen käyttämästä lähteestä, siitä, että alkoholiongelman vuoksi joutui pois työmaalta.
Lautakasa itsessään saattoi olla olemassa, se vaan päätyi luultavammin sen rakennusliikkeen ison pomon pihaan, tai sitten jonkin kaupungin virkamiehen, joka junaili tontteja gryndereille. Sehän on tiedossa oleva maan tapa että Helsingissä pitää virkamiehelle hoitaa kymmenykset. Korvola veti väärän johtopäätöksen ja meni ansaan, pisti lautakasan Vanhasen piikkiin.
TM osoitti vain, että Vanhasen talo oli halvalla rakennettu ja ainakaan siihen ei lautoja oltu käytetty. Tosin siihen en usko, että TM mitään kuitteja takisteli, millä valtuuksilla? Ja tokihan kuitit tuossa talossa olikin kunnossa.
Ebnempää ei viitsi tuosta talosta kirjoitella, kun se on jo toisen omistuksessakin enkä halua aiheuttaa harmia uudelle omistajalle.
TM osoitti vain, että Vanhasen talo oli halvalla rakennettu ja ainakaan siihen ei kyseisiä lautoja oltu käytetty. Tosin siihen en usko, että TM mitään kuitteja tarkisteli, millä valtuuksilla olisikaan? Ja tokihan kuitit tuossa talossa ilmeisesti olikin kunnossa.
Enempää ei viitsi tuosta talosta kirjoitella, koska se on jo toisen omistuksessakin enkä halua aiheuttaa harmia uudelle omistajalle.
"Tekniikan maailma sen osoitti paikkansa pitämättömäksi, Kävi läpi kaikki Vanhasen talon materiaalit ja tarkasti ostokuitit, joissa ei ollut epäselvyyksiä".
Oletetaan, että Vanhanen sai lautoja. Laudat ovat voineet mennä toiseen projektiin tai vaikkapa tarpeettomina eteenpäin kaverille. Lautojen saaja ei luonnollisestikaan kerro niitä saaneensa.
Pimeistä kaupoista, lahjuksista ja ilmaisista laudoista ei kirjoiteta kuitteja.
"Rakennuslehti kertoi tuosta Ylen käyttämästä lähteestä, siitä, että alkoholiongelman vuoksi joutui pois työmaalta".
Tuollaista mainintaa ja vieläpä Rakennus- tai muunkaan lehden taholta ei ole vastaan tullut. Se, että on alkoholiongelma, ei tee miehestä tai naisesta automaattisesti todistuskelvotonta. Poliitikoissakin on alkoholiongelmaisia ja kovia valehtelijoita, ja heidätkin kelpuutetaan työhönsä. Mikä on helvetin väärin.
Suomessa ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään vaan syytöksen esittäjän tulee esittää väitteensä oikeaksi.
Nimetön lähde ei ole pätevä todistus ei Vanhasen eikä nyt puolustusvoimien jutussa. Ylen uutisointi menettää uskottavuuttaan jälleen.
Kyllä se oli nyt tuo Jääskeläinen joka menetti uskottavuutensa täydellisesti. Yle uutisoi, juuri niin kuin pitikin. Tosin, muunlaista lopputulostahan tähän ei ollut odotettavissakaan, ei tämän hallituksen moraalin aikana.
Nimenomaan, Tommi on harvimaisen oikeassa, Yle ja Jääskeläinen menetti uskottavuutensa totaalisesti tässä puolustusvoimat uutisessaan. Oli Yle sen jo menettänyt Sipilä jahdissa, mutta aina vaan pahenee.
Yle on ryhtynyt avoimeen ajojahtiin hallitusta vastaan, kaikki keinot ovat nyt käytössä, edes Putinin trollien viestejä ei kaihdeta julkistaa uutisina jos vaan saadaan joku ministeri sillä huonoon valoon.
Hyvä että Tommikin tuon on oivaltanut
Ylen uskottavuus on huomattavasti suurempi, kuin Atte Jääskeläisen tai koko hallituspuolueiden asettaman johtoryhmän, samaan alhaiseen kastiin menee hallituksen uskottavuus joka pyrkii estämään ja peittelemään uutisointeja hölmöilyistään.
Hyvin harva varmastikin edes epäilee, etteikö olisi kovinkin persumaista/Niinistömäistä, heittää sähköpostilla ajatuksiaan toimintatavoista puolustusvoimista. Nyt aletaan ajamaan alas Yleä, jotta saadaan kähminnältä esteet pois. Toimittajat ja juttujen tutkijat vaan eivät häviä, vaan hakevat entistäkin tarkemmin esiin, eikä ole silloin Attet ja Sipilät estelemässä.
PV-jutussa ei ole syytetty ketään. On vain tuotu esiin, että olisi olemassa ohjeistus kaksoiskansalaisuuden (suomi-venäjä) omaavien henkilöiden osalta ja, että sitä ohjeistusta olisi jo noudatettukin. Ymmärrän hyvin, että tällainen väite kiistetään jyrkästi puolustusvoimien taholta, ei ole olemassa juurikaan parempaa toimintatapaa.
Maallikkojärjellä (en puhu maalaisjärjestä, koska tuskin maalaisuus on mikään ylemmän järjentason tae) ajatellen tuollainen tapa on ollut PV:ssa olemassa, olkoon se sanaton sopimus tms sitten, jos ei virallinen toimintatapa. Ehkä se on parempi ollutkin pitää epävirallisena siltä varalta, että tulee sanomista.
Nyt on tullut sanomista ja PV voi vetäytyä sen taakse, ettei ole olemassa mitään virallista käytäntöä asiassa.
Onhan tässä syytetty.
On syytetty puolustusvoimia, että joku kansalainen ei ole sanut salaiseen tietoon pääsyn mahdollistavaa tehtävää koska turvallisuusselvityksessä kävi ilmi kaksoiskanslaisuus. Muuta syytä ei ole esitetty.
Turvallisuusselvityksessä käydään läpi henkilöiden kytkökset järjestöihin, asuminen ulkomailla jne. Syy työtehtävän eväämiseen voi siis olla muu kuin kaksoiskansalaisuus. Esimerkiksi jos käy ilmi, että henkilö on asunut vuosia ulkomailla, eikä hänen sen aikaisista työsuhteistaan tms. ole tarkkaa selkoa, selvitykseen tulee siitä maininta ja se saattaa aiheuttaa eväämisen. Tämä koskee myös Suomen kansalaisia. Yrityksetkin teettävät nykyisin turvallisuusselvityksiä rekrytoitavista työntekijöistä silloin kun haetaan tärkeään tietoon pääsyn mahdollistaviin tehtäviin henkilöitä.
"On syytetty puolustusvoimia, että joku kansalainen ei ole sanut salaiseen tietoon pääsyn mahdollistavaa tehtävää koska turvallisuusselvityksessä kävi ilmi kaksoiskanslaisuus."
Ei se ole syyte. YLE ei ole syyttäjä. Toisekseen se mainittu sähköposti on hankala juttu. Ylipäätään kaksoiskansalaisuus tässä asiassa on hankala juttu. Saa nähdä, miten tämä asia hoidetaan kunnialla loppuun?
ps. Se vielä puuttuisi, että puolustusvoimien palveluksesta löytyisi muutama kansalainen, joiden toinen kansalaisuus olisi USA ja pääsy tiettyihin tiedostoihin sallittu.
Kaikille tiedoksi, että viestistäsi näkee, missä kohdin alkaa lainaus. Se alkaa siitä kohdin, mihin kirjoitusvirheet loppuvat.