Oikeusasiamiehen erikoinen perutelu,? Kun Sipilä sanoi ,että ei tiennyt??. Epäiltyn sana vapautti syyllisen?
Sipilän syyllisyys?
kummallistaoikeutta
21189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ottaako koville? Sinunkaan valheesi ei johda kuin sinun häpeään.
Missä on valhe? Oikeusasiamies näin sanoi telkassa. Päätti Sipilän sanojen pohjalta!
Eipä tuo asiaa parantanut, pahensi ja lisää vain epäluottamusta tähän touhuun.
Kuka ryssältä on asiasta kysynyt?
Meillä on hyvä esimerkki totuudesta : Jäätteenmäki puhui "totta" . No jos Jäätteenmäki tosiaan puhui totta ,niin kyllä Sipiläkin sitten..Meillä ei tarvita enään oikeuslaitosta , kysytään vain :teitkö rikoksen ,jos kiellät ,et saa tuomiota ,koska sinähän puhut "totta" .Ketään ei enään epäillä mistään , koska kaikki puhuvat totta. Sipiläkin mainosti :Miehen sanaan pitää voida luottaa .Kättäpäälle sopimus on enemmän kuin metrinen pino sopimuspapereita ! Ja taas luotettiin miehen sanaan !
Avaus on valetta, komppaat sellaista tapasi mukaan
Paransiko tuo P. Jääskeläisen hölynpöly sitten mielestäsi luottamusta tuohon kähmivään porukkaan, varsinkin Sipilään, jolla jo pari erikoista veivausta ja selittelyä takanaan näin lyhyeellä aikavälillä.
Jääskeläisen ontuva, puhdistava lausunto kohtuullisen heppoisin perusteluin.
Jääskeläisen naamasta näki selvästi kuinka asiat todellisuudessa olivat.
Ehdotankin hallitukselle seuraavalla kerralla parempien valehtelijoiden puoleen kääntymistä...
Minkäs puolueen miehiä tämä oikeusasiamies Jääskeläinen onkaan? Tulee mieleen Jonkka, joka ei nähnyt juuri moitittavaa kepun hyvin erikoisissa vaalirahoitus vilpistelyissä takavuosina.
Korpit eivät tunnetusti korpin silmiä noki ja hyvä veli/ sisko järjestöt ovat aina vaan voimissaan.
Oli helppo arvata miten tässä käy jo heti kättelyssä. Sipilän naama haastatteluissa kuitenkin viesti, ettei ollut totuus mitä totuutena tarjotaan.
Kyllä ottaa koville, kun 2 kuukautta vaahdottiin ja päätös oli esteetön. Täällä suuria salaliitoteoreetikkoja ja kasvonilmeiden tuntijoita. Syvällä tietämättömyyden asiantuntijuudella kirjoitetaan. Näin käy, kun lukee vain iltapäivälehtien otsikot.
Eihän tuo ole kuin moraalikysymys, ja nythän sekin on kansalle osoitettu, kuinka kuuluu toimia.
Valehtelet kepurotta?
Sipilän tukirahoilla saa mieleisensä tuomion.Nahkurin orsilla tavataan.
"Oikeusasiamiehen erikoinen perutelu,? Kun Sipilä sanoi ,että ei tiennyt?"
Sas se:
-Oikeusasiamies myös katsoo, että ”luottamusta vaarantavaa hyötyä” ei ole syntynyt, vaikka Katera Steel onkin sataprosenttisesti Chempolis-Sipilän lestaklaanilaissukulaisten omistama...
Taitaa olla kepuli tahi lesta ellei vallan kumpaakin eli lestakepuli itsekin koko haistavitun "oikeusasiamies"...?
5 prosenttiahan ne Sipilän sukulaiset Chempoliksesta vain omistaa.
Loput omistajat ovat AY liikkeen jäseniä.
????
Onko Ylen heikon pomon Atte Jääskeläisen serkkupoika tms?
Kyllä minunkin korvaani särähti, kun kuuntelin tuota syyttämättä jättämisen perustelua.
Eipä ole koskaan oikein YLEn välittämänä totuutena pidetty EPÄILLYN SANAA.
Tällä perusteella tulee perustuslain tasavertaisuuspykälän mukaan kohdella KAIKKIA SUOMEN KANSALAISIA!
Oikeuslaitos voidaan lopettaa. Saadaan samalla miljoonasäästöjä.
Kumallisuuksia. Kaivosyhtiö olisi ostanut kuljetimet, vaika ei olisi saanut satamiljoonaa? Miksi piti antaa satamiljoonaa, kun niin varakas yhtiö?Olisi ostanut, vaikka kaivos lopetettu? Miksi? Epäillyn sana ratkaisi?
Tämä kyllä särähti minunkin korvaani. Kantelun kohdehan ei ole samassa asemassa kuin rikoksesta epäilty, mutta silti ihmetytti, että ratkaisuun päätymistä perusteltiin Sipilän vastineilla ikään kuin ne olisivat lähtökohtaisesti totuudenmukaisia.
Koko juttu sinällään kielii siitä, että tässä oli kuitenkin kyse aidosta esteellisyysepäilystä. Minusta oikeusasiamies olisi voinut kiinnittää silloin enemmän huomiota Sipilän menettelytapaan. Eli vaikka Sipilä ei olisi ollut esteellinen juuri tässä tapauksessa, Sipilän olisi pitänyt ymmärtää paremmin selvittää kysymys siitä, onko hän mahdollisesti esteellinen vai ei. Tähän olisi ollut tarjolla ja on aina tarjolla oikeuskanslerin apu. Sipilällähän oli ainakin päätöksentekoprosessin loppuvaiheessa tieto siitä, että hänen lähipiiriinsä kuulu yritys oli sopimussuhteessa Terrafameen. Median esittämä tieto tästä oli olemassa jo ennen päätöksentekoa.
Rehentelikö Sipilä,että päätös hänen sanelunsa mukainen??