Onko nykyajan ihmiset niin (suoraansanoen) TOLLOJA että syyttävät ihmisiä ILMAN TODISTEITA??! nytkin kun lueskelin näistä muutamia juttuja, niin kaikissa vaan syytetään kuskia.. Eikö kukaan ole tajunnut, että ilmakin oli liukas ja luminen??! ja miksi haukkua ihmisiä ilman todisteita???????!! se ei ole ollut VÄLTTÄMÄTTÄ kuskin vika, vaan ilman vika!! Ja jos ees sen vertaa tajuatte asiaa, älkää aukoko enää päätä!!
kuka KEHTAA syyttää kuskia??!!
mä*
352153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eihän kuskissa ole koskaan onnettomuuden syy. Auto elää omaa elämäänsä.
jos ilmas oli vikaa miksi piti ajaa niin lujaa. olis olis hyvä ajaa ilmojen ei nopeus rajoitusten mukaan
Ilmako heitti sen auton poikittain vastaantulevien kaistalle? Jospa itse tajuaisit, että kuski on autostaan vastuussa. Pitää ajaa olosuhteiden mukaan. Huonolla kelillä niin hiljaa, ettei karkaa käsistä. Tässä tapauksessa kuskin kokemattomuus aiheutti sen, että ajoi olosuhteisiin nähden liian lujaa ----> ei osannut arvioida oikein keliä.
P.S. Sinulla ei ilmeisesti taida olla ajokorttia. Autokoulussa opetetaan että kolarin syyllinen löytyy aina ratin ja penkin välistä, ellei autossa ole teknistä vikaa. Se vaihtoehto on jo poissuljettu tässä tapauksessa. Ilman kuskia ei olisi sattunut koko onnettomuutta, koska auto ei itsestään liiku
Asiaa...
Ratin ja penkin välistä löytyy aina syyllinen, niin hyvässä kuin pahassakin. Ilman kuljettajaa auto tuskin liikkuisi tiellä...
Ikävä kyllä se näin on.. Eiköhän tätäkin ole jo jauhettu ihan turhaan, tottakai kuiva tie olisi pelastanut muttei sitä voi ajatella niin. Kokematon kuski ei osannut vaan ajaa kelin mukaan ja siinä kävi näin ikävästi. Edelleenkään se huono keli ei aja autoja ojaan, vaan ihmiset eivät yksinkertaisesti huomioi sitä huonoa ilmaa, koska on kiire ja pitää ehtiä... Sen takiahan etelässä yleensä sattuu niitä kolareita enemmän ja se on ihan turha puolustella että kö on enemmän autoja, miettikää ja katsokaa asiaa niin kyllä se vain on niin ettei siellä liukaalla osata ajaa vaan ajetaan kuin kesällä ja silloin rytisee. Tämä ei kaikelta osalta liittynyt sinun kirjoitukseesi vaan kerroin yleensä etelän ajokulttuurista, sitten itketään kun tietä ei ole aurattu kun ei voi ajaa niinkuin kesällä..
Miten voit olla noin yksinkertainen, että syytät keliä ja auraamatonta tietä.
Syy onnettomuuteen oli vain ja AINOASTAAN kuskissa, jolla ei ollut tajua ajaa hiljempaa.
Huonot ajo-olosuhteet eivät ole syypäitä milloinkaan mihinkään onnettomuuteen.
Juuri näin kun jatkuvasti opetetaaan väärin, niin kuskithan olettaa, että tie on aina hyvä ajaa ja mun pitää saada ajaa lujaa ja vastuussa ovat tienpitäjät, jos eivät ole laittaneet mulle tietä sellaiseen kuntoon, että pysyn kovassa vauhdissa tiellä.
Voi taivahan takoja sinua ymmärtämätön.
Ainoa varma keino välttyä onnettomuuksilta on ajaa hitaasti silloin, kun on tie liukas.
Kuljettajalla pitää älytä vaara silloin, kun on:
- liukas keli
- lunta paljon tiellä
- sataa kovasti tai tienpinta on märkä
- tullaan hirvi- ja porovaara-alueelle
- kun on huono näkyvyys ja haluttais mennä ohi
- pitää aina ajatella kuolemaa, kun aikoo alkaa ohittelemaan
- pitää tajuta pitää se riittävä etäisyys edellä ajavaan
- kun on pimeää, ei voi ajaa samaa nopeutta kuin päivällä, koska pimeys kätkee lukemattomia yllätyksiä ja vaaroja.
- kun vastaan tulee lumiaura, hiljennät vauhtia ja katsot peiliin, roikkuuko joku takana ja panet hätävilkut päälle ja pumppaat jarrupoljinta ennenkuin sukellat lumipyryn sekaan.
- kun näet pysäkillä seisattuneen linja-auton, ajattele, että sieltä takaa voi eteesi syöksyä pikkulapsi tai vanhus.
HIljennä aina nopeutta, kun näet oikelta lähestyvän auton, jota voi ajaa kuuro ja sokea autoilija, joka tulee eteesi, vaikka tuleekin kärkikolmion takaa.
Nämä ja monet muut tilantet sun pitää tietää ja vaistota aivankuin sinulla olsi kuudes aisti
Kun "pullamössöille" sattuu jotakin, syy on aina jossakin muualla, vaikkapa yhteiskunnassa, ei koskaan itse pullajaloilla.
Liikaa vauhtia on aina liikaa vauhtia!
...Kuinka joku voi aina syyttää tapahtumasta keliä.
Olen viimeiset 15 vuotta juossut onnettomuuspaikoilla ammatikseni enkä kertaakaan ole nähnyt sitä paljon puhuttua keliä ratin ja penkin välissä, vaan aina sieltä on löytynyt ihminen.
Keliä voi syyttää sitten, kun tulee tsunami tai pyörremyrsky, joka vie pysäköidyt yhtä hyvin kun liikkeellä olevat ajoneuvot mennessään.
Kelin syyttäminen julkisessa sanassa antaa väärän singnaalin, koska vastuu oikeasta (riittävän alhaisesta) tilannenopeudesta on aina kuljettajalla, jonka pitää myös osata varautua liukkauteen, pimeyteen ja yllätyksiin tienpäällä liikkuessaan.
Ketään tapahtumasta syyttämättä toivon, että me jäljelle jääneet ottaisimme tästä ikävästä tapahtumasta opiksemme, sillä jos tämä ikävä onnettomuus avaa ihmisten silmiä ja estää edes yhden vastaavan onnettomuuden, ei näiden ihmisten turha kuolema ollut aivan niin turha.
Lopuksi osannottoni uhrien omasiten ja ystävien suruun.
Jaah... likas oli ilmakin.
Kyllä pitäisi kuskin tajuta VALLITSEVAT TIEOLOSUHTEET ja sovittaa ajonopeutensa niiden mukaan.
Tuolla ajokokemuksella vauhdilla tieolosuhteilla ei voi muuta mahdollisuutta olla.
Törppö mikä törppö.
Kyllä syy löytyy ratin takaa. Vauhti pitää
sovittaa kelien mukaan. Jos on liukasta, niin
vauhtia hiljennettävä. Kun katsoo kuvia, niin
vauhti on ollut huomattavasti suuremoi, kun keli
ja tie antoi myötä. Ei hiljaisella vauhdilla
tuollaista romua tule.
Sinunkin varmaan kannattaa katsoa peiliin, kun
tuollaista väität.
Siis voi HELVETTI... se on hyvä tuntemattomien käydä täällä kommentoimassa että: se oli kuskin vika! Tiedän tämän kyseisen kuskin ja tunnollisempaa kuskia saa etsiä.. Ja minkä takia aina syytetään nuorisokuskia...?! Vast. Vain sen takia koska tunnetusti nuoriso hurjastelee enemmän..
Tuntemattomien ei tarvitsisi tullä tänne kitisemään, jos eivät tunne kyseisiä uhreja!
Ei tarvitse tuntea kuskia. Olkoon miten tunnollinen hyvänsä, jos ei tunnistanut vauhtia huonossa kelissä.
Vai tunsit kuskin, no millä tavalla hän sitten oli oikein tunnollinen.
Osasiko hän tunnollisesti ajaa ihmisiksi liukkalla kelillä.
Jos hän olisi osannut ajaa 40 km/h tuossa kelissä, auto olisi pysynyt omalla ajourallaan.
Kaikki osaa kyllä mielestään ajaa lujaa, mutta harva osaa ajaa hitaasti huonossa kelissä.
Kyllä näin on marjat. KUski ei tiedostanut vaaraa, vaan ajaa posotti aivan liian kovaa vauyhtia.
keli ei tapa autoilijaa. ei edes vie toiselle kaistalle. mutta jos ajaa liian kovaa, niin silloin saattaa karata käsistä.
Miksihän nuorta kuljettajaa syytetään? Yhtenä saattaa kenties olla nuorten tapaa kokeilla rajojaan yms jolloin hurjastellaan. Harrastin sitä itsekin aikoinani, onneksi olen hengissä, ja kaverini...
Periaatteessa nuorta kuljettajaa ei sen vuoksi syytetä, vaan kyseenalaistetaan kuljettajan ajotaito ko. tilanteeseen joko keskittymisen tai sen ihan fyysisen ajosuorituksen osalta. Joku asia on pettänyt onnettomuuden tapahtuessa, tässäkin tapauksessa oli selvää se että ei kuljettajaa syytetty siitä että on nuori kuljettaja, eikä suoraan syytetty mistään, ennenkuin asiat saadaan tutkittua.
Ja mistä on kysymys kun puhutaan nuoresta kuljettajasta:
Otetaan tämä Loimaan tapaus, Iltapäivälehden mukaan kuljettaja oli 18 vuotias, siis vuonna 2004 kortin ajanut, mainittiin myös että kortti oli ajettu 2004 kesällä. tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen ettei kyseessäoleva kuljettaja ole koskaan ajanut tieliikenteessä talvisäässä. Joten tilanne oli hänelle uusi, eikä tiennyt mitkä ovat hänen kätensä liikkeiden ja auton sen suhteen käyttäytymisen rajat. Ne tulivat selville ikävällä tavalla.
Tunnollisuus on hyve, mutta ei vaikuta ajokokemukseen.
Itselläni on ollut ajokortti 5 vuotta, kolareitakin on sattunut, mutta kaikki ensimmäisen 2 vuoden aikana. Olen yrittänyt oppia jotain, kenties olen oppinutkin. Tuskin muuten täällä siitä kirjoittaisin vaan olisin tuolla härnäämässä kylänuoria kulkuneuvollani. =)
Tuntuu melko hälmöltä koko väittely siitä kuka on vastuussa mistäkin.
Yleisesti ottaen kuljettaja on vastuussa siitä, milloin ajaa ja miten ajaa. Kuskin pitäisi nähdä ja ymmärtää vallitsevat olasuhtee ja niiden mukaan sitten toimia. Jos ottaa riskin niin siitä pitää myös vastata.
Eri asia on sitten sellaiset tekijät, jotka eivät ole kuljettajan tiedossa eikä ennakoitavissa.
Niitähän ovat esim aivan äkilliset sadekuurot, mahdolliset äkilliset tuulenpuuskat, tsunamit, maanjäristykset ym. talvella useinki pienen lumipeitteen alla olevat syvät kuopat, kesällä lätäkön peittämät syvät kuopat jne. Samaan sarjaan kuuluvat tietenkin autoon tulleet viat, joskin sen kokonaiskuntokin pitäisi ottaa yleensä huomioon.
Mutta jos on talvikeli ja lisää luntakin tulossa, syksyisin lämpötila lähellä nollaa, selvästi sadekeli ym tilanteet, jotka selvästi jokainen näkee, niin ne pitäisi kyllä ottaa huomioon. castuu on silloin kuljettajan jos näin ei tee.
Kaikissa onnettomuuksissa kannatta odottaa tapauksen selvitystä, sillä noita ennalta arvaamattomiakin tekijöitä saattaa löytyä.
Valitettavan usein kylläkin ainoa vika lyötyy ratin takaa.
on tosi tympäsevää että aina kun joku iso onnettomuus sattuu niin heti se on kuskin vika! mun kaveri ajoi sen taksin perässä joka oli mukana onnettomuudessa ja se sano ittekki et siinä oli niin liukasta ja sohjoista et se ei pystyny kunnolla ajamaan!! että ei kaikki oo pakosti kuskin vika!
Siis satoja autoja liikkui tiellä, mutta vain yksi kolaroi ja 7 ihmistä kuoli.
No kuinka ne muut siellä pysyivät tiellä, jos keli sen aiheutti ? Miksi heidän autonsa pysyivät omalla puolellaan ja miksi se taksi ei esim. lähtenyt luistelemaan laidasta laitaan. Olihan sekin juuri samassa paikassa ? Mikä oli se olosuhteiden ero juuri tämän turma-auton kohdalla ?
"Siis satoja autoja liikkui tiellä, mutta vain yksi kolaroi ja 7 ihmistä kuoli. "
Tynnyrissäkö asut? Samana päivänä poliisin tietoon tuli parisataa liikenneonnettomuutta Etelä-Suomessa, ja siihen päälle kaikki ojaan suistumiset, jotka selvitettiin omin avuin. Jos tässäkään tapauksessa juuri sillä kohdalla ei olisi tullut ketään vastaan, Opel olisi parin piruetin jälkeen luultavasti päätynyt penkkaan ja auto olisi tuupattu takaisin tielle. Seurue olisi jatkanut matkaansa nenänpäät valkoisena ja tänään asialle enää jaksettaisiin korkeintaan hymähtää. Kukaan ulkopuolinen ei välttämättä tietäisi asiasta mitään.
Opelin kuski tuskin teki sen suurempaa virhettä kuin parisataa muutakin tiellä liikkujaa sinä päivänä. Seuraukset vaan eivät aina ole suhteessa tekoon.
Kaikissa ulosajoissa ja kolareissa sinäkin päivänä oli kuski syylinen. Ei se keli nosta auton nopeutta olosuhteisiin nähden liian suureksi saatikka auto itse. Se on kuljettaja.
Tällä kertaa voisi sanoa että huonoa tuuria oli, että se taksi sattui tulemaan juuri sillä hetkellä vastaan. Mutta yleensä tien päällä on muitakin liikkujia, joten ei pidä luottaa tuuriin.
Jos kerran AINA kuski on syyllinen, niin käypä nyt antamassa neuvosi vaikka sille ambulanssikuskille, joka kirjoitti tämän teksin vähän ylemmäs (threadin aloitti joku PALOMIES), jotta hän osaa ensi kerralla toimia fiksummin:
"Ajoin tai oikeasti valuin viime vuoden jouluna ambulanssilla täysin jäisellä tiellä ojaan. Potilaan luokse oli yritettävä, vastassa jäinen ylämäki ja toisen yrittämän jälkeen ambulanssi äkillisesti valahti sivusuunnassa ojaan tullessamme pakilla takasin alaspäin. Vauhti oli tosi hidas jne. Itse et voinut tehdä mitään.
OLIKO SE TÄYSIN MINUN SYYNI?"
No toi paikka on varmaan ollut niin liukas, jos kävelyvuhdissa auto luisuu ojaan, niin se olisi hyvin suurella todennäköisyydellä mennyt ojaan kaikilta kuka olisi yrittänyt.
Mutta tuona surullisena päivänä oli yhteensä pari sataa ulosajoa/kolaria, niin se on kuitenkin hyvin pieni murto-osa verrattuna siihen, montako autoa ajoi kolaroimatta.
On valitettavaa että onnettomuuksia tapahtuu. Onko vastuussa olosuhteet vai ihminen? Kun todetaan lumisade tai tien jäisyys, tällöin liikkujan on huomioitava olosuhteet ja toimittava olosuhteiden vaatimalla tavalla tai - voihan luottaa tuuriinsa?
Kuten tuot julki, että tie oli niin liukas ettei pystyny kunnolla ajamaan. Kaverisi on tosi terävä kun siitä huolimatta ei törmäilly. Olihan tie liukas ja senvuoksi kuljettajan täytyi ottaa huomioon olosuhteet liikkuessaan tiellä.
Olisiko sillä vaikutusta yleisesti, jos julkisessa sanassa (radio, lehdistö) lopettaisi sysäämästä vastuuta liukkaudelle. Kuljettajalla on vastuu perille pääsystä. Ajetaanpa rekalla paperilastia tai kyyditään kavereita.
Asiaahan voidaan tietty puida monelta eri näkökannalta mutta mielestäni ei keliä voi koskaan syyttää.
Tässähän nyt puhutaan kuitenkin monista osatekijöistä joista tämä ikävä summa 7 saadaan aikaan.
Ensimmäisenä lähtisin liikenteeseen siitä että kuljettaja ei ainakaan virallisesti ole ajanut aikaisemmin talviolosuhteissa, eli todennäköisesti hänellä ei ollut tietoa mitä tehdä auton lähtiessä äkilliseen liirtoon. Tai saattoi hän tietää mutta kokemattomuus teki sen ettei se "korjausliike" tullut selkärangasta.
Toiseksi, en mitenkään mollaa vanhoja autoja, mutta turvallisuustekniikka on kehittynyt nykyaikana huomattavasti, kyllä tässä vanhassa autossakin oli turvavyöt mutta ilmeisesti kukaan autossa oleva ei sitä tiennyt? Sen lisäksi autoon oli vielä kyytiin tullut liian suuri porukka. Tietääkseni henkilöautoissa ei saa kuljettaa enempää kuin 1 4 henkilöä.
Vauhtia oli tietenkin olosuhteisiin nähden liikaa koska näin tapahtui.
Loskaliirto on pahin kyllä mitä tienpinnalla voi olla, hyvänä kakkosena märkä jää.
Eli kiteytettynä, Miksi kuljettaja otti liikaa ihmisiä kyytiin? Miksei heillä ollut turvavyötä? Oliko heillä kenties kiire ravintolaan ko. iltana? Keli oli normaalia talvikeliä hivenen huonompi mutta ei mahdoton.
Auton käyttäytyminen ihan missä tahansa olosuhteissa kuivasta asfaltista märkään sohjoon muuttuu todella paljon kun sinne ottaa painoa kyytiin. Sekin todennäköisesti vaikutti asiaan. Kuljettaja oli kenties samana päivänä hivenen aikaisemmin ajanut samasta kohdasta huonolla kelillä kyydissään yksi, ehkä vauhtia 80km/h, ottanut perillä kyytiin lisää 4 ja ajanut takaisinpäin 85km/h ajatellen että hyvin siellä voi ajaa.
Missä vika oli? Sää oli huono, mutta voiko sitä syyttää, jos tuntuu että on erittäin huono sää niin kannattaisiko ehkä miettiä sitä vaihtoehtoa ettei lähde ajamaan? Oliko vika autossa, joka ilmeisesti toimi täysin normaalisti? Vai oliko kenties kuljettajassa vika, joka tietämättömyttään, kokemattomuuttaan lähti viimeiselle ajomatkalle? Kenties yhdistelmä kaikkea?
Itse en syytä ketään enkä mitään, paitsi sanon ettei keliä voi syyttää. Mutta siinä kuljettajan paikalla istuvan henkilön pitäisi aina ennen virta-avainta kuin kääntää virta-avainta miettiä vaihtoehtoja ja sitä ettei suinpäin riko lakeja. Voihan olla että kaverit voi nauraa jos sanoo ettei uskalla ajaa esim. kelin takia, mutta mielummin kaverit nauraa kun sitten itkee tapahtuneen jälkeen.
jos olet sattunut lukemaan lehtiä niin auto oli rekisteröity kyllä viidelle, MUTTA siinä sai tilapäisesti kuljettaa kuutta ihmistä...
Ja vielä lisäyksenä kaverini tunsi kyseisen kuskin ja sanoi että tunnollisempaa kuskia saa kyllä etsiä KAUAN!!
tietenkään en väitä ettei kokemattomuus olisi ollut OSAsyynä, koska hän oli saanut kortin viime keväänä vasta!
Näiden hirvittävien onnettomuuksien jälkeen on aina syytelty kuljettajia onnettomuuksien aiheuttajiksi. Tässä vaiheessa olisi jo aika siirtyä tutkimaan Suomen tiestön kuntoa ja hoidon tasoa. Suomessa on käytetty ala-arvoisen vähän varoja tiestön tason nostoon vaikka liikennemäärät ovat nouseet huomattavasti. Samoin tiestön kunnossapito on erittäin kyseenalasella tasolla. Jos jotain tässä maassa olisi syytä kehittää niin nimenomaan infrastruktuuria. Moottoritie Helsingistä - Ivaloon ja pari itälänsi suuntaista pätkää.
Auto kyllä varmasti rekisteröity viidelle, kuten kirjoitinkin 4 1, ja nykypäivän laki sanoo ettei ylimääräisiä saa kuljettaa edes väliaikaisesti.
Suomalaiset tiet ovat kyllä yksiä euroopan parhaiten pidetyistä. Ja niihin sijoitetaan kaiken aikaa rahaa. Tietä syyttämällä turmasta on vähän kuin syyttäisi tenniskenttää tappiopelistä. Jos on huono tie, ajetaan sen mukaan. Jos on hyvä, loistava ellei jopa erinomainen tie jonka rajoitus vaikka olkoon 100km/h, niin sekään ei tietty tarkoita että siellä sitten voisi ajaa 150km/h, huom. En väitä kenenkään ajaneen ylinopeutta.
SIIS se oli ihan rekisteröity viidelle, MUTTA siinä oli haettu lupa kuljettaa kuutta väliaikaisesti...
ei siihen yhden ylimääräisen väliaikaiseen kuljetukseen mitään lupia tarvi hakee, se on jo olemassa, prkl! Muttei se sitä tarkota, että se lupa koskee monien kymmenien kilometrien matkaa, vaan pienen välimatkan ajan porukan siirtoa paikasta A paikkaan B, prkl!
Tieliikennelaki §87
Ajoneuvossa tai ajoneuvoyhdistelmässä ei saa kuljettaa enempää henkilöitä kuin ajoneuvolle sallittu henkilökuorma sallii, ellei tästä erikseen toisin säädetä. Ajoneuvossa tai ajoneuvoyhdistelmässä ei myöskään saa kuljettaa suurempaa kuormaa kuin tieliikenteessä sallitut mitat, ajoneuvon akselille tai telille kohdistuvat massat, ajoneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kokonaismassa taikka kuljetukselle myönnetty asianmukainen poikkeuslupa sallii.
Millähän syyllä saadaan tai miksi on haettu lupa että tällä kyseessä olevalla autolla sai kuljettaa enemmän kuin laki määrää,
henkilökuorma 1 4 henkeä, joista 1 kuljettaja (istumapaikka) 4 matkustajaa (istumapaikat), joille kaikille pitää löytyä myös turvavyö.
Kysynpä vain...
PEELO!!!
Aina sanaa kannattaa käyttää yhtä usein kuin sanaa ei ikinä tai ei koskaan tai joka kerta...
Koska kuljettaja on tieliikennelain mukaan ainoa vastuussa oleva henkilö autolle liikenteessä tapahtuvista asioista, ei silti voi sanoa aina, toisaalta keliä taas ei voi koskaan syyttää, koska se on mitä on.
Kuljettaja toki ohjaa autoaan vastuuntuntoisesti ja ajatellen muita tienkäyttäjiä, kävelijöitä sekä tietenkin omassa kyydissään matkustavia ihmisiä, koiria yms kotieläimiä, ihan sama mitä siellä on.
Mutta on näitä marginaalitapauksia jolloin esim. joku auton sisällä häiritsee ajoa hetkellisesti niin että tapahtuu kolari, joko tahallisesti tai tahattomasti.
Voi myös olla että rengas puhkeaa, eihän siitä kuskia voi syyttää "et nähnyt naulaa jonka päältä ajoit". Tai vaikka moottori hajoaa jolloin eturenkaat (etuvetoisessa autossa) menevät lukkoon, jolloin jo 60km/h nopeuksissa voi tapahtua mitä vain kun ei auton hallittavuus käytännössä millään tavalla ole kuljettajan käsissä eikä ollut todennäköisesti kuljettajan vika että moottori hajosi tms. mutta siinäkin on mukana inhimmillinen erehdys, saattoi unohtaa lisätä öljyä tms.
Kyllä kuljettaja on aina syyllinen (poikkeuksetta, marginaalitapauksia lukuunottamatta), mutta ei se tällaisissa tapauksissa ole sama asia kuin oikeustuomioistuimessa sanotaan "syyllinen", vaan juurikin syyllinen ehkä 2millimetrin liialliseen korjausliikkeeseen perustuvan vastaliikkeen aikaansaama reaktio joka tietyinpäin tapahtuessaan vetää auton vastaantulevan kaistalle.
Tärkein asia tällaisissa tapauksissa tehtävissä tutkinnoissa on KAIKKI OSATEKIJÄT, vaikka kuljettaja olisikin pääsyyllinen, on siihen vaikuttavia asioita lukuisia, joihin toki mainitaan ensimmäisenä tällaisissa tapauksissa keli, siitä lähdetään sitten jatkamaan listaa... alkoholi, renkaat, ylinopeus, liiallinen kuorma autossa, auton kunto (kaikki mitä on selvitettävissä onnettomuuden jälkeen), muut kyydissä olijat, toinen osapuoli, silminnäkijät, tien kunto.... yms yms yms...
No.. tulipa kirjoitettua taas, mutta pääpointti:
Aina, mutta ei kuitenkaan aina.
Joo, olet aivan oikeassa et kelin vikahan se kolari oli mut joku sitä autoo aina siellä lumisohjossakin ajaa...
Vähemmän vauhtia ja tarkkaavaisuutta niin tätäkään ei olisi tapahtunut. Totuus joskus kirpaisee mut näin se vaan on.
Kuinka ilma voi olla liukas????? Keli kylläkin.