Tulevaisuuden ennustaminen on mielenkiintoinen harrastus ja myös tieteenala. Jotkut katsovat tulevaisuutta kristallipallosta tai tähtien asennosta, toiset taas näkevät jo alkuunpäässeiden trendien seurauksia ja vaikutuksia. Itse jätä horoskoopit ja astronomian tässä sikseen ja yritän keskittyä trendikuvaukseen niin kuin nyt maallikko vain voi taitaa.
Valitettavasti ajan ennusmerkit eivät ole kovin hyviä, vaan suorastaan apokalyptista kaaosta enteileviä. Panen listalle kolme asiaa, jotka liittyvät toisiinsa. Vain yksi näistä on selkeästi yhteiskunnallinen, muut ovat luonnon ja politiikan yhteisvaikutusta. Lopuksi yritän rakentaa vielä lyhyen aasinsillan siihen, miten tämä kaikki ainakin väljästi liittyy nimenomaan Keskustan politiikkaan.
1) Ajallisesti ehkä ensimmäinen vakava ongelma kohtaa ihmiskuntaa eräiden arvioiden mukaan jo noin viiden vuoden kuluttua. Se on uusi ja erittäin vakava öljykriisi. Tämä kriisi aiheutuu yksinkertaisesti siitä yhtälöstä, jossa öljyn kysyntä globaalien talouksien (esim. Kiina)kehittyessä kasvaa räjähdysomaisesti, mutta tunnetut öljyesiintymät alkavat huveta. Öljyn etsintäkin on ollut niin tehokasta, että kaikki luonnon öljy on suurin piirtein ihmisen tiedossa. Öljyn suhteen aikaa voisi voittaa sillä, että Venezuelan ja Kanadan soraan sitoutuneet valtaisat öljyesiintymät voitaisiin vielä hyödyntää.
2) Toinen globaali ongelma on Karl Marxin ja nyttemmin Jeremy Rifkinin ym. povaama kapitalistinen elitismi ja työn loppuminen. Tässä visiossa teknologian kehitys ja automatisaatio vähentävät ihmistyön tarvetta. Kapitalistinen markkinatalous taas ei ole keksinyt kunnon keinoa jakaa pääoman tuottamaa lisäarvoa tasaisesti. Työn väheneminen johtaa pääomia hallitsevan eliitin taloudellisen vallan kasvuun ja suuren ihmisenemmistön taloudelliseen kurjistumiseen, ellei keksitä toimivaa keinoa valuttaa talouden tuottamaa hyötyä tasaisesti yhteiskuntaan. Kapitalismi sahaa myös omaa oksaansa, kun se koko ajan supistaa kulutuspohjaa suosimalla yksipuolisesti pääomien liikkuvuutta. Työvoima on tällaisen kapitalismin näkökulmasta vain kustannus, jota pitää koko ajan pienentää. Kapitalismi ei näe työvoimaa Henry Fordin tapaan myös markkinoina ja kulutuskysyntää ylläpitävänä voimana. Rifkin on nähnyt kolmannessa sektorissa tavan neutralisoida tätä kehitystä. Ongelmana on kuitenkin se, kuinka tälle ihmisläheiselle kolmannelle sektorille voidaan valuttaa taloudellisia resursseja. Tässä yhteydessä on puhuttu mm. kansalaispalkasta. Kaiken kaikkiaan tämä on selkeä tulevaisuuden ja jo nykyhetken ongelma, joka on vaikeasti ainakin globaalilla tasolla hallittavissa. Mm. Rifkin on ennustanut, että kehitys johtaa tällaisenaan yhteiskunnaliseen sekasortoon ja väkivaltaisiin vastapurkauksiin. Tähän aiheeseen olisi syytä useinkin palata poliittisessa keskustelussa.
3) Kolmas hieman pitemmän ajan ongelma on sääolojen nopea muutos eli ns. kasvihuoneilmiö. Tämä asia on otettu vakavasti tiedemaailmassa, mutta poliittiseen päätöksentekoon se on vaikuttanut vähän. Kioton sopimus on esim. jäänyt varsin torsoksi, kun USA on jäänyt sopimuksen ulkopuolelle.
Nämä kysymykset ovat siis globaaleja ja pienillä mailla kuten Suomella on sinänsä niissä vähän sanomista. Keskustan politiikka on lähtenyt enemmän siitä ajatuksesta, että maailma ei meitä liikutakaan. Ei olla edes halukkaita yrittämään vaikuttaa. Suomi on sentään EU:n jäsen ja siinä olisi vaikutuskanava. Kaikki edellä mainitut asiat koskettavat myös Suomea eikä meidä tulisi jäädä vain impivaaralaisesti ihmettelemään. Keskustassa ei ole oivallettu ensinnäkään sitä, että koko maailma on tullut lähemmäksi emmekä pääse sitä pakoon käpertymällä kokoon.
Valitettavasti ajan ennusmerkit eivät ole kovin hyviä, vaan suorastaan apokalyptista kaaosta enteileviä. Panen listalle kolme asiaa, jotka liittyvät toisiinsa. Vain yksi näistä on selkeästi yhteiskunnallinen, muut ovat luonnon ja politiikan yhteisvaikutusta. Lopuksi yritän rakentaa vielä lyhyen aasinsillan siihen, miten tämä kaikki ainakin väljästi liittyy nimenomaan Keskustan politiikkaan.
1) Ajallisesti ehkä ensimmäinen vakava ongelma kohtaa ihmiskuntaa eräiden arvioiden mukaan jo noin viiden vuoden kuluttua. Se on uusi ja erittäin vakava öljykriisi. Tämä kriisi aiheutuu yksinkertaisesti siitä yhtälöstä, jossa öljyn kysyntä globaalien talouksien (esim. Kiina)kehittyessä kasvaa räjähdysomaisesti, mutta tunnetut öljyesiintymät alkavat huveta. Öljyn etsintäkin on ollut niin tehokasta, että kaikki luonnon öljy on suurin piirtein ihmisen tiedossa. Öljyn suhteen aikaa voisi voittaa sillä, että Venezuelan ja Kanadan soraan sitoutuneet valtaisat öljyesiintymät voitaisiin vielä hyödyntää.
2) Toinen globaali ongelma on Karl Marxin ja nyttemmin Jeremy Rifkinin ym. povaama kapitalistinen elitismi ja työn loppuminen. Tässä visiossa teknologian kehitys ja automatisaatio vähentävät ihmistyön tarvetta. Kapitalistinen markkinatalous taas ei ole keksinyt kunnon keinoa jakaa pääoman tuottamaa lisäarvoa tasaisesti. Työn väheneminen johtaa pääomia hallitsevan eliitin taloudellisen vallan kasvuun ja suuren ihmisenemmistön taloudelliseen kurjistumiseen, ellei keksitä toimivaa keinoa valuttaa talouden tuottamaa hyötyä tasaisesti yhteiskuntaan. Kapitalismi sahaa myös omaa oksaansa, kun se koko ajan supistaa kulutuspohjaa suosimalla yksipuolisesti pääomien liikkuvuutta. Työvoima on tällaisen kapitalismin näkökulmasta vain kustannus, jota pitää koko ajan pienentää. Kapitalismi ei näe työvoimaa Henry Fordin tapaan myös markkinoina ja kulutuskysyntää ylläpitävänä voimana. Rifkin on nähnyt kolmannessa sektorissa tavan neutralisoida tätä kehitystä. Ongelmana on kuitenkin se, kuinka tälle ihmisläheiselle kolmannelle sektorille voidaan valuttaa taloudellisia resursseja. Tässä yhteydessä on puhuttu mm. kansalaispalkasta. Kaiken kaikkiaan tämä on selkeä tulevaisuuden ja jo nykyhetken ongelma, joka on vaikeasti ainakin globaalilla tasolla hallittavissa. Mm. Rifkin on ennustanut, että kehitys johtaa tällaisenaan yhteiskunnaliseen sekasortoon ja väkivaltaisiin vastapurkauksiin. Tähän aiheeseen olisi syytä useinkin palata poliittisessa keskustelussa.
3) Kolmas hieman pitemmän ajan ongelma on sääolojen nopea muutos eli ns. kasvihuoneilmiö. Tämä asia on otettu vakavasti tiedemaailmassa, mutta poliittiseen päätöksentekoon se on vaikuttanut vähän. Kioton sopimus on esim. jäänyt varsin torsoksi, kun USA on jäänyt sopimuksen ulkopuolelle.
Nämä kysymykset ovat siis globaaleja ja pienillä mailla kuten Suomella on sinänsä niissä vähän sanomista. Keskustan politiikka on lähtenyt enemmän siitä ajatuksesta, että maailma ei meitä liikutakaan. Ei olla edes halukkaita yrittämään vaikuttaa. Suomi on sentään EU:n jäsen ja siinä olisi vaikutuskanava. Kaikki edellä mainitut asiat koskettavat myös Suomea eikä meidä tulisi jäädä vain impivaaralaisesti ihmettelemään. Keskustassa ei ole oivallettu ensinnäkään sitä, että koko maailma on tullut lähemmäksi emmekä pääse sitä pakoon käpertymällä kokoon.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Maailman öljylähteiden, rahataloudellisesti painottuneen kapitalismin ja ilmastomuutoksen kulminaatiopisteessä on täsmälleen yksi typerä mies: George W Bush.
Olet ehkä unohtanut että toinen typerä mies, ent. pääministeri Lipponen kävi hörhöttelemässä Bushin kanssa Valkoisen talon pihalla. "Suomen kansa tukee politiikkaanne."
Lipponen ei ole missään vaiheessa sen jälkeenkään ottanut mitään etäisyyttä Bushiin, vaan päinvastoin on toistellut amerikaihanteellisia näkemyksiään.
Tällainen politiikka on erinomaisen typerää ja globaaliongelmille sokeaa. Impivaaralaisuus ei niinkään sitä ole.
öljyvarojen olla pikemminkin Yhdysvaltain kontrollissa kun hirmuhallitsijoiden.
Haluaisitko Äärimuslimien hallita maailman öljyvaroja,vai mitä tarkoitat?
Yhdysvaltain presidentti on hirveän typerä hallitsija. Hänen hallinnassaan ei pitäisi olla mitään.
Mitä Saddamiin tulee, hän oli myös hirmuhallitsija. äärimuslimi hän ei ollut.
Periaatteista puhuminen on osa sitä ongelmaa, johon törmätään aina näissä globalisaatiokysymyksissä. On turha puhua periaatteista, koska toimivia periaatteita ei ole. Käytännössä vaikuttaa vain kova talous.
Siinä taas ei ole mitään ihanteellista. Se johtaa vuorenvarmasti niin sosiaaliseen kuin taloudelliseen kaaokseen. Mielipidepankki ilmaisee asian kesysti. Tilanne on paljon toivottomampi kuin miltä se konformistin kynästä pyöriteltynä näyttää.
typeräksi,kun hän kuoli kaikki häntä ylisti.
Varsinkin tämä Suomen "älymystö" luulee tietävänsä kaikki,he sanoivat ,siitä tuli yhden kauden presidentti,sitäkään he eivät tienneet.
Tiedän ettei Hussein ole muslimi,mutta päämäärät eivät kovin erilaiset olleet.
Saddam on tappanut satojatuhansia ihmisiä,siitä huolimatta hänellä näyttää täällä Suomessakin olevan yhä ystäviä.
Riktaaktorit ovat vaatineet aina sankarivainajia,niin valitettavasti nytkin.On typerää jatkuvasti sotkea Lipposta ja Bushia,että olisi muka ollut viemässä Suomea johonkin koaliitioon.
Jokunen:
Friendly dictators
Abacha, General Sani ----------------------------Nigeria
Amin, Idi ------------------------------------------Uganda
Banzer, Colonel Hugo ---------------------------Bolivia
Batista, Fulgencio --------------------------------Cuba
Bolkiah, Sir Hassanal ----------------------------Brunei
Botha, P.W. ---------------------------------------South Africa
Branco, General Humberto ---------------------Brazil
Cedras, Raoul -------------------------------------Haiti
Cerezo, Vinicio -----------------------------------Guatemala
Chiang Kai-Shek ---------------------------------Taiwan
Cordova, Roberto Suazo ------------------------Honduras
Christiani, Alfredo -------------------------------El Salvador
Diem, Ngo Dihn ---------------------------------Vietnam
Doe, General Samuel ----------------------------Liberia
Duvalier, Francois --------------------------------Haiti
Duvalier, Jean Claude-----------------------------Haiti
Fahd bin'Abdul-'Aziz, King ---------------------Saudi Arabia
Franco, General Francisco -----------------------Spain
Hitler, Adolf ---------------------------------------Germany
Hassan II-------------------------------------------Morocco
Marcos, Ferdinand -------------------------------Philippines
Martinez, General Maximiliano Hernandez ---El Salvador
Mobutu Sese Seko -------------------------------Zaire
Noriega, General Manuel ------------------------Panama
Ozal, Turgut --------------------------------------Turkey
Pahlevi, Shah Mohammed Reza ---------------Iran
Papadopoulos, George --------------------------Greece
Park Chung Hee ---------------------------------South Korea
Pinochet, General Augusto ---------------------Chile
Pol Pot---------------------------------------------Cambodia
Rabuka, General Sitiveni ------------------------Fiji
Montt, General Efrain Rios ---------------------Guatemala
Salassie, Halie ------------------------------------Ethiopia
Salazar, Antonio de Oliveira --------------------Portugal
Somoza, Anastasio Jr. --------------------------Nicaragua
Somoza, Anastasio, Sr. -------------------------Nicaragua
Smith, Ian ----------------------------------------Rhodesia
Stroessner, Alfredo -----------------------------Paraguay
Suharto, General ---------------------------------Indonesia
Trujillo, Rafael Leonidas -----------------------Dominican Republic
Videla, General Jorge Rafael ------------------Argentina
Zia Ul-Haq, Mohammed ----------------------Pakistan
http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/dictators.html
Olen samaa mieltä Bushista. Lipposen nostanut kuitenkin asemaan, jossa hän ei ole ollut. Lipponen ei ole tukenut mitään Bushin politiikkaa yli sen, mitä Lipponen tuolloin sanoi. Olet halunnut panna Lipposen suuhun paljon enemmän, mikä ei älyllisesti epärehellistä, vaan moraalisesti epärehellistä.
Lipposen politiikka on ehkä lähtenyt siitä, että ei ole realistista elää niin kuin USAta ei olisikaan. USA on tärkeä osa nykyistä maailmaa, halusimmepa sitä tai ei. Täysin samanlaisia kantoja USAhan on ottanut mm. Esko Aho. Impivaaralaisuus on silmien sulkemista todellisuudelta. Pahimmassa tapauksessa impivaaralainen on kuin keskitysleireihin viedyt juutalaiset. Hekin käpertyivät voimattomuuden tunnossa omiin koloihinsa odottamaan vain kuolemaansa.
Juttuni pääsanoma ei ollut kuitenkaan Keskustan impivaaraalaisuus. Sanoinhan hyvin suoraan, että kyse on aasinsillasta. Globaalit ongelmat ovat paljon isompia juttuja. Keskustalainen impivaaralaisuus on ihan eri tasolla keskustelussa, samoin kuin sinun kuvitelmasi lipposlaisuudesta. En kuitenkaan jaksa uskoa, että asiat ratkeat sillä, että pannaan pää pensaaseen kuten keskustalainen jänishousu tekee.
kävi sotaa Irania vastaan yli kymmenen vuotta.Yritti liittää Kuwaitin Irakiin.Ampui ohjuksia Israiliin,ei häntä voi tavallisiin yksinvaltiaisiin verrata.
Lisäksi hän tappoi valtavat määrät oman maansa kansalaisia.
Mutta kuten jo mainitsin ystäviä hänellä näyttää olevan,Suomessa myös.
Tarja Halosen politiikka ei ole lähtenyt siitä, että olisi realistista elää niin kuin USAa ei olisi ollenkaan. Tarja Halonen on aivan oikein tuominnut USAn (Bushin) hyökkäyksen ja nostanut YKa esille. YK on välttämätön ja sen pitäisi olla vahvempi globalisaation hallinnassa.
Sensijaan Lipposen suusta olemme kuulleet senkaltaisia repliikkejä kuin "Mitä vikaa on Amerikassa? Minä kysyn vaan." "Mitä vikaa on NATOssa ?" Lipponen ei ole missään yhteydessä sanoutunut irti Bushin hyökkäyksestä tai yleisestä amerikkaihannoinnistaan. Lipposen politiikka on typerää.
jenkit ja jokunen muu länsimaa tukivat Saddua silloin, hommasivat jopa kaasut joita käytettiin kurdeja vastaan...
Näin edetään:
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
http://www.anarkismi.net/kapis/17maailmanhallitus.htm
aiheesta:
" Kai olet tietoinen siitä että USA nosti Saddamin valtaan jo 60-luvulla, kun häntä edeltänyt maan hallitsija ei miellyttänyt jenkkejä sen takia, koska kansallisti öljyntuotantoa?
Irania vastaan käydyssä sodassa jenkit rahoittivat Saddamia, koska sillä hetkellä USAlle oli Iran suurempi "uhka" ja Saddam oli oiva väline saada mahdollisesti tuhottua islamilainen vallankumous.
Kuwait porasi öljyä Irakin alueelta, jolloin Saddam, edelleen kuuliaisena isännälleen, riensi tiedustelemaan USAn suurlähetystöstä panisiko USA hanttiin jos Irak hyökkää Kuwaitiin. Vihreää valoa näytettiin... "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000228657#22000000000228657
ettei meidän kannata viljellä täällä maata nykyisessä mittakaavassa,vähän ehkä luomua herroille.
Öljyn uhatessa loppua tarvitaan kaikki pellot Suomessa energian tuottamiseen,tietysti ruuan lisäksi.Meidän olisi etsittävä nyt meille sopivat energiakasvit.Mihinkään kehitysmaiden ruokahuoltoon meidän ei kannata luottaa,hehän näkevät itsekkin nälkää.
Kasvihuoneilmiö parantaa ilmastoa meillä,esim.vehnän viljelyalue siirtyy pohjoisemmaksi,maatalouden asema vahvistuu niiltäkin osin.
Öljystä riippuvuutta on vähennettävä,ydinvoimaa pitää rakentaa voimakkaasti lisää.On tyhmyyttä lämmittää taloja öljyllä,meillä on hyvä kaukolämpöverkko sähköjohdoissa,sähkön käyttö on monella tapaa järkevää.
Kansalaispalkkaa kannatat,maataloustukia et kannata,miksi ne ihmiset eivät voisi viljellä peltoa ruuan tuottamiseksi sillä kansalaispalkalla.
Öljy tuleekin jättää vain liikenteen polttoaineeksi,ja muuhun sellaiseen missä siitä tulee lisäarvoa.
Työn loppuminen on myös asia mihin voidaan voikuttaa,mitään ei kannata huvikseen lahjoittaa pois,ei työtäkään.
Meidän on oltava kohtuullisen itsekkäitä jos meinataan tulevista vaikeuksista selvitä.
Sotket taas asioita luullen, että mielipiteeni ovat keskenään ristiriidassa. Ymmärrän kyllä, että tuollainen sekaannus on mahdollinen, jos ei ole tarkkana.
Olen kyllä esittänyt maataloustukimallia, joka on minustakin rationaalinen ja hyväksyttävä. Siitä on sen verran kulunut aikaa, ettet ehkä ollut vielä silloin palstalla mukana. Maaseutua ei tule tukea maataloustuotantona, vaan maaseutuna, maisemana, ympäristönä. Tällöin kansailaispalkka tai jokin sen kaltainen voisi olla hyvä ratkaisu. Näen maatalouden Suomessa osin juuri tähän kolmanteen sektoriin kuuluvana, mutta silloin sen ei pidä leikkiä isoisten leikkejä, vaan tyytyä rooliinsa.
Kasvihuoneilmiön vaiktuksista ei vielä tiedetä riittävästi. Voi tietysti kuvitella, että se parantaa maatalouden mahdollisuuksia, mutta voi käydä toisinkin. On mm. puhuttu siitä mahdollisuudesta, että kasvihuoneilmiö tyrehdyttää golf-virran, jolloin Skandinaviaan tulisi jääkausi Grönlannin tapaan.
Energian suhteen olen samaa mieltä siinä, että öljylle pitää alkaa kehittää pikavauhtia uusia vaihtoehtoja kuten myös vähemmän energiaa kuluttavaa teknologiaa. Lyhyellä tähtäimelle en näe muuta vaihtoehtoa kuin ydinvoiman, mutta voi olla väärässäkin.
maatalouden tukijärjästelmää tarpeeksi hyvin.Maataloustuissa on nimenomaan otettu huomioon maisema,ympäristö,maisemanhoito.Nyt on kuitenkin viimeaikainen kehitys mennyt väärään suuntaan,kotieläintuotantoa aletaan tukemaan pintaala tuilla.
En usko sotkeneeni asioita,voisit miettiä vähän mitä muutaman päivän vanhat kirjoituksesi suhtautuvat tämänpäiväiseen aloitukseesi.
Nytkin puhut siitä, että maataloustuissa on nimenomaan otettu huomioon maisema ja ympäristö. Et näe tässä sitä olennaista eroa, että maiseman ja ympäristön pitäisi olla tuen lähtökohtina ja perusteina. Ei riitä, että ne vaan otetaan huomioon.
Maataloutta on lähdetty kehittämään osana globaalia kapitalismia. Tyypillinen esimerkki tästä on ollut vaikkapa USAn tomaatinviljelyn suojatoimet heti sen jälkeen, kun USA oli solminut NAFTA-vapaakauppasopimuksen. USA havaitsi tämän jälkeen, että meksikolainen tomaatinviljely syrjäyttää USAn oman tomaatinviljelyn, jolloin sen piti ryhtyä sopimuksista huolimatta suojatoimiin.
Tällainen samanlainen protektionismi on vallalla Euroopassa. Maatalous on osa globaalia elitismiä jouduttavaa politiikkaa ja siksi on osa epätervettä ja vaarallista kapitalismia. Kuten sanoin Suomeen sopii maatalousmalli, joka on juuri kertomaani ihmislähtöistä ja ihmisläheistä kolmatta sektoria. Sellainen maatalous ei pyri kurottamaan taivaisiin, vaan tyytyy paljon vähempään. Se tuottaa sen verran, minkä maiseman- ja ympäristöhoidolta ehtii.
OLen myös aivan selväsanaisti kertonut kannattavani pienviljelyvaltaista maataloutta tehomaatalouden sijaan. Pienviljelyvaltainen, osa-aikainen ja harrastelijamainen maatalous toteuttavat nimenomaan sitä mallia, jossa elitistyvää kapitalismia on mahdollista ainakin teoriassa vastustaa.
ja soilla leikkimistä kuinka se maisema otetaan huomioon,maataloudessa siitä pidetään aina huolta.Kyllä nykyisin maisemat on kunnossa siellä missä maataloutta harjoitetaan suhteellisen tehokkaasi.
Sivutoiminen pienviljelijä ei juuri ymäristöstään ehtinyt huolestua,leivänhankinnassa meni kaikki aika.
Pieviljelytiloilla oli entiseen aikaan helpompi saada sivuansioita,metsätyöt tehtiin pokasahalla ja ojat kaivettiin lapiolla.
Nykyisin tehdään myös sivuansioita paljon,mutta joka siinä sivussa viljelee maata,odottaa siitäkin jotain rahallista tulosta,pelkkä asuminen ei riitä.Myöskin pelkkä maisemanhoito,jos siihen ei liity maataloutta,on turhauttavaa.
Huomaa, ettet ole asunut kaupunkiympäristössä. Jos asuisit kaupungissa esim. omakotitalossa, et voisi välttyä huomaamasta sitä buumia, mikä on vallalla oman asuinympäristön hoidossa. Pääkaupunkiseudulle on noussut erilaista puutarhatuottajaa ja kysyntää tuntuu vaan riittävän. Ainakaan kaupunkilaiset eivät ole yhtään turhautuneita ympäristönsä hoitoon. Miksi tämä asia on maaseudulla niin vaikea?
Sinun kuvasi sivutoimisesta pienviljelijästä on 50-luvulta. Kun katselet tämän sivutoimisen kaupunkilaista pikkuserkkua, näet, että hän paiskii töitä esim. insenjöörinä muualla pääosin ja hoitaa sitten omakotitalonsa maisemaa viikonloppuisin tai milloin ehtii. Maaseudun nykypienviljelijä mahtuu varmasti näiden kahden ääripään väliin, et anna vain mielikuvituksellesi valtaa.
pelkästä asunnon ympäristöstä maaseudulla,täällähän tämä ympäristönhoito ulottuu kaikkialle.Kaupungin omakotiasuja rapsuttaa kyllä niitä nelijöjään,mutta se on eri asia kun maaseutumaisemanhoito.
Sivutoiminen viljelijä on päivät töissä,illalla hän sitten joutuu tietysti tekemään ne maataloustyöt.Viljanviljelykin vie koko sulanmaan ajan,kyllä se viljely on parasta maisemanhoitoa.
Mitä sinä tekisit viljelemättömille pelloille,jos niitä jollain lailla hoitaa se vaatii lähes viikottaista työtä.
Pienviljelijöitä,sanan vanhassa merkityksessä ei enää ole,jo se paperisota mikä maataloudesta nykyisin tulee ei tue pikkutiloja.
Pääomien ja sitä kautta monikansallisten yritysten omistus tulee keskittymään yhä harvempiin käsiin. Se on toisaalta ongelma, mutta toisaalta mahdollisuus, jos globaalin suuromistuksen rinnalla pystytään kehittämään tietynlaista, minimalistista pienyrittäjyyttä sellaisilla aloilla, joissa ihmisen työpanos on edelleen tärkeä ja pienen yrityskoon joustavuus reagoida nopeasti muutoksiin, synnyttää kilpailuetua.
Suomessa pitäisi vaan vihdoinkin ryhtyä aidolla tavalla luomaan perheyrityspohjaisille pienyrityksille räätälöityä lainsäädäntöä, koska nykyinen yritys- ja verolainsäädäntö on laadittu täysin suuryritysten ehdoilla eikä motivoi halukkaita yrittäjiä perustamaan riittävästi uusia pienyrityksiä, kun byrokratia ja viranomaisten vaatima paperisota vievät liian ison osan yrittäjän työpanoksesta ja yrittäjän tuloista ennakkoverotetaan aivan liikaa ennen kuin tulo on edes syntynyt.
Olen samaa mieltä. Varsinkin tuo verotus ja sen kuviokellunta on pienyrityksille hankalaa. Se mitä valtio on Holkerin hallituksesta alkaen yrittänyt tehdä on tuon byrikratian karsiminen ja siinä onkin edistytty, mutta vieläkin homma saisi olla suoraviivaisempaa. Arvelen kuitenkin, ettei yritystoiminta niihin papereihin kompastu, vaan enemmänkin siihen ettei ole toimivaa liikeideaa ja verotus sivukuluineen syö mahdollisuuksia toimia.
Yritys- ja verolainsäädäntö eivät ota pienyritysten kohdalla riittävän joustavasti huomioon sitä, että yrityksen tulot voivat vaihdella kuukausittain hyvinkin paljon. Tämä haittaa yrityksen käynnistämistä ja kasvattamista sellaiseen volyymiin, jossa nykyisestä lainsäädännöstä ei enää juuri haittaa ole.
Kyse on siis nimenomaan pienyhtiöitä koskevasta lainsäädännöstä, koska sellaiset, joilla on säännölliset tulot, pärjäävät kyllä, vaikka volyymi olisi pienikin.
vaikuttaa tähän tulojen epätasaisuuteen,kuinka lait voivat ottaa sen huomioon.
Kyllä puute on hyvistä ideoista,jos sellainen,kyllä yritys pärjää.
...mitään, mutta se voi olla aika paha haitta, jos pääomia ei ole ja yritys yrittää kasvaa pelkän oman tulorahoituksen turvin, kun tulorahoitusta ei kaikilla aloilla tule ollenkaan säännöllisesti. Tämä on nimenomaan perustamisvaiheen haitta yrityksissä, joilla on pieni oma pääoma.
Itse lähden aina siitä, ettei huonoilla liikeideoilla kannata lähteä ollenkaan yrittämään. Siitä ei pelasta edes iso pääoma eikä minkäänlainen pienyritteliäisyyttä suosiva lainsäädäntö.
rahaa tarjolla kohtuullisella korolla.
Kyllä pelkällä tulorahoituksella on vaikea kasvaa,harvoin niin tuottavaa pisnestä on.
Tavallaan on kuitenkin hyvä että kasvupaineet tulevat asiakkailta,silloin on velkakin varmemmalla pohjalla.
Nykyisin ollaan kyllä aika joustavia,esim.verotoimistoissa,yrittäjäeläkkeet voi maksaa niinä kuukausina kun ehkä rahaa on.
Uusi yritysvero ei ole edullinen sellaiselle yrittäjälle jolla on monenlaista tuloa,eri tulolähteistä.Enää ei voi osinkona nostaa vähävaraisesta osakeyhtiöstä rahaa,niinkun tähän asti.Kaikki tulot lasketaan yhteen ja progressio puree niihin täydellä voimalla.Tähän ongelmaan ei ole juuri puututtu,nimenomaan tämä on maaseutuyrittäjille tulossa yllätyksenä.
Niinpä. Kannattanee erottaa tässä kohtaa toisistaan yritystoiminnan käynnistämiseen ja yleisiin edellytyksiin liittyvät tekijät sekä sitten nuo pienyrityksen arjen pulmat.
Liikeidea on tietysti perusedellytys yrittämiselle ja starttivaiheen kysymys ensimmäisen kerran ja jos silloin ei ideaa ole tai löydy, niin ei kannata edes aloittaa. Mutta sitten kun se firma ja idea ovat olemassa, homma toimii ja menestymisen perusedellytykset ovat olemassa, pienille aloitteleville yrityksille varsinkin ensimmäisinä vuosina nuo verot tai oikeammin verojen keräämisen menetelmät ovat aika hankalia joskus. Siitäkin tietysti voidaan keskustella, onko verotasot edes kohdallaan, mutta halvemmalla päästään kiinni siihen, kuinka niitä veroja kerätään.
Nuo veroennakot saattavat pienelle yritykselle ensimmäisinä vuosina olla jopa kohtalokkaat, jos ja kun ne kerätään kaavamaisesti pelkkiin arvioihin perustuen ilman, että todellisella liiketoiminnalla olisi niihin vaikutusta. Pienyrittäjällä kun se elämä ei joka kuukausi ole mitenkään menetyksellistä.
Jaban ehdottama joustavuus noissa veroissa per kuukausi olisi yksi järkevä tapa parantaa tilannetta. Kokonaisverotushan selviää vasta tilinpäätöksen jälkeen.
Lainarahan rinnalla pitäisi olla se vaihtoehto, että yrityksen voi startata ilman ainakaan isoa lainaa, koska lainanoton riski voi karsia monta hyvää liikeideaa, kun yrittäjäksi aikova ei uskalla panna vähää omaisuuttaan lainan vakuudeksi.
Joustavuutta verottajalta ja vakuutusyhtiöiltä tarvitaan myös, etteivät alkuvaiheen pakolliset, kiinteät maksut nousisi liian suuriksi/kuukausi.
Keskusta voisi tehdä nyt paljonkin tämän eteen, kun se on hallituksessa ja Pekkarinen ktm:ssa.
Jenkeissä jätetään uudet yritykset kolmeksi vuodeksi kokonaan verottamatta, myuistelen.
Jos tarkemmin ajattelee, niin onhan se aika typerää, että verottaja rätkii ennakkoon maksettavaksi veroja, joita vastaavaa verotettavaa tuloa ei ole vielä edes laskutettu.
Verottajan kannalta olisi varmasti tuottoisampaa, jos yhteisöveron alaraja nostettaisi aika ylös, eli jokin osa myyntituotoista olisi kokonaan verotonta ja ennakko maksettaisi vasta, jos kuukauden myynti ylittää alarajan.
Verotuksen alarajan voisi sitoa myös henkilökunnan määrään, jolloin se suosisi ihmistyön käyttöä ja jättäisi yritykseen rahaa palkanmaksuun, josta verottaja saa kyllä omansa tuloveron ennakonpidätyksinä ja palkkaa kulutettaessa alv:n tuottona.
Pääasia, että globalisoituvassa taloudessa luodaan tarpeeksi hyvät edellytykset sille, ettei lainsäädäntö ja verotus ainakaan estäisi pienyrityksiä starttaamasta ja kasvamasta.
Keskustalta lienee lupa odotta tomia, kun sitä pidetään yrittäjien puolueena.
starttirahasysteemi,en ole nyt seurannut saako sitä vielä.
Itse en pidä sitä kuitenkaan hyvänä,en tunne yhtäkään yritystä jotka olisivat pystyneet pidempään jatkamaan tuen loputtua.Näistä tälläisistä tuista tulee helposti pääasia,vaikka yritys pitäisi sitä olla.
Verottaja kyllä antaa alussa sellaiset ennakkoverot kun yrittäjä haluaa,ainakin täälläpäin,vaikeus tuleekin sitten jos se ennakko olikin liian pieni.
Kaikki on kuitenkin ideasta ja yrittäjästä kiinni.
Hyviä ehdotuksia etten sanoisi. Hallituksenkin toivoisi noista ottavan vaarin.
Se on aivan totta ja monelle aloittelevalle yrittäjälle, jolla ei ole mitään erityisen vahvaa kassavirtaa aika hankalaa, että ennakkoveroja pistetään maksamaan sellaisesta tulosta, jota ei ole vielä edes olemassa.
Aloittelevalle yrityksille alkuvuosien verotuksen ohittaminen olisi myönteinen asia, jolla yrityksia saataisiin käyntiin ja sellaiseen kuntoon, että veroja voidaan ryhtyä maksamaankin. Tosin siinä on tietysti keinottelun paikka eli kolme vuotta yhtä yritystä ja sitten kuppi nurin ja uusi pystyyn ja taas kolme vuotta ja niin edes päin. Mutta tuohonkin keinot löytyy...
Yhteisöveron alarajan nostaminen on myöskin keino, jolla varsinaista asiaa eli yritysten liikkeelle saattamista voidaan edesauttaa, varsinkin pienempien yritysten kohdalla. Samalla tietysti pitää huolehtia siitä, ettei yritysten kasvua estetä sillä, että syntyy liian jyrkkä verotuksellinen porras, jonka ylittäminen käy liian rankaksi.
Olet oikeassa siinäkin, että yrittäjyyden edellytysten turvaamiselle pitää Suomessa tehdä paljonkin kun globalisaatio etenee. Muussa tapauksessa yrityksiä kyllä perustetaan, mutta valitettavasti vain Tallinnaan...
Keskustalta odottaisi asiassa nykyistä suurempaa aloitteellisuutta, koska merkittävin hallituksen ministerinposteista, joka keskustalla on, löytyy kauppa- ja teollisuusministeriöstä.
Starttirahat houkuttelevat, mutta johtavat epäonnistumisiin, kun se monen kohdalla johtaa siihen, että yrityksen perustamisen tarkoitus on saada valtion tukia eikä menestyä markkinoilla.
Verottamatta jättäminen yrityksen alkuvaiheessa on paras tuki, samoin verotettavan voiton nostaminen tarpeeksi korkealle, koska pienyrityksen suurimmat kulut ovat yleensä palkkoja, joista verottaja jo saa omansa pois niin kuin se saa yrityksen tilittämästä alv:stakin
Jos halutaan lisää yrityksiä, on tunnustettava, että tavallisten kansalaisten perustamat yritykset alkavat kaikki pieninä. Perustajilla on harvoin suuria pääomia. Tästä syystä kaikki yrityksen perustamisen kynnykset olisi madallettava ja verotus saatava sellaiseksi, että se suosisi yrityksen kasvattamista suuremmaksi, jolloin se on jo vakaalla pohjalla.
Vanha ehdotukseni yritysverotuksesta on, että jätetään voitto kokonaan verottamatta, eli pannaan yhteisöverokannaksi 0%, mutta verotetaan osinkoja, eli yrityksestä omistajille jaettavaa rahaa pääomatulojen verokannan mukaan.
Näin voisivat omistajat itse päättää jättävätkö he investoimansa pääoman tuoton yrityksen kasvattamiseen verottomana, vai haluavatko tuottoa itselleen verollisena.
Vanha systeemi, jossa yritrystä verotettiin voitosta, mutta osingot olivat "verovapaita", oli minusta huono systeemi, koska siinä vietiin yritykseltä omarahoitteisen kasvun panoksia verottajalle. Nykyinen sekasysteemi on minusta kaikkein surkein, josta pitäisi äkkiä päästä eroon.
Winter Solstice
December 21st, 2012 A.D
http://www.carnaval.com/columbus/2012.htm
Viimeistä kappaletta lukuunottamatta voisin allekirjoittaa mielipidepankin kirjoituksen. Ja se on harvinaista se.
Keskustan politiikka ja koko hallituksen EU- ja ulkomaanpolitiikka normalisoitunut Lipposen suuruudenhullun ydinpolitiikan jälkeen. Parempia tuloksia Vanhasen hallitus on ulkopolitiikallaan saanut kuin Lipposen.
Ajattelemaan pysäyttävä avaus.
Olen (pakko olla) kehitysoptimisti, ja uskon ratkaisun ensimmäiseen ongelmaan löytyvän luonnosta, uusiutuvista energiavaroista. Tuulivoimasta tai vastaavasta vai? Ei, ei, vaan vetyenergiasta, vakioina pysyvistä luonnon kiertokulussa olevista suunnattomista vesivarannoistamme. En tiedä, kuinka pitkällä ovat tutkimukset ja kokeet vetyvoiman saamiseksi vedestä, mutta varmaan se vielä joskus on todellisuutta. Saattaa kyllä tulla notkahdus, kun öljyvaramme loppuvat ennen kuin tuo uusi energiavara pystytään täysin hyödyntämään.
Toinen esille ottamasi ongelma on sittenkin ajankohtaisempi, mutta vastaava ongelma on ollut aina, ja aina siitä on selvitty. Eivät ne fasismit, natsismit ja kommunismitkaan saaneet aikaan sitä, mitä jotkut toivoivat ja toiset pelkäsivät, eivät olleet "lopullisia ratkaisuja". Tuskin sellaista tuleekaan tällä alueella. On vain jatkuvaa käymistilaa. Parempi on, jos tuossa käymisessä pyrkii pysymään pinnalla (kuten esim. Lipposen ajattelussa) kuin pyrkiä piiloutumaan sakkaan (kuten esim. Oiva Härkösen ajattelusssa), jos tällainen triviaali kielikuva sallitaan.
Kolmas ongelma on sellainen, mihin minulla(kaan) ei ole mitään ratkaisua esitettävänäni. Se toisaalta näin maallikkoa hieman rauhoittaa, kun samanaikaisesti esitetään ennusteita maapallon keskimääräisen lämpötilan kohoamisesta ja jäätikköjen sulamiseta, mutta myös uuden jääkauden tulosta. Eivät kai ihan huomisen vaaroja kumpikaan, mutta vakavasti puhuen, kyllä noille kasvihuoneilmiöitä kiihdyttäville päästöille pitäisi voida jotakin tehdä. Ilmeisesti niille voidaan tehdä jotakin konkreettista vasta sitten, kun EU on kasvanut riittävän voimakkaaksi vastavoimaksi USA:lle ja pelotteeksi Venäjälle, Kiinalle ja muille "saastuttajille".
Näkemykseesi Keskustasta tässä yhteydessä tietenkin yhdyn täysin.
Samaa kovaa amrkkinataloutta ja klobalisaatiota, mutta sosialistisemmilla keinoilla.
On vielä vaarallisempi yhdistelmä kuin pelkkä markkinatalous. Yksityisomistusta ei kunnioiteta.
Nyt ollaan jo luovuttamassa yksityisiä oikeuksia pois yksityisen hallinnasta toiselle. Pellot tulevat jo yhteiseen omistukseen sellaisen kanssa jolla ei ole mitään omistusta peltoihin. Tämä on vaarallinen tie. Sosialistinen tie. Eu marssii kohti tuhoaan ennen kuin on edes syntynytkään.
Eu- neukkula tuskin pystyy haastamaan markkinatalotta siinä milessä että se jotakin vastapainoa USA:lle antaisi. Yrityksien omistuksen oikeuksiin kajoamalla EU tuhoaa itsensä ja kansansa.
tehdä:
"Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin"
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM
Taidat nyt yliarvioida palstan kirjoittajat kun tarjoilet heille linkkiä Kortenin ajatteluun.
Ei täällä hallita talouden teoriaa. Täällä markkinatalous ja kapitalismi, reaalitalous ja rahatalous ovat yhtä ja samaa. Täällä kaikki mikä menee yli lipan on kommunismia, vasemmistolaisuutta tai kekkoslaisuutta. Täällä on turhaa esitellä rahatalouden kriitikoita.
Täällä eletään vielä takavuosikymmenten kylmän sodan maailmassa, jossa vastakohtia olivat kristillinen kapitalismi ja saatanallinen kommunismi.
juntturassa?