Oma määritelmäni fundamentalismista on seuraava: Fundamentalismi ei ole kirjaimellista raamatuntulkintaa vaan kirjaimellisesti kristallipallotulkintaa joka perustuu maagiseen ajatteluun. Fundamentalisti Raamatun äärellä on kuin ennustajaeukko huppu päässä katsomassa kristallipalloonsa. Sieltä näkyy aina se mitä halutaankin nähdä. Fundamentalisti haluaa nähdä omat ajatuksensa jumalallisina, Jumalan sanana, panemalla ne pyhien kansien väliin.
Fundamentalismi omin sanoin
ajattelen.siis.elän
44
348
Vastaukset
- dskfksdjg
jaahas?? eli toihan alkaa kuullostaa jo Pyhän Hengen pilkalta... koska näin minä fundis sen näen: mä tiedän enemmän kuin muut koska olen Pyhän Hengen opettama kaikessa Raamattuun liittyvässä. amen
- AjattelijanAjatus
Fundamentalismia on se, että ilman mitään perustelua pitää omaa näkemystään oikeana ja kaikkea siitä eroavaa vääränä, eikä kykene muuttamaan näkemystään vaikka näkisi ilmiselviä todisteita sen paikkansapitämättömyydestä tai muiden näkemysten oikeellisuudesta.
Oikea fundamenttalisti ei edes kykene kyseenalaistamaan omaa ajatusmaailmaansa.
Fundamenttalisti on se viimeinen väkitukko joka siinä vaiheessa kun helvetti jäätyy niin kallaa vielä vesipottia.nähty.on kirjoitti:
Oikea fundamenttalisti ei edes kykene kyseenalaistamaan omaa ajatusmaailmaansa.
Fundamenttalisti on se viimeinen väkitukko joka siinä vaiheessa kun helvetti jäätyy niin kallaa vielä vesipottia.Kyllä kykenee mutta ei ehkä uskalla?
Nuo taisivat olla ihan vain tuntemuksiasi? Fundamentalismi on määritelty ja siihennyt kuuluu monia muitakin piirteitä.
- jeesusfani1
"Oma määritelmäni fundamentalismista on seuraava: Fundamentalismi ei ole kirjaimellista raamatuntulkintaa vaan kirjaimellisesti kristallipallotulkintaa joka perustuu maagiseen ajatteluun."
Omaperäisiä tulkintoja näyttää löytyvän kaikenlaisista ilmiöistä, näköjään myös fundamentalismista, vaikka fundamentalismin kriteerit, kuten mummomuori tuolla jo totesi, on lyöty lukkoon vuosina 1988-1993 Chicagon yliopiston tekemässä tutkimuksessa.
Se kuka rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestään, kaikesta mielestään ja kaikesta voimastaan ja tekee hänen tahtonsa, on kristityn määritelmä, jolla määritelmällä ei näytä olevan minkäänlaista tekemistä sen paremmin fundamentalismin kuin magiikankaan kanssa.
Magian määrittely (skepsis):
"(engl. magic). Magialla tarkoitetaan pyrkimystä vaikuttaa maailman tapahtumiin ja ilmiöihin keinoin, jotka eivät perustu todellisiin syy-seuraus -suhteisiin. Samankaltaisuusmagia perustuu ajatukseen, jonka mukaan jossain määrin samankaltaisten asioiden välillä vallitsee syvempi yhteys. Vihollista esittävän voodoo-nuken pistely neuloin on esimerkki samankaltaisuusmagiasta.
Kosketusmagia perustuu puolestaan ajatukseen, jonka mukaan joskus yhteydessä olleet asiat ovat pysyvästi yhteydessä toisiinsa. Kun vihamies yritetään tehdä hulluksi pistämällä hänen hiuksiaan pyörimään kosken kivenkoloon, kyseessä on kosketusmaaginen toiminta. Kosketusmagia ilmenee myös psykoskopiassa, oletettussa kyvyssä kertoa esineen historiasta vain koskettamalla sitä.
Kosketusmagia ei aina ole pahansuopaa, vaan sillä pyritään myös myönteisiin asioihin. Esimerkiksi kun ihanteensa jääkiekkomailalla pelaava juniori kuvittelee olevansa mailan vuoksi parempi maalintekijä, mailaan liittyy edellisen omistajan vuoksi maagisia ominaisuuksia. Kun mies syö härän kiveksiä tai poronsarviuutetta parantaakseen potenssiaan, kyseessä on puolestaan positiivinen samankaltaisuusmagia. Yhteisöä tai sen jäseniä hyödyttävää magiaa kutsutaan valkoiseksi magiaksi ja vahingoittavaa mustaksi magiaksi."Sinä käytit negattivista määrittelyä, eli mitä se ei mielestäsi ole. Mitä fundamentalismi sitten on?
- kiiskivastarannalta
Tässä Ilmestyskirjan tekstiä.
Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirja avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka oli elämän kirja; ja kuolleet
tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema.
Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelija, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.
Onko sinun nimesi elämän kirjassa?- lohi.ui.vastavirtaan
Ei ole eikä ole sinunkaan.
- kuvaavaa-
Kielen kehittyessä sanojen merkityskin laajenee. Fundamentalismi voidaan määritellä aloittajan kuvaamalla tavalla. Se on perustellusti tämän ilmiön yhteinen nimittäjä.
- luterilainen_
Dekalogin 1. käskyssä kielletään tekemästä Jumalasta kuvaa, siis sitomasta Häntä materiaan. Fundamentalisti kuitenkin jumalallistaa itsensä. Tällainen ihmisjumala-ajatus kuului natsi-Saksan ideologiaan Johanneksen evankeliumin ilmoittamalla tavalla. Adolf Hitlerille rakkain evankeliumi oli juuri Johanneksen evankeliumi jossa hän näki rodunjalostuksen idean Jumalan luomana asiana. Luterilaisuuteen kuuluu kuitenkin tehdä jyrkkä ero Jumalan ja ihmisen välillä. Ihminen on syntinen vauvasta vaariin, ja vain Jumala on pyhä.
- kiiskivastarannalta
Jumalan tahto on kaikkien luettavissa Raamatussa. Raamattu on Suomessa kaikkien saatavilla.
Kukaan ei estä lukemasta ja tarkistamasta, mitä Raamattuun on kirjoitettu, ja ovatko asiat niin kuin väitetään.
Senkin ajan, kun väännät teorioita fundamentalisteista, voisit lukea Raamattua ja ottaa selvää asioista.- luterilainen_
Fundamentalisti pitää Raamattua kristallipallonaan. Ei sillä tavalla opita mitään. Lue edes yksi yliopiston kurssikirja jossa kerrotaan raamatuntutkimuksen periaatteista. Tieteellinen raamatuntutkimus vie lähemmäksi totuutta, ei sanamagia.
- magia.kiehtoo.ihmisiä
luterilainen_ kirjoitti:
Fundamentalisti pitää Raamattua kristallipallonaan. Ei sillä tavalla opita mitään. Lue edes yksi yliopiston kurssikirja jossa kerrotaan raamatuntutkimuksen periaatteista. Tieteellinen raamatuntutkimus vie lähemmäksi totuutta, ei sanamagia.
Fundamentalisti pitää eksegetiikkaa jumalattomana koska se on tieteellistä tutkimusta ja osoittaa kristallipallotulkinnan erheet.
Ei se vielä tee fundamentalistiksi jos Raamattua lukee ja sitä tulkitsee tietyllä tavalla.
- fundamentalismi
mummomuori kirjoitti:
Ei se vielä tee fundamentalistiksi jos Raamattua lukee ja sitä tulkitsee tietyllä tavalla.
Fundamentalismi voidaan määritellä hyvin eri tavoilla. Yhtä oikeaa määritelmää fundamentalismista on vaikea antaa. Sama koskee sanaa "kristillinen". Sekin ymmärretään sadoilla erilaisilla tavoilla. Esimerkiksi yhdelle homojen hyväksyminen on kristillistä, toiselle homojen vihaaminen on kristillistä.
- näin.näen
mummomuori kirjoitti:
Ei se vielä tee fundamentalistiksi jos Raamattua lukee ja sitä tulkitsee tietyllä tavalla.
Minun mielestäni juuri Raamatun lukutapa ja käyttäminen tekee fundamentalistin. Mikä sitten, jos ei se?
- raamatunlukija
näin.näen kirjoitti:
Minun mielestäni juuri Raamatun lukutapa ja käyttäminen tekee fundamentalistin. Mikä sitten, jos ei se?
Määritelmä fundamentalismille: Raamattu on kokonansa Jumalan sanaa, ja vain ja ainoastaan minun (meidän) ymmärtämälläni tavalla.
Kyseinen ajatus on raamatuntutkijoiden mielestä hyvin falskia. Joko se on tosiasioiden kieltämistä tai huonoa raamatuntuntemusta. - eetikko
fundamentalismi kirjoitti:
Fundamentalismi voidaan määritellä hyvin eri tavoilla. Yhtä oikeaa määritelmää fundamentalismista on vaikea antaa. Sama koskee sanaa "kristillinen". Sekin ymmärretään sadoilla erilaisilla tavoilla. Esimerkiksi yhdelle homojen hyväksyminen on kristillistä, toiselle homojen vihaaminen on kristillistä.
Fundamentalisti kuvittelee löytävänsä homovihansa Jumalan sanasta, Raamatusta. Muut luottavat omaantuntoonsa, empatiaansa ja järkeensä ja tekevät siltä pohjalta ratkaisuja.
"Jumalan tahto on kaikkien luettavissa Raamatussa. Raamattu on Suomessa kaikkien saatavilla.
Kukaan ei estä lukemasta ja tarkistamasta, mitä Raamattuun on kirjoitettu, ja ovatko asiat niin kuin väitetään. "
Ja sieltä Jumalan tahdosta ei löydy lukemalla kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitosta.
Eikä sielä löydy lukemalla mainintaa homoseksuaalisuudesta.
Joten Jumalan tahtoon joka on Raamattuun kirjoitettu vetoamalla et voi siis vastustaa uutta avioliittolakia etkä kammoksua homoseksuaaleja.
Jos siis luet mitä Raamatuun on kirjoitettu.
Mutta niinhän sinä ja kaltaisesi ette tee vaikka niin väitätte. Te tulkitsette Raamattua omien ennakkoluulojenne ja mielipiteidenne mukaiseksi.fundamentalismi kirjoitti:
Fundamentalismi voidaan määritellä hyvin eri tavoilla. Yhtä oikeaa määritelmää fundamentalismista on vaikea antaa. Sama koskee sanaa "kristillinen". Sekin ymmärretään sadoilla erilaisilla tavoilla. Esimerkiksi yhdelle homojen hyväksyminen on kristillistä, toiselle homojen vihaaminen on kristillistä.
Jos puhutaan fundamentalismista, niin kaikkien noiden kohtien olisi täyttyvä. Fundamentalistina voidaan kuinkin pitää kun suurin osa noista täyttyy.
Kreationismiakin on erilaista, ei pelkästään Nuorenmaan kreationismia. Mutta tämä ei pelkästään riitä.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Muutamia muita kohtia joita poimin tuosta tekstistä:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.- fundamentalismi
mummomuori kirjoitti:
Jos puhutaan fundamentalismista, niin kaikkien noiden kohtien olisi täyttyvä. Fundamentalistina voidaan kuinkin pitää kun suurin osa noista täyttyy.
Kreationismiakin on erilaista, ei pelkästään Nuorenmaan kreationismia. Mutta tämä ei pelkästään riitä.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Muutamia muita kohtia joita poimin tuosta tekstistä:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.Etkö osaa itse mitään huomioida? Eikö sinulla ole itsellä mitään kokemuksia ns. fundamentalistisista liikkeistä? Linkität pelkästään muiden juttuja.
- jep-
mummomuori kirjoitti:
Jos puhutaan fundamentalismista, niin kaikkien noiden kohtien olisi täyttyvä. Fundamentalistina voidaan kuinkin pitää kun suurin osa noista täyttyy.
Kreationismiakin on erilaista, ei pelkästään Nuorenmaan kreationismia. Mutta tämä ei pelkästään riitä.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Muutamia muita kohtia joita poimin tuosta tekstistä:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.Kreationismi torjuu yksiselitteisesti evoluutioteorian. Kreationismin sisällä tapahtuvat variaatiot ovat pelkkää kosmetiikkaa (esim. kreationismi ja ID).
fundamentalismi kirjoitti:
Etkö osaa itse mitään huomioida? Eikö sinulla ole itsellä mitään kokemuksia ns. fundamentalistisista liikkeistä? Linkität pelkästään muiden juttuja.
Minusta mummis huomioi paljon asioita itsekin. Mutta oikeastaanhan me kaikki ihmiset olemme sen informaation ja tiedon varassa, jota toiset ihmiset ovat kirjoittaneet ja tieteellisesti todistaneet ennen ja nyt. Ainakin suurimmaksi osin.
Mummis on minusta hyvin todellisuudessa mukana niin tässä fundis-asiassakin kuin kaikessa muussakin vaikken kaikessa hänen kanssaan samaa mieltä olekaan.- kokemusasiantuntija
sage8 kirjoitti:
Minusta mummis huomioi paljon asioita itsekin. Mutta oikeastaanhan me kaikki ihmiset olemme sen informaation ja tiedon varassa, jota toiset ihmiset ovat kirjoittaneet ja tieteellisesti todistaneet ennen ja nyt. Ainakin suurimmaksi osin.
Mummis on minusta hyvin todellisuudessa mukana niin tässä fundis-asiassakin kuin kaikessa muussakin vaikken kaikessa hänen kanssaan samaa mieltä olekaan.Minulla on kyllä ihan käytännön kokemuksia erilaisista uskonliikkeistä. Olen myös käynyt henkilökohtaisia keskusteluja heidän uskonkäsityksistään.
kokemusasiantuntija kirjoitti:
Minulla on kyllä ihan käytännön kokemuksia erilaisista uskonliikkeistä. Olen myös käynyt henkilökohtaisia keskusteluja heidän uskonkäsityksistään.
No millä nimimerkillä olet näitä ajatuksiasi sitten tässäkin ketjussa esiin tuonut jotta saisi jotain todellisuspohjaa asiantuntijan mielipiteisiin?
fundamentalismi kirjoitti:
Etkö osaa itse mitään huomioida? Eikö sinulla ole itsellä mitään kokemuksia ns. fundamentalistisista liikkeistä? Linkität pelkästään muiden juttuja.
Olen huomioinut satoja kertoja, joten väitteesi on jälleen väärä. Olenhan lukuisia kertoja käsitellyt asiaa mm. Patmoksen, Ahvion, Aa-yhdistyksen ym. muissa yhteyksissä.
En vain ymmärrä, miksi tuo asia muuttuu, jos siitä on kerran kirjoitettu selkeä määritelmä? Tuo on hyvä ja tarkasti mietitty kokonaisuus, jonka pohjana on tietoa huomattavasti enemmän kuin yhden ihmisen kokemukset.
Toki minulla on kokemuksia näistä liikkeistä, mutta mieluummin keskustelen yleisellä tasolla. Jokainen kokemus on hyvä miettiä laajempia kokonaisuuksia vasten.kokemusasiantuntija kirjoitti:
Minulla on kyllä ihan käytännön kokemuksia erilaisista uskonliikkeistä. Olen myös käynyt henkilökohtaisia keskusteluja heidän uskonkäsityksistään.
Samoin minulla on kokemuksia useista eri liikkeistä sekä liikkeen edustajista. On kuitenkin vaikeaa hahmottaa kokonaisuuksia, ellei pohjalla ole tarkempaa tietoa.
Muista että jokainen ihminen tulee kohdata persoonana, avoimin mielin.
- huomioni
Suomen kielen sanakirja määrittelee fundamentalismin seuraavasti: Se on liike jonka kannattajat vaativat esim. Raamatun tai Koraanin kirjaimellista tulkintaa. Tämän mukaan eksegeetit (eksegetiikka = Raamatun selitysoppi) ovat fundamentalisteja koska he tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Kaikki kohdat otetaan huomioon ja ovat tutkijalle tärkeitä. Perinteinen "fundamentalisti" , minkä minä olet tullut tuntemaan, yleensä noukkii Raamatusta mieleisensä kohdat eli lukee Raamattua valikoiden.
Sekakäyttäjiä, Raamatun sekakäyttäjiä fundamentalistit ovat niinkuin kaikki muutkin raamatunlukijat. Eihän myyteistä ja legendoista eikä perinnetiedosta saa mitään yhtenäistä, yksiselitteistä oppia, jota voisi kirjaimellisesti kukaan noudattaa.
- huomioni
sage8 kirjoitti:
Sekakäyttäjiä, Raamatun sekakäyttäjiä fundamentalistit ovat niinkuin kaikki muutkin raamatunlukijat. Eihän myyteistä ja legendoista eikä perinnetiedosta saa mitään yhtenäistä, yksiselitteistä oppia, jota voisi kirjaimellisesti kukaan noudattaa.
En ole mitään yhtenäistä oppia täällä nyt pyrkinyt esittämäänkään, koska Raamatussa ei sellaista ole. Täällä on keskusteltu mitä fundamentalismi olisi ihan omin sanoin ilman valmiiksi asetettuja määritelmiä.
- teol.yo
huomioni kirjoitti:
En ole mitään yhtenäistä oppia täällä nyt pyrkinyt esittämäänkään, koska Raamatussa ei sellaista ole. Täällä on keskusteltu mitä fundamentalismi olisi ihan omin sanoin ilman valmiiksi asetettuja määritelmiä.
Yksi fundamentalismin määritelmä voisi olla se että se torjuu tieteellisen raamatuntutkimuksen. Suomen teologinen instituutti (STI) on perustettu juuri sen takia koska nämä uskonliikkeet eivät hyväksyneet yliopistollista eksegetiikkaa.
huomioni kirjoitti:
En ole mitään yhtenäistä oppia täällä nyt pyrkinyt esittämäänkään, koska Raamatussa ei sellaista ole. Täällä on keskusteltu mitä fundamentalismi olisi ihan omin sanoin ilman valmiiksi asetettuja määritelmiä.
En syyttänyt ketään erikseen, esitin vaan käsitykseni asiasta, noin yleisesti ottaen. Joten anteeksi jos sait käsityksen että syytin sinua.
- huomioni
sage8 kirjoitti:
En syyttänyt ketään erikseen, esitin vaan käsitykseni asiasta, noin yleisesti ottaen. Joten anteeksi jos sait käsityksen että syytin sinua.
Tyypillinen fundiskristitty oli Adolf Hitler. Hän rakasti erityisesti Johanneksen evankeliumia jossa Jeesus sanoi juutalaisten olevan isästä Perkeleestä. Täällä palstafundikset käyvät homojen kimppuun samalla tavalla ja muutamalla harvalla raamatunpaikalla.
huomioni kirjoitti:
Tyypillinen fundiskristitty oli Adolf Hitler. Hän rakasti erityisesti Johanneksen evankeliumia jossa Jeesus sanoi juutalaisten olevan isästä Perkeleestä. Täällä palstafundikset käyvät homojen kimppuun samalla tavalla ja muutamalla harvalla raamatunpaikalla.
Homojen kimppuun käydään tosiaan muutamalla tulkinnanvaraisella raamatunpaikalla mutta unohdetaan Raamatun monet muut paikat jotka voidaan käsittää ja tulkita aivan toisinkin. Oikeastaan Raamattu taitaa olla kaikille ihmisille teos, josta itsekukin ottaa vaan ne jakeet, jotka kokee mieleisekseen ja läheisekseen. Minustakin J.Nasaretilaisen eettiset opetukset ovat ihan jees samoin kuin joku Korkea Veisu ja vastaavat muut mutta melkein kaikki muu on kirjaimellisesti hebreaa. On vain kanssaihmisille, (mm.homoille) hirveää, jos nuo raamatunpaikat joita sitten painotetaan, sattuvatkin enemmistön tai diktaattoreiden lyömäaseeksi ja hirmutekoja aiheuttaviksi.
- huomioni
sage8 kirjoitti:
Homojen kimppuun käydään tosiaan muutamalla tulkinnanvaraisella raamatunpaikalla mutta unohdetaan Raamatun monet muut paikat jotka voidaan käsittää ja tulkita aivan toisinkin. Oikeastaan Raamattu taitaa olla kaikille ihmisille teos, josta itsekukin ottaa vaan ne jakeet, jotka kokee mieleisekseen ja läheisekseen. Minustakin J.Nasaretilaisen eettiset opetukset ovat ihan jees samoin kuin joku Korkea Veisu ja vastaavat muut mutta melkein kaikki muu on kirjaimellisesti hebreaa. On vain kanssaihmisille, (mm.homoille) hirveää, jos nuo raamatunpaikat joita sitten painotetaan, sattuvatkin enemmistön tai diktaattoreiden lyömäaseeksi ja hirmutekoja aiheuttaviksi.
Muista Heikki Räisäsen kirjoittaneen että jokainen valikoi, mutta olisi tiedostettava tämä valikointi. Minäkin valikoin. Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta on maailmankirjallisuuden helmiä, mutta tiedostan tämän valikointini.
huomioni kirjoitti:
Muista Heikki Räisäsen kirjoittaneen että jokainen valikoi, mutta olisi tiedostettava tämä valikointi. Minäkin valikoin. Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta on maailmankirjallisuuden helmiä, mutta tiedostan tämän valikointini.
Hyvä pointti, Heikki Räisänen on minunkin lempparini kirjoitustensa perusteella mutta tuota juttua en muista ennen kuulleeni.
- huomioni
sage8 kirjoitti:
Hyvä pointti, Heikki Räisänen on minunkin lempparini kirjoitustensa perusteella mutta tuota juttua en muista ennen kuulleeni.
Fundamentalisti ei myönnä valikointiaan vaikka koko ajan niin tekeekin. Hän sulkee silmänsä Raamatun ristiriidoilta ja yrittää mielivaltaisesti harmonisoida erilaisia Raamatun näkemyksiä mieleisekseen
- jep-
huomioni kirjoitti:
Fundamentalisti ei myönnä valikointiaan vaikka koko ajan niin tekeekin. Hän sulkee silmänsä Raamatun ristiriidoilta ja yrittää mielivaltaisesti harmonisoida erilaisia Raamatun näkemyksiä mieleisekseen
Leo Meller sopii kuvaukseen hyvin
- sage8.ei.kirj
Tosiaan, tuota, että palstafundikset myöntäisivät valikoivansa, ei tosiaan ole mieleen ainakaan jäänyt. Tuo, että palstafundikset sulkevat silmänsä Raamatun ristiriidoilta on kyllä kaikkien muiden asioita funtsivien havaittavissa. Myös se, että he yrittävät harmonisoida tai viedä sivuun asiasta on kai kaikille tuttua. Yleistä on myöskin asiasta keskustelun lopettaminen kun jotenkin ollaan menossa heidän omalta kannalta umpikujaan tai kun epärehellisyyskin alkaa heidän kannalta katsottuna olla ilmeinen.
Suomen kielen sanakirja määrittelee sen näin:
fundamentalismi
1. pohjoisamer. protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.
Tuo ei pidä aivan paikkaansa, koska se sulkeen monia muita fundamentalistisia liikkeitä pois.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1202081
- 1561977
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h281926Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue141192- 51987
- 85946
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To23875- 114834
Minä tunnen sinut
Ja mitä enemmän sinua opin tuntemaan, niin sitä enemmän sinusta pidän. Aivan kaikessa näen hyvän. Upean, vahvan, täydell50811Mihin olet kadonnut kaivattuni?
Mulla on niin ikävä sua että järki lähtee😔 Pakoilit, pakoilet vieläkin ja nyt susta ei näy merkkiäkään. Tätä päivää oon33789