Heh, kepeästihän se silmän evoluutio löytyi.

Mitä varten nuorille pitää puhua tiedelehdessä täyttä peetä.
Uusin kuvalehti oli kyllä kaikkien aikojen epätieteellisin limbo mitä on nähty.

Tässä jokunen esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14715242/mitass-jos-vain-uutisoitaisiin-rehellisesti

Jyrimoiii kirjoitti:

Mitä varten nuorille pitää puhua tiedelehdessä täyttä peetä.
Uusin kuvalehti oli kyllä kaikkien aikojen epätieteellisin limbo mitä on nähty.

Tässä jokunen esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14715242/mitass-jos-vain-uutisoitaisiin-rehellisesti

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, että nuorille puhuttaisiin peetä. Kyse on siitä, ettet sinä ymmärrä edes tiedeuutisten kieltä, sisällöstä puhumattakaan. Lukemasi lehti ei sitäpaisti ole mikään tiedejulkaisu, vaan lähinnä nuorisolle suunnattu tiedettä yksinkertaisin artikkelein popularisoiva läpyskä. Ei noilla artikkeleilla mitään tiedettä tehdä, kuten tunnut kuvittelevan.

Jyrimoiii kirjoitti:

Mitä varten nuorille pitää puhua tiedelehdessä täyttä peetä.
Uusin kuvalehti oli kyllä kaikkien aikojen epätieteellisin limbo mitä on nähty.

Tässä jokunen esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14715242/mitass-jos-vain-uutisoitaisiin-rehellisesti

Lue lisää

Puhutaanhan nuorille peetä, uskontotunnilla. Tosin kriittisen arviointikyvyn omaavat nuoret jättävät uskonnon mytologian tarustoinen ja epämääräisine oppeineen uskontotunnille.
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." Niinku esimerkiksi tämmöset tarinat ja opetukset....

Ja mitä ne Jumalan työt ovat? Huhupuheita ja keksittyjä tarinoita...

Pekka puhuu höpöjä uskonnon takia, ei hän välitä tieteestä tai totuudesta...

Pekka Reinikainen ei ole tiedemies, vaan ihan tavallinen lääkäri. Evoluutioteoriasta hänellä ei ole ainuttakaan yliopistokurssia, eli ei minkäänlaista pätevyyttä. Kreationisteista kun puhutan, myös vilpitön tutkimus on samanlainen oksymoroni kuin raitis rapajuoppo tai rehti autotrokari. ;-)
Ei tieteellisessä tutkimuksessa voi ottaa esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita tutkimustulosten oikeellisuuden kriteeriksi, kuten kreationistit tekevät.

Päätteleminen on ihan eri puuhaa kuin asioista tietäminen.
Taidat olla urbaanipösilö, etkö taidakin?

sepitykseseikelpaa kirjoitti:

Päätteleminen on ihan eri puuhaa kuin asioista tietäminen.
Taidat olla urbaanipösilö, etkö taidakin?

Kommenttisi oli aika supersurkeaa tasoa verrattuna edeltävään, Epäjumalienkieltäjän erinomaiseen evodenialismin tältäkin osin humpuukiksi kuittaavaan tietopläjäykseen. Miksi te edes yritätte tuollaista enää? Oletteko te ihan oikeasti niin tyhmiä, että te yksinkertaisesti ette tajua, että teistä ei ole näissä keskusteluissa yhtään mihinkään? Tuonhan siis oli nimenomaan sitä käsienheilutusta mitä oli ennustettu, kun et tyhmänä tajunnut, että sinun olisi parasta vain ohittaa tuo juttu kun et mitään osaa etkä tiedä, mutta pakko sinun vaan oli jotain tulla tuohon lässyttämään. Surkeat esityksenne senkun jatkuvat eikä tällä palstalla mikään muutu siltä osin.

Nauramme.sullekin kirjoitti:

Kommenttisi oli aika supersurkeaa tasoa verrattuna edeltävään, Epäjumalienkieltäjän erinomaiseen evodenialismin tältäkin osin humpuukiksi kuittaavaan tietopläjäykseen. Miksi te edes yritätte tuollaista enää? Oletteko te ihan oikeasti niin tyhmiä, että te yksinkertaisesti ette tajua, että teistä ei ole näissä keskusteluissa yhtään mihinkään? Tuonhan siis oli nimenomaan sitä käsienheilutusta mitä oli ennustettu, kun et tyhmänä tajunnut, että sinun olisi parasta vain ohittaa tuo juttu kun et mitään osaa etkä tiedä, mutta pakko sinun vaan oli jotain tulla tuohon lässyttämään. Surkeat esityksenne senkun jatkuvat eikä tällä palstalla mikään muutu siltä osin.

Lue lisää

Tuossa ei ollut yhtäkään havaittua silmän evoluutiota esillä.
Oletukset eivät ole todisteita.

farewellstupids kirjoitti:

Tuossa ei ollut yhtäkään havaittua silmän evoluutiota esillä.
Oletukset eivät ole todisteita.

Denialismisi ei ole mikään tapa osoittaa, etteikö olisi ollut evoluutiohavaintoja esillä. Denialismisi ei ole mikään todiste muusta kuin omasta typeryydestäsi.

1. Heh heheh, et olisi ikinä huomannut että sinulla on sokea piste jollei joku olisi kertonut sitä sinulle. Eivätkä nuo eläimetkään sitä huomaa, hehee.
Joten sokean pisteen olemassaolo arkielämän näkökyvylle on täysin merkityksetön.

2.3. Niinpä, on se hassua että tehokkaimmat silmät ovat kaikkein alkeelisimmilla eläimillä, eheheh. Eikä noilla ole edes yhteistä evoluutiokehitystä. Ja lisää joukkoon vielä sudenkorennon tai ampiaisen silmät niin johan sinulle riittää evoluutiopähkäilyä pitkäksi aikaa.

.

Nauramme.sullekin kirjoitti:

Kommenttisi oli aika supersurkeaa tasoa verrattuna edeltävään, Epäjumalienkieltäjän erinomaiseen evodenialismin tältäkin osin humpuukiksi kuittaavaan tietopläjäykseen. Miksi te edes yritätte tuollaista enää? Oletteko te ihan oikeasti niin tyhmiä, että te yksinkertaisesti ette tajua, että teistä ei ole näissä keskusteluissa yhtään mihinkään? Tuonhan siis oli nimenomaan sitä käsienheilutusta mitä oli ennustettu, kun et tyhmänä tajunnut, että sinun olisi parasta vain ohittaa tuo juttu kun et mitään osaa etkä tiedä, mutta pakko sinun vaan oli jotain tulla tuohon lässyttämään. Surkeat esityksenne senkun jatkuvat eikä tällä palstalla mikään muutu siltä osin.

Lue lisää

Toteamalla mitä nyt on ei voi todistaa miten se on sellaiseksi tullut.
Eikä sillä mitä sinä teet voi todistaa mitä minä teen.

kukkkkuuu kirjoitti:

1. Heh heheh, et olisi ikinä huomannut että sinulla on sokea piste jollei joku olisi kertonut sitä sinulle. Eivätkä nuo eläimetkään sitä huomaa, hehee.
Joten sokean pisteen olemassaolo arkielämän näkökyvylle on täysin merkityksetön.

2.3. Niinpä, on se hassua että tehokkaimmat silmät ovat kaikkein alkeelisimmilla eläimillä, eheheh. Eikä noilla ole edes yhteistä evoluutiokehitystä. Ja lisää joukkoon vielä sudenkorennon tai ampiaisen silmät niin johan sinulle riittää evoluutiopähkäilyä pitkäksi aikaa.

.

Lue lisää

<<1. Heh heheh, et olisi ikinä huomannut että sinulla on sokea piste jollei joku olisi kertonut sitä sinulle.>>

Tuo höpötys ei mitenkään vastannut kysymykseeni. Miksi kaikilla selkärankaisilla mateesta tuulihaukkaan on kamerasilmät joissa on sokea piste? Millään muulla eläinryhmällä ei tällaista silmän rakennetta ole.

En puuttunut mitenkään siihen, että on idioottimaista (eikä älykästä) suunnitella näköelin, jossa koko "valokenno" ei toimi, vaan jonka kuvassa on musta piste. Miksi tällaista kameraa ei ole suunniteltu?

<<Niinpä, on se hassua että tehokkaimmat silmät ovat kaikkein alkeelisimmilla eläimillä, eheheh.>>

Kaikilla eläimillä on yhteinen kantamuoto, joten kaikilla eläimillä on myös yhtä pitkä evoluutiohistoria. Jos silmän rakennetta pidetään "kehittyneisyyden" mittarina, niin järjestys on eri, kuin jos mittarina käytetään keskushermoston monimutkaisuutta.

Kysyin miksi silmän rakenne heijastaa taksonomiaa eikä sitä minkä laisessa ympäristössä silmää on tarkoitus käyttää, käytetäänkö sitä uhkien havainnointiin vai ruuan löytämiseen, katsellaanko sillä hämäriä vedenalaisia maisemia vai katsellaanko ilmakehässä kirkkaassa auringonpaisteessa. Tähän et osaa vastata vaan hehettelet ja väistelet.

sepitykseseikelpaa kirjoitti:

Toteamalla mitä nyt on ei voi todistaa miten se on sellaiseksi tullut.
Eikä sillä mitä sinä teet voi todistaa mitä minä teen.

No mutta ainahan te kreationistit väitätte, että maailmankaikkeus ja elämä olisivat todisteita luomisesta. Tuo mainittu väite sekä tuo sinun väitteesi nyt ovat räikeässä ristiriidassa keskenään. Haluatko osaltasi sanoutua irti niistä edellisistä, vai haluatko perua tuon nykyisen väitteesi? Tsekataan tämä asia läpi, ja sitten palataan tarkastelemaan erikseen sitä, miten itse asiassa evoluutio on kuin onkin, kuten on jo kerrottu, erinomainen selitys niille silmäesimerkeille. Mutta kerrohan nyt kumpi juttu raksitaan pois tästä yhtälöstä;

fbg908yhf kirjoitti:

No mutta ainahan te kreationistit väitätte, että maailmankaikkeus ja elämä olisivat todisteita luomisesta. Tuo mainittu väite sekä tuo sinun väitteesi nyt ovat räikeässä ristiriidassa keskenään. Haluatko osaltasi sanoutua irti niistä edellisistä, vai haluatko perua tuon nykyisen väitteesi? Tsekataan tämä asia läpi, ja sitten palataan tarkastelemaan erikseen sitä, miten itse asiassa evoluutio on kuin onkin, kuten on jo kerrottu, erinomainen selitys niille silmäesimerkeille. Mutta kerrohan nyt kumpi juttu raksitaan pois tästä yhtälöstä;

Lue lisää

Ei ollut kreationistista vastaamaan tuohon, ja parempi on niin. Parempi on olla sanomatta mitään kuin puhua itsensä pussiin, kuten kreationisti teki.

fbg908yhf kirjoitti:

No mutta ainahan te kreationistit väitätte, että maailmankaikkeus ja elämä olisivat todisteita luomisesta. Tuo mainittu väite sekä tuo sinun väitteesi nyt ovat räikeässä ristiriidassa keskenään. Haluatko osaltasi sanoutua irti niistä edellisistä, vai haluatko perua tuon nykyisen väitteesi? Tsekataan tämä asia läpi, ja sitten palataan tarkastelemaan erikseen sitä, miten itse asiassa evoluutio on kuin onkin, kuten on jo kerrottu, erinomainen selitys niille silmäesimerkeille. Mutta kerrohan nyt kumpi juttu raksitaan pois tästä yhtälöstä;

Lue lisää

Varmuuden vuoksi pieni pilkunviilaus:

"No mutta ainahan te kreationistit väitätte, että maailmankaikkeus ja elämä olisivat todisteita luomisesta."

Väite on oikeastaan; "..todisteita (elämän diversiteetin) luomisesta muulla tavoin kuin evoluutiolla.