Kappas, tieto ja ymmärrys leviää. Vakavasti otettavat tutkijat ovat havainneet, että ihmisen geneettiset muutokset eivät tapahdu sattumalta.
http://genome.sph.umich.edu/wiki/SNP_Call_Set_Properties
Ja kappas, he selittävät asiat aivan samoin kuin minä olen yrittänyt selittää tällä palstalla. Siis tiivistäen:
Jos sytosiini deaminoituu, se voi vaihtua urasiliksi, jolloin korjausentsyymi tämän virheen korjaa. Mutta jos metyloitunut sytosiini deaminoituu, se vaihtuukin tymiiniksi, jolloin korjausentsyymi jättää vaihdoksen korjaamatta. Seuraavassa replikaatiossa tapahtuu ns. transitio, eli sytosiinin aiempi pari, guaniini, vaihtuu adeniiniksi. Näin genomin eheys ja stabiliteetti säilyy vakaana. Kyseessä on siis mekanismi, ei sattumaan perustuva mutaatio.
CpG -emäspareja on genomissamme paljon, mutta erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota CpG-saarekkeisiin, siis geenijaksoihin, joissa on tiheästi (yli 200 bp) CG-emäspareja. On mielenkiintoista, että CpG-saarekkeita löytyy erityisesti immuunipuolustusjärjestelmään liittyviltä geeneiltä. Ja näihin kuuluvat mm. laktoosin sietokykyyn vaikuttavat MCM6 ja LCT -geenit.
Ja kas, tutkijat toteavatkin: "Human mutations don't occur randomly." Eli ihmisen mutaatiot eivät tapahdu sattumalta.
On siis selvää, että metylaation määrä ja esiintymistiheys genomissamme vaikuttaa siihen, kuinka paljon geneettisiä virheitä DNA:han tulee. Voimme siis itse vaikuttaa tähän, koska metylaation tasoihin vaikuttavat ennen kaikkea:
- Ravinto
- Stressi
- Ympäristömyrkyt
- Kemikaalit ym. haitalliset aineet
- Virukset ym. patogeenit
On oma päätöksemme, millaista ravintoa syömme tai kuinka paljon altistamme itseämme stressille, ympäristömyrkyille, tupakalle, alkoholille jne. Nämä kaikki vaikuttavat geeneihimme. Mutta vain DNA:ta heikentäen. Ainoastaan muutama tapaus ihmisen DNA:ssa olevasta 200 000 geenivirheestä (900 000 SNP:tä) on liitettävissä immuunipuolustusjärjestelmään. Nämä geneettiset muutokset eivät kuitenkaan lisää biologisen informaation määrää soluissamme.
Mielenkiintoista on myös, että kyseinen mekanismi toimii lähes kaikissa eliölajeissa koko luomakunnassa. Aivan samoin kuin ihmisen genomi, niin myös eläinten ja kasvien genomit ovat kovaa vauhtia rapistumassa. Evoluutioteoria on satua.
http://genome.sph.umich.edu/wiki/SNP_Call_Set_Properties
Ja kappas, he selittävät asiat aivan samoin kuin minä olen yrittänyt selittää tällä palstalla. Siis tiivistäen:
Jos sytosiini deaminoituu, se voi vaihtua urasiliksi, jolloin korjausentsyymi tämän virheen korjaa. Mutta jos metyloitunut sytosiini deaminoituu, se vaihtuukin tymiiniksi, jolloin korjausentsyymi jättää vaihdoksen korjaamatta. Seuraavassa replikaatiossa tapahtuu ns. transitio, eli sytosiinin aiempi pari, guaniini, vaihtuu adeniiniksi. Näin genomin eheys ja stabiliteetti säilyy vakaana. Kyseessä on siis mekanismi, ei sattumaan perustuva mutaatio.
CpG -emäspareja on genomissamme paljon, mutta erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota CpG-saarekkeisiin, siis geenijaksoihin, joissa on tiheästi (yli 200 bp) CG-emäspareja. On mielenkiintoista, että CpG-saarekkeita löytyy erityisesti immuunipuolustusjärjestelmään liittyviltä geeneiltä. Ja näihin kuuluvat mm. laktoosin sietokykyyn vaikuttavat MCM6 ja LCT -geenit.
Ja kas, tutkijat toteavatkin: "Human mutations don't occur randomly." Eli ihmisen mutaatiot eivät tapahdu sattumalta.
On siis selvää, että metylaation määrä ja esiintymistiheys genomissamme vaikuttaa siihen, kuinka paljon geneettisiä virheitä DNA:han tulee. Voimme siis itse vaikuttaa tähän, koska metylaation tasoihin vaikuttavat ennen kaikkea:
- Ravinto
- Stressi
- Ympäristömyrkyt
- Kemikaalit ym. haitalliset aineet
- Virukset ym. patogeenit
On oma päätöksemme, millaista ravintoa syömme tai kuinka paljon altistamme itseämme stressille, ympäristömyrkyille, tupakalle, alkoholille jne. Nämä kaikki vaikuttavat geeneihimme. Mutta vain DNA:ta heikentäen. Ainoastaan muutama tapaus ihmisen DNA:ssa olevasta 200 000 geenivirheestä (900 000 SNP:tä) on liitettävissä immuunipuolustusjärjestelmään. Nämä geneettiset muutokset eivät kuitenkaan lisää biologisen informaation määrää soluissamme.
Mielenkiintoista on myös, että kyseinen mekanismi toimii lähes kaikissa eliölajeissa koko luomakunnassa. Aivan samoin kuin ihmisen genomi, niin myös eläinten ja kasvien genomit ovat kovaa vauhtia rapistumassa. Evoluutioteoria on satua.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hehe.
Kerrankin nauroit oikeassa paikassa. Kemia ei ole symmetristä, mutta se ei johdu Jeesuksesta.
Jyrriä kai nauratti jo etukäteen kun hän fantasioi miten Rottis muka lyö atterievokit lyttyyn...
Vakavastiotettavat opettajat eivät jauha vapaa-ajallaan pseudotieteellistä roskaa internetpalstoilla.
Kuka koskaan on ottanut ketään opettajaa vakavasti?
Ilmeisesti sinunkaan mielestäsi ei siis ole syytä ottaa ROTia vakavasti.
PS. Mietitteköhän te ihan oikeasti koskaan yhtään mitä sanotte?
Yritätkö harhauttaa avaamalla samasta hörhöilystä uuden ketjun sen sijaan että vastaisit aiempiin kysymyksiin jotka paljastavat hörhöilysi?
Täällä odotetaan vastauksiasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714863/laktoosin-sietokyky-johtuu-geenimutaatioista#comment-88689529
Ja edelleenkään suurin osa tunnetuista laktaasipersistenssin tuottavista mutaatioista ei edes ole sytosiinimuutoksia.
Ymmärsitköhän transitiosta mitään?
Ymmärsitköhän mitä juuri sanoin? Hopihopi vastaamaan tuonne edelliseen.
Käsitellään sitten sen jälkeen tämä seuraava hörhöilysi, jos on tarvetta.
Tai käsitellään nyt tämän verran heti:
Tämänkertainen lähteesi, jota esittelet kuin jotain uutta tutkimusta, on tuonne wikiin vuonna 2010 kirjoitettu tekstinpätkä, jossa ei todellisuudessa väitetä ettei satunnaisia mutaatioita tapahtuisi, vaan että tietyt mutaatiot tapahtuvat toisia useammin. Ei kait tässä tämänkertaisessa muuta "uutta" ollutkaan.
Ai niin, en muistanut kertoa mekanismeista, kuten adeniinin metylaatio ja sytosiinin hydroksymetylaatio. Mutta otetaan ne käsittelyyn hieman myöhemmin, kunhan olet toipunut tästä järkytyksestä.
Muuten, ainoastaan yksi niistä seitsemästä laktoosin sietokykyyn yhdistetystä geenialleelista on todettu kausaaliseksi. Ja se oli juuri C/T vaihdos.
Kuinkas nyt sattuikaan.
Aiot siis taas paeta paikalta ja alottaa jotakin uutta.
Et siis vässykkä uskalla tuonne vastaamaan? Ei löydy selkärankaa? Pelottaako?
"Muuten, ainoastaan yksi niistä seitsemästä laktoosin sietokykyyn yhdistetystä geenialleelista on todettu kausaaliseksi. Ja se oli juuri C/T vaihdos."
Unohdit lähteen tälle valheellesi.
Pitää näemmä odottaa huomista, josko ROT kasvattaisi yön aikana selkärangan ja uskaltaisi palata jatkamaan sitä mikä jäi kesken:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714863/laktoosin-sietokyky-johtuu-geenimutaatioista#comment-88689529
Jaksaako kukaan uskoa että ROT kykenisi sellaiseen?
Ja jottei nyt myöhemmille lukijoille jäisi tässäkään ketjussa epäselväksi, niin mainitaan nyt varmuudeksi sen verran, että ROTin edellämainittu väite on siis puhdas (hätä)valhe, josta malliksi vaikka tämä tutkimus, joka kertoo että:
"The T/G−13915 variant is the founder mutation of lactase persistence in an urban Saudi population."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2597971/
Tuo on siis sielläpäin vallitseva laktoosin sietokyvyn tuottava mutaatio. Euroopassa yleinen C/T−13910 mutaatio löytyi tuossa tutkimuksessa vain kahdelta 432:n ihmisen otannassa.
Tuohon mutaatioon ei siis liity sen enempää sytosiinia kuin adeniiniakaan, joiden metylaatioista ROT yrittää hörhöillä omiaan, eikä ilmeisesti tajua käyttämistään sanoistakaan edes sen vertaa, että ymmärtäisi etteivät ne liity koko asiaan.
Tähän vielä tuosta viimeisestä kappaleesta tarkempaa selitystä sen verran, että ROT yrittää siis ilmeisesti hörhöillä kaikki geenimuutokset sytosiinin (tai adeniinin) kautta tapahtuviksi siksi, että saisi liitettyä niihin fanittamansa metylaatiot, ja niiden deaminaation tuottamat mutaatiot.
Osana tuota kyhäelmää ROT yrittää ilmeisesti esittää aina kulloisenkin tarpeen mukaan, että alkuperäiset muutokset sattuisivat tapahtumaan aina sen säikeen puolella, johon saisi sijoitettua toisen noista, ja vaihdettua sitten sitä kautta vastinpareja toisesta säikeestä. Sikäli kun tuosta hörhöilystä nyt ottaa mitään tolkkua.
Nuokaan temput vain eivät tuota tarvittavia tuloksia, eli niitä laktoositoleranssin tuottavia vaihtelevia geenimuutoksia. Josta syystä ROT yrittää nyt sitten kiistää sen osan muutoksista, joihin hörhöilynsä ei sovellu.
Koomista toimintaa.
> "Pitää näemmä odottaa huomista, josko ROT kasvattaisi yön aikana selkärangan ja uskaltaisi palata jatkamaan sitä mikä jäi kesken:"
ROT on tyypillinen monella tapaa epärehellinen kreationisti, joka pakenee kiusallisia kysymyksiä, jotka osoittavat hänen olevan väärässä.
> "Jaksaako kukaan uskoa että ROT kykenisi sellaiseen?"
Ei ole tämäkään uskon kysymys. Palstan kreationistit ovat antaneet jo objektiiviset näytöt siitä että ovat epärehellisiä, valehtelijoita ja vääristelijöitä. Huvittavaa on se että he pitävät itseään moraalisesti ylivertaisia uskonsa vuoksi.
Avaus on tyypillinen kreationistin avaus. Se perustuu lähinnä lainauslouhintaan, yhteen kontekstista erilleen otettuun lauseeseen. Eikä ROT edes ymmärrä kyseistä kontekstia. Sen päälle ROT:ille tyypillinen valehtelu. Kohlin tapaan ja yleisemmin pseudotieteilijöille tyypilliseen ROT yrittää nolosti hämätä esittämällä asiantuntijaa, joka muka ymmärtää ja tietää jotain oleellista. Järjestään ROT ei kuitenkaan kykene vastaamaan mihinkään kun hänet haastaa.
> "Ai niin, en muistanut kertoa mekanismeista, kuten adeniinin metylaatio ja sytosiinin hydroksymetylaatio."
Otetaan toki nämä mekanismit käsittelyyn. Pseudotieteile sinä ROT ensin siitä, miten kuvittelet noiden mekanismien tukevan kreationismin uskonnollisia väitteitä. Me evot sitten osoitamme jälleen kerran pseudotieteelliset väitteesi vääriksi.
Samalla voit vastata myös kysymykseeni koskien että missä sijaitsee miRNA:n muodostamiseen tarvittava informaatio?
Ei todellakaan yllätys, että ROT pakenee kiusallisia kysymyksiä ja tekee uuden avauksen, jossa valehtelu jatkuu. ROT on suorastaan klassinen esimerkki epärehellisestä ja valehtelevasta kreationistista, joka yrittää hämätä pseudotieteellisillä höperöinneillään.
Tässä on tullut mieleen epäilys, että ROT ei ole sama tomiaalto joka on ilmeisesti ihan oikeasti opettaja. Lemuaa vähän siltä, että hän on joku toinen tomiaalto tai sitten hän on varastanut nimen ja ammatin muka omikseen.
Mutta onhan bioprosessitekniikan emeritusprofessori Leisolakin kaksinaamainen liero.
Valitettavasti todistusaineisto kertoo varsin selvästi, että jollakulla on harkintakyky pettänyt jossain vaiheessa pahasti, ja ROT todella opettaa lapsia koulussa.
ROT on toki varastanut James V Kohlin valheet ja muut maneerit, eli siinä mielessä on likimain toisen hörhön kopio.
Kanssakreationistien pitäisi sitten tuomita hänet täysin - Aito Creationistihan ei voisi kuvitellakaan hankkivansa työn, jossa joutuu toimimaan Aidon Creationismin vastaisesti eli tässä tapauksessa opettamaan Ateistien Valheita. Samanlainen kaksinaamainen luopio kuin Leisola, hyi, hävetköön. Ai niin, mutta kretuthan eivät osaa hävetä.
Kappas, löysit ihan lähteitä mainitsemattoman wikin satuilujesi pohjaksi. Heikompaan suuntaan vaan menee...
Mikään tieteenä pidetty ei ole YHTÄ täynnä AUKKOJA kuin teidän uskontonne.
Tietokoneet eivät teidän taidoillanne oli koskaan tulleet keksityiksi.
Siksi kaikki tiedemiehet pitävät teitä tärähtäneinä.
>>Kappas, tieto ja ymmärrys leviää.<<
Kappas juu, noin tokaisee ROT kun näkee, miten joka kerta hänen ilkeiden, epärehellisten juonitteluittensa jälkeen palstalla valppaat ja fiksut asiaa puhuvat kirjoittajat kuten esim. solon1 ja utti (pari mainitakseni, kiitos ja hatunnosto myös muille vastaaville) löylyttävät totuudet esille näillä valheiden lauteilla, joita kreationismiksi ja älykkääksi suunnitteluksi kutsutaan. Jos vain jaksatte, niin älkää lopettako!
Vaikka tämä on kumarrus kunnon väkeä kohtaan, niin ei tämä samalla suinkaan ole pyllistys fiksuja uskovia kohtaan. Nyt puhun tuomitsevasti siis kretuilusta ja ID:stä ihan vain siinä pseudotiedekontekstissa. Ihmiset ovat uskomuksiinsa oikeutettuja eikä minulla ole siihen sorkkimista. Mutta nyt kun puhutaan näistä havaituista ja tieteellisesti selitetyistä asioista, niin niiden vääristelyä ei voi sietää, ja ROTin kaltaiset helppoheikit (jotka plagioivat toisia helppoheikkejä) yms. ansaitsevat kyllä huutinsa!
Eipä mulla muuta tällä kertaa.
<3