Bruce huono. Rocna huippu

On saaristomerellä useimmiten joko savea tai hiekkaa...virtauksia ei ja useinmiten tuulikin tyyntyy yöksi. Toisaalta tulen muutoksia 180° silloin tällöin.

edullisesti kirjoitti:

On saaristomerellä useimmiten joko savea tai hiekkaa...virtauksia ei ja useinmiten tuulikin tyyntyy yöksi. Toisaalta tulen muutoksia 180° silloin tällöin.

Niin, savea eli mutaa se on, ei hiekkaa. Ajattelin vain, kun nuo testit yleensä tehdään hiekkapohjalla ja testeihin (ulkolaisiin) kuulu myös tuo vuorovesien aiheuttama ankkurin irtoaminan ja udeleen kaivautuminen. Kannattako niitä testejä uskoa orjallisesti ja pistaa rahaa järkyttävä määrä kun testit ei kuvaa Suomen oloja.

Omassa noin 9 tonnin veneessä on keulassa 15 kg:n Bruce ja perässä 15 kg Bilteman kopio. Ankkuroidun yöksi joka vuosi yli sata kertaa, yleensä tosin peräankkuriin ja keula maihin. Mutta ehkä 10-15 kertaa vapaaseen veteen keula-ankkuriin. Sen lisäksi ankkuroidun noin 25-35 kertaa vuodessa vapaaseen veteen päivllä 3-4 tunniksi. Kertaakaan ei ole ankkuri pettänyt 20 vuoden aikana.

Jos lähtisin Karibialle, CQR:ää en ottaisi kun se ei ole siellä pynyt kunnolla (vuokraveneillä). Varmaan sitten pitäisi hankki Rocna.

Erikoista, itsellä luistaa 10 kg Bilteman Bruce-kopio 6,5 tonnin veneessä monta kertaa kesässä kun perä on ankkurissa ja keula maissa. Ei siihen vaadita kovinkaan ihmeellistä sivutuulta. Tyypillisesti lähistöllä olevat muutkin veneet alkavat samoissa oloissa säätämään ankkureitaan ja vaihtamaan ankkuripaikkaa. Ankkuriköytenä on lyijyköysi, läsin kun nostaa, ei viitsi ketjua käyttää. Viittaako nimimerkkisi ketjun pituuteen ?

Eipidäkovinhyvin kirjoitti:

Erikoista, itsellä luistaa 10 kg Bilteman Bruce-kopio 6,5 tonnin veneessä monta kertaa kesässä kun perä on ankkurissa ja keula maissa. Ei siihen vaadita kovinkaan ihmeellistä sivutuulta. Tyypillisesti lähistöllä olevat muutkin veneet alkavat samoissa oloissa säätämään ankkureitaan ja vaihtamaan ankkuripaikkaa. Ankkuriköytenä on lyijyköysi, läsin kun nostaa, ei viitsi ketjua käyttää. Viittaako nimimerkkisi ketjun pituuteen ?

Lue lisää

Mielestäni 10 kiloinen on liian pieni. Ei se riitä edes Kulkuri 34:lle joka on venettäsi kevyempi eikä juuri tuulikuormaa ainakaan enempää. Myös ketjua tulee olla kohtuu paljon.

Oletko muuten varma että ankkuri luistaa, ettei köyden löysät vaan anna myöden.

Mullakin om sellainen peräankkurina. Sen huono puoli on, että keula-ankkurina se menettää otteensa tuulen kääntyessä, mutta peräankkurille ei pitäisi tuollaista tulla eteen. Saaristomerellä on paljonkin pehmeitä pohjia. Saarten väleissä on yleensä mutaa ja savea.

Bossu kirjoitti:

Mullakin om sellainen peräankkurina. Sen huono puoli on, että keula-ankkurina se menettää otteensa tuulen kääntyessä, mutta peräankkurille ei pitäisi tuollaista tulla eteen. Saaristomerellä on paljonkin pehmeitä pohjia. Saarten väleissä on yleensä mutaa ja savea.

Lue lisää

juu, pelkäksi perä/varppaus ankkuriksi, keulilla 25kg delta 10mm kettinkiä 60m.

Tuon keveys houkutteli, kun ei ankkuripeliä takana. N.7 kg fx23 ankkurin pitäisi riittä 40 jalkaisen pitelemiseen ohjeen mukaan, köytenä 16mm lyijytäyte, ajattelin olla laittamatta ketjua. Ulkomaalaisilla sivuilla moni suosittelee pidempää n.4m kettinkiä pidon varmistumiseksi? Aika näyttää onko hyvä ja jollei pidä myyn tai heitän "vesilintua". Ketjua en haluaisi, koska siitä tulee melkoinen sotku ja ikävä nostaa, painoköysi mukavampi.

Mulla ollut Bruce kopio 10kg lyijy täyte köydellä, ja melko hyvin pitänyt, tosin jos tuuli alkanut osumaan yli 6 m/s ankkuripaikkaan jossa keula maissa, olen vaihtanut paikkaa.

Onko sinulla ketju?
Onko sinulla ollut ongelmia kaivautumisen suhteen, siis onko ollut ongelmia, että olosi kaivautunut syvälle?
Valitsitko ankkurin koon FX taulukosta omaan kokoosi vai yhden isomman?
Onko sinulla ne "mud palm" osat ankkurissasi?
Oletko pitänyt kumpaa kulmaa ankkurissa täällä meidän vesillä?

Jos jaksat vastata, niin kiitos!

edullisesti kirjoitti:

juu, pelkäksi perä/varppaus ankkuriksi, keulilla 25kg delta 10mm kettinkiä 60m.

Tuon keveys houkutteli, kun ei ankkuripeliä takana. N.7 kg fx23 ankkurin pitäisi riittä 40 jalkaisen pitelemiseen ohjeen mukaan, köytenä 16mm lyijytäyte, ajattelin olla laittamatta ketjua. Ulkomaalaisilla sivuilla moni suosittelee pidempää n.4m kettinkiä pidon varmistumiseksi? Aika näyttää onko hyvä ja jollei pidä myyn tai heitän "vesilintua". Ketjua en haluaisi, koska siitä tulee melkoinen sotku ja ikävä nostaa, painoköysi mukavampi.

Mulla ollut Bruce kopio 10kg lyijy täyte köydellä, ja melko hyvin pitänyt, tosin jos tuuli alkanut osumaan yli 6 m/s ankkuripaikkaan jossa keula maissa, olen vaihtanut paikkaa.

Onko sinulla ketju?
Onko sinulla ollut ongelmia kaivautumisen suhteen, siis onko ollut ongelmia, että olosi kaivautunut syvälle?
Valitsitko ankkurin koon FX taulukosta omaan kokoosi vai yhden isomman?
Onko sinulla ne "mud palm" osat ankkurissasi?
Oletko pitänyt kumpaa kulmaa ankkurissa täällä meidän vesillä?

Jos jaksat vastata, niin kiitos!

Lue lisää

Olen ollut tyytyväinen. Fx23 minullakin 9-tonnisessa veneessä, eli suunnilleen taulukon mukaan. Ketjua on 5 metriä, 18mm narua 40m. Rymättylän kirkonkylän laiturissa ei pitänyt ollenkaan, kun pohja oli ihan pehmeä. Silloin olisi tarvittu painava ankkuri. Muuten on aina pitänyt. Joskus tuuli takaa 12 m/s läpi yön ja veneeseen osui 30-40-senttiset aallot, mutta hyvin pysyi. Ei ole mud palmeja. Joskus tulee savea mukana kauhea klimppi. Se on kyllä mukava, kun ankkuri painaa 7 kg eikä 17. Jenkeistä löytyi hela, johon sen alapään sai kiinni kanteen säilytystä varten, mutta sellaisen saa tehtyä itsekin vaikka puusta, kun vähän miettii.

Bossu kirjoitti:

Olen ollut tyytyväinen. Fx23 minullakin 9-tonnisessa veneessä, eli suunnilleen taulukon mukaan. Ketjua on 5 metriä, 18mm narua 40m. Rymättylän kirkonkylän laiturissa ei pitänyt ollenkaan, kun pohja oli ihan pehmeä. Silloin olisi tarvittu painava ankkuri. Muuten on aina pitänyt. Joskus tuuli takaa 12 m/s läpi yön ja veneeseen osui 30-40-senttiset aallot, mutta hyvin pysyi. Ei ole mud palmeja. Joskus tulee savea mukana kauhea klimppi. Se on kyllä mukava, kun ankkuri painaa 7 kg eikä 17. Jenkeistä löytyi hela, johon sen alapään sai kiinni kanteen säilytystä varten, mutta sellaisen saa tehtyä itsekin vaikka puusta, kun vähän miettii.

Lue lisää

Kiitti!

Nykyään Fortress toimittaa nuo mud palmit kaikkien ankkureiden mukana ja suositus on, että olisivat aina kiinni ankkureissa. Kuulemma saa pyytää tehtaalta postikulujen hinnalla jos kiinnostaa, mutta kokemuksesi perusteella ei tarvetta...Kevään odotteluja

Olikohan sulla rymätylä casessa ankkurinkulma sillä pienemmällä eli tappi ylemmässä reiässä? Ymmärtääkseni vetulassa tappi lapoineen tiputetaan siirretään alempaan reikään ja lapakulma suurenee ja pito on taas tautinen?

edullisesti kirjoitti:

Kiitti!

Nykyään Fortress toimittaa nuo mud palmit kaikkien ankkureiden mukana ja suositus on, että olisivat aina kiinni ankkureissa. Kuulemma saa pyytää tehtaalta postikulujen hinnalla jos kiinnostaa, mutta kokemuksesi perusteella ei tarvetta...Kevään odotteluja

Olikohan sulla rymätylä casessa ankkurinkulma sillä pienemmällä eli tappi ylemmässä reiässä? Ymmärtääkseni vetulassa tappi lapoineen tiputetaan siirretään alempaan reikään ja lapakulma suurenee ja pito on taas tautinen?

Lue lisää

En ole sitä kulman säätöä ikinä kokeillut. Se olisi voinut vaikuttaa Rymättylässä, mutta rannassa ja laiturilla oli käynnistymässä jotkut vuosittaiset ryyppyjuhlat, joten jäin mielellään keula-ankkurin varaan redille, koska olin lasten kanssa reissussa.

Vakavasti harkinnassa on vaihtaa veneen perässä Danforth Fortessiksi. Säilytyspaikka kun on säilytyslokeron pohjalla, eikä kaiteessa, joten painolla on merkitystä. Peräankkurina Danforth on pettänyt vain kalliopohjalla. Pahimmillaan se on pitänyt veneen ollessa laiturin päässä sivutuulessa, kun pitkään kestänyt ukkospuuska siirsi Naantalin vieraslaituria. Omaan ankkurointiin silloin luotin, mutta pehmeän tuntuiset laituriparrut arveluttivat. Ankkurin irrotus pohjasta vaati kyllä sekä vinssin että koneen käyttöä ja mukana tullut mutapaakku oli mahtava.

Bossu kirjoitti:

En ole sitä kulman säätöä ikinä kokeillut. Se olisi voinut vaikuttaa Rymättylässä, mutta rannassa ja laiturilla oli käynnistymässä jotkut vuosittaiset ryyppyjuhlat, joten jäin mielellään keula-ankkurin varaan redille, koska olin lasten kanssa reissussa.

Lue lisää

Testien mukaan löysemmässä savessa tuplaa pidon, kun asentaa sen siihen toiseen reikään, jossa levyt aukeavat enemmän, se on sitten eri juttu jos jaksaa alkaa ruuvailemaan...

Multakin Nauvoon tullessa joskus kysyttiin, osaanko käyttää ankkuria, kun poijupaikat oli täynnä. Justiinsa...

Ai ettei Bilteman kopio kaivaudu Suomalaiseen mutapohjaan. Oletko käynyt katsomassa tilannetta pohjassa?

Minä olen, tässä jokunen kuva:

http://aijaa.com/XAZIeV

Bilteman kopio on aina kaivautunut kun on vain mahdollisuus. Bruce kaivautuu yhtä huonosti kivikovaan pohjaan. Mutta mutapohjassa ei ole eroja. Ankkurin lapion leveydellä on merkitys mutapohjassa pysymisessä. Mutapohjakuvassa 8 tonnin vene vetää 15 kilosta bilteman Bruce kopiota Saarisomeren tyypillisessä pohjassa. Kivipohja on Suomelahdelta ja vain 5 kg ankkuti ja 200 kg:n vene.

Ei ollut kyse, etteikö kopio kaivautuisi, vaan että terävämpi kaivautuu nopeammin ja helpommin.

Käyppä_katsomassa kirjoitti:

Ai ettei Bilteman kopio kaivaudu Suomalaiseen mutapohjaan. Oletko käynyt katsomassa tilannetta pohjassa?

Minä olen, tässä jokunen kuva:

http://aijaa.com/XAZIeV

Bilteman kopio on aina kaivautunut kun on vain mahdollisuus. Bruce kaivautuu yhtä huonosti kivikovaan pohjaan. Mutta mutapohjassa ei ole eroja. Ankkurin lapion leveydellä on merkitys mutapohjassa pysymisessä. Mutapohjakuvassa 8 tonnin vene vetää 15 kilosta bilteman Bruce kopiota Saarisomeren tyypillisessä pohjassa. Kivipohja on Suomelahdelta ja vain 5 kg ankkuti ja 200 kg:n vene.

Lue lisää

Hyvät kuvat, kiitos!

Sanokaas mikä ankkuri pitää täällä Selkämeren kivikko pohjilla, Kustavin ja Reposaaren välillä. Harvemmin olen löytänyt mutapojaa.

Toinenjoku kirjoitti:

Sanokaas mikä ankkuri pitää täällä Selkämeren kivikko pohjilla, Kustavin ja Reposaaren välillä. Harvemmin olen löytänyt mutapojaa.

Tupla painoinen suositeltuihin verrattuna pitää jo kohtuullisesti ja painoltaan kolminkertainen pitää vieläkin paremmin. Laivoilla ei ole ongelmia pidossa suositellunkaan kokoisella ankkurilla.

Fortress muuten perustuu samaan toimintaan kuin Danforth, mutta se on jostain erikoisesta alumiiniseoksesta, joka tekee siitä kevyen mutta kestävän. Noissa ankkureissa on aika pieniä yksityiskohtia, joilla on merkitystä lopputulokseen, esim. optimoitu varren ja lapojen kulma, deltoissa on painotettu kärki jne. Voi olla vaikea kopioida.

Toinenjoku kirjoitti:

Sanokaas mikä ankkuri pitää täällä Selkämeren kivikko pohjilla, Kustavin ja Reposaaren välillä. Harvemmin olen löytänyt mutapojaa.

Tukkiankkuri. Riittävän painava. Ainoa sopiva pohja tukkiankkurille.

Bruce on kyllä yksiosainen, mutta muodoltaan niin vaikea, että käsittely ja varsinkin varastointi on vaikeaa.

CQR on kaksiosainen ja samat säilömisongelmat ja keskinkertaiset pito-ongelmat kuin Brucessa. Fisherman ja Danforth ovat kaksiosaisia ja helpompia säilöä. Ei taida liittyä osien lukumäärää. Jos säilöö.ankkurin keulaan niin ei ole merkitystä.

seppomartti kirjoitti:

CQR on kaksiosainen ja samat säilömisongelmat ja keskinkertaiset pito-ongelmat kuin Brucessa. Fisherman ja Danforth ovat kaksiosaisia ja helpompia säilöä. Ei taida liittyä osien lukumäärää. Jos säilöö.ankkurin keulaan niin ei ole merkitystä.

Lue lisää

Ei ainakaan mun ankkuriboksiin mahdu CQR:ää vastaavaa Brucea. CQR:n nivel auttaa selvästi stuuvauksessa. Danforth on lättänä ja vie vähän tilavuutta, mutta vaatii pinta-alaa.

mieluummin.taittuva kirjoitti:

Ei ainakaan mun ankkuriboksiin mahdu CQR:ää vastaavaa Brucea. CQR:n nivel auttaa selvästi stuuvauksessa. Danforth on lättänä ja vie vähän tilavuutta, mutta vaatii pinta-alaa.

Lue lisää

Hankaluus syntyy ehkä siitä, että nimestään huolimatta ankkuriboksiin säilötään vain kettinki ja ankkurin paikka on ankkuripelissä keulassa. Silloin ongelma on ratkaistu. Jos käsillä pystyy nostamaan ankkurin boksista kaiteen alta köyttöön niin sitten taas on niin pieni ankkuri, että kaikki mahtuu normaaliin ankkuriboksiin.

seppomartti kirjoitti:

Hankaluus syntyy ehkä siitä, että nimestään huolimatta ankkuriboksiin säilötään vain kettinki ja ankkurin paikka on ankkuripelissä keulassa. Silloin ongelma on ratkaistu. Jos käsillä pystyy nostamaan ankkurin boksista kaiteen alta köyttöön niin sitten taas on niin pieni ankkuri, että kaikki mahtuu normaaliin ankkuriboksiin.

Lue lisää

Minä pidän keulan puhtaana, enkä tarkoita puhtaalla mutaa tai muuta likaa. Kisassa ankkuri viedään sitten vielä ankkuriboksia kauemmas keulasta. Jos jaksaa nostaa ankkurin ketjuineen merestä, jaksaa takuulla nostaa ne erikseen ankkuriboksista. Kaiteen ali pujotusta ei tietenkään tarvitse tehdä.

mieluummin.taittuva kirjoitti:

Minä pidän keulan puhtaana, enkä tarkoita puhtaalla mutaa tai muuta likaa. Kisassa ankkuri viedään sitten vielä ankkuriboksia kauemmas keulasta. Jos jaksaa nostaa ankkurin ketjuineen merestä, jaksaa takuulla nostaa ne erikseen ankkuriboksista. Kaiteen ali pujotusta ei tietenkään tarvitse tehdä.

Lue lisää

Ankkurini ja ketju paina ad 160-170kg, ei oikein hauis riitä. Jos kanniskelee käsivoimin ankkuria niin menee hankalaksi mutta pikkuankkureilla on tietenkin mahdollista. "Kaiteen ali pujotusta ei tietenkään tarvitse tehdä."? Ylikö pistät?.
Alla mainitaan SPADE. MInusta se oli ranskalainen kun 2016 ostin. Suomesta ei saa?

mieluummin.taittuva kirjoitti:

Minä pidän keulan puhtaana, enkä tarkoita puhtaalla mutaa tai muuta likaa. Kisassa ankkuri viedään sitten vielä ankkuriboksia kauemmas keulasta. Jos jaksaa nostaa ankkurin ketjuineen merestä, jaksaa takuulla nostaa ne erikseen ankkuriboksista. Kaiteen ali pujotusta ei tietenkään tarvitse tehdä.

Lue lisää

Olin kerran "gastina" eräässä "kisassa" Välimerellä ja siellä kaikki laskivat ankkurin ketjuineen satamaan laituripaikalle ja naru ketjun päästä laiturille. Kätevästi pari sataa kiloa painoa pois keulasta kisan ajaksi.

seppomartti kirjoitti:

Ankkurini ja ketju paina ad 160-170kg, ei oikein hauis riitä. Jos kanniskelee käsivoimin ankkuria niin menee hankalaksi mutta pikkuankkureilla on tietenkin mahdollista. "Kaiteen ali pujotusta ei tietenkään tarvitse tehdä."? Ylikö pistät?.
Alla mainitaan SPADE. MInusta se oli ranskalainen kun 2016 ostin. Suomesta ei saa?

Lue lisää

Minulla vain 8 m paksuhkoa ketjua CQR:n perässä. Se yhdistelmä todellakin nostetaan ja lasketaan kaiteen yli. Jos tarkoitus olisi lähteä vaikkapa Välimerelle, olisi ankkurikalusto toisenlainen, näillä pärjää hyvin meikäläisittäin pahemmassakin paikassa.

Aika lailla samoja kokemuksia ankkureista Välimerellä on minullakin, ankkuri on vaihtunut noin 5 v välein, CQR -> Bruce -> Delta -> Rocna.

Ankkurien pureutuminen ja pitokyky on kehittynyt mahtavasti viimeisten 10-20 v aikana, vanhat suosikit ovat yhtä hyviä kuin ennenkin, mutta eivät pärjää uusille.

Uudet Rocna ja Spade kääntyvät heti oikein päin ja pureutuvat yleensä oman pituutensa matkalla. Näissä se aura on käännetty nurinpäin, siis siivet lähtevät eteen ja ylöspäin.
http://2.rocna.com/sites/default/files/rocna-fisherman-galv.jpg
Tuo muotoilu kai auttaa, että tuulen kääntyessä ja vedon tullessa sivulta ankkurin ote ei hetkeksikään irtoa.

Vanhemmissa suosikeissa Delta ja CQR aura on normaalisti siivet alas ja taakse, pureutuminen vie pitemmän matkan eikä aina onnistu, Delta voi asettua ylösalaisin ja pysyä niin, CQR:n aura laahaa joskus poikittain pohjaa pitkin.
https://newcontent.westmarine.com/content/images/catalog/full/5440516.jpg

CQR:n aikalainen Bruce ei pureudu pohjaan yleensä ollenkaan, jos pohjassa on kasvillisuutta, Brucen keulaosasta puuttu kärki, joka leikkautuisi pohjaruohon läpi. Ensimmäiset Brucet taisi olla jättimäisiä öljylauttojen ankkureita, tonnien painolla varmasti pureutui.

Nykyiset monet Bruce-kopiot ovat alkuperäisiä selvästi huonompia, etureunaa ei ole teroitettu eikä laite tahdo pureutua millään vähänkään kovempaan hiekkapohjaan, vähäinenkin ruohomatto on ylivoimainen este. Alkuperäisessä keskisiipi on viistetty alapuolelta, reunasiivet yläpuolelta, monissa kopioissa kaikki pyöreäreunaisia tai väärin viistetty.

Samoja kokemuksia kuin Oc 46, samat ankkurit, paitsi uusin on Spade. Danforthin olen säilyttänyt varalla pehmeää pohjaa varten silloin harvoin kuin olen käyttänyt kahta ankkuria keulassa.

Yli 10v Deltaa käyttäneenä valitsisin 15kg ja suomityyliin hieman kettinkiä paljon köyttä. Muttei ole kaikkein luotettavin. Itämeren ulkopuolelle valitsisin 20kg ja 60-70m kettinkiä 40m nylonköyttä.

Vaihto 8mm:stä 10mm:iin ei vähennä heijaamista tai poista nykäyksiä.
Alumiinisten levyankkurien rikkoontumisesta testitilanteessa olen lukenut. Ankkurin varren katkeamisesta en ole kuullut koskaan. Onko muilla kokemusta tai havaintoja moisesta riskistä?

seppomartti kirjoitti:

Vaihto 8mm:stä 10mm:iin ei vähennä heijaamista tai poista nykäyksiä.
Alumiinisten levyankkurien rikkoontumisesta testitilanteessa olen lukenut. Ankkurin varren katkeamisesta en ole kuullut koskaan. Onko muilla kokemusta tai havaintoja moisesta riskistä?

Lue lisää

En tiedä yhtään varren katkeamista, tässä on vanhan Brucen varren taittumisesta kuva
http://penelope.fi/kesa2008/Bruce.jpg

Ankkuri on ollut jumissa kivikossa, irrotustapaa en tunne, mutta jos sivulle tempomista olisi ollut enemmän, olisikohan varsi katkennut vai taittunut vaan lisää, en osaa sanoa.

Oc_46 kirjoitti:

En tiedä yhtään varren katkeamista, tässä on vanhan Brucen varren taittumisesta kuva
http://penelope.fi/kesa2008/Bruce.jpg

Ankkuri on ollut jumissa kivikossa, irrotustapaa en tunne, mutta jos sivulle tempomista olisi ollut enemmän, olisikohan varsi katkennut vai taittunut vaan lisää, en osaa sanoa.

Lue lisää

Vähän offtopik, mutta mukavasti myös kaikenlaista käytännön informaatiota kuvan sivuilla.

Oc_46 kirjoitti:

En tiedä yhtään varren katkeamista, tässä on vanhan Brucen varren taittumisesta kuva
http://penelope.fi/kesa2008/Bruce.jpg

Ankkuri on ollut jumissa kivikossa, irrotustapaa en tunne, mutta jos sivulle tempomista olisi ollut enemmän, olisikohan varsi katkennut vai taittunut vaan lisää, en osaa sanoa.

Lue lisää

Eihän tuo Brucen varsi katkea vaikka taittuisi vielä enemmän. Ei se Bruce mitään ylikovaa metallia ole vaan aika meltoa. Taiouu, mutta ei katkea.

Metalliliitto kirjoitti:

Eihän tuo Brucen varsi katkea vaikka taittuisi vielä enemmän. Ei se Bruce mitään ylikovaa metallia ole vaan aika meltoa. Taiouu, mutta ei katkea.

Ymmärtääkseni aito Bruce on taottu, ei valettu. Ja takorauta vääntyy vielä kylmänäkin paljon enemmän kuin kuvan pikku taipuma. Valurauta, tai valuteräskin on paljon hauraampaa ja olisi voinut jo katketakin tuossa. Silti valetun materiaalin ominaisuudet vaihtelevat laajoissa rajoissa. Monet halvat kopiot eroavat alkuperiäsestä nimenomaan valmistusmenetelmän osalta, valu on paljon takomista halvempaa.

jotain.tietävä kirjoitti:

Ymmärtääkseni aito Bruce on taottu, ei valettu. Ja takorauta vääntyy vielä kylmänäkin paljon enemmän kuin kuvan pikku taipuma. Valurauta, tai valuteräskin on paljon hauraampaa ja olisi voinut jo katketakin tuossa. Silti valetun materiaalin ominaisuudet vaihtelevat laajoissa rajoissa. Monet halvat kopiot eroavat alkuperiäsestä nimenomaan valmistusmenetelmän osalta, valu on paljon takomista halvempaa.

Lue lisää

"Valurauta, tai valuteräskin on paljon hauraampaa ja olisi voinut jo katketakin tuossa. Silti valetun materiaalin ominaisuudet vaihtelevat laajoissa rajoissa"

Valetun materiaalin ominaisuudet vaihtelevat laajoissa rajoissa tunnetulla ja helposti ennakoitavissa olevalla tavalla, eikä todellakaan satunnaisesti.
Vältä harmaavalurautaa, niin haurausongelmaa ei ole. Toiset valuteräkset pääsevät yli 40% murtovenymiin, ja jotkin valuraudatkin (pallografiitti-) yli 30%.

valettukin.teräs.taipuu kirjoitti:

"Valurauta, tai valuteräskin on paljon hauraampaa ja olisi voinut jo katketakin tuossa. Silti valetun materiaalin ominaisuudet vaihtelevat laajoissa rajoissa"

Valetun materiaalin ominaisuudet vaihtelevat laajoissa rajoissa tunnetulla ja helposti ennakoitavissa olevalla tavalla, eikä todellakaan satunnaisesti.
Vältä harmaavalurautaa, niin haurausongelmaa ei ole. Toiset valuteräkset pääsevät yli 40% murtovenymiin, ja jotkin valuraudatkin (pallografiitti-) yli 30%.

Lue lisää

Juu, kyllä ehkä se kiinalainenkin valimo saattaa tietää, mitää valaa. Mutta tietääkö asiakas tai edes maahantuoja, mitä seosta se valimo on valanut. Sinkityn pinnan läpi et näe mitään, et tosin silmällä erota paljaastakaan pinnasta.

jotain.tietävä kirjoitti:

Juu, kyllä ehkä se kiinalainenkin valimo saattaa tietää, mitää valaa. Mutta tietääkö asiakas tai edes maahantuoja, mitä seosta se valimo on valanut. Sinkityn pinnan läpi et näe mitään, et tosin silmällä erota paljaastakaan pinnasta.

Lue lisää

Sinkityn pinnan läpi en näe sitäkään onko ankkuri valettu vai taottu.
Testejä voi ostamisen jälkeen tuotteelle tehdä itse tai teettää tai jättää teettämättä.
Sekä ainetta rikkovia että näytepalaan perustuvia on olemassa sen erottamiseen, onko kyseessä harmaavalurauta vai jokin muu. Eroa on sekä kimmomodulissa että värähtelyn vaimennuksessa huomattavasti.
Halpaan ankkuriin tuskin monikaan rupeaa testejä tekemään, joten joko ostat vaan sen halvan tai otat mieluummin tunnetun valmistajan merkkituotteen kalliimmalla. Ihan oma valinta.

"todella pitävästi" on testien mukaan korkeintaan keskinkertaisesti. Nykyään on parempia. Jos Bruce hautautuu ankkurisaveen niin pito on hyvä. Mutta jos tuuli kääntyy niin ei varmasti tartu uudelleen koska kauha on täynnä savea. Leväpohjassa eteläisemmillä vesillä ei tartu ja tietenkin kivipohjassa on huono.

seppomartti kirjoitti:

"todella pitävästi" on testien mukaan korkeintaan keskinkertaisesti. Nykyään on parempia. Jos Bruce hautautuu ankkurisaveen niin pito on hyvä. Mutta jos tuuli kääntyy niin ei varmasti tartu uudelleen koska kauha on täynnä savea. Leväpohjassa eteläisemmillä vesillä ei tartu ja tietenkin kivipohjassa on huono.

Lue lisää

"todella pitävästi" mielestäni käytäntö on noita lehti"huorien" testejä parempi mittari. Kuten "Brucesurething" kirjoitti, niin väliäkö sillä vaikka löytyy tuplasti tai triplasti pitävämpiä, niin hän voi silti luottaa ja ankkuroida turvalisesti.

Testi vataisuuden lisäksi olen vielä vahvasti eri mieltä kanssasi. kokemus peräisesti Brucella savessa ankkuroituneena ja tuulen kääntämänä ei ole ollut ongelmia. vedän ankkurin aina kone voimalla kiinni ja nuo Brucet ovat joko kääntyneet saven sisällä jos on ollut kovempi tuuli ja pito ei ole helpannut. Myös on käynyt, niin, että ankkuri ei ole kääntyny vaikka tuuli kääntynyt.

On ankkuri sitten mikä tahansa on hyvän pidon salaisuus riittävästi kettinkiä/köyttä ulos vs syvyys.

SUOMALAISEN Testin mukaan uusi ankkurini on täysi paska! ei kaivaudu lainkaan tai sitten kaivautuu, niin syvälle, ettei saa pois, kun lapiolla, mielestäni on eri asia ankkuroida auto soramontulla, kuin vetinen sora, hiekka yms merenpohjassa. Ja kaikki veneillet ja ankkuroineet lukuun ottamatta testin tehneitä "lehtihuoria" tietävät miten kaivautunut ankkuri irrotetaan veneen massalla ajamalla ankkuri suuntaa vastaan tai ihan vain nostamalla suoraa ylös ankkripelillä tai seljällä, ei tarvitse sukeltaa lapion kanssa pohjaa kaivamaan...vai onko joku joutunut?

Lehtihuora=kytköksiä, maasutusta, henkilökohtaisia mielipiteitä, vaikutetaan mikä ja kuka voittaa ja millä mainosbudjetilla mediakonsernin palveluita käyttää.

Aika näyttää miten Fortress toimii, maailmalta paljon käyttäjiltä kehuja siihen tarkoitukseen mihin sen ostin, eli suoraan vetoon.

edullisesti kirjoitti:

"todella pitävästi" mielestäni käytäntö on noita lehti"huorien" testejä parempi mittari. Kuten "Brucesurething" kirjoitti, niin väliäkö sillä vaikka löytyy tuplasti tai triplasti pitävämpiä, niin hän voi silti luottaa ja ankkuroida turvalisesti.

Testi vataisuuden lisäksi olen vielä vahvasti eri mieltä kanssasi. kokemus peräisesti Brucella savessa ankkuroituneena ja tuulen kääntämänä ei ole ollut ongelmia. vedän ankkurin aina kone voimalla kiinni ja nuo Brucet ovat joko kääntyneet saven sisällä jos on ollut kovempi tuuli ja pito ei ole helpannut. Myös on käynyt, niin, että ankkuri ei ole kääntyny vaikka tuuli kääntynyt.

On ankkuri sitten mikä tahansa on hyvän pidon salaisuus riittävästi kettinkiä/köyttä ulos vs syvyys.

SUOMALAISEN Testin mukaan uusi ankkurini on täysi paska! ei kaivaudu lainkaan tai sitten kaivautuu, niin syvälle, ettei saa pois, kun lapiolla, mielestäni on eri asia ankkuroida auto soramontulla, kuin vetinen sora, hiekka yms merenpohjassa. Ja kaikki veneillet ja ankkuroineet lukuun ottamatta testin tehneitä "lehtihuoria" tietävät miten kaivautunut ankkuri irrotetaan veneen massalla ajamalla ankkuri suuntaa vastaan tai ihan vain nostamalla suoraa ylös ankkripelillä tai seljällä, ei tarvitse sukeltaa lapion kanssa pohjaa kaivamaan...vai onko joku joutunut?

Lehtihuora=kytköksiä, maasutusta, henkilökohtaisia mielipiteitä, vaikutetaan mikä ja kuka voittaa ja millä mainosbudjetilla mediakonsernin palveluita käyttää.

Aika näyttää miten Fortress toimii, maailmalta paljon käyttäjiltä kehuja siihen tarkoitukseen mihin sen ostin, eli suoraan vetoon.

Lue lisää

Käytän edelleen veneessäni lähes 20v vanhaa originaalia Brucea ja 10mm kettinkiä 60m. Ja erikoistilanteissa vielä vanhempaa Danforthia, minkä kopio Fortress on. Eli ovat tuttuja vuosikymmenten ajalta. Testien tuloksia en rupeaisi omien kokemusten perusteella mitätöimään. Niissähän pyritään vertailemaan eri ankkurien välisiä ominaisuuksia keskenään mahdollisimman vakioiduissa olosuhteissa. Siihen me käyttäjät emme pysty ja huorittelu on turhaa. Bruce ei pärjää kärkisijoille mutta silläkin voi ankkuroida.

seppomartti kirjoitti:

Käytän edelleen veneessäni lähes 20v vanhaa originaalia Brucea ja 10mm kettinkiä 60m. Ja erikoistilanteissa vielä vanhempaa Danforthia, minkä kopio Fortress on. Eli ovat tuttuja vuosikymmenten ajalta. Testien tuloksia en rupeaisi omien kokemusten perusteella mitätöimään. Niissähän pyritään vertailemaan eri ankkurien välisiä ominaisuuksia keskenään mahdollisimman vakioiduissa olosuhteissa. Siihen me käyttäjät emme pysty ja huorittelu on turhaa. Bruce ei pärjää kärkisijoille mutta silläkin voi ankkuroida.

Lue lisää

Tähän mennessä olen ankkuroinut reilusti alipainoisella brucella, mutta ensikesäksi olen ajatellut tehdä telineet puukspröötin kahtapuolen ja laittaa kunnon ankkurit. Tuli mieleen että ankkurit vois olla erilaiset. Ankkurin voisi valita arvioidun pohjan laadun mukaan.

seppomartti kirjoitti:

Käytän edelleen veneessäni lähes 20v vanhaa originaalia Brucea ja 10mm kettinkiä 60m. Ja erikoistilanteissa vielä vanhempaa Danforthia, minkä kopio Fortress on. Eli ovat tuttuja vuosikymmenten ajalta. Testien tuloksia en rupeaisi omien kokemusten perusteella mitätöimään. Niissähän pyritään vertailemaan eri ankkurien välisiä ominaisuuksia keskenään mahdollisimman vakioiduissa olosuhteissa. Siihen me käyttäjät emme pysty ja huorittelu on turhaa. Bruce ei pärjää kärkisijoille mutta silläkin voi ankkuroida.

Lue lisää

Olet oikeassa kopioinnissa osittain, jos tutustut lähemmin, niin eroja löytyy, mutta uskon kumpaisenkin olevan ok.

Sitten herää suurikysymys, kenen testi on sitten oikea, kun noita testejä on pilvin pimein? Toisaalta jos katsoo sitä suomalaista testiä numeroina ja lukee tekstin kokonaisuudessaan, niin mielestäni sanat ja mittaukset ovat osittain ristiriitaisia, herää kysymys pyritäänkö sanoilla muokkaamaan mielipiteitä johonkin suuntaan?

Tästä suomalaisesta testistä muutama hassu juttu, jos kokeillaan ankkurin pitovoimaa ja sitä ei pystytä mittaamaan, mikä! on testin arvo? "Mitattu testin korkein voima ei ole ankkurin pitovoima vaan nelivetoisen auton vetokyky kaikki lukot kiinni."

"On erikoista, että erilaisella soralaadulla sama ankkuri voi antaa sekä testin huippupidon että tuottaa täydellisen fiaskon" kun katsoo mitattuja tuloksia, niin mitattu tulos on lähes sama kuin muilla, lukuun ottamatta kahta ankkuri jotka pitivät hyvin. Ainoastaan yksi ankkuri haluttiin sanallisesti ja kuvallisesti lyttäämään.

"Ollakseen järkevä, ankkurin tulee jatkuvasti olla laskuvalmiina ilman, että ankkurointi tulisi aloittaa ankkurin kokoonpanotyöllä" terävä huomio! Jos on hommannut mantuksen tai fortress ankkurin, niin kuka sen aina purkaa ja miten tämä liittyy testiin, tietysti olisivat voineet antaa pisteitä koska voi olla vara ankkuri joka vie vähän tilaa, mutta yritetään vaikuttaa näihin kahteen ankkuriin negatiivisesti.

Tässä tämä "testi" olosuhteet ovat vakiot kaikille, mutta todellisuuden kanssa merellä ei tällä testillä ole arvoa!!!

Siksi koska yksi tärkeä elementti puuttuu ja se on vesi joka vaikuttaa myös maa aineksen käyttäytymiseen ajatellen ankkurointia, jollet usko, niin kokeile seuraavaksi kuivaa, kosteaa ja märkää hiekka vaikka käsin tai lapiolla huomaat kyllä eron.

Olen kanssasi samaa mieltä Brucesta ja jos sinulla vielä aito, niin se on hyvä peli ja toimii.

Tässä tämä kipparinkoko testi luettavaksi, löytyi mantuksen sivuilta
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjOnJLr-I_SAhXCJSwKHbohD40QFggXMAA&url=http://www.mantusanchors.com/wp-content/uploads/2013/11/Ankkuritesti-Kippari-3_2015.pdf&usg=AFQjCNHHfAxcnCEkjC7isNtODnyCpzLOGA&bvm=bv.146786187,d.bGg

edullisesti kirjoitti:

Olet oikeassa kopioinnissa osittain, jos tutustut lähemmin, niin eroja löytyy, mutta uskon kumpaisenkin olevan ok.

Sitten herää suurikysymys, kenen testi on sitten oikea, kun noita testejä on pilvin pimein? Toisaalta jos katsoo sitä suomalaista testiä numeroina ja lukee tekstin kokonaisuudessaan, niin mielestäni sanat ja mittaukset ovat osittain ristiriitaisia, herää kysymys pyritäänkö sanoilla muokkaamaan mielipiteitä johonkin suuntaan?

Tästä suomalaisesta testistä muutama hassu juttu, jos kokeillaan ankkurin pitovoimaa ja sitä ei pystytä mittaamaan, mikä! on testin arvo? "Mitattu testin korkein voima ei ole ankkurin pitovoima vaan nelivetoisen auton vetokyky kaikki lukot kiinni."

"On erikoista, että erilaisella soralaadulla sama ankkuri voi antaa sekä testin huippupidon että tuottaa täydellisen fiaskon" kun katsoo mitattuja tuloksia, niin mitattu tulos on lähes sama kuin muilla, lukuun ottamatta kahta ankkuri jotka pitivät hyvin. Ainoastaan yksi ankkuri haluttiin sanallisesti ja kuvallisesti lyttäämään.

"Ollakseen järkevä, ankkurin tulee jatkuvasti olla laskuvalmiina ilman, että ankkurointi tulisi aloittaa ankkurin kokoonpanotyöllä" terävä huomio! Jos on hommannut mantuksen tai fortress ankkurin, niin kuka sen aina purkaa ja miten tämä liittyy testiin, tietysti olisivat voineet antaa pisteitä koska voi olla vara ankkuri joka vie vähän tilaa, mutta yritetään vaikuttaa näihin kahteen ankkuriin negatiivisesti.

Tässä tämä "testi" olosuhteet ovat vakiot kaikille, mutta todellisuuden kanssa merellä ei tällä testillä ole arvoa!!!

Siksi koska yksi tärkeä elementti puuttuu ja se on vesi joka vaikuttaa myös maa aineksen käyttäytymiseen ajatellen ankkurointia, jollet usko, niin kokeile seuraavaksi kuivaa, kosteaa ja märkää hiekka vaikka käsin tai lapiolla huomaat kyllä eron.

Olen kanssasi samaa mieltä Brucesta ja jos sinulla vielä aito, niin se on hyvä peli ja toimii.

Tässä tämä kipparinkoko testi luettavaksi, löytyi mantuksen sivuilta
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjOnJLr-I_SAhXCJSwKHbohD40QFggXMAA&url=http://www.mantusanchors.com/wp-content/uploads/2013/11/Ankkuritesti-Kippari-3_2015.pdf&usg=AFQjCNHHfAxcnCEkjC7isNtODnyCpzLOGA&bvm=bv.146786187,d.bGg

Lue lisää

""On erikoista, että erilaisella soralaadulla sama ankkuri voi antaa sekä testin huippupidon että tuottaa täydellisen fiaskon" kun katsoo mitattuja tuloksia, niin mitattu tulos on lähes sama kuin muilla, lukuun ottamatta kahta ankkuri jotka pitivät hyvin. Ainoastaan yksi ankkuri haluttiin sanallisesti ja kuvallisesti lyttäämään.""

Ei kahta vaan kolmea. Rocna, Mantus sekä Delta olivat kovalla soralla selkeästi Fortressia parempia mitattujen tulosten perusteella, 2 ensimmäistä täysin ylivoimaisia. Nuo 3 jotka saivat kaikilla pinnoilla hyvän tuloksen tuodaan sitten esiin loppuarvostelussakin ankkureina joihin voi luottaa. Fortress on edelleenkin samanpainoisista ankkureista pehmeällä pinnalla paras, sehän oli sitä jopa mita kevyempänäkin. Tämäkin käy loppuarvostelusta ilmi, joten mikä nyt oli sitä lyttäämistä? Sekö että Fortress ei pärjää kaikilla pinnoilla selkeästi vanhempia (huonoja) ankkureita paremmin ainakaan niitä kevyempänä ja kalliimpana?

Ketju ei vaikuta ankkurin toimintaan, joten oli vain hyvä ettei sitä testissä ollut.
Veto suunta taas vaikuttaa, ja se oli maanpinnan suuntainen kuten oikeassa ankkuroinnissakin pitäisi olla.

CQR:stä ei ole kovin hyviä kokemuksia vuorovesialueella. Ensin koneella vetämällä varmistettu kiinnitys ja snorklaamalla tarkistettu että on kunnolla pohjalla kiinni. Kuitenkin tuntien kuluttua virran (tai tuulen) käännyttyä ollaa oltu tuuliajolla. Ja kohtuu usein on tämä tapahtut suhteessa ankkurointimääriin.

Entäs https://www.knoxanchors.com ?
Onko kellään kokemusta tai onko kukaan nähnyt ulkopuolisen tekemiä testejä?
Omilla sivuillaan tietysti se pärjää niinkuin odottaisikin, mutta niinhän tekee moni muukin. Toisaalta uusin tulokas saattaa ihan oikeasti olla se paras.