Halvempi asunto etsittävä

Kelan normit on maaseudullakin alle markkinahintojen. Kosteusvauroisia vanhoja tyhjiä kämppiä löytyy halvemmalla, mutta ei niihin voi muuttaa, jos ei halua riskeerata terveyttään. Mutta alle 10 vuoden sisällä valmistuneissa asunnoissa Kelan toimentulotukinormit ei mahdollista asumista kun asumismenot ylittää normin.

Helpointa on kun laitat kunnan sossuun pyynnön auttaa asunnon haussa. Jos ei halvempaa kämppää löydy, sossu kirjoittaa lausunnon asiasta Kelalle, ja Kela hyväksyy siinä tapauksessa pysyvästi nykyisen vuokran. Jos halvempi asunto löytyy, sitten muutat siihen.

Tai hyväksyt kohtuullistetun vuokran toimeentulotukilaskelmassa etkä muuta. Siinä kolmas vaihtoehto.

HÖPÖ höpö ja vielä kerran höpöhöpöhöpö.

Voiko tämä olla mahdollista, voiko tosiaan ja teidän kaltaiset edesvastuuttomat päästetään äänestään, voi luoja.nne toiseen joka käsitteli samansuuntaista asiaa

Pakko se on uskoa kun kerran ihan omin silmin voin lukea kaikkea paskaa.

Kirjoitin jo tämän tuonne toiseen joka käsitteli samansuuntaista asiaa.

Ei tarvitse, uskokaa nyt vaan, kun se perusosa jo laissa toimeentulotuesta määritellään niihin menoihin mitkä laissa onkin, siinä ei ole mitään, että osalla perusosaa pitää maksaa ylimenevä vuokra tai asumismeno.

Lisäksi asunnon rajoittaminen jollain tavalla rikkoo perusoikeuksia, että myöskin ihmisoikeuksia.

Ihan sama mitä yrität sosiaaliasiamiehenä täällä kirjoitella, niin opi sinäkin jo pikku hiljaa noudattaan sopimuksia ja lakeja.

Tuollaisille ja kaltaisillesi on tulevaisuudessa ihan muuta käyttöä.

Rajoittamista on määritellä minkä kokoisessa asunnossa saat asua,
rajoittamista on myös se kuinka korkeat asumiskulut saavat olla eli niiden kohtuullistaminen, joka samalla myöskin tällöin rajoittaa auinpaikkaa eli asuntoa ja täten määrittelee millä paikkakunnalla saat asua ja jos joku ilmaisee, että hakeutua halvempaan asuntoon, niin tällöin puututaan myös sinun oikeuteesi valita asuinpaikkasi.

Sähhönkulutus ei ole asunnosta riippuvainen, vaan siitä kuinka paljon kulutat, sähkölaskun suuruus ei ole siis riippuvainen asunnosta kuin erityistapauksissa, eikä se ole asumismeno, vaan asumiseen liittyvä meno ja jos sähkölaskuasi kohtuullistetaan, niin se pienentää sinun perusosaasi joka on tarkoitettu ihan muihin menoihin ja jos maksat vaan sen kohtuullisen määrän ja jos jatkat maksamista vain kohtuulliset, niin ei mene kauan kun on sähkötpoikki maksamattomien laskujen vuoksi.

PL 1lku 2§ 3mom. PL 2lku 9§, PL 2lku 18 ja 19§ PL 2lku 22§ ja 23§ siitä milloin rajoittamatonta perusoikeutta voidaan rajoittaa, jollei perusoikeutta ole jo itse pykälässä rajoitettu tai ilmaistu siitä säädettävän lailla,
PL 10lku 118§ jos perusoikeuksiasi loukataan, syyllistyy julkinen valta rikokseen.

Laittakaa nyt jo se sana leviään, että nuo on perustuslaissa, että asumisen valinnasta on myös kahdessa ihmisoikeussopimuksessa jotka suomi on RATIFIOINUT.

LEVITTÄKÄÄ SANAA. Noin on laissa ja julkisen vallan pitää ne toteuttaa (22§)

Isolla kirjoitus ei ole huutamista, vaan huomio, lue tämä, sitten on huutamista, jos on tämä merkki (!)

Lawetorder kirjoitti:

HÖPÖ höpö ja vielä kerran höpöhöpöhöpö.

Voiko tämä olla mahdollista, voiko tosiaan ja teidän kaltaiset edesvastuuttomat päästetään äänestään, voi luoja.nne toiseen joka käsitteli samansuuntaista asiaa

Pakko se on uskoa kun kerran ihan omin silmin voin lukea kaikkea paskaa.

Kirjoitin jo tämän tuonne toiseen joka käsitteli samansuuntaista asiaa.

Ei tarvitse, uskokaa nyt vaan, kun se perusosa jo laissa toimeentulotuesta määritellään niihin menoihin mitkä laissa onkin, siinä ei ole mitään, että osalla perusosaa pitää maksaa ylimenevä vuokra tai asumismeno.

Lisäksi asunnon rajoittaminen jollain tavalla rikkoo perusoikeuksia, että myöskin ihmisoikeuksia.

Ihan sama mitä yrität sosiaaliasiamiehenä täällä kirjoitella, niin opi sinäkin jo pikku hiljaa noudattaan sopimuksia ja lakeja.

Tuollaisille ja kaltaisillesi on tulevaisuudessa ihan muuta käyttöä.

Rajoittamista on määritellä minkä kokoisessa asunnossa saat asua,
rajoittamista on myös se kuinka korkeat asumiskulut saavat olla eli niiden kohtuullistaminen, joka samalla myöskin tällöin rajoittaa auinpaikkaa eli asuntoa ja täten määrittelee millä paikkakunnalla saat asua ja jos joku ilmaisee, että hakeutua halvempaan asuntoon, niin tällöin puututaan myös sinun oikeuteesi valita asuinpaikkasi.

Sähhönkulutus ei ole asunnosta riippuvainen, vaan siitä kuinka paljon kulutat, sähkölaskun suuruus ei ole siis riippuvainen asunnosta kuin erityistapauksissa, eikä se ole asumismeno, vaan asumiseen liittyvä meno ja jos sähkölaskuasi kohtuullistetaan, niin se pienentää sinun perusosaasi joka on tarkoitettu ihan muihin menoihin ja jos maksat vaan sen kohtuullisen määrän ja jos jatkat maksamista vain kohtuulliset, niin ei mene kauan kun on sähkötpoikki maksamattomien laskujen vuoksi.

PL 1lku 2§ 3mom. PL 2lku 9§, PL 2lku 18 ja 19§ PL 2lku 22§ ja 23§ siitä milloin rajoittamatonta perusoikeutta voidaan rajoittaa, jollei perusoikeutta ole jo itse pykälässä rajoitettu tai ilmaistu siitä säädettävän lailla,
PL 10lku 118§ jos perusoikeuksiasi loukataan, syyllistyy julkinen valta rikokseen.

Laittakaa nyt jo se sana leviään, että nuo on perustuslaissa, että asumisen valinnasta on myös kahdessa ihmisoikeussopimuksessa jotka suomi on RATIFIOINUT.

LEVITTÄKÄÄ SANAA. Noin on laissa ja julkisen vallan pitää ne toteuttaa (22§)

Isolla kirjoitus ei ole huutamista, vaan huomio, lue tämä, sitten on huutamista, jos on tämä merkki (!)

Lue lisää

Onk sul kaikki ihan hyvin?

Siis tolla lailla tarkotetaan sitä että mä voi muuttaa vaikka huomenna Rovaniemella jos mua huvittaa mutta kyllä mun täytyy se itte maksaa. Kukaan ihminen/taho ei rajota mua, paitsi mun tilin saldo. Siis eihän Kela ketään pakota asumaan missään edullisemmassa asunnossa. Sä voit asua just siinä missä asut mutta sun menoja ei voida huomioida kokonaan koska muuten ois valtion rahat totaalisesti loppu, eihän sitä velkaakaan oo ku vast joku 100 miljardii.

Eli tolla sun tulkinnalla mä voin tosta oman kuntani keskustasta vuokrata 100 neliöisen kattohuoneiston jossa vuokra n. 1400e/kk. Omat tulot ehkä juuri tuon. Sitten Kelan täytyy maksaa mulle kaikki siihen saakka että näiden menojen jälkeen mulla on se 487e käteisenä. Pidän kaikki valot, uunin, saunan ja mitä näitä muita sähkösyöppöjä on niin 24/7 päällä. Valutan kuumaa vettä ainakin 12 tuntiä päivässä jne. Kelan on pakko maksaa koska muuten se rajottaa mun ihmisoikeuksia.

Siis nää rajat on ihan keskiarvoja mitä normaalilla kulutuksella menee ja asuntojen vuokrat huomioidaan kunnan vuokrahintojen perusteella. Esim Helsingissä hippasen enemmän kuin jossain tuppukylässä. Pakkohan tollaset rajat on säätää, siis muutenhan ei ois mitään sosiaaliturvaa koska ei sitä pytyttäis ylläpitämään jos jokaselle pistä maksaa sen perusteella mitä hän HALUAA ei sen perusteella mitä TARVITSEE ihmisarvoiseen elämään.

Ja niin alottajalle vinkiksi. Soita sinne Kelaan tai laita seuraavaan hakemukseen ennen kuin ehtivät kohtuullistaa sun vuokraa että et ole löytänyt vielä edullisempaa asuntoa ja sellaista mihin tuo maksusitoumus käy. Nyt kun Kela hoitaa näitä kuntien siasta niin en usko että Kelassa on sillä käsittelijällä tiedossa se kunnan asuntotilanne. Eivät voi kohtuullistaa, jos ei ole sitä edullisempaa asuntoa saatavilla. Tämä täytynee itse sanoa, koska ei noilla tuolla ole resursseja alkaa selvittämään niiden 100 kunnan asuntotilanteita, jotka kunkin vakuutuspiirin kontilla on. Asuntotilannehan elää koko ajan.

Kuulun siis sossussakin Lapsiperheiden puolelle niin menee asiat erilailla tietenkin kuin jos lapsia ei olisi vaikka lasten virallinen osoite on eri. Toki pitää vahvistettu sopimus olla ja se näyttää joka paikkaan että vaikuttaa.

Työkkärille en ole ilmoittanut mitään lapsista ja sopimuksista mutta niille nyt sitä ei tarvi ilmoittaakaan. Ei työkkäri sillä tiedolla mitään tee että mitä sopimuksia on lapsia koskien.

Huooooh, onko sinulle ihan tuntematon, toi toi, mikäs se nyt oli, ööö sano nyt, olikos se perus- ja ihmisoikeudet? sanoisko sulle mitään, ei, eipä taida sanoa, no entäpä perustuslaki jossa on kaikki perusoikeudet, sieltä kun lukaiset ja ymmärrät mitä tarkoittaa asuinpaikka (pssst, löytyy sanakirja.org,synonyymeista) pykälässä 9, niin heureka, melkein viisastut lastesi tasoiseksi.

Voit sieltä samaisesta perustuslaista lukaista 118 pykälän myöskin ja ymmärtää sen vielä lisäks.i

En ihan tiedä, mutta olet näemmä niitä jotka ei piittaa penninvertaa omista oikeuksistaan, eikä edes valita jos ne viedään.

Kiitoksia sinunlaistesi ja kymmenientuhansien samankaltaistesi ansiosta moni muu on kusessa näiden kelojen ja sossujen kanssa.

Siis kysymys on siitä, pitää vähän idiooteille, enempi idiooteille ja tosi elämän idiooteille selventää asia.

Eli siis perustuslaissa annetaan jokaiselle perusoikeuksia ja ne perusoikeudet on siinä pienessä sinisessä kirjasessa, jota ilmeisesti eivät kaikki ole saaneet, niin idioottikysymyksiä täällä on, ja jossa lukee kannessa "perustuslaki" ja siellä on sellainen kuin 9§ (pykälämerkki, joka tarkoittaa sääntöä) ja tuo 9§ on 2 luvuassa jonka otsakkeena on perusoikeudet ja tuossa pykälässä annetaan jokaiselle suomen kansalaiselle ja maassa laillisesti olevalle ulkomaalaiselle rajoittamaton oikeus valita asuntonsa, minkä asumiskustanteinen tahansa ja jotta touo oikeus käy toteen eli toteutuu, niin saman 2 luvun 22 pykälä velvoittaa julkista valtaa toteuttamaan tuon, eli se tarkoittaa sitä, että jos ei omat tulot taikka muu rahallinen apu riitä asumismenoihin, niin julkisen vallan pitää tällöin hoitaa nuo asumiskulut ja jos julkinen valta yrittää luistaa tuosta velvollisuudestaan rajoittamalla asumismenoja taikka rajoittamalla asunnon kokoa eli neliömäärää, niin tällöin julkinen valta syyllistyy SINUN PERUSOIKEUKSIESI loukkaukseen ja voit haastaa julkisen vallan oikeuteen samaisen perustuslain 10 luvun 118 pykälän mukaan.

Eli toimeentulotuki lain mukaan sinulla pitää jäädä perusmenoihin siihen osoitettu rahamäärä ja muina perusmenoina otetaan huomioon asumismenoina se määrä mitkä sinulla asunnostasi onkin, eli niitä ei tarvitse kustantaa elämiseen ja vaatteisiin tarkoitetusta perusmenosta, eikä sinun tarvitse muuttaa minnekkään halvempaan asuntoon, eikä kysellä kelasta taikka poliiseilta saatko muuttaa ja mihin ja kuinka kalliiseen asuntoon, ei myöskään tarvitse olla mitään syytä miksi muutat, ei tarvitse olla työpaikkaa, opiskelupaikkaa tai mitään muutakaan syytä.

Se on sinun perusoikeutesi ja kuulu vittujakaan julkiselle vallalle miksi tai mistä syystä.

Ymmärrän hyvin, jos joillekkin on tämä yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.

Perustuslain tulkinnasta perustuslainmukaisuuden valvomisen osalta vastaa Suomessa Perustuslain 74:n mukaan Perustuslakivaliokunta. Ja se on hyväksynyt nykyisen toimeentulotukijärjestelmän. Joten Perustuslakiin on ihan turha viitata tuollaisten väitteiden kera. Perustuslaki saattaa kontekstistaan irrotettuna näyttää sanovan mitä vaan, mutta tulkinnan siitä, milloin pysytään perustuslain puitteissa ja milloin ei, tekee Perustuslakivaliokunta.

sitennoin kirjoitti:

Perustuslain tulkinnasta perustuslainmukaisuuden valvomisen osalta vastaa Suomessa Perustuslain 74:n mukaan Perustuslakivaliokunta. Ja se on hyväksynyt nykyisen toimeentulotukijärjestelmän. Joten Perustuslakiin on ihan turha viitata tuollaisten väitteiden kera. Perustuslaki saattaa kontekstistaan irrotettuna näyttää sanovan mitä vaan, mutta tulkinnan siitä, milloin pysytään perustuslain puitteissa ja milloin ei, tekee Perustuslakivaliokunta.

Lue lisää

Höpö höpö, ei tziizuz että joidenkin on todella vaikea ymmärtää.

Ensinnäkin, perustuslakivaliokunta ei puutu ENÄÄN VALMIIN, EDUSKUNNAN ja presidentin hyväksymisen jälkeen VALMIISEEN LAKIIN, JOSTA SE ON JO LAUSUNTONSA ANTANUT ja joka on käytössä.

Ymmärsitkö?

Perustuslakivaliokunta puuttuu LAKIESITYKSEEN ja jos siinä on sellaisia kohtia joissa on jotain sanomista, niin se antaa lausuntonsa.

Tässä yhteydessä pitää mainita perustuslakivaliokunnan PÄTEVYYS, eli sehän koostuu NELJÄN vuoden välein valituista KANSANEDUSTAJISTA, ei siis oikeista asiantuntijoista, vaan puolueen JÄSENKIRJA TASKUSSA olevista tavan pulliaisista, esim. tositv-julkkisesta, ulospotkitusta radiojuontajasta, elämänsä muusikkona olevasta ja muista tällaisista.

Sitten, LUKEEKO perustuslain 1lku 2§ 3mom. NÄIN: Julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin. (ONKO PERUSTUSLAKI LAKI VAIKO EI OLE? JOS ON, NIIN PITÄÄKÖ ESIM: KELAN NOUDATTAA PERUSTUSLAINSÄÄNNÖSTÖÄ VAIKO EI?) Kaikessa julkisessa toiminnassa (PÄÄTÖKSIENTEKO JA MUU VASTAAVA) on noudatettava TARKOIN LAKIA. (KUULUUKO LAKEIHIN MYÖS PERUSTUSLAKI, vaiko mikä on perustuslaki?)

Voitko vastata noihin suluissa oleviin kysymyksiin?

Sitten kysymys, MITÄ OVAT PERUSOIKEUDET ja IHMISOIKEUDET? Onko ne vaan sellaisia olankohautuksella ohitettavia asioita joista ei tarvitse välittää, VÄHÄN NIIN KUIN SINÄ TEET?

Ps. en ole yhtäkään asiaa irroittanut KONTEKSTISTAAN perustuslain pykälistä, koska on hiukka vaikea irroitella mitään, koska se ei ole mikään kolumni taikka plogikirjoitus. YA KNOW eli pysy sinä vain irroittelemassa kontekstistaan plogikirjoituksen osia, siis jos kykenet edes siihenkään.

sitennoin kirjoitti:

Perustuslain tulkinnasta perustuslainmukaisuuden valvomisen osalta vastaa Suomessa Perustuslain 74:n mukaan Perustuslakivaliokunta. Ja se on hyväksynyt nykyisen toimeentulotukijärjestelmän. Joten Perustuslakiin on ihan turha viitata tuollaisten väitteiden kera. Perustuslaki saattaa kontekstistaan irrotettuna näyttää sanovan mitä vaan, mutta tulkinnan siitä, milloin pysytään perustuslain puitteissa ja milloin ei, tekee Perustuslakivaliokunta.

Lue lisää

Lisäksi, usko nyt JO KERRALLA, ettei ole KYSE MISTÄÄN toimeentulotukiJÄRJESTELMÄSTÄ, VAAN SIITÄ, MITÄ KELAN PITÄÄ HUOMIOIDA PÄÄTÖKSIÄÄN tehdessään.

Mistähän syystä inkutat koko ajan JOSTAIN TOIMEENTULOTUKI J Ä R J E S T E L M Ä S T Ä, kun ei ole siitä kyse ollenkaan, mikä vitun kusipäinen idiootti olet?

Suksi perseeseen järjestelminesi sosiaaliasiamies.

Minä kirjoitan rajoittavasta aidasta, sinä rehottavasta laittomuusviidakosta, mitä aita yrittää hallita, kumpi on oikeammassa, Lawetorder vaiko nää ihme inkuttajat?

sitennoin kirjoitti:

Perustuslain tulkinnasta perustuslainmukaisuuden valvomisen osalta vastaa Suomessa Perustuslain 74:n mukaan Perustuslakivaliokunta. Ja se on hyväksynyt nykyisen toimeentulotukijärjestelmän. Joten Perustuslakiin on ihan turha viitata tuollaisten väitteiden kera. Perustuslaki saattaa kontekstistaan irrotettuna näyttää sanovan mitä vaan, mutta tulkinnan siitä, milloin pysytään perustuslain puitteissa ja milloin ei, tekee Perustuslakivaliokunta.

Lue lisää

Kun kerran olet alkanut asiaa tuntemattomaksi tekeytyyn, niin kerro mitä tämä sisällöltään tarkoittaa: "PL 2lku 22§ PERUSOIKEUKSIEN TURVAAMINEN Julkisen vallan ON TURVATTAVA perusoikeuksien ja IHMISOIKEUKSIEN T O T E U T U M I N E N".

Oliko tuo irroitettu kontekstistaan vaiko ei?

Jokainen voi tarkistaa millain tuo on irroitettu kokonainen pykälä kontekstistaan.

Lawetorder kirjoitti:

Siis kysymys on siitä, pitää vähän idiooteille, enempi idiooteille ja tosi elämän idiooteille selventää asia.

Eli siis perustuslaissa annetaan jokaiselle perusoikeuksia ja ne perusoikeudet on siinä pienessä sinisessä kirjasessa, jota ilmeisesti eivät kaikki ole saaneet, niin idioottikysymyksiä täällä on, ja jossa lukee kannessa "perustuslaki" ja siellä on sellainen kuin 9§ (pykälämerkki, joka tarkoittaa sääntöä) ja tuo 9§ on 2 luvuassa jonka otsakkeena on perusoikeudet ja tuossa pykälässä annetaan jokaiselle suomen kansalaiselle ja maassa laillisesti olevalle ulkomaalaiselle rajoittamaton oikeus valita asuntonsa, minkä asumiskustanteinen tahansa ja jotta touo oikeus käy toteen eli toteutuu, niin saman 2 luvun 22 pykälä velvoittaa julkista valtaa toteuttamaan tuon, eli se tarkoittaa sitä, että jos ei omat tulot taikka muu rahallinen apu riitä asumismenoihin, niin julkisen vallan pitää tällöin hoitaa nuo asumiskulut ja jos julkinen valta yrittää luistaa tuosta velvollisuudestaan rajoittamalla asumismenoja taikka rajoittamalla asunnon kokoa eli neliömäärää, niin tällöin julkinen valta syyllistyy SINUN PERUSOIKEUKSIESI loukkaukseen ja voit haastaa julkisen vallan oikeuteen samaisen perustuslain 10 luvun 118 pykälän mukaan.

Eli toimeentulotuki lain mukaan sinulla pitää jäädä perusmenoihin siihen osoitettu rahamäärä ja muina perusmenoina otetaan huomioon asumismenoina se määrä mitkä sinulla asunnostasi onkin, eli niitä ei tarvitse kustantaa elämiseen ja vaatteisiin tarkoitetusta perusmenosta, eikä sinun tarvitse muuttaa minnekkään halvempaan asuntoon, eikä kysellä kelasta taikka poliiseilta saatko muuttaa ja mihin ja kuinka kalliiseen asuntoon, ei myöskään tarvitse olla mitään syytä miksi muutat, ei tarvitse olla työpaikkaa, opiskelupaikkaa tai mitään muutakaan syytä.

Se on sinun perusoikeutesi ja kuulu vittujakaan julkiselle vallalle miksi tai mistä syystä.

Ymmärrän hyvin, jos joillekkin on tämä yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Siis kyllähän sillä on ratkaiseva merkitys että jos pitää 3kk takuuvuokra maksaa että maksaako kela sitä vai ei. Jos ei maksa niin ei muuteta. Yksinasujallehan niillä on se tietty raja mitä vuokra saa olla kuukaudessa.


Asun virallisesti yksin koska lapset kirjoilla äidillänsä vaikka asuvat puolet kuukaudesta luonani ka on vahvistettu sopimus. Se kalliimman vuokrahan on yli sen mikä kelalla on tälle kunnalle asetettu yksineläjälle max. Vuokraksi tai kaksin eläjälle jne.

Tuskin oikeus pystyy pakottaa kelaa nostaa asumistukeakaan. Sitä saan sen perusteella että asun yksin koska lapset kirjoilla toisaalla. Joissain asioissa katotaan sitä mikä on virallista eikä miten menee käytännössä ja vuoroasumistahan ei ole lakiin kirjattu. Muutenhan mulle tulis puolet lapsilisistä ym. Automaattisesti. Sit jos tulis laki et lapsilla vuoroasumisessa voi olla kaksi osoitetta missä ovat kirjoilla niin asiat olis eritavalla.

Sekä ei asioita voi laittaa kenenkään syyksi. Ne keillä menee huonosti sen takia muka et jotkut ei tee asioille mitään niin miksi ne keillä menee huonosti eivät itse tee? Ei ne eroa musta tai muistakaan millään tavalla.

nomuttakatsoskun kirjoitti:

Siis kyllähän sillä on ratkaiseva merkitys että jos pitää 3kk takuuvuokra maksaa että maksaako kela sitä vai ei. Jos ei maksa niin ei muuteta. Yksinasujallehan niillä on se tietty raja mitä vuokra saa olla kuukaudessa.


Asun virallisesti yksin koska lapset kirjoilla äidillänsä vaikka asuvat puolet kuukaudesta luonani ka on vahvistettu sopimus. Se kalliimman vuokrahan on yli sen mikä kelalla on tälle kunnalle asetettu yksineläjälle max. Vuokraksi tai kaksin eläjälle jne.

Tuskin oikeus pystyy pakottaa kelaa nostaa asumistukeakaan. Sitä saan sen perusteella että asun yksin koska lapset kirjoilla toisaalla. Joissain asioissa katotaan sitä mikä on virallista eikä miten menee käytännössä ja vuoroasumistahan ei ole lakiin kirjattu. Muutenhan mulle tulis puolet lapsilisistä ym. Automaattisesti. Sit jos tulis laki et lapsilla vuoroasumisessa voi olla kaksi osoitetta missä ovat kirjoilla niin asiat olis eritavalla.

Sekä ei asioita voi laittaa kenenkään syyksi. Ne keillä menee huonosti sen takia muka et jotkut ei tee asioille mitään niin miksi ne keillä menee huonosti eivät itse tee? Ei ne eroa musta tai muistakaan millään tavalla.

Lue lisää

Kuinkahan pitäisi kirjoittaa, jotta tajuttaisiin asian ydin, eikä harottaisi niitä harakanvarpaita, mutta googleta nyt ensin perustuslaki ja lue sieltä wikipediasta kuinka se määrittelee perustuslain aseman, sitten lue huolella EIOS ja YK:on ihmisoikeussopimus ja niistä lähemmin se vapaa liikkumisoikeus, kaikista noista, sitten syvennyt PL 1lku 2§ 3mom, PL 2lku 9, 22 ja 23§ ja lue ymmärtäen ne.

En paljoa muuta enään keksi miten saisi jonkun päähän se hassu asia, että nuo ajaa ohi suomessakin sen perustuslakia alemman lainsäädännön ja niiden määräykset, että määritelmät.

Huomioi se, että perustuslain 9§ 1 mom. ei ole mitään "lailla säädetään, lailla voidaan rajoittaa", kuin ainoastaan maasta lähtemistä voidaan rajoittaa ja perustuslaissa on selkeästi rajattu ne syyt MILLOIN EI VOI MAASTA LÄHTEÄ, se ei koske liikkumisvapautta ja oikeutta valita asuinpaikkaansa KENENKÄÄN TUOTA OIKEUTTA RAJOITTAEN vaikkapa kohtuullisilla asumiskuluilla, taikka enimmäisasumismenoilla, taikka ilmaisemalla, että hakeudu halvempaan asuntoon, koska se on PERUSOIKEUS JA SAMALLA IHMISOIKEUS.

Jos taas ja kun on perustuslain pykälässä. lailla voidaan säätää, lailla määrätään, voidaan lailla määrätä, NIIN SILLOIN NOISTA ASIOISTA VOIDAAN SÄÄTÄÄ PERUSTUSLAKIA ALEMMALLA LAINSÄÄDÄNNÖLLÄ, MUUTOIN EI VOIDA ja julkinen valta ei voi, koska sillä ei ole lakioikeutta siihen ja jos se rajoittaa, niin silloin julkinen valta syyllistyy ihmisoikeusrikokseen ja voidaan vaatia rangaistusta ja vahingonkorvausta oikeuden loukkauksesta (lue PL 10lku 118§).

Ymmärsitkö nyt?

sitennoin kirjoitti:

Perustuslain tulkinnasta perustuslainmukaisuuden valvomisen osalta vastaa Suomessa Perustuslain 74:n mukaan Perustuslakivaliokunta. Ja se on hyväksynyt nykyisen toimeentulotukijärjestelmän. Joten Perustuslakiin on ihan turha viitata tuollaisten väitteiden kera. Perustuslaki saattaa kontekstistaan irrotettuna näyttää sanovan mitä vaan, mutta tulkinnan siitä, milloin pysytään perustuslain puitteissa ja milloin ei, tekee Perustuslakivaliokunta.

Lue lisää

Ihan itseni kiusaksi aloin tarkistaan tuon PL 6lku 74§, kun en ole siitä aikaisemmin piitannut paskankaan vertaa ja oliko päättelyni väärä yllä olevassa, mutta kauhukseni huomasin päättelyni menneen täysin oikein, mitäs tässä nyt tehdään kun Lawetorder onkin viisaampi kuin "toimeentulotukiJÄRJESTELMÄÄ" tarkoituksella tyrkkivä?

Se kuuluisa 74§ : "Perustuslainmukaisuuden valvonta.

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan (kahvi- ja juorukerho) tehtävänä on antaa lausuntonsa SEN KÄSITTELYYN TULEVIEN L A K I E H D O T U S T E N ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin".

Tuossapa se oli, perustuslain määräys perustuslakivaliokunnalle eli voidaanko sanoa suoraan, koska suomessa on , niin perustuslain, että myöskin ihmisoikeussopimusten vastaisia lakeja, niin mikähän on tuollaisen tosielämän idioottien kokoonpanon tarkoitus? Ai nii, sehän olikin muiden idioottien harhaan johtamista, että kyllä tässä ihan mennään oikein ja idiootit ja idiooteimmat sitten uskoo.

Ai, suora lainaus lakitekstistä on siis tulkintaa, ompas mielenkiintoista.

Antaako se sitten perustuslain 1 luku 2 pykälä 3 momentti (kirjoitin kaikki, jotta ymmärtäisit tällaisen "kylähullun" "tulkintaa") "Julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa (eli myöskin päätöksien teossa, olikohan nyt perse vieköön vääränlainen tulkinta virkanilkin mielestä) ON NOUDATETTAVA TARKOIN (tarkoittaakohan tuo mitä, enpä ala tulkitsemaan, sinä kun olet siihen oikein guru tulkkailemaan) lakia", niin oikeuden julkiselle vallalle sitten tulkita lakia kuinka haluaa.?

Tuo on muutoin samoin kuin on kirjoitettunakin, sulkuihin lisätty vaan pois.

Mennöökö ny ihhaa viärriperrii, mitte suannoo tua kehvelhoussu?

Ps. eipä täsä energiaa sillain kulu, ymmärrän hyvin, ettei joillakin löydy sitä aivotoimintaa edes sen vertaa, että ymmärtäisi lukemansa.

Näin on. L&O työntää perustuslakia sinne, minne se ei kuulu. Taloudellisten sanktioiden asettaminen toimeentulotuessa muuttamisen uhalla ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Asia menee normaalina asiana hallinto-oikeuteen ja siellä hyvinkin päätös voisi muuttua, jos asiakas joutuisi muuttamaan kunnan sisällä vaikkapa 50 km. Itse jouduin muuttamaan 45 km ja hallinto-oikeus on pohtinut asiaa jo 2 vuotta eli epätavallisen kauan. Kolme kuntaa oli yhtynyt ja käytännössä minut karkotettiin toiseen entiseen kuntaan. Oikeusavustaja perusteluissa katsoi, että se on kohtuutonta ja pakkomuutossa tulisi ottaa huomioon se, että muuttavan kotipaikkakunta ja koko sosiaalinen elinpiiri muuttuu radikaalilla tavalla ja asunto olisi löydettävä asiakkaan todelliselta asuinpaikkakunnalta. Saa nähdä, mitä hallinto-oikeus aikanaan päättää.

Kertoilisitko hieman tarkemmin, maailmaan kun mahtuu satuja ja tärinöitä, kun tuo sinun kommenttisi ei oikeen anna vastausta mihinkään, vaan on pikemminkin asioista tietämättömän heitto paetessaan pois paikalta,

Selittäisitkö, miksi kaikki asiat aina pitää viedä valitusasteelle, kun jo asian käsittelyssä, kun sitä lakia noudatettaisiin tarkoin, niin säästettäisiin hallintokuluja (oikeusministeriön, sosiaali- ja terveysministeriön, ei nekään muutoksenhakukeskukset ja muu valitusaste toimi talkoo periaatteella, vai toimiiko sittenkin?).

En ymmärrä, toisaalta ymmärrän hyvinkin, miksi sinulle se normaalin järjen käyttö on niin vaikeaa?

Lisäksi, huomaa jo tekstistäsi, ettei asiat ihan noin ole, kuin annat tekstilläsi ymmärtää, onhan se kiva leikkiä hallitsijaa omassa mielessään, kun on instanssissa töissä

Lopuksi, selvennä nyt kanssalukijoille mitähän mahdat tarkoittaa kommenttisi alussa perustuslain työntämistä sinne minne se ei kuulu, kun nyt jää varmaan minun lisäkseni muillekkin käsitys siitä, että persereikääsikö tarkoitat?

Se kun taitaa olla niin valtava musta-aukko, että sinne uppoaisi kyllä Australialainen yhdistelmäajoneuvokin.

Lawetorder kirjoitti:

Kertoilisitko hieman tarkemmin, maailmaan kun mahtuu satuja ja tärinöitä, kun tuo sinun kommenttisi ei oikeen anna vastausta mihinkään, vaan on pikemminkin asioista tietämättömän heitto paetessaan pois paikalta,

Selittäisitkö, miksi kaikki asiat aina pitää viedä valitusasteelle, kun jo asian käsittelyssä, kun sitä lakia noudatettaisiin tarkoin, niin säästettäisiin hallintokuluja (oikeusministeriön, sosiaali- ja terveysministeriön, ei nekään muutoksenhakukeskukset ja muu valitusaste toimi talkoo periaatteella, vai toimiiko sittenkin?).

En ymmärrä, toisaalta ymmärrän hyvinkin, miksi sinulle se normaalin järjen käyttö on niin vaikeaa?

Lisäksi, huomaa jo tekstistäsi, ettei asiat ihan noin ole, kuin annat tekstilläsi ymmärtää, onhan se kiva leikkiä hallitsijaa omassa mielessään, kun on instanssissa töissä

Lopuksi, selvennä nyt kanssalukijoille mitähän mahdat tarkoittaa kommenttisi alussa perustuslain työntämistä sinne minne se ei kuulu, kun nyt jää varmaan minun lisäkseni muillekkin käsitys siitä, että persereikääsikö tarkoitat?

Se kun taitaa olla niin valtava musta-aukko, että sinne uppoaisi kyllä Australialainen yhdistelmäajoneuvokin.

Lue lisää

Täältä löytyy lisää tuosta perustuslain "tulkinnasta" ja sen "työntely" avusta.
http://www.kela.fi/sosiaalisetoikeudet

"Sosiaaliset perus- ja ihmisoikeudet Suomessa

Sosiaaliset oikeudet koostuvat tavallisen lainsäädännön takaamista sosiaalisista oikeuksista, kansallisen perustuslain vahvistamista sosiaalisista perusoikeuksista sekä kansainvälisten ihmisoikeussopimusten määrittelemistä sosiaalisista ihmisoikeuksista.
Sosiaaliset oikeudet, sosiaaliset perusoikeudet ja sosiaaliset ihmisoikeudet

Tavallisen lainsäädännön takaamia sosiaalisia oikeuksia ovat mm. Kelan toimeenpaneman sosiaaliturvalainsäädännön sisältämät sosiaalietuudet. Perustuslaki takaa taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia (TSS-oikeudet), kuten oikeuden työhön, opetukseen, välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon, sosiaaliturvaan sekä riittäviin sosiaali- ja terveyspalveluihin, joita julkisen vallan on velvollisuus turvata ja edistää. Myös eräiden muiden perusoikeussäännösten, kuten yhdenvertaisuuden, tasa-arvon, hyvän hallinnon ja oikeusturvan, suoja ulottuu TSS-oikeuksiin.

Suomen valtionsisäisesti voimaan saatetuista ja Suomea sitovista ihmisoikeussopimuksista YK:n taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus (TSS-sopimus) ja Euroopan sosiaalinen peruskirja turvaavat nimenomaan TSS-oikeuksia, kuten oikeuden työhön, terveyteen, asuntoon ja sosiaaliturvaan.

Lisäksi Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sekä YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainvälisessä yleissopimuksessa (KP-sopimus) on sosiaalisten oikeuksien kannalta merkittäviä säännöksiä mm. syrjinnästä ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Sosiaalisten oikeuksien toteuttaminen on ensisijaisesti eduskunnan tehtävä. Sen tulee säätää sosiaalisten oikeuksien toteuttamiseksi tarvittavat lait.

Suomea sitovista kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista on kerrottu laajemmin ulkoministeriön sivuilla.
Toimeenpano ja valvonta

Useat tahot sekä kotimaassa että kansainvälisesti toimeenpanevat ja valvovat sosiaalisia oikeuksia. Näitä ovat kotimaiset sosiaaliturvan täytäntöönpanoviranomaiset (Kela, kunnat, eläkelaitokset ja vakuutusyhtiöt) sekä muutoksenhaku- ja valvontaelimet, joita ovat sekä kotimaiset oikeusasteet että kansainväliset tuomioistuimet ja ihmisoikeuskomiteat.

Lisäksi lainvalvojien, eduskunnan oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa, että viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa ja että kansalaisten perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat".

Kuuhhaa syvvee reikkee tahikka somppaa reikkee pittee sehhii luaanatt ylpies löövett pittees pukkaloihe?

Tuo kylläkin virheitä täynnä (jonkun asian pois jättäminen on virhe, asioissa vääräjärjestys on virhe ja lisäksi, se ettei kelan tarvitsisi noudattaa kuin ainoastaa sosiaalilakia ja esittää asia niin, on pahin virhe) ja tästä aasinsillasta pääsemmekin idioottien taivaaseen, eli niiden "tulkintaan" kun perustuslaissa on ristiriitaisuuksia ja että syntyy ns. "tulkintavirheitä" ja tästä syystä huomaa perustuslaki todellisuudessa tehty kiireellä.

Perustavaa laatua oleva virhe ja ristiriitaisuus löytyy 6lku 73§ ja 79§ välisenä.

Nyt kun luemme (idiootit ja Lawetorderia aivottomammat hakekoon äidinkieliopin kätösiinsä ja hakekoon sieltä sijamuodot) perustuslainsääntöjä.

Nyt se ristiriita kun 73§ alku on näin "Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta tai kumoamisesta taikka perustusLAKIIN (sijamuoto illatiiv,i joka ilmaisee, että mihin) tehtävästä (elatiivi, ) rajatusta (elatitiivi) POIKKEUKSESTA (elatiivi, eli kaikki on sisäpaikallissijoja)eli jos halutaan rajata jokin perusoikeus tai muu rajoitus, niin se rajattu poikkeus voidaan tämän pykälän mukaan tehdä vain perustuslakiin, eikä niin kuin 79§ ilmaisee että, voitaisiin jokin perustuslakia alempi laki säätää rajoittamaan perusoikeutta laatimalla se perustuslain säätämisjärjestyksessä ja tämä on erittäin "ongelmallinen" (jonkan sanoja lainatakseni :D), koska perustuslain 73§ mukaan voidaan tehdä vain niin, kun taas 79§ ilmaisee asian toisin eli ristiriitaisuus.

Lisää näitä jännittäviä lakijuttuja liittyen yhteiskunnan tukiin ja mitä voidaan rajoittaa ja millain, vaikkapa asumista tai ASUINPAIKAN valintaa.

Jännää tämä laki, kun laatijoina on tosielämän idiootteja ja lausuntoja antamassa sama joukko :D

Niin, se kultainen nuoruus alun 20-luvulla, oi ihanata aikaa.

Vai olisko ihan ollu lopun 80-luvun jolloin joutui siirtyileen kaverin luota toiselle ja vain vaatteet repussa.

"Sillä vaan, että kalliiksi tulee, jos tempaistaan tutusta elinympäristöstä jonnekin halvempaan asuntoon kauas ystävistä ja sukulaisista joiden avulla on nykyisessä asunnossa pystynyt elämään."

Useimmat ihmiset muuttavat montakin kertaa elämässään toiselle paikkakunnalle kauas ystävistä ja sukulaisista, jopa ulkomaille. Ihan normaalia elämää siis.

Voi olla hiukan eri asia sitten, jos on jotenkin toimintarajoitteinen. Vähemmistö on. Nämä ovat poikkeuksia.

Sääntönä ei siis voi olla, ettei olisi muutettava halvempaan asuntoon muualle, kun kerran maksukyky ei kalliiseen asuntoon riitä. Sen verran luulisi ymmärtävän jokaisen.

muutettumonesti kirjoitti:

"Sillä vaan, että kalliiksi tulee, jos tempaistaan tutusta elinympäristöstä jonnekin halvempaan asuntoon kauas ystävistä ja sukulaisista joiden avulla on nykyisessä asunnossa pystynyt elämään."

Useimmat ihmiset muuttavat montakin kertaa elämässään toiselle paikkakunnalle kauas ystävistä ja sukulaisista, jopa ulkomaille. Ihan normaalia elämää siis.

Voi olla hiukan eri asia sitten, jos on jotenkin toimintarajoitteinen. Vähemmistö on. Nämä ovat poikkeuksia.

Sääntönä ei siis voi olla, ettei olisi muutettava halvempaan asuntoon muualle, kun kerran maksukyky ei kalliiseen asuntoon riitä. Sen verran luulisi ymmärtävän jokaisen.

Lue lisää

Idioottisuus on näköjään ehtymätön luonnonvara ja sitä kyllä riittää suomessa, vaikka veisi 100% joka vuosi ulkomaiden riesaksi, niin lisää syntyy samaan tahtiin.

Perustuslain 2 lku 9§ on varmankin kohta liian tuttu jokaiselle, joten siitä vain osa: "vapaus liikkua maassa JA VALITA ASUINPAIKKANSA (eli tuo on selkeä PERUSOIKEUS), sitten saman lain 22§ jossa taas annetaan JULKISELLE VALLALLE määräys turvata ja toteuttaa tuo perusoikeus, toteuttaa tarkoittaa mitä toimia tahansa jotta perusoikeus toteutuu ja siihen annetaan määräys myöskin 19§ 4 momentissa näin: "julkisen vallan TEHTÄVÄNÄ ON EDISTÄÄ (eli vaikka rahallisesti) JOKAISEN O I K E U T T A ASUNTOON ja TUKEA (vaikka rahallisesti, vaiko antaa kainalosauva?) ASUMISEN omatoimista JÄRJESTÄMISTÄ.". PIIISTEE, ei ole lisäystä, "lailla voidaan säätää, lailla voidaan rajoittaa tuota oikeutta" eli kun ei ole tuollaista, niin sitä oikeutta EI VOIDA RAJOITTAA MILLÄÄN PERUSTUSLAKIA ALEMMILLA laeilla, SÄÄNNÖSTÖILLÄ/OHJEISTUKSILLA TAIKKA EDES KOHTUULLISTAMISILLA MISSÄ, MINKÄLAISESSA ASUNNOSSA SAAT ASUA.

Mistä syystä, ai niin, en kysykkään, koska tiedän vastauksen, se idioottimaisuus, terveen järjen ja ajattelukyvyn puute estää asian ymmärtämisen.

Sinä se osaat kyllä laittaa merkkejä riviin, muttet ymmärrä niiden merkitystä.

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86363-eu-jasenyys-pysyy-laittomana-vaikka-se-kirjataan-perustuslakiin

Lues nyt vähän, kun ei ole mitään yksittäistä perustuslakia, on vain kokoelma epäonnistuneita , muuteltuja sopimuksia, "Nizzan sopimus, euroopan perustamissopimus,Lissabonin sopimus" ynm., mutta kaikista tärkein on suomenkin integroima ja ratifioima euroopan ihmisoikeus sopimus, ootko ikinä edes kuullutkaan moisesta? Et varmaankaan ja sen uskon ja lue nyt tarkkaan vaikkapa LS, niin sieltä löydät, vähän samankaltaista texstiä kuin oli joskus venäjä ruotsi sodan jälkeen kun aleksanteri suuren hallinto laati sopimuksen ja antoi suomelle itsehallinnon ja lakien säätämisoikeuden venäjän hallinnon puuttumatta tuohon oikeuteen, kuin hyväsynnän vaatimuksen, niin lissabonin sopimus on aika samankaltainen.

Huomioithan kuitenkin sen, että suomen liittyminen on ollut silloisen perustuslain vastainen ja perustuslain muuttaminen ja uudistaminen ei tuota lainvastaisuutta tee lailliseksi yhtään, eli pyyhi vaikka perseesi niillä mitään tekemättömillä "perustuslakiloillas", mutta emme kauan ole vallattuna.

Mutta lueppas se PL 2lku 19§ kokonaan ja erityisesti se viimeisimmät 2 riviä, vao meinaatko hskea spus trumbilta/kolumbian entiseltä bresidentiltä vaiko joltain muulta arvelluttavalta taholta.

Ootta te kyllä sitkeitä puupäitä, mutta erityisen nautittavaa kiistelyä mitään ymmärtämättömien idioottien kanssa tämä minulle on.

Kuule kun saunaton pieni yksiö Helsingissä on useimmiten 800-900 euron väliltä. Todella harva yksiö on hintahaitarissa 600-700 e ja niitä ei todellakaan riitä kaikille tarvitseville. Ja joo kyse ei ole mukavuudesta tai onko saunaa vai eikö ole saunaa. Se sauna vaan herättää useissa suurta kateutta ja toisekseen edelleenkään mitä pienempi asunto sitä halvempi -> asiat eivät mene näin. Saunallinen tai saunaton kaksio voi olla halvempi kuin pieni 30 neliön yksiö. Eli neliömäärä ei suinkaan määrittele yksinomaan hintaa vaan rakennusvuosi, peruskorjaukset, materiaalit, sijainti, omistusmuoto: vuokra/aso/omistusasunto. Eli vanhempi saunallinen kaksio hyvällä, rauhallisella sijainnilla ylimmässä kerroksessa voi olla huomattavasti halvempi kuin uusi pikkuruinen yksiö huonomaineisella alueella.

Vaikka kuinka yksiöitä rakennettaisiin niin rakennuskustannuksia ei pysty painamaan hirveästi alas tai sitten asut asunnossa, jossa seinät kaatuu päälle, lattiat homehtuu, äänieristystä ei ole jne. eli kun vielä tarkoituksella rakennetaan halvalla sekundaa ei saa muuta kuin sutta aikaiseksi.

Että sitä vaan, että tottakai tukikustannuksia pitä vähentää, mutta tuet eivät ole reaalielämän tasolla laisinkaan (mistä saadaankin sopivasti tekosyy painaa tukia alas) ja toiseksi se synnyttää hirveän epätasa-arvoisen tilanteen, jossa toisille pärstäkertoimella tiskin alta tarjotaan halpaa kaupungin kämppää ja toisille ei koskaan ikinä, vaikka kuinka haluaisivatkin.

Voi olla, mutta huomattavasti vähemmän kuin sinä, kun huomasit eilen jättäneesi aivosi isäsi kasseihin, menisin minäkin kyllä sekaisin.

Oot 23v etkä omaa edes loogista ajattelukykyä, taikka edes luetun ymmärtämistä, en sitten ihmettele ettei kukaan vakinaistakkaan "pestiä".

Ensiksi, pitänee vielä kerran selvittää aivottomalle, jos kerran EIOS:sä ja YK:on IS on ihmisoikeutena oikeus valita asuinpaikkansa, eli siis asunnon valinta on ihmisoikeus, nyt kun suomen perustuslaki on melkein yks yhteen noiden sopimusten kanssa ja PL on perusoik. asunnon vapaa valinta ja sitä ei ole rajoitettu tuota oikeutta millään tavalla PL:sa, niin se tarkoittaa sitä, ettei sitä voida rajoittaa mitenkään muutenkaan, eli jos joku määrittelee enimmäisasumismenon, niin silloin tuo määrittely rajoittaa tuota oikeutta, koska se rajaa sen asunnon PAIKKAKUNNAN, NELIÖMÄÄRÄN, ASUMISMUODON (ok, rt. kt vaiko kammi).

Oletko tähän asti ymmärtänyt (tuntuu kuin kysyisi 2vee)?

Ai on ollut ihan pakko rajata asumismenot, kysytkö itseltäsi hiljaa, "miksiköhän niitä ei ole sitten koskaan aikaisemmin RAJATTU" (rajoittaa perusoikeutta)?

Nyt sitten kun on perustuslaissa annettu julkiselle vallalle (KELA, jos et sitä ole tajunnu sen olevan julkista valtaa, poliisienhan olet aina tiennyt olevan) määräys turvata (et varmaan tajua sanaa mitä tarkoittaa) perusoikeuksien (perustuslaissa) ja ihmisoikeuksien toteutuminen(TOTEUTTAA) ja lisäksi PL 2lku 19§ 4 momentti (eli tuossa pykälässä 2 viimeistä riviä) lukee näin (osaathan lukea?) Julkisen vallan (kuntien sosiaalit ja kela) TEHTÄVÄNÄ (eli vaikkapa pestin, työnä tai millä nyt haluatkin velvollisuutta kutsua) ON EDISTÄÄ (rahallisesti) JOKAISEN OIKEUTTA asuntoon JA TUKEA (rahallisesti) asumisen omatoimista järjestämistä. NIIN TUOSSA ON SE VELVOLLISUUS KUSTANTAA ASUMISKULUT (jos ei omat varat riitä), OLI ASUNTO MILLAINEN HYVÄNSÄ, OLI SIINÄ VUOKRA MILLAINEN HYVÄNSÄ, SIJAITSI SE ASUNTO MILLÄ HYVÄNSÄ ASUINPAIKKAKUNNALLA, NYT JOS NIITÄ ASUMISMENOJA RAJOITETAAN eli kohtuullistetaan, NIIN TÄLLÖIN SAMALLA RAJOITETAAN SITÄ PERUSOIKEUTTA VALITA ITSE ASUMISENSA/ASUNTO/ASUINPAIKKA.

TAJUSITKO UMPIVINTTI IDIOOTTI?

mutta millä rahoilla sä ajattelin maksaa nämä asunnot kaikille? vaikka kuinka ois oikeus valita se kämppä mutta se maksaa ja ne rahat tulee jostain eli veronmaksajien kukkarosta. Ei se toimi että rahaton voi valita asunnokseen paikkakunnalla ylikalliin asunnon, jos kunnassa on tarjota edullisempiakin vaihtoehtoja. Se että joku saa asua vähän mukavammin veronmaksajan piikkiin niin saman aikaisesti ajetaan alas esim. terveyden huollon palveluja, vanhusten hoitoa ym. Yhteiskunnallisesti siinä vaiheessa on pakko miettiä mikä on kohtuullista. Onko se kohtuullista että työttömälle maksetaan mukava asuminen kun saman aikaisesti vanhus makaa paskat housussa laitoksessa tunteja kun ketään ei ehdi auttamaan. Pakko se on tehdä tällaisia säädöksiä esim juuri vuokrien kohtuullistamisesta että rahat riittäväta kaikkeen. Sitä vanhusta varmaan vituttaa kun on ikänsä työtä tehnyt ja loppupäivät saa maata laitoksessa paskat housussa kun joku elämänkoululainen voi nostaa kanteen siitä kun Kela kohtuullistanut vuokran kun haluaa asua siinä saunallisessa kaksiossa yksin. Niin ja siis eihän täällä duunareillakaan todellaakaan ole varaa valita missä asuu. Täällä on esim siivojia joilla on niin paskat palkat että eivät varmasti asu kuin juuri niissä kunnan edullisimmissä vuokrakämpissä ja niissäkin vuokra syö jo puolet palkasta.

Epätasaarvoistaon kirjoitti:

Kuule kun saunaton pieni yksiö Helsingissä on useimmiten 800-900 euron väliltä. Todella harva yksiö on hintahaitarissa 600-700 e ja niitä ei todellakaan riitä kaikille tarvitseville. Ja joo kyse ei ole mukavuudesta tai onko saunaa vai eikö ole saunaa. Se sauna vaan herättää useissa suurta kateutta ja toisekseen edelleenkään mitä pienempi asunto sitä halvempi -> asiat eivät mene näin. Saunallinen tai saunaton kaksio voi olla halvempi kuin pieni 30 neliön yksiö. Eli neliömäärä ei suinkaan määrittele yksinomaan hintaa vaan rakennusvuosi, peruskorjaukset, materiaalit, sijainti, omistusmuoto: vuokra/aso/omistusasunto. Eli vanhempi saunallinen kaksio hyvällä, rauhallisella sijainnilla ylimmässä kerroksessa voi olla huomattavasti halvempi kuin uusi pikkuruinen yksiö huonomaineisella alueella.

Vaikka kuinka yksiöitä rakennettaisiin niin rakennuskustannuksia ei pysty painamaan hirveästi alas tai sitten asut asunnossa, jossa seinät kaatuu päälle, lattiat homehtuu, äänieristystä ei ole jne. eli kun vielä tarkoituksella rakennetaan halvalla sekundaa ei saa muuta kuin sutta aikaiseksi.

Että sitä vaan, että tottakai tukikustannuksia pitä vähentää, mutta tuet eivät ole reaalielämän tasolla laisinkaan (mistä saadaankin sopivasti tekosyy painaa tukia alas) ja toiseksi se synnyttää hirveän epätasa-arvoisen tilanteen, jossa toisille pärstäkertoimella tiskin alta tarjotaan halpaa kaupungin kämppää ja toisille ei koskaan ikinä, vaikka kuinka haluaisivatkin.

Lue lisää

Pääkaupunkiseudun asunnot ovat vuokratasoltaan hieman eri luokkaa kun muualla maassa, samoin asuntojen saatavuus. Kela ei kohtuullista sun vuokraa jos alueella ei ole yksinkertaisesti edullisempia asuntoja, tämä kannattanee tuoda ilmi hakemuksessa. Voit saada jopa vuokravakuuden ylikalliseen asuntoon jos uhkaa asunnottomuus. Ei se Kela mikään hirviö ole, kyllä ne jeesaa kun osaat myös kertoa että mikä on se tilanne. Esim jos oot sairas ja sulla on syöpä niin eihän Kela ala silloin vaatimaan että nyt rupee muuttamaan.

Mutta jos nyt oot perusterve jannu vaikka täältä mun asuinkunnasta niin kyllä vuokra kohtuullistetaan ihan määrä ajassa koska täällä on kohtuuhintaisia asuntoja tarjolla. Eikä täällä edes tarvitse muutta mihinkään kamalimpaan kunnan asuntoon vaan kohtuu hintaisen yksiön voi vuokrata lähes mistä päin kaupunkia tahansa. Itse muutin kunnan myöntämällä takuuvuokran maksusitoumuksella taloon jossa kaikki asunnot yksityisomistuksessa. Täällä ne kalliit asunnot on vain näitä uusia.

millärahallasaankokysyä kirjoitti:

mutta millä rahoilla sä ajattelin maksaa nämä asunnot kaikille? vaikka kuinka ois oikeus valita se kämppä mutta se maksaa ja ne rahat tulee jostain eli veronmaksajien kukkarosta. Ei se toimi että rahaton voi valita asunnokseen paikkakunnalla ylikalliin asunnon, jos kunnassa on tarjota edullisempiakin vaihtoehtoja. Se että joku saa asua vähän mukavammin veronmaksajan piikkiin niin saman aikaisesti ajetaan alas esim. terveyden huollon palveluja, vanhusten hoitoa ym. Yhteiskunnallisesti siinä vaiheessa on pakko miettiä mikä on kohtuullista. Onko se kohtuullista että työttömälle maksetaan mukava asuminen kun saman aikaisesti vanhus makaa paskat housussa laitoksessa tunteja kun ketään ei ehdi auttamaan. Pakko se on tehdä tällaisia säädöksiä esim juuri vuokrien kohtuullistamisesta että rahat riittäväta kaikkeen. Sitä vanhusta varmaan vituttaa kun on ikänsä työtä tehnyt ja loppupäivät saa maata laitoksessa paskat housussa kun joku elämänkoululainen voi nostaa kanteen siitä kun Kela kohtuullistanut vuokran kun haluaa asua siinä saunallisessa kaksiossa yksin. Niin ja siis eihän täällä duunareillakaan todellaakaan ole varaa valita missä asuu. Täällä on esim siivojia joilla on niin paskat palkat että eivät varmasti asu kuin juuri niissä kunnan edullisimmissä vuokrakämpissä ja niissäkin vuokra syö jo puolet palkasta.

Lue lisää

Älä mulle mesoo, mesoo ihmisoikeussopimusten laatijoille, perustuslainsäätäjille.

Ei se ole minun vika , että noin on, en minä sille mahda mitään.

Olen ainoastaan tuonut esiin mikä on laissa ja mitkä on perusoikeudet.

Syytön minä olen siihen jos ei sulla ole rahaa, valtion tuotantolaitokset myyty ulkomaille, lainsäädäntö tulee ulkomailta, ollaan eu:ssa maksamalla vitusti sinnekkin rahaa ja roposia tulee takaisin, teollisuutta ole suomessa enään paljon paskaakaan, venäjänkauppa on tukossa, rahaa ei tule mistää.

Nuo ovat ihan teidän omaa syytänne.

Mutta noin se on, ettei sitä asuntoa/asumista voida rajoittaa ja jo se että kehotetaan muuttaan halvempaan, on rajoittamista, se että kohtuullistetaan asumiskuluja tai määritellään enimmäisasumismenot, niin nuokin on rajoittamista.

itsmatterwhereyoulive kirjoitti:

Pääkaupunkiseudun asunnot ovat vuokratasoltaan hieman eri luokkaa kun muualla maassa, samoin asuntojen saatavuus. Kela ei kohtuullista sun vuokraa jos alueella ei ole yksinkertaisesti edullisempia asuntoja, tämä kannattanee tuoda ilmi hakemuksessa. Voit saada jopa vuokravakuuden ylikalliseen asuntoon jos uhkaa asunnottomuus. Ei se Kela mikään hirviö ole, kyllä ne jeesaa kun osaat myös kertoa että mikä on se tilanne. Esim jos oot sairas ja sulla on syöpä niin eihän Kela ala silloin vaatimaan että nyt rupee muuttamaan.

Mutta jos nyt oot perusterve jannu vaikka täältä mun asuinkunnasta niin kyllä vuokra kohtuullistetaan ihan määrä ajassa koska täällä on kohtuuhintaisia asuntoja tarjolla. Eikä täällä edes tarvitse muutta mihinkään kamalimpaan kunnan asuntoon vaan kohtuu hintaisen yksiön voi vuokrata lähes mistä päin kaupunkia tahansa. Itse muutin kunnan myöntämällä takuuvuokran maksusitoumuksella taloon jossa kaikki asunnot yksityisomistuksessa. Täällä ne kalliit asunnot on vain näitä uusia.

Lue lisää

Kela ei saa kohtuullistaa vaikka oliskin, eikö se nyt jumalauta sinne paksuun visakalloon mene, se on perus- että ihmisoikeus valita itse se asunto ja sitä asuntoa ei voida rajoittaa millään kohtuullisilla asumismenoilla eikä millään muillakaan tekosyillä.

Ainoa lakiperustainen syy löytyy PL 2lku 23§ ja tuolloin voidaan rajoittaa, jos on sellainen syy joka on todellinen ja että sillä on vaikutusta yhteiskunta rauhaan, eli että saadaan sisällissota taikka ulkoinen uhka päättymään, mutta ensin pitää olla aito poikkeustila.

millärahallasaankokysyä kirjoitti:

mutta millä rahoilla sä ajattelin maksaa nämä asunnot kaikille? vaikka kuinka ois oikeus valita se kämppä mutta se maksaa ja ne rahat tulee jostain eli veronmaksajien kukkarosta. Ei se toimi että rahaton voi valita asunnokseen paikkakunnalla ylikalliin asunnon, jos kunnassa on tarjota edullisempiakin vaihtoehtoja. Se että joku saa asua vähän mukavammin veronmaksajan piikkiin niin saman aikaisesti ajetaan alas esim. terveyden huollon palveluja, vanhusten hoitoa ym. Yhteiskunnallisesti siinä vaiheessa on pakko miettiä mikä on kohtuullista. Onko se kohtuullista että työttömälle maksetaan mukava asuminen kun saman aikaisesti vanhus makaa paskat housussa laitoksessa tunteja kun ketään ei ehdi auttamaan. Pakko se on tehdä tällaisia säädöksiä esim juuri vuokrien kohtuullistamisesta että rahat riittäväta kaikkeen. Sitä vanhusta varmaan vituttaa kun on ikänsä työtä tehnyt ja loppupäivät saa maata laitoksessa paskat housussa kun joku elämänkoululainen voi nostaa kanteen siitä kun Kela kohtuullistanut vuokran kun haluaa asua siinä saunallisessa kaksiossa yksin. Niin ja siis eihän täällä duunareillakaan todellaakaan ole varaa valita missä asuu. Täällä on esim siivojia joilla on niin paskat palkat että eivät varmasti asu kuin juuri niissä kunnan edullisimmissä vuokrakämpissä ja niissäkin vuokra syö jo puolet palkasta.

Lue lisää

Jos työssäkäyvällä ei ole varaa parempaan asuntoon, vaikkapa kalliimpaan ja joka lähempänä työpaikkaa, niin sillä on sama oikeus kuin työttömilläkin, ei muuta kuin, kelaan hakemukset vaan, vaikkakin kunnalliset sosiaalit ovat jo rikkoneet ihmisoikeuksia kohtuullistamalla ja hehän tämän ovat aloittaneet, pitäkää oikeuksistanne kiinni, ei se ole sen kummempaa.

Mitä olette äänestäneet kaikkea ihanuutta tuleen ja tosielämän idiootteja jotka rikkoo surutta perustuslakia ja ihmisoikeuksia.

Ei ole minun vikani, että maanpetturi on presidenttinä ja lipposet sun muut.

Ei sille migrillekkään rahaa sada taivaasta ja että se olisi ilmaista rahaa mitä pakolaisiin hyysätään, verorahoja ne on nekin, unohditko sen?

Kelakorvaukset ovat tätä päivää aila hyvinkin ja yksityishenkilöille kelakorvaukset ovat todellisuudessa vain roposia.

Kelakorvauksia saa muutkin tahot ja esim tylterveyshuollon yksityisyritykset ja muut yksityiset sairaanhoitotahot saavat vuositasolla noin 590 miljoonaa euroa, kyllä, luit ihan oikein n. 590 000 000 (lähde: hymy 12/2016, artikkeli: Vanhuksilla vuollaan kultaa).

En usko, että mikään noista yksityisistä menisi konkurssiin, vaikkei tuota pottia saisikaan, koska voittoina nuokin rahat valuu jossain vaiheessa osakkeiden omistajille.

Mutta mitä tuolla rahalla saisi, koska verorahoja ne nuokin on, niin sillä vaikkapa asuttaisi 700€ vuokraiseen asuntoon yksin asuun 842 857 henkilöä/kk ja vuodeksi 70 238 henkilöä 700€ vuokraiseen asuntoon eli kuukauden asuisi 700€ asunnossa enemmän kuin työttömiä edes onkaan.

Mitä muuta sillä saisi, no ainakin ainoan, jo lakkautetun reumasairaalan remontit olisi tehny joka vuosi miljoonalla eurolla 590 vuoden ajan, olis ollu suomen pitkäikäisin rakennus ikinä, vaan nyt nuo rahat valuu yksityisille ja aikoinaan hallitusksen laatimaan budjettiin ei mahtunut reumasairaalan remonttia, miksi ei. No tietty ei, jotta saadaan reumapotilaat myöskin yksityiseen hoitoon ja tätä kautta veroeuroja yksityisille.

Lukekaa koko artikkeli, aika järkkyä luettavaa.

Tässäpä niille inisijöille jotka inisee, että pitää asua varojensa mukaan.

Niinhän jokainen asuukin ja kyllä minulla riittää varallisuus asua vaikkapa 1000€/kk vuokraisessa asunnossa.

järkeviä puhut. Paitsi, että kauppa voi sijaita kävelymatkan päässä eikä tarvi takseja rikastuttaa. Täällä kelan hyväksymä vuokra sinkuille 0n 420€/kk. Oman mökin sinkku saa asumistukea alta 60€/kk. Arvauskeskukseenkin menen kävellen labraan.

Metsiäkin löytyy, vaikka mieluummin en niitä katsele.

Kela taksilla huristelet vaan.