ja vertaan, jotta joku pääsisi paukuttamaan päätään asiasta.
Maailmassa on kristittyjä ihmisiä - ties mitenkä paljon - en viitsi ottaa edes selvää. Raamatussa on selvät sävelet varsinkin Ut:ssa miten ihmisen tulee elää toisten joukossa. Moniko niitä neuvoja noudattaa? Harvat, vastaan minä, mutta kuitenkaan kristinuskoa ei olla julistamassa saatanasta kotoisin olevaksi uskonnoksi, vaikka sen käskyjä ei noudateta.
Tapetaan, varastetaan, piestään jne ja noiden tekojen takana ovat kristityt.
Muslimeja on ties kuinka monta miljoonaa - enpä viitsi ottaa siitäkään selvää, koska se ei ole oleellista. Jos muslimi tappaa, varastaa, tai pieksää, leimataan koko uskonto läpeensä pahaksi.
Kuitenkin monen tällä palstalla enää valitettavan harvoin kirjoittavien viesteistä olen lukenut, ettei kunnollinen ja harras muslimi tapa ( ei silti kunnon kristittykään sitä tee)
Onhan tosi, että Koraanissa on toisuskoisten tappamisen sallivia kohtia, mutta järkevä ihminen ymmärtää asettaa ne oikeaan , muutama sata vuotta sitten olleeseen ajankohtaan,
jolloin islam lähti leviämään.
Lisään vielä vettä myllyyn, jotta joku saisi oikein ikipultit. Näin tapettiin porukkaa VT:n puolellakin Jumalan sanaa levitettäessä.
Maailmassa on kristittyjä ihmisiä - ties mitenkä paljon - en viitsi ottaa edes selvää. Raamatussa on selvät sävelet varsinkin Ut:ssa miten ihmisen tulee elää toisten joukossa. Moniko niitä neuvoja noudattaa? Harvat, vastaan minä, mutta kuitenkaan kristinuskoa ei olla julistamassa saatanasta kotoisin olevaksi uskonnoksi, vaikka sen käskyjä ei noudateta.
Tapetaan, varastetaan, piestään jne ja noiden tekojen takana ovat kristityt.
Muslimeja on ties kuinka monta miljoonaa - enpä viitsi ottaa siitäkään selvää, koska se ei ole oleellista. Jos muslimi tappaa, varastaa, tai pieksää, leimataan koko uskonto läpeensä pahaksi.
Kuitenkin monen tällä palstalla enää valitettavan harvoin kirjoittavien viesteistä olen lukenut, ettei kunnollinen ja harras muslimi tapa ( ei silti kunnon kristittykään sitä tee)
Onhan tosi, että Koraanissa on toisuskoisten tappamisen sallivia kohtia, mutta järkevä ihminen ymmärtää asettaa ne oikeaan , muutama sata vuotta sitten olleeseen ajankohtaan,
jolloin islam lähti leviämään.
Lisään vielä vettä myllyyn, jotta joku saisi oikein ikipultit. Näin tapettiin porukkaa VT:n puolellakin Jumalan sanaa levitettäessä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Voitko antaa esimerkin laista, kirjoitetusta tai kirjoittamattomasta, jossa tappaminen kiellettään kategorisesti?
Kymmenen käskyä Raamatussa:Älä tapa
Akkayan akan kakaran sanat:muslimi ei tapa muurahaistakaan.
>Kymmenen käskyä Raamatussa:Älä tapa
Sana 'ratach' merkitsee murhaa. Vai tuleeko VT:a lukiessa sellainen käsitys, että juutalaisuus on pasifismia?
Minulla tässä oli pienenä taka-ajatuksena tuo ihmisen myötäeläminen ja hyvän ja pahan erottaminen toisistaan. Se on jokaisella terveellä ihmisellä - psykopaatti ei ole terve, koska omatunto puuttuu.
Kuvitellaan tilanne: Me olemme kasvokkain, minä tietysti seison talousjakkaralla, ja pamautan sinua nokkaan sen minkä nyrkistä lähtee. Sinulla silmät vuotavat vettä, nenästä tulee verta ja sinuun koskee niin vietävästi ja kuljet kärsä turvoksissa parisen viikkoa.
Tulos: Sinä ymmärrät, että toisen ihmisen lyöminen täytyy olla väärin, koska se aiheutti sinulle kipua pitkäksi aikaa.
Mitä siitä seuraa: Et halua aiheuttaa toiselle ihmiselle vastaavaa kipua, koska itse olet sen tuntenut.
Kategorioi tämä vaikka vessan seinälle.
On päässy unohtumaan noilta uskonnoilta...
Kristityt ja heidän sisar uskovaiset islamilaiset ovat varmasti olleet kaikkein pahimpia massamurhaajia läpi historian. Uskonnot ovat aina liittyneet tavalla tai toisella politiikkaan ja sotiin. Uskovaista ihmistä on helpompi manipuloida kuin sellaista joka uskoo vain omaan järkeen ja "näköönsä". Tunnen kyllä monta uskovaista (sekä kristittyä että muslimia), jotka ovat todella mukavia, mutta pointti on siinä että uskon heidän olevan mukavia vaikka eivät uskoisikaan mihinkään.
Uskonnot luovat eriarvoisuutta ja rasismia!!! (Minä olen oikeassa uskonnossa muut ovat pakanoita)
2. Moos. 20:13
Älä tapa.
13 "You shall not kill.
13 `Thou dost not murder
13 "You shall not kill.
13 Thou shalt not kill.
13 "You shall not kill.
13 "You shall not murder.
13 Thou shalt not kill.
13 Du skal ikke slå ihjel.
13 Du må ikke slå ihjel!
13 Du skall icke dräpa.
Useimmissa Raamatuissa se on käännetty 'Älä tapa'.
Ja katso, tappoivatko he?
"kiehui". Kun taas käsky kuuluu loo tirzach. Että näin, seemiläiset kielet tai juutalaisuus eivät ole varsinainen vahvuutesi. Mistähän lähteestä olet tuonkin sanan poiminut?
En minä sitä katso mitä he tekivät, vaan sitä mitä pitää tehdä. Edellinen on tuomarin tehtävä, ja jälkimmäinen kuuluu muille ihmisille.
>Mistähän lähteestä olet tuonkin sanan poiminut?
Vanhasta muistista. Asia ei kuitenkaan muutu; ko. käsky ei kiellä tappamasta.
>Että näin, seemiläiset kielet tai juutalaisuus eivät ole varsinainen vahvuutesi.
Siitä, kun asuin Israelissa on jo useampi vuosi, mutta vielä saan kirjaimista selvää. Mitä juutalaisuuteen tulee, edes sinä et kyennyt määrittelemään sen sisältöä.
>...vaan sitä mitä pitää tehdä.
Raamatun Jumala antaa israelilaisille myös tappokäskyjä, joten joskus pitää ilmeisesti tappaakin.
mutta "älä murhaa" on todella oikea suomennos.
Mikä minulta nyt on jäänyt "määrittelemättä"? Ollaanko taas asetelmassa jossa jollakin tietyllä toisella uskonnolla on olevinaan enemmän tietoa sille vieraasta uskonnosta kuin tällä itsellään?
on silti älä murhaa, alkukieli ratkaisee, ei väärien käännösten määrä vaikka se olisi miten suuri.
>>alkukieli ratkaisee, ei väärien käännösten määrä vaikka se olisi miten suuri.
Siis kääntäjät ovat saaneet asiasta hieman eroavia käsityksiä. Voi kysyä, miten alkukielessä on erotettu murha ja tappo toisistaan. Nehän voi olla myöhemmin tulleita juridisia käsitteitä. Silloin voi ajatella, että yleensä hengen riistäminen on kiellettyä. Kyllä se tavalliselle ihmiselle riittää.
liian monet pakkokastetaan jo lapsena eivätkä vaivaudu myöhemmin eroamaan kirkosta, vaikka eivät uskovaisia olekaan.
Silti heidät lasketaan kristityiksi, kun kerran kirkkoon kuuluvat.
Eiväthän todelliset kristityt ja muslimit tietenkään ketään tapa.
jos siinä olisi vain todellisia uskovaisia - ja todellisia fanaatikkoja?
Samaa voisi tietysti kysyä muidenkin uskontojen kohdalla.
Puutteistaan huolimatta eri uskonnot ovat vuosituhansien aikana vastanneet hyvin merkittävästä osasta moraalikasvatusta.
>Puutteistaan huolimatta eri uskonnot ovat vuosituhansien aikana vastanneet hyvin merkittävästä osasta moraalikasvatusta <
Todellakin.
Olen havaitsevinani lyhyessä kommentissasi lievää epäilystä moraalikasvatuksen joko laadusta tai tehosta.
Mutta onko niin tärkeää, mitä ihmiset todella tekevät? Eikö ole tärkeämpää, mitä heidän pitäisi tehdä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006444245
Muslimeilla ja Bushilla on se periaatteellinen ero, että muslimit hyökkäävät, kun vastustaja sitä vähiten odottaa. Näin Koraani opettaa. Bush taas hyökkää, kun siitä on keskusteltu pari vuotta julkisuudessa.
Niin kauan kuin jenkit odottavat seuraava terrori-iskua, mitään ei tapahdu. Jos taas iranilaiset rupeavat odottamaan jenkkien hyökkäystä, se toteutuu.
Tässä yksi selitys 60 minuuttia-ohjelman tekijöille ja muille Hame-Anttiloille.
islam sana merkitsee rauhaa ja muslimi rauhaa rakastavaa. Koraanissa on totta jakeita, jotka käskevät sotimisen ei-muslimeja vastaan, mutta on jakeita, jotka sitten kumoavat sitä. Sota ei ole muslimien tavoite, vaan elää rauhanomaisesti muidenkin ihmisten kanssa,vaikka olisivat ei-muslimeja. Sota on vain sallittu puolustautumiseen, ja sen täytyy olla viimeinen keino, kun kaikki keinot ovat epäonnistuneet.
Otin asian islamin mukaan, en koko uskontokuntien... ;)