IS 9.2.
"Hierovan suihkun virtaus pudotti ikämiehen housut Jyväskylässä – kylpylä teki rikosilmoituksen."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005080986.html
"Viime viikolla kylpylässä käynyt hieman yli 75-vuotias mies sai pelottavan esimerkin piilossa olevia kameroita valvovan henkilökunnan aktiivisuudesta.
Ikämies oli nauttimassa vedenalaisesta, alaselkää hierovasta suihkusta niin sanotussa koskialtaassa, kun suuttimesta tullut virtaus pudotti hänen uimahousunsa puolitankoon. Mies nosti saman tien housunsa ja jatkoi uimista yhdessä noin 60-vuotiaan ystävänsä kanssa.
Pian miehet kokivat järkytyksen henkilökunnan taholta.
– Uimavalvoja tuli altaan reunalle ja huusi hirveästi, että eikö housut pysy jalassa. Ensin hän räyhäsi minulle, kunnes paikalle tuli toinen valvoja, joka kertoi, että väärä mies, 60-vuotias uimari kertoo IS:lle.
– Sitten henkilökunta alkoi huutaa kaverilleni, joka säikähti hirveästi. Hän ei oikein ymmärtänyt, mistä oli kyse. Uimavalvoja huusi vaan.
Terveydenhoitoalan yrittäjänä toimiva nuorempi uimari loukkaantui käytöksestä pahan kerran. Hän ei ollut edes tietoinen, että AaltoAlvarissa on vedenalaisia kameroita.
– En mene sanomaan, etteikö siinä suihkun virtauksessa voi kellekset tulla näkyviin, mies toteaa, mutta kertoo olevansa loukkaantunut epäilyistä asiattomasta käytöksestä.
Kotiin päästyään mies laittoi sähköpostia Jyväskylän kaupungin omistaman vesiliikuntakeskuksen palveluesimiehelle. Postissa mies edellytti anteeksipyyntöä.
– Palveluesimies vastasi katsoneensa filmin ja että kynnys ilmoittaa asiasta poliisille ylittyy.
Seuraava kynnys ei enää ylittynyt. Poliisi katsoi videotiedoston ja teki ratkaisunsa: 75-vuotias uimari ei ollut syyllistynyt sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseen.
– Tapauksessa ei ollut syytä epäillä rikosta. Mieheltä olivat vaan uikkarit tippuneet. Niin voi käydä, tutkinnanjohtaja Kimmo Halme Sisä-Suomen poliisista kertoo."
RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Palveluesimies oli yli-innokas sukupuolisiveellisyyden vartija. Hän (a) ei ole ymmärtänyt, että ollakseen rikos teon tulee olla tahallinen. Tuottamuksellinen teko on rangaistava vain, jos se on nimenomaisesti rangaistavaksi säädetty (kuoleman- tai vammantuottamus). Jos siis >75-vuotias olisi vetänyt uikkarinsa nilkkoihin, hän olisi saattanut syyllistyä rikokseen. Kun uikkarit pudotti äkillinen voimakas veden virtaus, teko ei ollut tahallinen, vaikka uikkarit ehkä olisivatkin olleet turhan löysät.
Kyseenalaista on myös se, (b) oliko tapahtuma julkinen. Se tapahtui veden alla ilman että kukaan muu uimari ilmeisesti sitä huomasi. Kun >75-vuotias ei ollut tietoinen vedenalaisista tarkkailukameroista, hän, vaikka olisi tahallaan pudottanut uikkarinsa hetkeksi, ei kuitenkaan olisi toiminut tietoisena teon kamerajulkisuudesta. Tältä osin häneltä myös tässä tilanteessa olisi puuttunut tahallisuus, joten rikoksesta ei olisi ollut kyse.
"IS:n tiedossa on yksi viimesyksyinen sakko. Tuolloin 73-vuotias mies oli ollut samaisessa koskialtaassa yhdessä toisen henkilön kanssa. Valvontakameran kuva paljasti, että henkilöt olivat tyydyttäneet toisiaan veden alla seksuaalisesti. Kuuteen päiväsakkoon tuomittu mies sai sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta 156 euron laskun."
Jos koskialtaassa ei ollut muita ja jos henkilöt eivät vedenalaisista kameroista tienneet (mikä lienee ollut uskottavaa), he eivät olleet tehneet tekoaan julkisuusedellytyksen osalta tahallisesti, eikä 73-vuotiasta siten olisi tullut rangaistukseen tuomita. Ilmeisesti poliisin rangaistusvaatimusta olisi kannattanut vastustaa ja antaa käräjäoikeuden päättää asiasta.
Toisaalta ko. paikkakunnan käräjäoikeuden ratkaisu toisessa asiassa ei kovin hyvää kuvaa sikäläisen käräjäoikeuden tasokkuudesta anna ...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005081216.html
"Hierovan suihkun virtaus pudotti ikämiehen housut Jyväskylässä – kylpylä teki rikosilmoituksen."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005080986.html
"Viime viikolla kylpylässä käynyt hieman yli 75-vuotias mies sai pelottavan esimerkin piilossa olevia kameroita valvovan henkilökunnan aktiivisuudesta.
Ikämies oli nauttimassa vedenalaisesta, alaselkää hierovasta suihkusta niin sanotussa koskialtaassa, kun suuttimesta tullut virtaus pudotti hänen uimahousunsa puolitankoon. Mies nosti saman tien housunsa ja jatkoi uimista yhdessä noin 60-vuotiaan ystävänsä kanssa.
Pian miehet kokivat järkytyksen henkilökunnan taholta.
– Uimavalvoja tuli altaan reunalle ja huusi hirveästi, että eikö housut pysy jalassa. Ensin hän räyhäsi minulle, kunnes paikalle tuli toinen valvoja, joka kertoi, että väärä mies, 60-vuotias uimari kertoo IS:lle.
– Sitten henkilökunta alkoi huutaa kaverilleni, joka säikähti hirveästi. Hän ei oikein ymmärtänyt, mistä oli kyse. Uimavalvoja huusi vaan.
Terveydenhoitoalan yrittäjänä toimiva nuorempi uimari loukkaantui käytöksestä pahan kerran. Hän ei ollut edes tietoinen, että AaltoAlvarissa on vedenalaisia kameroita.
– En mene sanomaan, etteikö siinä suihkun virtauksessa voi kellekset tulla näkyviin, mies toteaa, mutta kertoo olevansa loukkaantunut epäilyistä asiattomasta käytöksestä.
Kotiin päästyään mies laittoi sähköpostia Jyväskylän kaupungin omistaman vesiliikuntakeskuksen palveluesimiehelle. Postissa mies edellytti anteeksipyyntöä.
– Palveluesimies vastasi katsoneensa filmin ja että kynnys ilmoittaa asiasta poliisille ylittyy.
Seuraava kynnys ei enää ylittynyt. Poliisi katsoi videotiedoston ja teki ratkaisunsa: 75-vuotias uimari ei ollut syyllistynyt sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseen.
– Tapauksessa ei ollut syytä epäillä rikosta. Mieheltä olivat vaan uikkarit tippuneet. Niin voi käydä, tutkinnanjohtaja Kimmo Halme Sisä-Suomen poliisista kertoo."
RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Palveluesimies oli yli-innokas sukupuolisiveellisyyden vartija. Hän (a) ei ole ymmärtänyt, että ollakseen rikos teon tulee olla tahallinen. Tuottamuksellinen teko on rangaistava vain, jos se on nimenomaisesti rangaistavaksi säädetty (kuoleman- tai vammantuottamus). Jos siis >75-vuotias olisi vetänyt uikkarinsa nilkkoihin, hän olisi saattanut syyllistyä rikokseen. Kun uikkarit pudotti äkillinen voimakas veden virtaus, teko ei ollut tahallinen, vaikka uikkarit ehkä olisivatkin olleet turhan löysät.
Kyseenalaista on myös se, (b) oliko tapahtuma julkinen. Se tapahtui veden alla ilman että kukaan muu uimari ilmeisesti sitä huomasi. Kun >75-vuotias ei ollut tietoinen vedenalaisista tarkkailukameroista, hän, vaikka olisi tahallaan pudottanut uikkarinsa hetkeksi, ei kuitenkaan olisi toiminut tietoisena teon kamerajulkisuudesta. Tältä osin häneltä myös tässä tilanteessa olisi puuttunut tahallisuus, joten rikoksesta ei olisi ollut kyse.
"IS:n tiedossa on yksi viimesyksyinen sakko. Tuolloin 73-vuotias mies oli ollut samaisessa koskialtaassa yhdessä toisen henkilön kanssa. Valvontakameran kuva paljasti, että henkilöt olivat tyydyttäneet toisiaan veden alla seksuaalisesti. Kuuteen päiväsakkoon tuomittu mies sai sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta 156 euron laskun."
Jos koskialtaassa ei ollut muita ja jos henkilöt eivät vedenalaisista kameroista tienneet (mikä lienee ollut uskottavaa), he eivät olleet tehneet tekoaan julkisuusedellytyksen osalta tahallisesti, eikä 73-vuotiasta siten olisi tullut rangaistukseen tuomita. Ilmeisesti poliisin rangaistusvaatimusta olisi kannattanut vastustaa ja antaa käräjäoikeuden päättää asiasta.
Toisaalta ko. paikkakunnan käräjäoikeuden ratkaisu toisessa asiassa ei kovin hyvää kuvaa sikäläisen käräjäoikeuden tasokkuudesta anna ...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005081216.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kun matut taannoin heiluttelivat ja esittelivät kullejaan julkisesti joka puolella uimahallia, eivätkä olleet vedessä, joku jopa runkkasi, niin ei ainuttakaan rikosilmoitusta tehty. Sen sijaan kunta alkoi miettimään, pitäisikö mauille varata omia päiviä, niin ettei suomalaisia päästettäisi silloin ollenkaan halliin.
en usko ett tapahtunut tuollaista.