Rikkaat maat tukevat maatalouttaan, köyhät maat eivät.
Tulisiko Suomesta köyhempi maa, jos maatalouden tukeminen lopetettaisiin?
Vai onko niin, että köyhillä mailla ei ole varaa tukea elintarviketuotantoaan ja ne siksi pysyvät köyhinä?
Joka tapauksessa missään maataloutta tukevassa maassa ei nähdä nälkää.
Selvä kohtalonyhteys näillä asioilla näkyy olevan.
Tulisiko Suomesta köyhempi maa, jos maatalouden tukeminen lopetettaisiin?
Vai onko niin, että köyhillä mailla ei ole varaa tukea elintarviketuotantoaan ja ne siksi pysyvät köyhinä?
Joka tapauksessa missään maataloutta tukevassa maassa ei nähdä nälkää.
Selvä kohtalonyhteys näillä asioilla näkyy olevan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun ihmiset alkavat lämmittää syksyisin talojaan, ilma kylmenee. Miksi ihmeessä ihmiset haluavat talven tulevan? Sitten he lämmittävät kovemmin ja tulee oikein kova pakkanen, koska lämpö siirtyy ulkoa sisälle.
Kun ihmiset lopettavat lämmityksen, lämpö siirtyy taas ulos ja tulee kesä.
...minä ryhdyn lämmittämään taloani kyllä vasta sitten, kun kylmenee. Sinä ilmeisesti toimit almanakan ja vanhojen akkojen puheiden perusteella.
Lämmitätkö muuten kesällä, kun on helevetin kuuma, taloasi kylmemmän ilman toivossa?))
Lue ensin oma kommenttisi, ja sitten tuo minun. Huomannet, ettei alkuperäisellä kommentilla ole todellisuuspohjaa enempää kuin tuolla toisellakaan!
Uusi-Seelanti lopetti maataloustukien maksun 1990-luvun alkupuolella. Rysäys oli melkoinen, mutta maatalous säilyi ja tehostui. Ovat tietysti olosuhteetkin erilaiset kuin Suomessa.
Mutta eläintensuojelijoiden ja luomutuotantoon ihastuneiden ei kannata mennä tutustumaan sikäläiseen onnelaan! Tehomaatalous ei eläinten oikeuksia kunnioita, ja myrkkyjä käytetään sadon varmistamiseksi enemmän kuin laki EU:ssa sallisi. Paljon enemmän itse asiassa.
Köyhillä mailla ei ole varaa tukea maatalouttaan sen paremmmin kuin mitään muutakaan. Monissa kehitysmaadiktatuureissa on vielä lisäksi niin, että kaikki liikenevät rahat pannaan asevarusteluun, poliisivoimiin, urkintakoneistoon ja hovin koristeluun.
Rikkailla mailla on varaa suojella omaa maatalouttaan ja pitää sillä tavoin köyhät kehitysmaat kyykyssä. Kaikkein rikkaimmilla olisi kyllä varaa olla tukematta maatalouttaan, mutta vallitsevia rakenteita on vaikea purkaa, koska silloin aina poljetaan jonkun mukamas saavutettuja etuja. Oikein rikkaan valtion siis tunnistaa siitä, että sen ei tarvitse tukea maataloutta, mutta se on silti kaikilla elintasomittareilla laskettuna maailman vauraimpia. Tällaisia valtioita ovat esim. Monaco ja Arabianniemimaan pienet öljyvaltiot.
Suomesta tulisi vauraampi valtio, jos täällä luovuttaisiin kannattamattomasta maataloudesta ja ostettaisiin ruoka esim. EU:sta eli syötäisiin puoli-ilmaisia lounaita. Ne kun ovat EU:n veronmaksajien rahoittamia. Tietysti tässä yhtälössä Suomen maksuosuutta pitäisi vähentää vastaavasti sen mukaan oma saamaosuus vähenisi.
Maataloudesta on voittopuolisesti kustannuksia kansantaloudelle. Miten sellainen kannattamaton toiminta voi rikastuttaa suomalaisia? Ei tietenkään mitenkään. Maatalouden tukeminen jarruttaa koko EU:n kehitystä rikkaaksi maapallon osaksi.
Tiedäkö miten paljon esim. Saudi Arabia tukee omaa maatalouttaan?
Kerro sinä, jos tiedät. Hiekkapitoista maata ja aurinkoa ainakin riittää. Kastelusta ja ravinteista en sitten tiedä. Saudi-Arabia ei ole kuitenkaan mainitsemani Arabianniemimaan pikkuvaltio, sillä ihan pikkuinen se ei tosiaan ole.
Maanviljelys on rankasti tuettua. Eipä tietenkään muuten olisikaan mahdollista viljellä vehnää aavikolla. Vehnäpellot Saudi-Arabiassa ovat muuten muodoltaan säännöllisen pyöreitä. Se johtuu keinokastelulaitteista. Pellon keskipisteestä lähtee satoja metrejä pitkä nivelvarsi, joka kiertää säännöllisin välimatkoin sijaitsevien moottoroitujen pyöräparien avulla ympyrää sadettaen peltoa. Voinet arvata miten kalliiksi vehnäkilo näin viljellen tulee. Saudi-Arabian maataloustilastot kerskuvat maan olevan vehnän suhteen omavarainen.
>>maataloudesta luopumalla syötäisiin puoli ilmaisia EU lounaita ja köyhien maiden kyykytys loppuisi
jos esim. aurinkoenergiaa käytetään systeemin toimintoihin, vain vesi maksaa (joka voi olla huonompaa kuin juomavesi). miksi se maksaisi paljon? Jos käytetään polttoaineita, sekään tuskin on kovin kallista siellä.
kun en maksa veroja muutenkaan, syön täysin ilmaisia lounaita jatkuvasti.
sen takia maksamme kohtuuttomia veroja, kun maanviljelijät eivät tule toimeen omillaan. maanviljelijöitä täytyy tukea neljällä eurolla, jotta he pystyisivät tienaamaan yhden euron!
selvästi tuotteen hinnan alennuksena, eikä maanviljelijän kukkarossa. Ajattele esim. maidon hintaa.
http://www.verkkotie.fi/Koulutie/Agridays/politiikka.html
maksamme siis paljon veroa, että saisimme viljelijän tuotteita halvemmalla kaupasta. maksamme siis joka tapauksessa, että viljelijä/tuottaja työllistyy.