On yhä enenevässä määrin ihmisiä, jotka eivät ymmärrä olevansa kiitollisuudenvelassa Kekkoselle.
Miksi???
Miksi???
Kiitollisuudenvelka Kekkoselle
BporrasAUJompenJohto
8101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Minä kyllä ymmärrän. Urkki mahdollisti mersun pihaan ja saakelin sen että muut maksaa sähkölaskunkin.
Pikemminkin Koivistolle tulisi olla kiitollinen, jos nyt entisille presidenteille jollekin täytyisi olla kiitollinen.
Hän palautti presidentin vallan sellaiselle tasolle jolle se kuuluukin. Kekkosen kaudet, varsinkin viimeiset, sisälsivät paljon yksinvaltaisia piirteitä joilla ei ole asemaa länsimaisessa yhteiskunnassa. Koivisto näytti, että mitä tarkoittaa olla demokraattinen presidentti joka osaa myös valtaansa käyttää kun on sen aika.
Kekkonen hallitsi omalla tavallaan tehokkaasti ja koko maa mielessään.
Koivisto ei yllä lähellekään Kekkosta, miltään osin.
Ei palauttanut, kaikilla Kekkosta edeltäneillä pressoilla oli sama valta. Kaikki eivät vaan käyttäneet sitä. Paasikivi oli yksi joka käytti
Koivisto ei palauttanut valtaa alemmalle tasolle, vaan loi tyhjiön jahkailullaan. Tuo tyhjiö oli sitten muiden täytettävä. Vasta Aho sen pystyi kunnolla täyttämään. Koivistolla oli samat valtaoikeudet kuin kaikilla aiemmillakin presidenteillä, Koivisto ei osannut niitä käyttää. Kekkonen taas käytti valtaoikeuksien suomaa arvovaltaansa muodollisen vallan päälle.
Suomen EU jäsenyyden hakemisesta esillä ollut uutinen on hyvä esimerkki. Koiviston jahkailu ja päättämättömyys jätti tosiasiallisen päätöksen Väyrysen kontolle.
Viron ja baltian itsenäistyminen on toinen esimerkki, kun Koivito ei saanut Moskovasta toimintaohjetta, ei hän uskaltanut tehdä yhtään mitään. Silloin Aho pelasti Koiviston.
Kymmentä vuotta aiemmin Koivisto asettui tukemaan Puolan sotatilajunttaa ja sen johtoa (Jaruzelski) kun Moskovakin sitä tuki, ei uskaltanut ilmaista tukeaan solidaarisuusliikkeen demokratiavaatimuksille. Että sellainen demokratian puolustaja tämä Manu.
Vasta Ahtisaari alkoi käyttää presidentin valtaa samassa hengessä, minkä nykyinen perustuslakimme presidentille antaa. Osittain tämä johtui siitä, että Ahtisaari oli henkilökohtaisesti kokematon sisäpoliittisissa asioissa.
Mau oli tyhmä maalaistollo hänkin, muun muassa Putinin kaverit tuli tänne noihin aikoihin 'paluumuuttajina' inkerinpassilla. Viimeinen hyvä johtaja oli Ryti.
<<Kekkonen hallitsi omalla tavallaan tehokkaasti ja koko maa mielessään.
Koivisto ei yllä lähellekään Kekkosta, miltään osin.>>
Mitähän tarkoittaa "tehokkaasti"? Omavaltaisesti, röyhkeästi, perustuslaista piittaamatta? Tätähän myös Trump yrittää. Kekkoselle "koko maa" taisi merkitä lähinnä hänen omaa valtaansa.
Koivisto palautti parlamentarismin Kekkosen ajan rappiosta. Se oli äärimmäisen hieno saavutus.
Kekkosen aika oli poliittisen korruption aikaa. Nuorisosäätiöt sun muut ovat hyvin vaatimattomia reliikkejä siitä "maan tavasta" joka Kekkosen suojeluksessa luotiin. Onkohan sitä saatu kaikista kepuli-piireistä vieläkään kitkettyä?