jälkeen oli tosiasiassa pieni suhteessa maan BKT:een. Olen löytänyt tiedon jonka mukaan Suomen sotakorvaussumma suhteessa BKT:en oli jopa useampikertainen.
Sitäkin itketään kun siirtomaitten menetystä ei laskettu osaksi Saksan maksamaa korvausta. Miksi olisikaan kun ainahan on oikeiston taholta väitetty niin, että siirtomaat eivät hyödyttäneet emämaitaan mitenkään, ei niitä riistetty. Päinvastoin, oli kuluja kun valkoiset koettivat sivistää oppimattomia alkuasukkaita. Miksi siis nollan arvoiset tai jopa tappioita tuottavat joutomaat olisi pitänyt laskea osaksi korvaussummaa? Ihan oikeinhan se meni kun ei laskettu.
Unohdetaan sekin tosiasia, että Saksalla ei ollut toisin kuin sen naapureilla valtavaa maansa jälleenrakennusta. Kaikki Saksan entiset vihollismaat olivat kärsineet suunnattomia menetyksiä alueillaan, Saksa ei ollut. Tasaus siinäkin mielessä oli ihan oikein, miksi hyökkäyksen alkaja olisi pitänyt päästää kuin koira veräjästä ja uhrien kärsiä ja korjata omin kustannuksin kaikki mitä hyökkäys oli saanut aikaan.
Joten Saksan ja äärioikeiston vollotus ylivoimaisista sotakorvauksista on keksittyä. Saksan olisi ollut helppo ne maksaa mutta periaatteesta ei haluttu maksaa.
Saksan sotakorvaussumma 1. M-sodan
61
498
Vastaukset
- HerrammeOnTurvamme
"jälkeen oli tosiasiassa pieni suhteessa maan BKT:een. Olen löytänyt tiedon jonka mukaan Suomen sotakorvaussumma suhteessa BKT:en oli jopa useampikertainen."
-- Kyllä. Mitä ne saksalaiset pillittivät. Olisivat vain maksaneet ne pennoset kiltisti ja tyytyneet osaansa , kuten täällä tehtiin.
No ei nyt kuitenkaan. Tosiasiassa näitä kahdelle eri maalle määrätyjä sotakorvauksia ei voi suoraan rinnastaa sellaisenaan vain vertaamalla vaadittuja rahamääriä.
Ensinnäkin niissä oli yksi olennainen ero ja se oli se että Saksa oli määrätty maksamaan nämä korvaukset RAHASSA eli tuolloin maksut olisivat lähteneet ns. käteisenä ja taasen suomalaiset maksoivat sotakorvauksensa tavaroina eli puhuttiin ns. " sotakorvausdollareista". Aivan kaksi eri asiaa joiden rasittavuutta kansantaloudelle ei voi suoraan toisiinsa edes verrata.
Eli oliko ne Sakan ja Suomen sotakorvaussummat keskenään mitenkään vertailukelpoisia ?
Lue tuosta lainauksesta :
"Eli lyhyesti: Saksan sotakorvaus tarkennettiin 1921 länsivaltojen toimesta tasolle 269 miljardia kultamarkkaa, joka vastasi kutakuinkin 100.000 tonnia puhdasta kultaa. Se taas oli reippaasti yli puolet kokoa tuolloisesti maailman kultavarannosta joka arvioitiin 165.000 tonniksi. Monet talousasiantuntija, ehkä tunnetuimpana John Maynard Keynes katsoivat tuon täysin irrationaaliseksi. Ja kyllä sen nyt kadunmieskin – ja oluttupien äijät – täysin järjettömäksi osasivat todeta!"
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=4664
...Jos Suomelta olisi vaadittu käteissuorituksia vastaava määrä puhtaana kultana johon olisi ensin pitänyt nettona tienata rahnat millä ne voisi maailmanmarkkinoilta ostaa ja toimittaa velkojalle , niin tuskin täällä olisi tuollaiseen ihmeeseen ikipäivinä pystytty.- nyt.heilui.hyvä
Syvät kiitokset tuosta armeliaisuudesta Suomea kohtaan neukulle. Oli se fiksu valtio äärimmäisen julmiin ja roistomaisiin länsivaltoihin verrattuna.
Oli oikeastaan hvä kun hävittiin ne kaksi sotaa neukulle eikä neukun asemesta Englannille ja Ranskalle. Ei olisi meille jälkimmäisessä tapauksessa hyvä heilunut. - vähälläselvittiin
nyt.heilui.hyvä kirjoitti:
Syvät kiitokset tuosta armeliaisuudesta Suomea kohtaan neukulle. Oli se fiksu valtio äärimmäisen julmiin ja roistomaisiin länsivaltoihin verrattuna.
Oli oikeastaan hvä kun hävittiin ne kaksi sotaa neukulle eikä neukun asemesta Englannille ja Ranskalle. Ei olisi meille jälkimmäisessä tapauksessa hyvä heilunut.Olisi enkelsmanni vienyt kultahampaatkin suusta ja kilpaurheilijain kultamitalit. Ihan itkettää. Onneksi neukku vei vain mustaa patarautaa. Tosin laivoja ottaessaan se hinnoitteli ne n. 10 % käyvästä arvosta tai laivan valmistuskustannuksista. Kultaa Saksalta olisi viety täydestä arvosta.
- HerrammeOnTurvamme
nyt.heilui.hyvä kirjoitti:
Syvät kiitokset tuosta armeliaisuudesta Suomea kohtaan neukulle. Oli se fiksu valtio äärimmäisen julmiin ja roistomaisiin länsivaltoihin verrattuna.
Oli oikeastaan hvä kun hävittiin ne kaksi sotaa neukulle eikä neukun asemesta Englannille ja Ranskalle. Ei olisi meille jälkimmäisessä tapauksessa hyvä heilunut."Oli oikeastaan hvä kun hävittiin ne kaksi sotaa neukulle eikä neukun asemesta Englannille ja Ranskalle"
-- Juu ja erityisen miellyttävää ,näin velallisen näkökulmasta katsottuna, olisi ollut käydä nuo rauhanneuvottelut pelkästään "ikiaikaisen perivihollisemme " englantilaisten kanssa , mikäli näitä sotakorvausvaatimuksia vain mietittäisiin. Eipä olisi tullut todennäköisesti lantin lanttia maksettaviksi , mikäli engelsmanni olisi saanut tahtonsa läpi. - mitähullujapuhut
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Oli oikeastaan hvä kun hävittiin ne kaksi sotaa neukulle eikä neukun asemesta Englannille ja Ranskalle"
-- Juu ja erityisen miellyttävää ,näin velallisen näkökulmasta katsottuna, olisi ollut käydä nuo rauhanneuvottelut pelkästään "ikiaikaisen perivihollisemme " englantilaisten kanssa , mikäli näitä sotakorvausvaatimuksia vain mietittäisiin. Eipä olisi tullut todennäköisesti lantin lanttia maksettaviksi , mikäli engelsmanni olisi saanut tahtonsa läpi.----- Eipä olisi tullut todennäköisesti lantin lanttia maksettaviksi , mikäli engelsmanni olisi saanut tahtonsa läpi. ---
Miksiköhän näin. Olisiko siksi kun me ei tuhottu Brittein saaria eikä tapettu ainuttakaan englantilaista. Hullua kai olisi ollut meiltä sotakorvauksia vaatia. - HerrammeOnTurvamme
mitähullujapuhut kirjoitti:
----- Eipä olisi tullut todennäköisesti lantin lanttia maksettaviksi , mikäli engelsmanni olisi saanut tahtonsa läpi. ---
Miksiköhän näin. Olisiko siksi kun me ei tuhottu Brittein saaria eikä tapettu ainuttakaan englantilaista. Hullua kai olisi ollut meiltä sotakorvauksia vaatia.Siksiköhän noin , koska nimenomaan ne olivat brittien näkemys oli erilainen yleensäki tässä sotakorvausasiassa , olisiko jotakin opittu tuon Saksan tapauksessa ?
Motiivinsa olivat sitten mm. epäilykset Suomen talouden kantokyvystä . Olipa tuolloin esillä myös Suomen ja Britannian välinen tavarakauppakin ja etenkin edellytykset sen jatkumiselle. - vahinko.maksuun
""Eli lyhyesti: Saksan sotakorvaus tarkennettiin 1921 länsivaltojen toimesta tasolle 269 miljardia kultamarkkaa, joka vastasi kutakuinkin 100.000 tonnia puhdasta kultaa. Se taas oli reippaasti yli puolet kokoa tuolloisesti maailman kultavarannosta joka arvioitiin 165.000 tonniksi
No jos vahingot ovat 100.000 tonnia puhdasta kultaa, niin tottakai silloin laskutetaan 100.000 tonnia puhdasta kultaa jotta vahingot saadaan korjattua. Ei kai tässä ole mitään epäselvää?
Vai alkaako pyromaanin uhriksi joutunut neuvotella kotinsa polttajan kanssa että korjaa sinä tuo makkari niin minä korjaan loput omasta pussistani. - Anonyymi
nyt.heilui.hyvä kirjoitti:
Syvät kiitokset tuosta armeliaisuudesta Suomea kohtaan neukulle. Oli se fiksu valtio äärimmäisen julmiin ja roistomaisiin länsivaltoihin verrattuna.
Oli oikeastaan hvä kun hävittiin ne kaksi sotaa neukulle eikä neukun asemesta Englannille ja Ranskalle. Ei olisi meille jälkimmäisessä tapauksessa hyvä heilunut."Syvät kiitokset tuosta armeliaisuudesta Suomea kohtaan neukulle. Oli se fiksu valtio äärimmäisen julmiin ja roistomaisiin länsivaltoihin verrattuna."
Alkuvaatimuksena oli molemmissa sodissa ehdoton antautuminen, siitä sitten suomalaiset pikkuhiljaa neuvottelivat paremmat ehdot. Stalin ei kyennyt osoittamaan armoa millään tasolla.
- kaupungin-hintalappu
Mikä on muutaman tuhannen ihmisen asuman pikkukaupungin hinta? Verdunin suurtaistelun alueelta katosi useita ranskalaisia pikkukaupunkeja niin tyystin, että niiden paikkaakaan ei kyetty myllerretyssä maisemassa jälkikäteen enää osoittamaan. Paikkoja voitiin vain aavistella siitä kun maa seassa alkoi olla paljon tiilenkappaleita. Olisiko nämäkin pitänyt antaa vain hymysuin anteeksi ? Tietysti saksalaisten ja erilaisen sekavan äärioikeiston mielestä olisi.
- HerrammeOnTurvamme
"Olisiko nämäkin pitänyt antaa vain hymysuin anteeksi ? Tietysti saksalaisten ja erilaisen sekavan äärioikeiston mielestä olisi."
-- Mitenkähän määritellään se että KUKA näitä pikkukaupunkeja hävitti kartalta kokonaan ? Suurimmat tuhot tulivat tuolloin niillä alueilla missä rintamalinjat jumittivat vuosikausia samoilla seuduilla vain pienin muutoksin.
Monet näistä pikkukaupungeista vaihtoivat omistajaa hyökkäyksissä ja vastahyökkäysissä , jolloin ne välillä olivat ympärysvaltojen ja välillä keskusvaltojen joukkojen hallussa. Välillä osa näistä täysin tuhoutuniesta alueista oli ns. " ei kenenkään maata".
Näitä pahiten tuhoutuneita paikkoja pommitettiin ja tuhottiin täysin sumeilematta molempien osapuolten toimesta , riippuen vain siitä kumman joukot niitä kulloinkin miehittivät. Kukapa voisi laskeskella että saksalaisten ammukset tuhosivat noin ja noin monta prosenttia ja ympärysvaltojen taasen noin paljon ??
Koko suuren sodan syttymisen varsinaista syyllistäkään ei voi täysin yksiselitteisesti sanoa että se oli vain ja ainoastaan Saksa liittolaisineen. - kylläsinäjaksat
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Olisiko nämäkin pitänyt antaa vain hymysuin anteeksi ? Tietysti saksalaisten ja erilaisen sekavan äärioikeiston mielestä olisi."
-- Mitenkähän määritellään se että KUKA näitä pikkukaupunkeja hävitti kartalta kokonaan ? Suurimmat tuhot tulivat tuolloin niillä alueilla missä rintamalinjat jumittivat vuosikausia samoilla seuduilla vain pienin muutoksin.
Monet näistä pikkukaupungeista vaihtoivat omistajaa hyökkäyksissä ja vastahyökkäysissä , jolloin ne välillä olivat ympärysvaltojen ja välillä keskusvaltojen joukkojen hallussa. Välillä osa näistä täysin tuhoutuniesta alueista oli ns. " ei kenenkään maata".
Näitä pahiten tuhoutuneita paikkoja pommitettiin ja tuhottiin täysin sumeilematta molempien osapuolten toimesta , riippuen vain siitä kumman joukot niitä kulloinkin miehittivät. Kukapa voisi laskeskella että saksalaisten ammukset tuhosivat noin ja noin monta prosenttia ja ympärysvaltojen taasen noin paljon ??
Koko suuren sodan syttymisen varsinaista syyllistäkään ei voi täysin yksiselitteisesti sanoa että se oli vain ja ainoastaan Saksa liittolaisineen.------ Mitenkähän määritellään se että KUKA näitä pikkukaupunkeja hävitti kartalta kokonaan ----
Kun Saksa hyökkäsi Ranskaan ja myös aloitti Verdunin suurtaistelun niin mikä ongelma sinulla on määritellä vastuullinen. Sekö on vastuussa tuhoista joka puolustaa omaa maataan eikä hyökkääjä ?
---- Suurimmat tuhot tulivat tuolloin niillä alueilla missä rintamalinjat jumittivat vuosikausia samoilla seuduilla vain pienin muutoksin.---
Et siis tunne Verdunin suurtaistelun kulkua. Siinä ei jumitettu vuosikausia vaan koko taistelu kesti n. 4 kk, helmikuusta kesäkuulle.
----Monet näistä pikkukaupungeista vaihtoivat omistajaa hyökkäyksissä ja vastahyökkäysissä , jolloin ne välillä olivat ympärysvaltojen ja välillä keskusvaltojen joukkojen hallussa.-----
Nii-in, kai Ranskalla oli oikeus yrittää ajaa hyökkääjä pois maastaan ? - kukatekimitä
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Olisiko nämäkin pitänyt antaa vain hymysuin anteeksi ? Tietysti saksalaisten ja erilaisen sekavan äärioikeiston mielestä olisi."
-- Mitenkähän määritellään se että KUKA näitä pikkukaupunkeja hävitti kartalta kokonaan ? Suurimmat tuhot tulivat tuolloin niillä alueilla missä rintamalinjat jumittivat vuosikausia samoilla seuduilla vain pienin muutoksin.
Monet näistä pikkukaupungeista vaihtoivat omistajaa hyökkäyksissä ja vastahyökkäysissä , jolloin ne välillä olivat ympärysvaltojen ja välillä keskusvaltojen joukkojen hallussa. Välillä osa näistä täysin tuhoutuniesta alueista oli ns. " ei kenenkään maata".
Näitä pahiten tuhoutuneita paikkoja pommitettiin ja tuhottiin täysin sumeilematta molempien osapuolten toimesta , riippuen vain siitä kumman joukot niitä kulloinkin miehittivät. Kukapa voisi laskeskella että saksalaisten ammukset tuhosivat noin ja noin monta prosenttia ja ympärysvaltojen taasen noin paljon ??
Koko suuren sodan syttymisen varsinaista syyllistäkään ei voi täysin yksiselitteisesti sanoa että se oli vain ja ainoastaan Saksa liittolaisineen."Näitä pahiten tuhoutuneita paikkoja pommitettiin ja tuhottiin täysin sumeilematta molempien osapuolten toimesta"
Olisiko Saksan hyökkäyksellä ollut jotain vaikutusta ja syy-yhteyttä tapahtuneeseen? Mitäs luulisit. - HerrammeOnTurvamme
kukatekimitä kirjoitti:
"Näitä pahiten tuhoutuneita paikkoja pommitettiin ja tuhottiin täysin sumeilematta molempien osapuolten toimesta"
Olisiko Saksan hyökkäyksellä ollut jotain vaikutusta ja syy-yhteyttä tapahtuneeseen? Mitäs luulisit."Olisiko Saksan hyökkäyksellä ollut jotain vaikutusta ja syy-yhteyttä tapahtuneeseen? Mitäs luulisit"
-- Mahdollisesti saattoi olla havaittavissa tällaistakin. - HerrammeOnTurvamme
kylläsinäjaksat kirjoitti:
------ Mitenkähän määritellään se että KUKA näitä pikkukaupunkeja hävitti kartalta kokonaan ----
Kun Saksa hyökkäsi Ranskaan ja myös aloitti Verdunin suurtaistelun niin mikä ongelma sinulla on määritellä vastuullinen. Sekö on vastuussa tuhoista joka puolustaa omaa maataan eikä hyökkääjä ?
---- Suurimmat tuhot tulivat tuolloin niillä alueilla missä rintamalinjat jumittivat vuosikausia samoilla seuduilla vain pienin muutoksin.---
Et siis tunne Verdunin suurtaistelun kulkua. Siinä ei jumitettu vuosikausia vaan koko taistelu kesti n. 4 kk, helmikuusta kesäkuulle.
----Monet näistä pikkukaupungeista vaihtoivat omistajaa hyökkäyksissä ja vastahyökkäysissä , jolloin ne välillä olivat ympärysvaltojen ja välillä keskusvaltojen joukkojen hallussa.-----
Nii-in, kai Ranskalla oli oikeus yrittää ajaa hyökkääjä pois maastaan ?"Nii-in, kai Ranskalla oli oikeus yrittää ajaa hyökkääjä pois maastaan ?"
--Suotakoon heille oikeus puolustautua päällekarkaajaa vastaan. Silloin tietystikin vähän paikkoja hajoaa. Minkäs sille voi.
Kyllä ne varsinaiset syyt ja aiheet tuon suuren sodan alkamiseen olivat kuitenkin moninaisemmat kuin pelkästään yksin Saksan hyökkäyshalut . HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Nii-in, kai Ranskalla oli oikeus yrittää ajaa hyökkääjä pois maastaan ?"
--Suotakoon heille oikeus puolustautua päällekarkaajaa vastaan. Silloin tietystikin vähän paikkoja hajoaa. Minkäs sille voi.
Kyllä ne varsinaiset syyt ja aiheet tuon suuren sodan alkamiseen olivat kuitenkin moninaisemmat kuin pelkästään yksin Saksan hyökkäyshalut .Ei kukaan hyökkää jos ei ole haluja. Niitähän Saksalla riitti yllinkyllin.
- HerrammeOnTurvamme
kylläsinäjaksat kirjoitti:
------ Mitenkähän määritellään se että KUKA näitä pikkukaupunkeja hävitti kartalta kokonaan ----
Kun Saksa hyökkäsi Ranskaan ja myös aloitti Verdunin suurtaistelun niin mikä ongelma sinulla on määritellä vastuullinen. Sekö on vastuussa tuhoista joka puolustaa omaa maataan eikä hyökkääjä ?
---- Suurimmat tuhot tulivat tuolloin niillä alueilla missä rintamalinjat jumittivat vuosikausia samoilla seuduilla vain pienin muutoksin.---
Et siis tunne Verdunin suurtaistelun kulkua. Siinä ei jumitettu vuosikausia vaan koko taistelu kesti n. 4 kk, helmikuusta kesäkuulle.
----Monet näistä pikkukaupungeista vaihtoivat omistajaa hyökkäyksissä ja vastahyökkäysissä , jolloin ne välillä olivat ympärysvaltojen ja välillä keskusvaltojen joukkojen hallussa.-----
Nii-in, kai Ranskalla oli oikeus yrittää ajaa hyökkääjä pois maastaan ?"Kun Saksa hyökkäsi Ranskaan ja myös aloitti Verdunin suurtaistelun niin mikä ongelma sinulla on määritellä vastuullinen. Sekö on vastuussa tuhoista joka puolustaa omaa maataan eikä hyökkääjä ?"
-- No palataan vielä vähän aiheeseen, kun tuntuu että nyt on puurot ja vellit sekaisin tällä arvoisalla "kylläsinäjaksat" nimimerkillä.
Siis Saksa hyökkäsi Ranskaan ja oli myös aloitteellinen Verdunin taistelussakin mutta nythän on niin että Versaillesin rauhansopimuksessa tuskin arvotettiin näitä Verdunin alueen rakennuskannan sekä infran tuhoamista erikseen mitenkään , joten voihan toki tämän yksityiskohdan esille tuoda mutta kokonaiskuvan kannalta tällä Verdunin alueen tuhoamisella ei ole merkitystä kun puhutaan näistä sotakorvauksista.
"Et siis tunne Verdunin suurtaistelun kulkua. Siinä ei jumitettu vuosikausia vaan koko taistelu kesti n. 4 kk, helmikuusta kesäkuulle."
-- Todennäköisesti tunnen sen suurinpiirtein samoin kuin sinäkin ja mitä en tiedä niin aina sen nykyisin netistä löytää.
Tuossahan on parikin linkkiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Verdunin_taistelu
http://historianet.fi/sota/ensimmainen-maailmansota/verdunin-taistelun-piti-hukuttaa-ranska-vereen
Mistä päättelet että tuo taistelu kesti vain neljä kuukautta ? Tuokin on kuitenkin aivan epäoleellinen seikka , koska sotakorvaukset siis arvioitiin koko sodan keston ajalta ja tämä ensimmäinenkään koitos ei ollut mikään varsinainen "kuuden päivän sota" vaan kesti vuosikausia se aika jolloin tuhoja syntyi.
Tunnustetaan nyt kuitenkin tosiasiat että Saksa saneltiin yksin sotaan syylliseksi ja seuraukset olivat sen mukaiset.
Tuossa lyhyt lainaus wikistä aiheesta:
"Versailles’n rauha (ransk. le Traité de Versailles) solmittiin ympärysvaltojen ja Saksan välillä ensimmäisen maailmansodan jälkeen 28. kesäkuuta 1919, ja siinä Saksa tuomittiin yksin sotasyylliseksi ja maksamaan huomattavat sotakorvaukset. Sopimus koostui 440 artiklasta viidessätoista osassa." - HerrammeOnTurvamme
Anni_Huttila kirjoitti:
Ei kukaan hyökkää jos ei ole haluja. Niitähän Saksalla riitti yllinkyllin.
"Ei kukaan hyökkää jos ei ole haluja. Niitähän Saksalla riitti yllinkyllin"
-- No en ole pesemässä mitään saksalaisten likapyykkiä vaan lähinnä ajattelisin että tässä Suuressa Sodassa oli kyllä syitä sysissä jos sepissäkin . Aina joku voittaa ja toinen häviää näissä koitoksissa ja voittaja on se jonka pillin mukaan mennään . Aina. - luetoki
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Kun Saksa hyökkäsi Ranskaan ja myös aloitti Verdunin suurtaistelun niin mikä ongelma sinulla on määritellä vastuullinen. Sekö on vastuussa tuhoista joka puolustaa omaa maataan eikä hyökkääjä ?"
-- No palataan vielä vähän aiheeseen, kun tuntuu että nyt on puurot ja vellit sekaisin tällä arvoisalla "kylläsinäjaksat" nimimerkillä.
Siis Saksa hyökkäsi Ranskaan ja oli myös aloitteellinen Verdunin taistelussakin mutta nythän on niin että Versaillesin rauhansopimuksessa tuskin arvotettiin näitä Verdunin alueen rakennuskannan sekä infran tuhoamista erikseen mitenkään , joten voihan toki tämän yksityiskohdan esille tuoda mutta kokonaiskuvan kannalta tällä Verdunin alueen tuhoamisella ei ole merkitystä kun puhutaan näistä sotakorvauksista.
"Et siis tunne Verdunin suurtaistelun kulkua. Siinä ei jumitettu vuosikausia vaan koko taistelu kesti n. 4 kk, helmikuusta kesäkuulle."
-- Todennäköisesti tunnen sen suurinpiirtein samoin kuin sinäkin ja mitä en tiedä niin aina sen nykyisin netistä löytää.
Tuossahan on parikin linkkiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Verdunin_taistelu
http://historianet.fi/sota/ensimmainen-maailmansota/verdunin-taistelun-piti-hukuttaa-ranska-vereen
Mistä päättelet että tuo taistelu kesti vain neljä kuukautta ? Tuokin on kuitenkin aivan epäoleellinen seikka , koska sotakorvaukset siis arvioitiin koko sodan keston ajalta ja tämä ensimmäinenkään koitos ei ollut mikään varsinainen "kuuden päivän sota" vaan kesti vuosikausia se aika jolloin tuhoja syntyi.
Tunnustetaan nyt kuitenkin tosiasiat että Saksa saneltiin yksin sotaan syylliseksi ja seuraukset olivat sen mukaiset.
Tuossa lyhyt lainaus wikistä aiheesta:
"Versailles’n rauha (ransk. le Traité de Versailles) solmittiin ympärysvaltojen ja Saksan välillä ensimmäisen maailmansodan jälkeen 28. kesäkuuta 1919, ja siinä Saksa tuomittiin yksin sotasyylliseksi ja maksamaan huomattavat sotakorvaukset. Sopimus koostui 440 artiklasta viidessätoista osassa."----Mistä päättelet että tuo taistelu kesti vain neljä kuukautta---
Lue historiaa. Taistelu alkoi helmikuussa 1916 ja päättyi ranskalaisten vastahyökkäykseen kesäkuussa samana vuonna. Tällöin saksalaiset joutu8ivat perääntymään käytännössä helmikuisiin alkuasemiinsa. Toki alueella tapeltiin senkin jälkeen kuten muuallakin mutta varsinainen suurtaistelu katsotaan päättyneeksi tuolloin.
- HerrammeOnTurvamme
" Toki alueella tapeltiin senkin jälkeen kuten muuallakin mutta varsinainen suurtaistelu katsotaan päättyneeksi tuolloin"
--Ok. Olkoon niin. - kultaa.kalliimpaa
Missähän kohtaa Versaillesin sopimus määräsi sotakorvauksen suoritettavaksi puhtaana kultana? Vain korvauksen ARVO määriteltiin kultamarkkoina eli tässä moni sekottaa korvauksen arvon ja suoritteen toisiinsa. Kyllä varmasti eri maille olisi kelvanneet vaikka ratakiskot, veturi, junakalusto yleensä yms.. eli lukemattomat eri tuotteet joilla maata olisi jälleenrakennettu. Ehkä myös varastettujen ja Saksaan vietyjen huonekalujen palauttaminen olisi voinut ilahduttaa monia. Kuten myös omenapuun taimet perääntymisvaiheessa kaadettujen tilalle jne...
Puhdas kulta holveissa, olkoon vaikka miljoona tonnia, ei maata jälleenrakenna.- mistäkultamassat
Jos jossain kohtaa Versaillesin sopimusta lukee, että sotakorvaus suoritetaan kultana niin uskotaan sitten.
Miksiköhän voittajat olisivat halunneet korvauksen vain ja ainoastaan kultana jos tiesivät, että jää saamatta koska Saksalla ei kultaa yksinkertaisesti ole niin paljoa ? Ei kukaan liittoutuneitten pomo olisi niin typerä ollut. - neontyperiä
mistäkultamassat kirjoitti:
Jos jossain kohtaa Versaillesin sopimusta lukee, että sotakorvaus suoritetaan kultana niin uskotaan sitten.
Miksiköhän voittajat olisivat halunneet korvauksen vain ja ainoastaan kultana jos tiesivät, että jää saamatta koska Saksalla ei kultaa yksinkertaisesti ole niin paljoa ? Ei kukaan liittoutuneitten pomo olisi niin typerä ollut.Niin typeriä ovatkin vain tämän palstan kiihkoisat Saksa-fanit.
- HerrammeOnTurvamme
neontyperiä kirjoitti:
Niin typeriä ovatkin vain tämän palstan kiihkoisat Saksa-fanit.
No en tiedä ketä tarkoitat. Toivottavasti et sotke minua kiihkoisiin Saksa-faneihin.
- HerrammeOnTurvamme
mistäkultamassat kirjoitti:
Jos jossain kohtaa Versaillesin sopimusta lukee, että sotakorvaus suoritetaan kultana niin uskotaan sitten.
Miksiköhän voittajat olisivat halunneet korvauksen vain ja ainoastaan kultana jos tiesivät, että jää saamatta koska Saksalla ei kultaa yksinkertaisesti ole niin paljoa ? Ei kukaan liittoutuneitten pomo olisi niin typerä ollut." Ei kukaan liittoutuneitten pomo olisi niin typerä ollut."
-- Ranskalaiset ja belgit olivat riittävän typeriä ja kostonhimoisia. Heillä oli kuitenkin painoarvoa noissa "neuvotteluissa" kohtuullisen paljon. - kylläpä.nauratat
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
" Ei kukaan liittoutuneitten pomo olisi niin typerä ollut."
-- Ranskalaiset ja belgit olivat riittävän typeriä ja kostonhimoisia. Heillä oli kuitenkin painoarvoa noissa "neuvotteluissa" kohtuullisen paljon.-----Ranskalaiset ja belgit olivat riittävän typeriä ja kostonhimoisia. Heillä oli kuitenkin painoarvoa noissa "neuvotteluissa" kohtuullisen paljon. ----
Murjaisit parhaan vitsin vuosikausiin. Vai olivat niin kostonhimoisia, että määräsivät sotakorvauksen maksettavaksi muodossa jonka tiesivät itsekin jo ennakkoon mahdottomaksi, että jää saamatta koska ei Saksa voi kultaa tyhjästä taikoa. Ampuneet siis omaan jalkaansa Saksaa kurittaessaan. En usko tuota vitsiäsi. Kyllä olisivat kostonhimossaan valinneet maksutavan jolla maksu olisi ollut mahdollista saada. - HerrammeOnTurvamme
kylläpä.nauratat kirjoitti:
-----Ranskalaiset ja belgit olivat riittävän typeriä ja kostonhimoisia. Heillä oli kuitenkin painoarvoa noissa "neuvotteluissa" kohtuullisen paljon. ----
Murjaisit parhaan vitsin vuosikausiin. Vai olivat niin kostonhimoisia, että määräsivät sotakorvauksen maksettavaksi muodossa jonka tiesivät itsekin jo ennakkoon mahdottomaksi, että jää saamatta koska ei Saksa voi kultaa tyhjästä taikoa. Ampuneet siis omaan jalkaansa Saksaa kurittaessaan. En usko tuota vitsiäsi. Kyllä olisivat kostonhimossaan valinneet maksutavan jolla maksu olisi ollut mahdollista saada."Murjaisit parhaan vitsin vuosikausiin. Vai olivat niin kostonhimoisia, että määräsivät sotakorvauksen maksettavaksi muodossa jonka tiesivät itsekin jo ennakkoon mahdottomaksi, että jää saamatta koska ei Saksa voi kultaa tyhjästä taikoa"
-- En arvannut olleeni näinkin vitsikäs tässä asiassa.
Mikäli tutustut Versaillesin keskustelujen osuuteen näistä sotakorvauksista , niin huomaat että mitään naurettavaahan niissä ei ollut. Ainakaan sen kantilta katsottuna kenelle näitä maksusitoumuksia oltiin toimittamassa.
- Saksakumoon
Voittajan löperyys mahdollisti sotakorvausten saamatta jäämisen ja Hitlerin valtaannousun. Seuraavan sodan jälkeen ei samoja virheitä tehty. Sotakorvauksia ei voitu vaatia koska Saksa oli kivikasoina ja sitten tuli kiire perustaa Länsi-Saksa N-liiton vastapainoksi.
- HerrammeOnTurvamme
"sitten tuli kiire perustaa Länsi-Saksa N-liiton vastapainoks"
- Huvittava yksityiskohta on myös että samaista kommunismin pelkoa , joka voisi levitä Saksaankin sisäisten levottomuuksien avittamana , käytettiin tuon ensimmäisen maailmansodan loppunäytöksenkin aikana. Silloin vain saksalaiset neuvottelijat itse korostivat tuota mahdollisuutta ja oikeassahan he olivatkin.
Saksassa oli myös lähellä tilanne että bolshevismi olisi päässyt pesitymymään sinnekin ...
- Saksa.pahin.pukari
Saksalta olisi pitänyt takavarikoida irtaimistoa (tehtaiden koneistoja, kuljetuskalustoa, kauppalaivoja, yms. yms.) sotakorvauksina suuret määrät ja tehdä siitä maataloumaa vailla raskasta teollisuutta. Vain se olisi ollut oikeudenmukainen ratkaisu ja taannut Euroopan rauhan vuosisadoiksi.
- eihuomioitu
Petsamon nikkelin menetystä ei laskettu osana Suomen sotakorvauksia.
- tosiontämä
Jo kohta 100 v on veisattu itkuvirttä miten Saksaa rangaistiin kohtuuttomasti 1. msodan jälkeen. Eihän sitä rangaistu ollenkaan !!! Määrättiin muodolliset sotakorvaukset, joita sen ei lopultakaan tarvinnut maksaa. Eli mikä oli se kohtuuton rangaistus, josta niin paljon on puhuttu ?
- HerrammeOnTurvamme
"Eli mikä oli se kohtuuton rangaistus, josta niin paljon on puhuttu ?"
"Eihän sitä rangaistu ollenkaan !!!"
-- Miten arvotat Saksan siirtomaat jotka menetettiin KAIKKI KORVAUKSETTA käytännössä Ranskalle ja Englannille ? Varmaankin pelkkää joutomaata silmänkantamattomiin ? Arvailen vain...
"Määrättiin muodolliset sotakorvaukset, joita sen ei lopultakaan tarvinnut maksaa"
-- Mites selität tämän tekstin ?
"Yet day after day between September 1919 and January 11, 1923 a coal train1 of 50 trucks crossed the German frontier every quarter of an hour all for the purpose of supplying French, Belgian and Italian industries without any consideration in return. "
And these coal deliveries, which amounted in round figures to a total of 54,000,000 tons with a value of 2,424 million gold marks (£ 121,000,000) are only a small part of the vast tribute that Germany has paid to her former enemies from the conclusion of the Armistice down to December 31st, 1922"
-- Pelkästään siis kivihiiltä toimitettiin ILMAISEKSI Saksasta Ranskaan,Belgiaan ja Italiaan 54 miljoonaa tonnia niin että joka viidestoista minuutti kivihiilijuna ylitti rajan kolmen ja puolen ( 3,5 ) vuoden ajan . Noiden toimitusten laskennallisen arvon näet tuosta yläpuolen lainauksesta.
Italialle kivihiili oli tuolloin kultaakin kalliimpaa ,koska heidän teollisuutensa sai aikaisemmin kivihiilensä Venäjältä joka oli taasen sortunut vallankumouksen ja sisällissodan kaaokseen , eikä voinut toimittaa tuota elintärkeää materiaalia Italiaan .
Näin alkuun. Lähteenä käytin herrasmies ja professorismies Lujo (Ludwig Joseph) Brentanoa,
Professor at the University of Munich.
Kelpaako ?? - no.entäs.tämä
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Eli mikä oli se kohtuuton rangaistus, josta niin paljon on puhuttu ?"
"Eihän sitä rangaistu ollenkaan !!!"
-- Miten arvotat Saksan siirtomaat jotka menetettiin KAIKKI KORVAUKSETTA käytännössä Ranskalle ja Englannille ? Varmaankin pelkkää joutomaata silmänkantamattomiin ? Arvailen vain...
"Määrättiin muodolliset sotakorvaukset, joita sen ei lopultakaan tarvinnut maksaa"
-- Mites selität tämän tekstin ?
"Yet day after day between September 1919 and January 11, 1923 a coal train1 of 50 trucks crossed the German frontier every quarter of an hour all for the purpose of supplying French, Belgian and Italian industries without any consideration in return. "
And these coal deliveries, which amounted in round figures to a total of 54,000,000 tons with a value of 2,424 million gold marks (£ 121,000,000) are only a small part of the vast tribute that Germany has paid to her former enemies from the conclusion of the Armistice down to December 31st, 1922"
-- Pelkästään siis kivihiiltä toimitettiin ILMAISEKSI Saksasta Ranskaan,Belgiaan ja Italiaan 54 miljoonaa tonnia niin että joka viidestoista minuutti kivihiilijuna ylitti rajan kolmen ja puolen ( 3,5 ) vuoden ajan . Noiden toimitusten laskennallisen arvon näet tuosta yläpuolen lainauksesta.
Italialle kivihiili oli tuolloin kultaakin kalliimpaa ,koska heidän teollisuutensa sai aikaisemmin kivihiilensä Venäjältä joka oli taasen sortunut vallankumouksen ja sisällissodan kaaokseen , eikä voinut toimittaa tuota elintärkeää materiaalia Italiaan .
Näin alkuun. Lähteenä käytin herrasmies ja professorismies Lujo (Ludwig Joseph) Brentanoa,
Professor at the University of Munich.
Kelpaako ??Mikä oli tuon hiilen arvo suhteessa koko sotakorvaussummaan?
- korjaussarjaa
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Eli mikä oli se kohtuuton rangaistus, josta niin paljon on puhuttu ?"
"Eihän sitä rangaistu ollenkaan !!!"
-- Miten arvotat Saksan siirtomaat jotka menetettiin KAIKKI KORVAUKSETTA käytännössä Ranskalle ja Englannille ? Varmaankin pelkkää joutomaata silmänkantamattomiin ? Arvailen vain...
"Määrättiin muodolliset sotakorvaukset, joita sen ei lopultakaan tarvinnut maksaa"
-- Mites selität tämän tekstin ?
"Yet day after day between September 1919 and January 11, 1923 a coal train1 of 50 trucks crossed the German frontier every quarter of an hour all for the purpose of supplying French, Belgian and Italian industries without any consideration in return. "
And these coal deliveries, which amounted in round figures to a total of 54,000,000 tons with a value of 2,424 million gold marks (£ 121,000,000) are only a small part of the vast tribute that Germany has paid to her former enemies from the conclusion of the Armistice down to December 31st, 1922"
-- Pelkästään siis kivihiiltä toimitettiin ILMAISEKSI Saksasta Ranskaan,Belgiaan ja Italiaan 54 miljoonaa tonnia niin että joka viidestoista minuutti kivihiilijuna ylitti rajan kolmen ja puolen ( 3,5 ) vuoden ajan . Noiden toimitusten laskennallisen arvon näet tuosta yläpuolen lainauksesta.
Italialle kivihiili oli tuolloin kultaakin kalliimpaa ,koska heidän teollisuutensa sai aikaisemmin kivihiilensä Venäjältä joka oli taasen sortunut vallankumouksen ja sisällissodan kaaokseen , eikä voinut toimittaa tuota elintärkeää materiaalia Italiaan .
Näin alkuun. Lähteenä käytin herrasmies ja professorismies Lujo (Ludwig Joseph) Brentanoa,
Professor at the University of Munich.
Kelpaako ??......Miten arvotat Saksan siirtomaat jotka menetettiin KAIKKI KORVAUKSETTA käytännössä Ranskalle ja Englannille ? Varmaankin pelkkää joutomaata silmänkantamattomiin ?....
Tuohon löytyy vastaus tästä ketjusta vähän ylempää. Miksi arvostaa maita, joista ei uudelle emämaalle ollut mitään hyötyä, kuluja vain ?
Mitä kivihiililaskelmaan tulee niin laskija on saksalainen joten luvut ymmärtää. Liekö luvussa 2,424 kyseessä desimaalipilkku vaiko tuhaterotin ? - maksumiesSaksa
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Eli mikä oli se kohtuuton rangaistus, josta niin paljon on puhuttu ?"
"Eihän sitä rangaistu ollenkaan !!!"
-- Miten arvotat Saksan siirtomaat jotka menetettiin KAIKKI KORVAUKSETTA käytännössä Ranskalle ja Englannille ? Varmaankin pelkkää joutomaata silmänkantamattomiin ? Arvailen vain...
"Määrättiin muodolliset sotakorvaukset, joita sen ei lopultakaan tarvinnut maksaa"
-- Mites selität tämän tekstin ?
"Yet day after day between September 1919 and January 11, 1923 a coal train1 of 50 trucks crossed the German frontier every quarter of an hour all for the purpose of supplying French, Belgian and Italian industries without any consideration in return. "
And these coal deliveries, which amounted in round figures to a total of 54,000,000 tons with a value of 2,424 million gold marks (£ 121,000,000) are only a small part of the vast tribute that Germany has paid to her former enemies from the conclusion of the Armistice down to December 31st, 1922"
-- Pelkästään siis kivihiiltä toimitettiin ILMAISEKSI Saksasta Ranskaan,Belgiaan ja Italiaan 54 miljoonaa tonnia niin että joka viidestoista minuutti kivihiilijuna ylitti rajan kolmen ja puolen ( 3,5 ) vuoden ajan . Noiden toimitusten laskennallisen arvon näet tuosta yläpuolen lainauksesta.
Italialle kivihiili oli tuolloin kultaakin kalliimpaa ,koska heidän teollisuutensa sai aikaisemmin kivihiilensä Venäjältä joka oli taasen sortunut vallankumouksen ja sisällissodan kaaokseen , eikä voinut toimittaa tuota elintärkeää materiaalia Italiaan .
Näin alkuun. Lähteenä käytin herrasmies ja professorismies Lujo (Ludwig Joseph) Brentanoa,
Professor at the University of Munich.
Kelpaako ??Saksa tuhosi totaalisesti Belgian ja P-Ranskan hiillikaivokset. Oli ihan oikein, että Saksa toimitti korvaushiilen. Luonnollisesti sille olisi kuulunut myös panna nämä kaivokset entiseen kuntoon. Kuluja Belgialle ja Ranskalle tuli myös työttöminä olleiden omien kaivosmiesten elättämisestä vuosien ajan.
- aliluti1998
maksumiesSaksa kirjoitti:
Saksa tuhosi totaalisesti Belgian ja P-Ranskan hiillikaivokset. Oli ihan oikein, että Saksa toimitti korvaushiilen. Luonnollisesti sille olisi kuulunut myös panna nämä kaivokset entiseen kuntoon. Kuluja Belgialle ja Ranskalle tuli myös työttöminä olleiden omien kaivosmiesten elättämisestä vuosien ajan.
Työttöminä? Oliko Belgiassa ja Ranskassa työttömät vapautettu asepalveluksesta?
- HerrammeOnTurvamme
no.entäs.tämä kirjoitti:
Mikä oli tuon hiilen arvo suhteessa koko sotakorvaussummaan?
"Mikä oli tuon hiilen arvo suhteessa koko sotakorvaussummaan?"
- No siitäpä vain laskemaan. Tuolloin 1923 oli voimassa alkuperäinen , jo toki soviteltu , sotakorvausvaatimus oli näin että tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa.
.. jolloin saadaan tulokseksi että Saksan hiilitoimitusten arvo oli vain yksi ( 1,07%) näistä silloisista vaatimuksista. Tuohonkin suhteutettuna huki näyttäisi aika toivottomalta , ainakin mikäli kivihiilellä pitäisi kerätä koko korvaussumma kasaan.
Kyllähän ne vaatimukset olivat alkujaan paaaljon suuremmatkin , kuin tuo 226 MRD kultamarkkaa mihin päädyttiin sitten ensin viralliseksi vaatimukseksi. - HerrammeOnTurvamme
korjaussarjaa kirjoitti:
......Miten arvotat Saksan siirtomaat jotka menetettiin KAIKKI KORVAUKSETTA käytännössä Ranskalle ja Englannille ? Varmaankin pelkkää joutomaata silmänkantamattomiin ?....
Tuohon löytyy vastaus tästä ketjusta vähän ylempää. Miksi arvostaa maita, joista ei uudelle emämaalle ollut mitään hyötyä, kuluja vain ?
Mitä kivihiililaskelmaan tulee niin laskija on saksalainen joten luvut ymmärtää. Liekö luvussa 2,424 kyseessä desimaalipilkku vaiko tuhaterotin ?En tiedä mihin bittiavaruuteen hävisi vastaukseni sinulle ,mutta laitan tässä vielä lyhennetyn version , mikäli se alkuperäinen jostakin tänne palautuisi.
"Tuohon löytyy vastaus tästä ketjusta vähän ylempää. Miksi arvostaa maita, joista ei uudelle emämaalle ollut mitään hyötyä, kuluja vain ?"
-- Siis nyt on ilmeisesti kysymys vain omasta mielipiteestäsi ?
"Mitä kivihiililaskelmaan tulee niin laskija on saksalainen joten luvut ymmärtää. Liekö luvussa 2,424 kyseessä desimaalipilkku vaiko tuhaterotin ?"
-- Kyseessä on tuhaterotin , ei desimaalipilkku. Summa mihin Lujo on päätynyt on siis 2,424 MRD RM. Joka on tämän samaisen Lujon tietojen ja laskelmien mukaan hyvitetty korvaussummaksi Saksan sisämarkkinahintojen mukaan , ei maailmanmarkkinahintojen jotka olivat ilmeisesti jonkin verran korkeammat ?
Tuossa on lainaus asiasta:
"7. Coal and Coke. Up to December 31st, 1922, Germany delivered roughly 54 million tons of coal and coke. Putting the ratio of coke to coal at 1 to 11/3, the value of the total deliveries at world-market prices (English f. o. b. prices) works out at 2,424,400,000 M
The Reparation Commission credits these deliveries at the German inland prices, which are very much lower. But through these deliveries German industry suffers an actual loss equivalent to the world-market price. Moreover, for the large supplies which she is forced to import from abroad by the shortage of coal within her own borders, Germany has to pay the world-market price, too" - vapautettiin.ne
aliluti1998 kirjoitti:
Työttöminä? Oliko Belgiassa ja Ranskassa työttömät vapautettu asepalveluksesta?
------Oliko Belgiassa ja Ranskassa työttömät vapautettu asepalveluksesta---
Juuh, oli ne vapautettu sodan jälkeen. - HerrammeOnTurvamme
HerrammeOnTurvamme kirjoitti:
"Mikä oli tuon hiilen arvo suhteessa koko sotakorvaussummaan?"
- No siitäpä vain laskemaan. Tuolloin 1923 oli voimassa alkuperäinen , jo toki soviteltu , sotakorvausvaatimus oli näin että tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa.
.. jolloin saadaan tulokseksi että Saksan hiilitoimitusten arvo oli vain yksi ( 1,07%) näistä silloisista vaatimuksista. Tuohonkin suhteutettuna huki näyttäisi aika toivottomalta , ainakin mikäli kivihiilellä pitäisi kerätä koko korvaussumma kasaan.
Kyllähän ne vaatimukset olivat alkujaan paaaljon suuremmatkin , kuin tuo 226 MRD kultamarkkaa mihin päädyttiin sitten ensin viralliseksi vaatimukseksi.Hups. Käytinpä väärää sotakorvaussummaa vertailulukuna. Näitähän eri summia pyöriteltiin näissä keskusteluissa todella laajalla skaalalla .
Otetaanpa uusiksi :
"Mikä oli tuon hiilen arvo suhteessa koko sotakorvaussummaan?"
- No siitäpä vain laskemaan. Tuolloin 1923 oli voimassa jo kertaalleen Lontoossa soviteltu sotakorvausvaatimus 132 miljardia kultamarkkaa.
.. jolloin saadaan tulokseksi että Saksan tuolloisten hiilitoimitusten arvo oli vain 1,83 % näistä silloisista vaatimuksista. Tuohonkin suhteutettuna huki näyttäisi aika toivottomalta , ainakin mikäli kivihiilellä pitäisi kerätä koko korvaussumma kasaan.
Kyllähän ne vaatimukset olivat alkujaan paaaljon suuremmatkin , kuin tuo 132 MRD kultamarkkaa mihin päädyttiin.
- suurta.näytelmää
Kun Saksan halusi hyökätä ja jaksoi sotia yli 4 v niin ei se silloin ollut köyhä eikä kipeä, rahaa piisasi. Mutta kun tuli kyseeseen, että josko jotain tuottamistaan tuhoista maksaisikin niin rahat loppui kuin seinään ja alkoi armoton vollotus.
- aliluti1998
Sodan alussa Itävalta hyökkäsi Serbiaan, Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan, Saksa hyökkäsi Belgian kautta Ranskaan ja Ranska hyökkäsi Saksaan. Eli kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat perustuivat hyökkäyksiin, joita oli suunniteltu ja harjoiteltu jopa vuosikymmeniä. Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?
- HerrammeOnTurvamme
"Kun Saksan halusi hyökätä ja jaksoi sotia yli 4 v niin ei se silloin ollut köyhä eikä kipeä, rahaa piisasi."
-- Se on tämä momenttitalous ja priorisointi vielä nykyäänkin voimissaan. Rahaa löytyy aina kun tarve on kulloinkin hallinnolle sopiva. - MeAgain
aliluti1998 kirjoitti:
Sodan alussa Itävalta hyökkäsi Serbiaan, Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan, Saksa hyökkäsi Belgian kautta Ranskaan ja Ranska hyökkäsi Saksaan. Eli kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat perustuivat hyökkäyksiin, joita oli suunniteltu ja harjoiteltu jopa vuosikymmeniä. Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?
"Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?"
Mahdollisesti siksi, että Saksa oli käynnistänyt sodan niitä maita vastaan, jotka olivat ensisijaisesti vastapuolena tuossa rauhansopimuksessa ;)
"Eli kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat perustuivat hyökkäyksiin, joita oli suunniteltu ja harjoiteltu jopa vuosikymmeniä."
Oletko kokeillut soveltaa samaa teoriaa toiseen erään? Saksanhan pitäisi periaatteessa saada myös vapaaliput hyökkäyksestä Puolaan, koska länsiliittoutuneet olivat sentään tehneet suunnitelmat hyökkäyksistä Saksaa vastaan ennen varsinaisten vihollisuuksien puhkeamista. Liekö kuitenkin olemassa jokin stigma, joka estää Kaiser-revareita koskemasta liian kuumiin perunoihin ;) - aliluti1998
MeAgain kirjoitti:
"Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?"
Mahdollisesti siksi, että Saksa oli käynnistänyt sodan niitä maita vastaan, jotka olivat ensisijaisesti vastapuolena tuossa rauhansopimuksessa ;)
"Eli kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat perustuivat hyökkäyksiin, joita oli suunniteltu ja harjoiteltu jopa vuosikymmeniä."
Oletko kokeillut soveltaa samaa teoriaa toiseen erään? Saksanhan pitäisi periaatteessa saada myös vapaaliput hyökkäyksestä Puolaan, koska länsiliittoutuneet olivat sentään tehneet suunnitelmat hyökkäyksistä Saksaa vastaan ennen varsinaisten vihollisuuksien puhkeamista. Liekö kuitenkin olemassa jokin stigma, joka estää Kaiser-revareita koskemasta liian kuumiin perunoihin ;)Miksi Saksalle olisi pitänyt antaa vapaalippuja hyökkäyssodan häviämisestä? Kuka tällaista on esittänyt?
- kovempi.kommunisti
aliluti1998 kirjoitti:
Sodan alussa Itävalta hyökkäsi Serbiaan, Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan, Saksa hyökkäsi Belgian kautta Ranskaan ja Ranska hyökkäsi Saksaan. Eli kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat perustuivat hyökkäyksiin, joita oli suunniteltu ja harjoiteltu jopa vuosikymmeniä. Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?
" Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan"
Venäjä hyökkäsi Saksaan vasta Saksan julistettua sille sodan. Venäjän aloitettua liikekannallepanon Itävaltaa vastaan, Saksa esitti uhkavaatimuksen sen perumiseksi. Kun Venäjä vain jatkoi, Saksa julisti sodan.
Miten vitussa alilutin tiedot sotahistoriasta ovat noin olemattomalla tasolla? Minun on ainakin vaikea luottaa armeijaan, jonka upseeristo ei ole kylmästi harkitsevia kovan luokan ammattilaisia, vaan ihquu-tunteellisia natsipellejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#July_Crisis - aliluti1998
kovempi.kommunisti kirjoitti:
" Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan"
Venäjä hyökkäsi Saksaan vasta Saksan julistettua sille sodan. Venäjän aloitettua liikekannallepanon Itävaltaa vastaan, Saksa esitti uhkavaatimuksen sen perumiseksi. Kun Venäjä vain jatkoi, Saksa julisti sodan.
Miten vitussa alilutin tiedot sotahistoriasta ovat noin olemattomalla tasolla? Minun on ainakin vaikea luottaa armeijaan, jonka upseeristo ei ole kylmästi harkitsevia kovan luokan ammattilaisia, vaan ihquu-tunteellisia natsipellejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#July_CrisisTsaari antoi käskyn liikekannallepanosta Itävaltaa vastaan eli osittaisesta liikekannallepanosta. Tällaista ei kuitenkaan Venäjän armeijassa oltu määritelty tai harjoiteltu, joten liikekannallepano pantiin voimaan täysimääräisenä, siis myös Saksaa vastaan. Kun Saksa vaati Venäjää perumaan liikekannallepanonsa, joka heinäkuun 1914 kireässä tilanteessa merkitsi sodanjulistusta, niin Venäjä kieltäytyi, mistä seurasi Saksan sodanjulistus. Tämä kaikki selviää myös linkistäsi.
- MeAgain
aliluti1998 kirjoitti:
Miksi Saksalle olisi pitänyt antaa vapaalippuja hyökkäyssodan häviämisestä? Kuka tällaista on esittänyt?
Omituista, näytän muistavan yhdenkin henkilön, joka lateli tällaista:
"Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?"
Mutta jos äkkiä päätitkin, että vastaus on validi niin kaikin mokomin ;) - aliluti1998
MeAgain kirjoitti:
Omituista, näytän muistavan yhdenkin henkilön, joka lateli tällaista:
"Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?"
Mutta jos äkkiä päätitkin, että vastaus on validi niin kaikin mokomin ;)Rakensit varsinaista tekstiäni lievästi sivuavien ajatustesi perusteella komean olkiukon. Ymmärrän.
- enhänminämitään
aliluti1998 kirjoitti:
Sodan alussa Itävalta hyökkäsi Serbiaan, Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan, Saksa hyökkäsi Belgian kautta Ranskaan ja Ranska hyökkäsi Saksaan. Eli kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat perustuivat hyökkäyksiin, joita oli suunniteltu ja harjoiteltu jopa vuosikymmeniä. Miksi juuri Saksan hyökkäys oli ainoa, josta olisi pitänyt maksaa korvauksia?
------Sodan alussa Itävalta hyökkäsi Serbiaan, Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan, Saksa hyökkäsi Belgian kautta Ranskaan ja Ranska hyökkäsi Saksaan---
Aika paljon fuulaa saitkin mahtumaa pieneen tilaan.
1. IV tiesi sodan alkaessaan, että Venäjä tulee Serbian avuksi. Lähti sotaan silti. Venäjä tuli sopimuskumppaninsa avuksi minkä IV aivan hyvin jo ennakkoon tiesi.
2. Saksa julisti sodan Venäjälle eikä päinvastoin joten Venäjällä oli täysi oikeus kaikkiin sotatoimiinsa.
3. Saksa hyökkäsi Belgiaan ja Ranskaan eli tuo kohta sinulla meni aivan oikein.
4. Ranska ei hyökännyt Saksaan. Miten sellaista edes kehtaat väittää? - MeAgain
"Rakensit varsinaista tekstiäni lievästi sivuavien ajatustesi perusteella komean olkiukon. Ymmärrän."
Eli sinä et edes vaivaudu puolustamaan apologeiaasi? Hm, tähänastiset trollit ovat sentään edes yrittäneet ;)
"4. Ranska ei hyökännyt Saksaan. Miten sellaista edes kehtaat väittää?"
Vastaus on melko simppeli. Koukkuna jutussa on ollut nyt ja aiemmin ranskalaisten tavoite katkaista saksalaisten oikean koukun hyökkäys iskulla sen selustayhteyksiin ja tämä suunnitelma yritetään Kaiser-revareiden toimesta esittää sitten hirvittävänä salaliittona ja rikoksena. Mystisesti tämä sama logiikka ei koskaan kanna toisen maailmansodan tapahtumiin, koska ilmeisesti sen edustajat tajuavat itsekin tanssivansa heikoilla jäillä ;) - aliluti1998
MeAgain kirjoitti:
"Rakensit varsinaista tekstiäni lievästi sivuavien ajatustesi perusteella komean olkiukon. Ymmärrän."
Eli sinä et edes vaivaudu puolustamaan apologeiaasi? Hm, tähänastiset trollit ovat sentään edes yrittäneet ;)
"4. Ranska ei hyökännyt Saksaan. Miten sellaista edes kehtaat väittää?"
Vastaus on melko simppeli. Koukkuna jutussa on ollut nyt ja aiemmin ranskalaisten tavoite katkaista saksalaisten oikean koukun hyökkäys iskulla sen selustayhteyksiin ja tämä suunnitelma yritetään Kaiser-revareiden toimesta esittää sitten hirvittävänä salaliittona ja rikoksena. Mystisesti tämä sama logiikka ei koskaan kanna toisen maailmansodan tapahtumiin, koska ilmeisesti sen edustajat tajuavat itsekin tanssivansa heikoilla jäillä ;)En taida viitsiä käydä samaa keskustelua uudelleen, varsinkaan tuon tasoisia argumentteja ja trollisyytöksiä vastaan. Huomautan kyllä viimeksimainittuun, että olen jo vuosia käyttänyt samaa nikkiä ja perustellut mielipiteeni. Mielipiteeni aiheesta löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13580168/nayttaa-poistetun-se-mainio-avaus - aliluti1998
enhänminämitään kirjoitti:
------Sodan alussa Itävalta hyökkäsi Serbiaan, Venäjä hyökkäsi Itävaltaan ja Saksaan, Saksa hyökkäsi Belgian kautta Ranskaan ja Ranska hyökkäsi Saksaan---
Aika paljon fuulaa saitkin mahtumaa pieneen tilaan.
1. IV tiesi sodan alkaessaan, että Venäjä tulee Serbian avuksi. Lähti sotaan silti. Venäjä tuli sopimuskumppaninsa avuksi minkä IV aivan hyvin jo ennakkoon tiesi.
2. Saksa julisti sodan Venäjälle eikä päinvastoin joten Venäjällä oli täysi oikeus kaikkiin sotatoimiinsa.
3. Saksa hyökkäsi Belgiaan ja Ranskaan eli tuo kohta sinulla meni aivan oikein.
4. Ranska ei hyökännyt Saksaan. Miten sellaista edes kehtaat väittää?1. Venäjällä ja Serbialla ei ollut sitovaa keskinäistä puolustussopimusta. Nikolai teki tukipäätöksensä itse ja oli varmaan siitä hyvin onnellinen vuonna 1918.
2. Onko joku muuta väittänyt?
3. Voin jopa lisätä, että hyökkäsi myös Luxemburgiin.
4. Oletko koskaan kuullut suunitelma XVII:stä? Ranska pani sen täytäntöön elokuussa 1914, tosin itselleen huonoin seurauksin. Kuriositeettina voidaan mainita, että ranskalaiset valloittivat saksalaisen kaupungin ennen kuin Belgian kautta hyökkäävät saksalaiset tekivät saman ranskalaiskaupungille.
- Anonyymi
------miksi hyökkäyksen alkaja olisi pitänyt päästää kuin koira veräjästä ja uhrien kärsiä ja korjata omin kustannuksin kaikki mitä hyökkäys oli saanut aikaan-----
Tuhot Belgiassa ja P-Ranskassa olivat aivan järkyttäviä. Määrätty sotakorvaus oli niihin verrattuna pelkkä muodollisuus.- Anonyymi
Siis puolet maailman kultavaroista? Jotenkin minusta tuntuu, että noiden alueiden rakennukset eivät olleet niin arvokkaita, Just a hunch.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis puolet maailman kultavaroista? Jotenkin minusta tuntuu, että noiden alueiden rakennukset eivät olleet niin arvokkaita, Just a hunch.
Ei sodantuhoissa ole kyse pelkästään rakennuksista. Meni siinä paljon muutakin.
- Anonyymi
Tyhmä Suomi se vaan maksoi.
- Anonyymi
Sotakorvaustemme loppusumma oli aika kohtuullinen verrattuna esim. nyt suihkuhävittäjien pelkkään hintalappuhintaan.
Vuoden 2012 euroiksi muutettuna sotakorvaustemme loppusumma oli vain noin puolet nykysuihkareiden hintalapusta.
Nyt joku oikeistonero alkaa tietysti jankuttaa, ettei rahaa voi tuolla tavalla verrata.
Mutta kun fakta on se, että KYLLÄ VOI.
1990-luvun pankkikriisistämme veronmaksajien lopulliseksi kokonaistappioksi on arvioitu noin 50 miljardia markkaa. Luvussa eivät ole mukana liikepankkien omistajille koituneet tappiot eivätkä välilliset kansantaloudelliset vaikutukset.
Vuoden 2000 50 miljardia markkaa on nykyrahassa noin 11 miljardia euroa eli juuri sopiva raha suihkareiden ostoon.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/17/suomen-sotakorvauksilla-rakennettiin-neuvostoliiton-tulevaisuutta
- Anonyymi
Jos väittämäsi pitää paikkansa, että sotakorvauksilla rakennettiin Neukun ttulvaisuus niin voitaisko Euroopassa kerätä uusi kolehti Venäjän no,ellä. Jos s sillä taas romahtaisi!
Moni olisi varmasti valmis uhrautumaan hyvän asian eteen:-D- Anonyymi
Ollaanko täällä todella noin ääliöitä, ettei ymmärretä edes sitä, mikä on kenenkin sanomaa??
Uskomatonta. Onko tämä kokonaan pelkästään karvattomien alaikäisten temmellyskenttä?
Pyydä äiskältä uutta pullasuttua ja kysy siltä, kenen tekstiä tuo
"Suomen-sotakorvauksilla-rakennettiin-neuvostoliiton-tulevaisuutta" saattaisi vaikka olla.
Mutta jos olet äiskääsi yhtään tullut, älä suotta kysele siltäkään, koska silloin ei sekään osaa vastata noin vaikeaan kysymykseen.
Varmaan olet aina myös sitä mieltä, että on aina peilin syy, jos naama on vino. Hahahahahahah..-
- Anonyymi
Saksa olisi pitänyt miehittää ja vain ottaa riittävä korvaus. Ei Saksakaan kysynyt hyökätessään lupaa "saammeko hävittää maanne ja tappaa nuoret miehenne".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192681
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561155- 911129
- 81084
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12940Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63933- 30906
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41842Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37809