Maaliskuussa voimaan tuleva tasavertainen avioliittolaki on ristiriidassa kirkkolain ja -järjestyksen kanssa.
Kirkoissa eikä muissakaan seurakunnan tiloissa saa vihkiä avioliittoon samaa sukupuolta olevia pariskuntia.
Jos joku pappi vihkii homopareja, ne ei ole päteviä. Siinä uskossa voivat olla että heidät on vihitty, mutta se harhaa. Sama jos kadunmies olisi kadunkulmassa tehnyt seremonian. Avioliitto ei ole oikeudellisesti pätevä.
Kirkoissa eikä muissakaan seurakunnan tiloissa saa vihkiä avioliittoon samaa sukupuolta olevia pariskuntia.
Jos joku pappi vihkii homopareja, ne ei ole päteviä. Siinä uskossa voivat olla että heidät on vihitty, mutta se harhaa. Sama jos kadunmies olisi kadunkulmassa tehnyt seremonian. Avioliitto ei ole oikeudellisesti pätevä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olet väärässä. Maallinen laki tulee ensin. Mikäli maallinen laki antaa vihkimiselle oikeutuksen ei kirkon lait, ohjeet tai asetukset voi sitä estää. Tämä asia toimii samalla tavalla kuin esimerkiksi naispappeuden kanssa. Tai esimerkiksi kiinteistöjen omien järjestyssääntöjen kanssa. Nekään eivät voi kumota ihmisen laillisia oikeuksia.
Otetaan esimerkki. Vasta perustettu taloyhtiö laatii yhtiöjärjestyksen. Kaikki osakkaat haluaisivat saada siihen pykälän jossa kielletään myyminen mustaihoisille. Tuo ei onnistu siksi, että se olisi vastoin Suomen lakia ja viimeistään kaupparekisteri johon yhtiöjärjestys lähetetään palauttaisi sen bumerangina lähettäjälleen.
Sitä vastoin sitä voidaan kiertää, kuten useissa ns. arvokiinteistöissä tehdään, että yhtiöjärjestyksessä on pykälä joka antaa osakkailleen etuosto-oikeuden yhtiössä myynnissä olevaan asuntoon. Mikäli kukaan ei etuosto-oikeutta käytä voidaan silloin osakkuus myydä.
Suomen laki siis on vahvempi kuin yhtiöjärjestys.
Kirkkolaki ei ota kantaa vihittävien sukupuoleen, joten se ei muodosta estettä homoparien vihkimiselle. Kirkkojärjestys on puolestaan alemmanasteinen normi lakiin verrattuna. Jos laki ja alempi normi ovat ristiriidassa, lakia on noudatettava.
Avioliittolain asiantuntija professori Urpo Kangas on kirkon pyytämässä lausunnossa kertonut, että kirkolla ei ole vain oikeutta vaan myös velvollisuus vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon. Jos kirkossa homoparien jätetään vihkimistä lainvastaisesti, asia voidaan tietysti saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi. Papille voi olla virka katkolla, jos hän syyllistyy lainvastaisesti menettelyyn, jos jättää homoparien vihkimistä.
Lait on miten itsekukin niitä tulkitsee.
Mukaansa lainlaatija olisi tehnyt raamit vain.
Oli miten oli homojen kanssa.
Lait kuitenkin ihmisten tekemiä, ja monesti puutteellisia, voidaan tulkita monelta kannalta. Isokirja kuitenkin sanoo selvästi pareista selvästi. Sitäkin jo tulkittu, ettei niin sano. Ihmisten kirjoittama sekin, ja vielä aikakaudelta joka ei tiennyt nykyajasta mitään.
Miksi homon pitää päästä naimisiin ? Tuntuisi näin maallikosta, että riittäisi kun parit muodostetaan, vaikka oma systeemi olisi heillä.
Ihan kuten jokin muukin uskontokunta, esim jehovat. HEilläkin oma pappinsa, tai saarnaajamńsa tekee vihkimisiä, kastamisia ym kirkon tapaisia.
Homous on kuin uskontolahko, eräs niistä.
Onko kangas homo ?
On esitetty kysymys joka on hiukan outo kuten koko keskustelu vihkimisestä ?
("Miksi emme menisi naimisiin apostolien tapaan, ilman ulkopuolisia, vain Jumalan kasvojen edessä?")
Siinäpä se miksikö ? Siksi ettei yhteiskunta noteeraa tuota "Jumalan kasvoa" perheoikeudellisesti miksikään. Tuo korostuu esim. perinnönjakoa koskevassa lainsäädännössä. Samaten myös esim. erotapauksissa. Jos tuo epäkohta korjautuu nyt tulevassa laissa on se suuri parannus. Noista adoptio ja "muista likasankojutuista" tuskin kannattaa välittää mitään perverssithän ovat aian osanneet siirtää päähänpinttymänsä julkistavaan muotoon. Jos kirkko ei vihi kaikkia tahtovia on se yksinomaan kirkon ongelma kuten naispappien syrjintä ja vaikeneminen muistakin uskon nimissä tehdyistä ...... Siinä taas jos vihkimisoikeus ei ole kirkon monopoli on työtehtävien väheneminen näyttävä sekä verotuksessa , että valtionavuissa. Miksi siis maksaa "lypsämättömän lehmän" elättämisestä ??
Niin tuosta Jumalan kasvovihinnästä sehän oli aikoinaan "kommunistinen" tapa jumala oli vain samoin uskovat toverit kokemuksia kannattaa kysellä Venäjältä !
Meillä nuo N-liiton tapaan asiansa hoitaneet joutuivat syrjinnän ja nimittelyn kohteiksi olivat nääs "Susipareja" !!
Jos yhteenvedon tekisi kirkosta, niin parempi tuokin, kuin kirkot muuttaminen hevostalleiksi, sekin nähty historiassa. Jos hevosmiehet tunnetusti ottaa näkäräisiä, vaan niinpä näkyy kirkonjohtokin sitä tekevän ja vielä kirkon laskuun, verovaroilla.
Kun kirkon laskuja oli esillä, eiköhän ollut Tarja Halosen nimi myös 600 euron laskussa.
Sama kööri nyt kirkon kimpussa, joka SETA lähtöinen.
Nyt samat vasemmisto " HEVOSMIEHET" TULLOSSA HOMOINA KIRKKOIHIN.
Ei ole esteitä laissa, järjestyksessä eikä kirkkokäsikirjassakaan.
Joten aloittaja näkee näkyjä?
Se hämmästyttävän lähellä miten jatketaan kirkossa.
Ajetaanko tavallisempi kartanolle...
Eikö kirkossa enää kuuluteta lähimmäisen rakkautta ja muita vakiojaakauksia?
Vai kuuluko se kuvaan vain juuri ennen kolehdin keruuta.
Mannet oli ollut kirkossa, ja tuli haavi siihen (yllättäen ja arvaamatta)
Toinen kysyi toveriltaan, että paljonko sinä sait, minä sain parikymppiä.
Kirkkohaavi kevenee/minne menet Halos poppoo ?
Tosin herää kysymys miten tolloja paikalla on eli onko demarit plus vasemmisto sittenkin vallassa? Eli nyt "viisaat" vastaamaan tähän kysymykseen että saa "nukkuvakin" makeat naurut sillä eduskunnan istuntoja katselessa saa jo nauraa ihan... Ja ei tarvitse ihmetellä yli 100 miljardin velkaa.................