Lainaus kelan toimeentulotuen ohjeista:
"Kotivakuutus otetaan huomioon yleensä kokonaan. Jos se sisältää oikeusturva- ja
vastuuvakuutuksen, myös ne huomioidaan. Myös omakotitalon palovakuutus hyväksytään yleensä menona. Vakuutusmaksuja kohtuullistetaan, jos ne ovat tarpeettoman suuret. Kotivakuutuksesta on esitettävä jo ensimmäisessä hakemuksessa vakuutuskirja, jotta vakuutuksen sisältö ja sen laskutuskaudet voidaan selvittää. Kotivakuutuksen saaminen saattaa joskus hankaloitua tai jopa estyä, jos asiakkaalla on luottohäiriömerkintä. Jos vuokra-asunnon saaminen edellyttää kotivakuutusta mutta asiakas ei yrityksistään huolimatta saa sitä, asiakkaalle voidaan antaa maksusitoumus vuoden pituiseen kotivakuutukseen. Kotivakuutukselle on asetettu Kelassa valtakunnalliset, asumismuodon ja asunnon ja omistusmuodon mukaiset raja-arvot. Ne määräytyvät perheen henkilöluvun mukaisesti. Raja-arvojen ylimeneviä maksuja ei hyväksytä menoina, vaan maksut kohtuullistetaan, jos erityisiä perusteita ei ole olemassa. Erityinen peruste on esimerkiksi se, että asiakas on pyytänyt tarjoukset suurimmista vakuutusyhtiöistä, mutta ei ole saanut vastaavaa vakuutusta halvemmalla."
Mistä nuo raja-arvot löytyisivät?
kotivakuutuksen raja-arvot?
9
609
Vastaukset
- 167-176
Ihan sama mistä ne arvot löytyy kun ne ovat LAITTOMIA. Jokainen voi alla olevan lainkohdan lukemalla päätellä noiden Kelan normien laillisuuden. Tänä vuonna käytetään vielä kuntien normeja joiden laillisuus on sama, eli TÄYSIN LAITON.
Noita normeja on kotivakuutuksen lisäksi vesi- ja sähkömaksuista ja jos ne napisematta hyväksytään niin varmaan niin niitä on kohta kengännumerostakin. Siksi on tärkeeää tehdä oikaisuvaatimus jokaisesta laittomasta kohtuullistamisesta, vain asumiskuluja voidaan kohtuullistaa ja niitäkin vain kokonaisuustena mutta ei yksittäisen menon kuten vesimaksun osalta.
Tein oikaisuvaatimuksen vesimaksuista tammi- ja helmikuulta. Eilen nimettömänä pysynyt Kelan "huutokauppias" tarjosi oikeusturvan vastineeksi ja laittomuden hyväksymisestä huikeaa 1,60€:n korvausta. Tarjous oli törkeyden huippu koska virkanilkki käy kauppaa minun tavaralla joita tässä tapauksessa on oikeusturva ja päätösten laillisuus. Tarjouksesta oli helppo kieltäytyä ja parempi on että HaO ja mieluummin KHO ratkaisee tuon Kelan normin laillisuuden. Virkanilkiltä meni tasan kuukausi tuon tarjouksen tekemiseen. Halintopäätösten pitää perustua lakiin, ei laittomaan ohjeeseen ja ne on aina pystyttävä perustelemaan lakiperusteilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660184/vesimaksun-quotkohtuullistaminenquot-laitonta!!
"7 b § (26.6.2015/815)
Muut perusmenot
Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon:
1) yleisestä asumistuesta annetun lain (938/2014) 9 §:ssä tarkoitetut asumismenot, muun kuin yhtiömuotoisen omistusasunnon välttämättömät hoitomenot sekä välttämättömät asuntoon muuttoon liittyvät menot;
2) taloussähköstä aiheutuvat menot;
3) kotivakuutusmaksu;
4) muut kuin perusosaan sisältyvät terveydenhuoltomenot;
5) lasten päivähoitomenot sekä koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan menot;
6) lapsen tapaamisesta lapsen kanssa eri taloudessa asuvalle vanhemmalle aiheutuvat menot siltä osin, kun ne perustuvat kunnan toimielimen vahvistamaan sopimukseen tai tuomioistuimen päätökseen;
7) välttämättömän henkilötodistuksen, oleskeluasiakirjan tai matkustusasiakirjan hankintamenot.
Jos toimeentulotuen hakijan asumiseen liittyvät menot ylittävät tarpeellisen suuruisena 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan edullisempi asunto. Lisäksi hakijaa on ohjattava ottamaan yhteyttä kuntaan asuntoasian selvittämistä varten. Hakijalle on annettava hänen tosiasialliset tarpeensa huomioon ottava, riittävä määräaika edullisemman asunnon hankkimista varten. Kansaneläkelaitoksen tulee ottaa tuensaajan asumismenot huomioon täysimääräisinä tämän määräajan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske sellaista toimeentulotuen hakijaa, jolle jo aiemmin on annettu samaa asumistarvetta koskien ohje ja määräaika hakeutua edullisempaan asuntoon.
Jos hakijalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta hankkia asuinpaikkakunnaltaan 2 momentissa tarkoitettua asuntoa, asumismenot voidaan ottaa huomioon täysimääräisenä myös määräajan jälkeen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b- Lawetorder
Hei, 67, petu-67 ynm.
Oikaises nyt jo niitä omia texstejäsi.
1. Asumismenoja ei voi kohtuullistaa, ei vuokraa, ei sähköä, ei vesimaksua, eikä todellakaan mitään muuta. a) asumistukilakiin viittaava, viittaa asumistukilain 9§, ei 10, b) asumismenojen kohtuullistuttaminen RAJOITTAA PERUSOIKEUTTA VALITA ASUINPAIKKANSA ja täten se on lain vastaista, koska perusoikeutta ei voida rajoittaa kuin vain niissä tapauksissa kuin perustuslaissa annetaan lailla oikeus siihen ja perustuslaissa on siitä pykälä/momentti.
Olenko väärässä vaiko oikeassa?? - 167-176
Lawetorder kirjoitti:
Hei, 67, petu-67 ynm.
Oikaises nyt jo niitä omia texstejäsi.
1. Asumismenoja ei voi kohtuullistaa, ei vuokraa, ei sähköä, ei vesimaksua, eikä todellakaan mitään muuta. a) asumistukilakiin viittaava, viittaa asumistukilain 9§, ei 10, b) asumismenojen kohtuullistuttaminen RAJOITTAA PERUSOIKEUTTA VALITA ASUINPAIKKANSA ja täten se on lain vastaista, koska perusoikeutta ei voida rajoittaa kuin vain niissä tapauksissa kuin perustuslaissa annetaan lailla oikeus siihen ja perustuslaissa on siitä pykälä/momentti.
Olenko väärässä vaiko oikeassa??"Olenko väärässä vaiko oikeassa?? "
Oikeassa olet. Virkanilkeillä on vaikeuksia jo toimeentulotukilain ja muidenkin tavallisten lakien kanssa joita ISO-virkanilkit vielä sotkevat laittomilla ohjeillaan. En kyllä sääli noita virkanilkkejä yhtään mutta raukat tukehtuvat tuohon perustuslakiin. Perustuslakiperusteluja käytetään sitten HaO:ssa ja varsinkin KHO:ssa jos sinne joudutaan/päästään.
- kevääntuulia
Luin jostain toimeentulotukiohjeistuksesta että hyväksyttävä olisi 11,. euroa/kk.
Kävin monien vakuutusyhtiöisen sivuilla heidän laskurillaan laskemassa hinnan, ´lähes järjestään meni tuonne n. 130,- pintaan...Viimeinen minkä päätin vielä katsoa ja josta otinkin sitten vakuutuksen on if., kaikkinen herkkuineen koko vuosi "ainoastaan" 86.01 40 neliön kerrostaloyksiään. Katso ja laske if.fi.- 167-176
Kuten on jo todettu niin nuo normit, oli ne sitten kunnan tai Kelan, ovat laittomia. Minulla on oikaisuvaatimuksessa myös noiden vakuutusmaksujen kohtuullistaminen jos Kela hylkää oikaisuvaatimuksen niin niidenkin normien laillisuus ratkaistaan viimeistään HaO:ssa tai KHO:ssa.
Iffillä on kyllä kaikkein edullisin kotivakuutus, eri asia on mitä se korvaa, mutta väliäkös sillä oikastaan on koska Kela vie kuitenkin mahdolliset korvaukset kuten sossu ennen teki. Mulla oli yksiössä kotivakuutus vain jotain vähän yli 60€/vuosi. Muutin loppuvuodesta ja neliöt yli tuplaantui ja kämppä vaihtui omistusasunnoksi niin lasku oli yli 130€/vuosi josta Kela jätti laittoman kunnan ohjeen perusteella korvaamatta n. 30€.
Muistaakseni tätä asiaa on kysytty Kysy Kelasta -palstalta, jossa kerrottiin, että kotivakuutuksesta huomioidaan enintään 11 euroa kuukaudessa. Mutta en tiedä onko tuokin jo muuttunut, nimittäin Kela muutti käytäntöään kotivakuutuksen osalta helmikuun alussa. Aiemmin heillä oli kanta että vain kotivakuutus hyväksytään eikä vastuu- tai oikeusturvavakuutus, mutta nykyään nekin hyväksytään.
- 167-176
"Aiemmin heillä oli kanta että vain kotivakuutus hyväksytään eikä vastuu- tai oikeusturvavakuutus, mutta nykyään nekin hyväksytään. "
On näköjään kanta muuttnut. Tammikuussa hylkäsivät tuon oikeusturvavakuutuksen osuuden, nyt sitten 20.2. tehdyssä päätöksessä oikaisuvaatimukseen ne hyväksyttiin. Mitään maksukattoa ei lain mukaan voi lla eikä ainakan minun kohdalla sellaista sovellettu. Vakuutuksen vuosimaksu kun oli yheensä vähän yli 150€, muistin aamulla väärin ja kuvittelin sen olleen 130€, virhe oli minun.
Sen sijaan sitkeästi pysyvät siinä uskossa että heillä on oikeus päättää vesimaksun tarpeen suuruudesta vaikka siitä päättää viime kädessä vesilaitos. Hyväksyivät kuitenkin kelan normin (21,60€ ) mukaan vaikka aiksemmin kunna normin mukaan joka on 20€/kk, todellinen vesimaksu on 25€/kk. Laittomia normeja molemmat, HaO ratkaisee asian, ellei niin sitten KHO. Tulee siinä veronmaksajille hintaa kun lähdetään 3,40€/kk riiitaa ratkomaan HaO:ssa periaatteen vuoksi.
Kun on tottunut siihen että ainakin asiakirjoissa viranomainen tetitittelee niin tuossa oikaisúvaatimuspäätöksessä sinuteltiin. Mulle tuo sinuttelu sinänsä kelpaa, ainakin puhutellessa vaivaudun teitittelystä, itse teitittelen vain joskus vittuilumielssä. 167-176 kirjoitti:
"Aiemmin heillä oli kanta että vain kotivakuutus hyväksytään eikä vastuu- tai oikeusturvavakuutus, mutta nykyään nekin hyväksytään. "
On näköjään kanta muuttnut. Tammikuussa hylkäsivät tuon oikeusturvavakuutuksen osuuden, nyt sitten 20.2. tehdyssä päätöksessä oikaisuvaatimukseen ne hyväksyttiin. Mitään maksukattoa ei lain mukaan voi lla eikä ainakan minun kohdalla sellaista sovellettu. Vakuutuksen vuosimaksu kun oli yheensä vähän yli 150€, muistin aamulla väärin ja kuvittelin sen olleen 130€, virhe oli minun.
Sen sijaan sitkeästi pysyvät siinä uskossa että heillä on oikeus päättää vesimaksun tarpeen suuruudesta vaikka siitä päättää viime kädessä vesilaitos. Hyväksyivät kuitenkin kelan normin (21,60€ ) mukaan vaikka aiksemmin kunna normin mukaan joka on 20€/kk, todellinen vesimaksu on 25€/kk. Laittomia normeja molemmat, HaO ratkaisee asian, ellei niin sitten KHO. Tulee siinä veronmaksajille hintaa kun lähdetään 3,40€/kk riiitaa ratkomaan HaO:ssa periaatteen vuoksi.
Kun on tottunut siihen että ainakin asiakirjoissa viranomainen tetitittelee niin tuossa oikaisúvaatimuspäätöksessä sinuteltiin. Mulle tuo sinuttelu sinänsä kelpaa, ainakin puhutellessa vaivaudun teitittelystä, itse teitittelen vain joskus vittuilumielssä.Teitkö erillistä oikaisuvaatimusta kotivakuutuksesta vai hyväksyivätkö he suuremman vakuutusmaksun samalla, kun käsittelivät oikaisuasi vesimaksusta? Perustelivatko he vakuutusmaksua mitenkään vai oliko se vain huomioitu laskelmassa kokonaan sen kummempia selittelemättä?
- 167-176
Funtsi kirjoitti:
Teitkö erillistä oikaisuvaatimusta kotivakuutuksesta vai hyväksyivätkö he suuremman vakuutusmaksun samalla, kun käsittelivät oikaisuasi vesimaksusta? Perustelivatko he vakuutusmaksua mitenkään vai oliko se vain huomioitu laskelmassa kokonaan sen kummempia selittelemättä?
Ei päätöksessä ole mitään perusteluja hyväksytylle vakuutusmaksulle. Lopussa on laskelma josta sen näkee. Vähän alle 3 kymmpiä yrittivät virkanilkit varastaa. Rahat oli tullut tilille jo tänään, sossu olisi varmaan muutaman viikon viivytellyt. Tasan kuukauden kesti tuon oikaisuvaatimuksen käsittely.
Samalla oikaisuvaatimuksella kaikki. Oli sopivasti tammi- ja helmikkun päätösten oikaisuvaatimusaika yhtä aikaa menossa, tekivät kuitenkin eri päätöksen tammi- ja helmikuulta. Eli ainakin 2 valitusta joutuu tekemään hallinto-oikeuteen vesimaksusta ja sitten kevväämällä lisää joka kuukausi kunnes asia ratkeaa. Ja veronmaksajat kiittää tästä teatterista jota eivät edes näe.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu635608Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti204237Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett172916- 1552193
- 171926
Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä
Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut1281760- 951377
- 681154
Harmi, se on
Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty171136Maailma pysähtyy aina kun sut nään
Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o77988