... "tiedepohjainen", humanistinen puolue?
Esimerkiksi, agendat päätettäisiin aina sen mukaan, mitä tilastot sanovat.
Puole ei keskittyisi kritisoimaan muita puolueita tai ihmisiä, vaan keskittyisi pohjustamaan järkiratkaisuja asiantuntijoiden ja asioihin kouluttautuneiden kautta.
Puolue joutuisi aina perustelemaan tekojansa tutkituilla faktoilla, ja epäonnistuneet yritykset, jos näyttöä olisi, tulisi heti hylätä, vaikka asia olisi jo jostain syystä edennyt käytännön puolelle. Puolue olisi vastuussa myös tiedon levittämisestä, ja puolue asettaisi selvät säännöt ihmisille, milloin heitä EI tulisi äänestää. Esimerkiksi, jos puolueen edustajat eivät kuuntelisi asioihin perehtyneitä ammattilaisia, silloin oman puolueen sääntöjen mukaisesti kansan ei tulisi äänestää tätä puoluetta seuraavissa vaaleissa, ellei jostain ihmeen syystä kaikki ammattilaiset olisi lahjottuja tai korruptoituneita (joka ei ole kovin todennäköistä meidän valtiossamme).
Puolueen alku olisi hidas taival luottamuksen keräämisen parissa. Puole ei ottaisi kantaa asioihin, joista ei ole vielä tehty kunnollista tutkimusta, vaikka sitä vaadittaisi. Puolue perustelisi aina kantansa syvällä perehtymisellä, tosimaailman näytöllä, ja asiantuntijoiden tuella. Asiantuntijat olisivat henkilöitä, jotka olisivat antaneet elämästään suuren osan kunnialliseen tieteelliseen tutkimukseen. Puolueen edustajat voivat olla ketä vain, mutta heiltä vaaditaan kykyjä käsitellä informaatiota.
Puolueen perusta olisi se, että samoin kuin oletamme että muilla ammattialoilla, työntekijät tekevät kunnollista työtä, ja jos näin ei ole, he saavat potkut. Jokainen kansalainen ei ehdi perehtyä jatkuvalla syötöllä informaatiotulvaan. Meillä on jo systeemi, joka karsii suurimman osan väärästä informaatiosta, ja vääristä väitteistä, ja joka perustuu siihen, että asiat pitäätestata, ja testien täytyy olla puolueettomia, ja lopputulokset ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä ihmiset haluavat sen olevan, eli tiede.
Jos joku haluaa kyseenalaistaa puolueen toiminnan, siihen ei koskaan vastattaisi kielteisesti. Jokainen puolueen asia olisi täysin ihmisille avoin.
Puolueen parhaat ystävät olisivat tutkivat journalistit, opettajat, tiedemiehet, ja tutkijat. Vastustajina olisivat luultavasti ihmiset, jotka eivät halua tai kykene välittämään faktoista. Kuitenkin puolue ei perustaisi suuntaustaan yleisen mielipiteen mukaan, vaan sen mukaan, mitä faktat näyttävät. Ja faktat tulisi aina kouluttautuneilta, alan ammattilaisilta, sekä asiaan perehtyneiltä.
Esimerkiksi, agendat päätettäisiin aina sen mukaan, mitä tilastot sanovat.
Puole ei keskittyisi kritisoimaan muita puolueita tai ihmisiä, vaan keskittyisi pohjustamaan järkiratkaisuja asiantuntijoiden ja asioihin kouluttautuneiden kautta.
Puolue joutuisi aina perustelemaan tekojansa tutkituilla faktoilla, ja epäonnistuneet yritykset, jos näyttöä olisi, tulisi heti hylätä, vaikka asia olisi jo jostain syystä edennyt käytännön puolelle. Puolue olisi vastuussa myös tiedon levittämisestä, ja puolue asettaisi selvät säännöt ihmisille, milloin heitä EI tulisi äänestää. Esimerkiksi, jos puolueen edustajat eivät kuuntelisi asioihin perehtyneitä ammattilaisia, silloin oman puolueen sääntöjen mukaisesti kansan ei tulisi äänestää tätä puoluetta seuraavissa vaaleissa, ellei jostain ihmeen syystä kaikki ammattilaiset olisi lahjottuja tai korruptoituneita (joka ei ole kovin todennäköistä meidän valtiossamme).
Puolueen alku olisi hidas taival luottamuksen keräämisen parissa. Puole ei ottaisi kantaa asioihin, joista ei ole vielä tehty kunnollista tutkimusta, vaikka sitä vaadittaisi. Puolue perustelisi aina kantansa syvällä perehtymisellä, tosimaailman näytöllä, ja asiantuntijoiden tuella. Asiantuntijat olisivat henkilöitä, jotka olisivat antaneet elämästään suuren osan kunnialliseen tieteelliseen tutkimukseen. Puolueen edustajat voivat olla ketä vain, mutta heiltä vaaditaan kykyjä käsitellä informaatiota.
Puolueen perusta olisi se, että samoin kuin oletamme että muilla ammattialoilla, työntekijät tekevät kunnollista työtä, ja jos näin ei ole, he saavat potkut. Jokainen kansalainen ei ehdi perehtyä jatkuvalla syötöllä informaatiotulvaan. Meillä on jo systeemi, joka karsii suurimman osan väärästä informaatiosta, ja vääristä väitteistä, ja joka perustuu siihen, että asiat pitäätestata, ja testien täytyy olla puolueettomia, ja lopputulokset ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä ihmiset haluavat sen olevan, eli tiede.
Jos joku haluaa kyseenalaistaa puolueen toiminnan, siihen ei koskaan vastattaisi kielteisesti. Jokainen puolueen asia olisi täysin ihmisille avoin.
Puolueen parhaat ystävät olisivat tutkivat journalistit, opettajat, tiedemiehet, ja tutkijat. Vastustajina olisivat luultavasti ihmiset, jotka eivät halua tai kykene välittämään faktoista. Kuitenkin puolue ei perustaisi suuntaustaan yleisen mielipiteen mukaan, vaan sen mukaan, mitä faktat näyttävät. Ja faktat tulisi aina kouluttautuneilta, alan ammattilaisilta, sekä asiaan perehtyneiltä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.