Mihin tarvitsemme raketteja?

Kyllä suihkumoottorit tarvitsevat ilmaa toimiakseen. Ei kerosiini pala ilman happea. Rakettimoottorissa sitten on hapetin mukana.

okaro kirjoitti:

Kyllä suihkumoottorit tarvitsevat ilmaa toimiakseen. Ei kerosiini pala ilman happea. Rakettimoottorissa sitten on hapetin mukana.

Näin näkyy tosiaan olevan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suihkumoottori

Tehokas ahdinkin siis auttaa korkeammalle.

Juu suihkumoottori on täysin ilmasta riippuvainen. Sen takia niissä on ilmanottoaukkokin :)

On kaksi tai oikeastaan kolme lakikorkeutta. Absoluuttinen lakikorkeus on se, jossa nousua ei enää saada lainkaan. Tähän pääseminen vaatii teoreettisesti äärettöämän ajan. (varsin akateemista) .
Käytännön lakikorkeus eli palvelukorkeus määritellään korkeutena, missä kone voi vielä saavuttaa nousunopeuden 0.5 m/s. Sielläkin ilmakehän muutokset aiheuttavat holkkumaa, jolloin tuo 0,5 m/s nousunopeus antaa hystereesiä todelliseen palvelukorkeuteen.
Kolmas "lakikorkeus" on se kun tehdään korkeusennätyksiä. Silloin vedetään lämä tiskissä jälkipoltot päällä lähellä maksimia palvelukorkeutta ja sitten nykäistään sauva muniin ja nokka ylös. Liike-energia vaihdettaan tällöin potentiaalienergiaksi ja kone nousee paljon normaalin toimintakorkeuden yli. Tosin kone tulee "putoavana lehtenä" alas, koska aerodynamiikka ei enää toimi. Sitten kuski vaan toivoo, että saa koneen hallintaan ennen kuin kamara tulee vastaan.

Aloittja on koomikko tai sitten kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä mitään.

Aloittaja tässä terve!
Kiitoksia vastauksista; oikein hienoja olivat.
Noista raketeista. Niitä katsellutkin olen. Aina nuo tuntuvat vaakatasoon asettuvan. Sitten sammua plässähtävät ja meriin putoavat.
En minä usko että ikinä edes 100 kilsaan pääsevät.

Nasa kertoilee että hienosti meni vaikka menikin ihan läskiksi taas. Miksiköhän näin:
https://www.youtube.com/watch?v=YqEw1yz7aFs

Kurpitsapiirakka kirjoitti:

Aloittaja tässä terve!
Kiitoksia vastauksista; oikein hienoja olivat.
Noista raketeista. Niitä katsellutkin olen. Aina nuo tuntuvat vaakatasoon asettuvan. Sitten sammua plässähtävät ja meriin putoavat.
En minä usko että ikinä edes 100 kilsaan pääsevät.

Nasa kertoilee että hienosti meni vaikka menikin ihan läskiksi taas. Miksiköhän näin:
https://www.youtube.com/watch?v=YqEw1yz7aFs

Pidä sinä harhasi. Jos ne eivät ole sinulle ja ympäristölle vaarallisia, niin mikä siinä? Voit uskoa vaikka seitsemänpäisiin umpiulottuvuuksien asukkeihin. Mutta pidä se omana tietonasi.

Tässä myös rakettilähtö.
Ei näitä saa olemattomiin niitä tuovaa viestintuojaa ampumalla:
https://www.youtube.com/watch?v=ks0ezrHBhzI

Ymmärrän tietysti ettei järkeviä puoltavia selityksiä yksinkertaisesti ole.

EriLakikorkeuksia kirjoitti:

On kaksi tai oikeastaan kolme lakikorkeutta. Absoluuttinen lakikorkeus on se, jossa nousua ei enää saada lainkaan. Tähän pääseminen vaatii teoreettisesti äärettöämän ajan. (varsin akateemista) .
Käytännön lakikorkeus eli palvelukorkeus määritellään korkeutena, missä kone voi vielä saavuttaa nousunopeuden 0.5 m/s. Sielläkin ilmakehän muutokset aiheuttavat holkkumaa, jolloin tuo 0,5 m/s nousunopeus antaa hystereesiä todelliseen palvelukorkeuteen.
Kolmas "lakikorkeus" on se kun tehdään korkeusennätyksiä. Silloin vedetään lämä tiskissä jälkipoltot päällä lähellä maksimia palvelukorkeutta ja sitten nykäistään sauva muniin ja nokka ylös. Liike-energia vaihdettaan tällöin potentiaalienergiaksi ja kone nousee paljon normaalin toimintakorkeuden yli. Tosin kone tulee "putoavana lehtenä" alas, koska aerodynamiikka ei enää toimi. Sitten kuski vaan toivoo, että saa koneen hallintaan ennen kuin kamara tulee vastaan.

Aloittja on koomikko tai sitten kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä mitään.

Tuo viimeinen lakikorkeus tapa sauva muniin ei todellakaan toimi noin.. Korkealla lentävä kone siis jo lakikorkeudessa oleva ei voi kasvattaa kohtauskulmaansa juurikaan ilman sakkausta.
Kone koukkaan alakautta vauhtia muutaman kerran ja sitten tarkoituksella hujauttaa syöksyn jälkeistä nopeutta hyväksi käyttäen kohti korkeutta mutta kone on ohjattavissa koko ajan yleensä ellei ihan nousta 30-40km korkeuksiin.
Itsekkin koukkinut cesnalla nopeudella 20kt mutta koska nokka on koko ajan menosuuntaan kone ei sakkaa, kun siivillä ei ole kuormaa, ennekuin vauhti alkoi kiihtyä, sitten voi taas muuttaa kurssia. Sama lakikorkeus koukkimiset, annetaan vain mennä kaarevaa rataa pitäen koneessa melkein nolla G ja vauhti riittää ohjaamiseen.
Yeager teki aikoinaan tuollaisia kokeita mutta hän päästi koneen tippuumaan miltei peräedellä ja siitä seurasi kaaos.

Kiitoksia lentäjälle.

Minua on askarruttanut gyroskooppi jonka toiminta vaikuttaa epäjohdonmukaiselta jos pallon pinnalla toimitaan:

https://www.youtube.com/watch?v=R8U2hyoK8IU

Cyklooppi kirjoitti:

Kiitoksia lentäjälle.

Minua on askarruttanut gyroskooppi jonka toiminta vaikuttaa epäjohdonmukaiselta jos pallon pinnalla toimitaan:

https://www.youtube.com/watch?v=R8U2hyoK8IU

Ilmeistä huijausta. Ja sanopa, miksi tämäkään olisi totta, kun ei muukaan.

Ajattelin että joku asiaa tunteva vastaisi gyroskooppikysymykseeni.

pähkäilijän ääliötölväisy ei valaistusta asiaan tuonut.

jidohiohdj kirjoitti:

Tuo viimeinen lakikorkeus tapa sauva muniin ei todellakaan toimi noin.. Korkealla lentävä kone siis jo lakikorkeudessa oleva ei voi kasvattaa kohtauskulmaansa juurikaan ilman sakkausta.
Kone koukkaan alakautta vauhtia muutaman kerran ja sitten tarkoituksella hujauttaa syöksyn jälkeistä nopeutta hyväksi käyttäen kohti korkeutta mutta kone on ohjattavissa koko ajan yleensä ellei ihan nousta 30-40km korkeuksiin.
Itsekkin koukkinut cesnalla nopeudella 20kt mutta koska nokka on koko ajan menosuuntaan kone ei sakkaa, kun siivillä ei ole kuormaa, ennekuin vauhti alkoi kiihtyä, sitten voi taas muuttaa kurssia. Sama lakikorkeus koukkimiset, annetaan vain mennä kaarevaa rataa pitäen koneessa melkein nolla G ja vauhti riittää ohjaamiseen.
Yeager teki aikoinaan tuollaisia kokeita mutta hän päästi koneen tippuumaan miltei peräedellä ja siitä seurasi kaaos.

Toimii se. Luehan uudelleen.
"Kolmas "lakikorkeus" on se kun tehdään korkeusennätyksiä. Silloin vedetään lämä tiskissä jälkipoltot päällä lähellä maksimia palvelukorkeutta "

Kun ollaan vasta lähellä maksimia palvelukorkeutta, toimii koneen aerodynamiikka moitteetta.

Cyklooppi kirjoitti:

Ajattelin että joku asiaa tunteva vastaisi gyroskooppikysymykseeni.

pähkäilijän ääliötölväisy ei valaistusta asiaan tuonut.

Tölväisy tuli vahingossa tähän kohti, mutta kyllä se soveltuu tähänkin. Huijaustahan se on, jos Maa esitetään vakavalla naamalla ja vakuuttavalla äänellä lituskana muualla kuin hupiohjelmassa. Siksi gyroskooppiongelmaakaan ei voi ottaa vakavasti, koska sen tarkoituksena tässä on horjuttaa tosiasiaa.

pähkäilijä kirjoitti:

Tölväisy tuli vahingossa tähän kohti, mutta kyllä se soveltuu tähänkin. Huijaustahan se on, jos Maa esitetään vakavalla naamalla ja vakuuttavalla äänellä lituskana muualla kuin hupiohjelmassa. Siksi gyroskooppiongelmaakaan ei voi ottaa vakavasti, koska sen tarkoituksena tässä on horjuttaa tosiasiaa.

Ja vain Maan lituskaisuuden hyväksyminen saa oman gyroskooppikäsityksenkin tulemaan hyväksytyksi. Asiallista ja reilua olisi vain koko lituskaoletuksen jättäminen keskustelusta pois.

jidohiohdj kirjoitti:

Tuo viimeinen lakikorkeus tapa sauva muniin ei todellakaan toimi noin.. Korkealla lentävä kone siis jo lakikorkeudessa oleva ei voi kasvattaa kohtauskulmaansa juurikaan ilman sakkausta.
Kone koukkaan alakautta vauhtia muutaman kerran ja sitten tarkoituksella hujauttaa syöksyn jälkeistä nopeutta hyväksi käyttäen kohti korkeutta mutta kone on ohjattavissa koko ajan yleensä ellei ihan nousta 30-40km korkeuksiin.
Itsekkin koukkinut cesnalla nopeudella 20kt mutta koska nokka on koko ajan menosuuntaan kone ei sakkaa, kun siivillä ei ole kuormaa, ennekuin vauhti alkoi kiihtyä, sitten voi taas muuttaa kurssia. Sama lakikorkeus koukkimiset, annetaan vain mennä kaarevaa rataa pitäen koneessa melkein nolla G ja vauhti riittää ohjaamiseen.
Yeager teki aikoinaan tuollaisia kokeita mutta hän päästi koneen tippuumaan miltei peräedellä ja siitä seurasi kaaos.

"Kone koukkaan alakautta vauhtia muutaman kerran ja sitten tarkoituksella hujauttaa syöksyn jälkeistä nopeutta hyväksi käyttäen kohti korkeutta..."

Eli ensin vaihdat koneen potentiaalienergian liike-energiaksi ja sillä lisääntyneellä liike-enrgialla pyrit saamaan koneelle ensistä suuremman potentiaalienergian. Miten sille energian säilymislaille tuossa tempussa kävi?

Hah hah, osuit naulan kantaan.
Ilotulitusraketteja ne ovatkin, ei mitään muuta. Rojut putoavat meriin.

"Koko suomi24 Tiede -palsta on mennyt täydeksi paskanjauhannaksi. "

Sinulla on elämäsi tilaisuus nostaa itse palstan tasoa. Ei onnistu vai - no ei sitte.