Lasku tuli ja nyt 3kk:n lasku oli 100,80€. Mulla kestotilaus ja maksan 3 kk:n välein. Melkein joka laskun yhteydessä hinta noussut. Arvasin mitä seuraa kun siirtyi lehti tabloid-malliseksi ja joutuivat hankkimaan uudet koneet. Onko sillä hinnan nousulla mitään yläkattoa?
Ja taas Aamulehden hinta nousi:((
Aamulehden.kiskurihinta
809814
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Sanomattakin selvää tuon olevan Aamulehdestä aivan hävytön hinta, suorastaan järjetön.
Laatutaso on vastaavasti rojahtanut pakolaisten suorittamista raiskauksista, pakolaisten tekemistä omaisuusrikoksista ja pakolaisten tekemistä tapoista, murhista ja pahoinpitelyistä aamulehti ja sen toimituskunta on ihan hiljaa, vaientaa hiljaisuudella em. aiheet TÄMÄ ON SITÄ aamulehden "TOTUUDENMUKAISTA" PASKATOTUUTTA.
Totta puhut. Siks lopetin Aamulehden tilaamisen jo vuosi sitten. Kyselivät miks lopetin. Kerroin kyllä syyn. Sehän on matujen ja suvakkienlehti täysin. Silkkaa sontaa koko lehti.
En ole lukenut paikallisia lehtiä aikoihin ja olen tyytyväinen. Tietyt uutiset on saanut muualtakin. Olisi silti kiva saada nettiin sivusto, josta näkee rikostilastoja reaaliajassa, että osaa varoa ja liikenneasiat. Myös positiiviset uutiset.
Suosittelen Mv-lehtä. Se kertoo kaikki rikokset lähes reaaliajassa. Myös ne joista valtamedia vaikenee.
Ja kertoo myös ne rikokset joita ei ole koskaan tapahtunutkaan...
Kerroppas yksikin esimerkki.
Monet maahanmuuttajien tekemät rikokset mikä on kielletty aihe kaikissa muissa medioissa.
Eikun sori, kysyitkin tuolta tyypiltä joka väitti että Mv-lehti uutisoi rikoksia joita ei ole koskaan edes tapahtunut.
Ja myös ne, mitä duunnitellaan
Unohtaa kylläkin kertoa persujen rikokset,rikostaustan.
Ne voi taas lukea valtamediasta.
Persujen rikoksia riittää, törkeimmät pääsevät valtamediaan.
Miksi yleensä tilaat AL:ä ?
Etkö huomaa kuinka puolueellista ja lapsellista sen toimittajien kirjoittelu on?
Trump haukutaan ilma että häntä puolustetaan, sehän on juuri sitä vihapuhetta mistä päätoimittajat irtisanoutuivat viime vuonna mutta heitä se ei koske jos kyseessä on USA:n vapailla vaaleilla valittu, siis kansan valitsema, presidentti.
Kuka haluaa maksaa yli 400€ moisista ala-arvoisista kynäilyistä ja miksi?
Tässä loistava kommentti suomen medioiden tämänhetken tilasta, koskee myös Aamulehteä:
https://www.paavovayrynen.fi/2017/02/03/valeuutiset-ja-valemediat/
ostin pitkästä aikaa Ilta-Sanomat kun oli MM kisat, mutta pettymys oli sillä nettilehdestä saa enemmän tietoa.
En lue enää AL:ää edes ilmaiseksi! Toimittajat kirjoittaa omaa agendaansa, ei todellista, puolueetonta asiaa.
Onko tuo puolueeton kommentti. Asiallisessa lehdessä on artikkeleita laidasta laitaan ,aina otettu linja ei miellytä. Marginaalijulkaisut ovat yhdenasian äänitorvia,ilman kriittisyyttä.
Aamulehtihän on marginaalijulkaisu pahimmasta päästä.
Jo se Trumpin nimittely ties miksi ilman että vastapuoli saa sanoa sanottavansa tekee Aamulehdestä oksettavan.
Jää tilaamatta-lukematta meiltä.
Minun ei tarvitse olla samaa mielipuolta lukemani lehden kanssa. Parempi,että lehti tuo muitakin näkökantoja esiin. Kunhan ei syyllistytä laittomuuksiin niin kaikki hyvin. Todelliset marginaalilehdet ovat uutisoinniltaan todella mustamaalausta,yksinkertaisilla lukijoille suunnattuja,jotka eivät ymmärrä valtamedioitten nyansseja.
100,80 euroa kolmen kuukauden lehdistä, että kyllä on vuositasolla pikkasen kallista tilailla. Ja siitäkin se vaan kallistuu. Kannattaisikohan lopettaa tilaaminen, käydä kirjastossa lukemassa päivän lehti ja laittaa sivuun se raha, mikä menisi lehden tilauksiin. Vuoden säästämisellä saa ostaa jo uuden älykännykän tai laittaa sen johonkin muuhun, joka on lehtien tilailua hyödyllisempää. Vittuako sillä lehdellä ylipäätään edes tekee? kerran lukaisee ja plärää läpi, että onko tässä mitään hyvää juttua ja sitten sen joutaakin jo heittää paperinkeräykseen. Sama kun polttaisi rahansa.
Minä en osta enkä tilaa mitään, mitä en ihan välttämättä tarvitse.
Joo muuta telttaan asuun, äläkä käy pesulla säästyy siinäkin. Kyllä näitä säästökohteita riittää.
No joku järki sentään säästämisessäkin. Jos mä en ala jotain lehteä tilailee, niin ei nyt se sitä tarkoita, että mä rupeisin teltassa asumaan ja jättäisin peseytymisetkin pois. Typerää ja lapsellista tuollainen kärjistäminen.
Etköhän sinäkin tee kulutuksessasi valintoja, ettet hanki sellaisia asioita, mitä et tunne tarvitsevasi? Silti sun ei tartte ruveta elämään ihan äärimmäisyyksiin vedetyllä säästölinjalla, ettei sulla yhtään mitään olisi.
Aamulehdessä juttujen taso on viime vuosina vajonnut alas. Se ei ei pyri tekemään mitään tutkivaa journalismia. Tampereen johdon toimia levitetään lehden sivuilla vailla mitään lähdekritiikkiä. Ei toimittajien tehtävä ole nuoleskella vallanpitäjiä (paitsi naapurimaassa tai nirri lähtee). Vapaan lehdistön tehtävä on suhtautua kriittisesti vallanpitäjien toimiin. Silloin se on onnistunut kun vallanpitäjät käy taisteluun sitä vastaan ja haukkuu valelehdistöksi.
Ikävä kyllä journalismin taso nyky Aamulehdessä on romahtanut. Ehkä se on ollut tarkoituskin. Maakuntalehden politiikkaan sopii vallanpitäjien kanssa veljeily, mutta ei siitä kannata maksaa yli 400 vuodessa.
Luetkohan liikaa n.s. fakta lehdistöä.
Aamulehti ei väritä ja demonisoi uutisia.
Asialinja on journalismia.
Kun olin nuori nainen luin Aamulehdestä maanantaisin kuka entistä heiloistani oli nainut, nyt luen kuka heistä on heittänyt veivinsä, näin tamperelaisin sanottuna. Aika moni.
Mä muistan kun lukiossa enkun tunnilla jokaisen piti vastata englanniksi että mitä lukee sanomalehdestä ja mä vastasin että naimisiin menneet ja kuolinilmoitukset. Eli vähän sama homma. Mä luin kyllä jo silloin nuorena kuolinilmoituksia. Ihan kai vain että minkä ikäisiä kuolleita ja että millaisia muistovärssyjä.
Nykyään tulee seurattua päivän politiikkaa kun se on välillä suorastaan mielenkiintoista:) Paljon on kyllä turhaa diibadaabaa. Turhaa ihmisten tyrkytystä töihin. Ihan selvää ihmisten markkinointia. Tamperelaiseen voisivat masinoida niitä mutta ettei ahdettaisi kallista lehteä täyteen jotain kohtalotarinoita yms.
Saisivat laittaa vaikka joka päivä sivullisen tiedettä tai parikin sivullista. Viimeisimpiä tutkimustietoja tähtitieteestä, lääketieteestä, psykologiasta, luonnontieteestä ym...
Joskus kirjoitettiin väestörekisterin kuolleet, nyt vain seutakuntatiedot rulettaa. Eu selvyys tunkee liian voimakkaasti objektiivisuuteen, eu
Tukineen, kirjoitetaan itsensä selvyytenä. Tuulensuu ei ole toimittaja..
Nettiä vähemmälle tai pois kokonaan ja lukea lehteä ni mielipide muuttuu
Aikakauslehdet ovat klooneja nykyään.Ennen oli pointtia lukea maakuntalehtiä,paikallislehtiä. Nyt ne ovat samaamassaa, copypaste lehtiä. Suomen Kuvalehti sentään tekee kunnon artikkeleita,tutkivaa journalismia. Asiaa pintaa syvemmältä.
Luen edelleen Aamulehteä, tilausmaksu on korkea, sen allekirjoitan. Totuin Aamulehteen, kun aikanaan vanhemmille se tuli yli 60 vuotta. Apusen lähtöä aikoinaan Aamulehdestä olen surrut. Hän ei ollut niin poliittinen, kykeni ajattelemaan yhteiskunnallisesti aikahyvin ja osuvasti. Huomioi kaikkia ikäryhmiä.
Apusen jälkeen Aamulehdessä ei ole ollut mitään mielenkiintoista luettavaa.
Apunen,heh,heh.?
Taitaa olla kohta 15 vuotta siitä kun olen viimeksi maksanut Aamulehden lukemisesta. Maksullisilla eliitin asiaa ajavilla lehdillä ei ole enää paikkaa nyky-yhteiskunnassa. Nykyään tehdään työt talkoohommina ja vapaaehtoisesti. Sellaiseksi on maailma muuttunut.
Voithan ainakin välillä saada 5 viikkoa Aamulehden ilmaiseksi jos pyydät joltain tutultasi tai sukulaiseltasi jolle tulee Aamulehti että käyttää sitä ilmaistilausmahdollisuuttaan.
Nytkin tilasin pojalleni ilmaiset viiden viikon lehdet. Tilaus piti tehdä 28.2. mennessä ja nyt on lehti tullut hänelle viikon verran.
Kahden kuukauden lasku vuosia keskeytyksettä tilanneilla kanta-Asiakkaalle 71 euroa... voi hyvää päivää. Nyt loppuu lehden tilaus
Ykköset tulee tilaamatta. Vuosiin ei ole tilattu maksullisia lehtiä eikä tilata. Netistä saa lukea ilmaiseksi ihan riittävästi. Helpotetaan postinjakajien työtaakkaa.
Näino. Kun ei ole peltoakaan
Metso on nykyään auki myös sunnuntaisin, joten Aamulehden voi näppärästi lukea vaikka joka päivä kirjastossa. Mitä siitä maksamaan...
Irtisanoin just Aamulehden, 2kk 73€ = 438 € !!!
Tilasin tarjouksesta digilehden 120€ / vuosi.
Käyn välirahalla huilailemassa viikon ulkomailla äkkilähdöllä.
Eikä tarvitse parin viikon välein raahata keräyspaperia kassitolkulla.
Täällä irtisanottiin myös aamulehden tilaus. Liki 450€/v on yksinkertaisesti liikaa
Oikein, mitäs sitä maksamaan kun digiversio ta ei näy, paperinenkin on helposti korvattavissa, iltiksellä
Onkohan aamulehti uutisoinut kun omasta Alma Mediasta sai moni kenkää toimitusväestä. Voinkin todeta ettei aamulehti uutisoinut
Lakkasin tilaamasta Aamulehteä kun se muuttui sukupuolineutraaliksi. Ei ole lehden mukaan enää varusmiehiä eikä palomiehiä. Ja kun soitin peruutusasiassa tilaajapalveluun ja kerroin peruutuksen syyn niin sain haukut niskaani.
Toivottavasti olet säästänyt vanhat lehdet jos haluat lukea tarinoita maailmasta joka ei palaa.
Miksi olisin säästänyt? Kiukaan sytykkeeksi ne on menneet jo aika päiviä sitten.
Sukupuolettomat toimittajat kirjoittavat aamulehdessä niin hajuttomia ja mauttomia juttuja ja tyrkyttävät viheraatettaan joka paikkaan. Yliopistoista tulee nykyään täysin aivopestyjä toimittajia.
Ratikka on ihku ja Sanna on lempilapsi jota nuollaan niin että karvoitus lähtee.
Juuri näin jatkuu toimittajien työ edelleen 2022. Nyt riittää!
Lopetin tilaukseni, -viikon verran tulee vielä ja piste.
Iltasanomat/Iltalehti ja monet muut antavat nopeaa tietoa.
Aamulehti, eilisen uutiset tänään.
Silloin kun Hesari ,ottamatta kantaa kummankaan lehden linjaan, muuttui tabloidiksi sen hinta laski 420€:sta 340€uroon / vuosi mutta kun Aamulehti muuttui tabloidiksi sen hinta ei halventunut ollenkaan vaan jäi oliko n. 420 € uroon / vuosi vaikka paperia menee vähemmän eli tuotantokustannukset laskivat mutta hinta ei.
Itse lopetin juuri tilauksen. Syynä liika jääkiekon tuputtaminen.
Joo,ei Tappara pärjää
Aamulehden sisältö ei vastaa korkeaa hintaa, yksipuolista vihersisältöä eikä mitään kritiikkiä Tampereen hoidosta. Ei siis ole hintansa väärti.
Niin, asiasisältö on asiallista. Vaihda seiskaan.
Paperilasku 4.90. Törkeetä
Eihän kukaan tarvitse mitään paperilaskua. Sähköisiä palveluita on tarjolla .
Eikä kukaan tarvitse mitään paperilehtiä, kun niitä voi lukea ruudultakin. Ihmisiä pitäisi kannustaa luopumaan kaikista paperilehdistä, jolloin metsiä voitaisiin hakata vähemmän.
Eihän kukaan tarvitse Aamulehden laskua .
Paskalehti jonka tilauksen voi perua .
Varusmieskin on " varushenkilö " .
Kuinka naurettavaa !
Kuka tuota enää viitsii tilailla, ei ole järkeä avata edes aamulehden nettisivuja kun lähes kaikki jutut on maksullisia. Omaan nilkkaan osuu tuollainen ahneus ja pian koko firma konkassa.
Niinhän ne kaikki lehdet tekevät. Jopa iltapäivälehdet pitävät osaa jutuista maksullisina.
Lueskelin tätä vanhaa ketjua ja kyllä on Aamulehden hinta noussut ihan sikamaisesti tämän ketjun aloituksesta😡. Nyt kolmen kuukauden lasku on 140,20!! Alkaa tällaisen pieneläkeläisen rahapussin pohja pilkottaa. Niitä liitteitäkin on ihan liikaa. Riittäisi että se B-liite ilmestyisi vain sunnuntaisin, silläkin säästäisi kuluissa paljon.
Bensan hinta laskenut.Asunnot halpuneet.Viina on melkein ilmasta. Ruoka on halpunut.
Ei ole mitään järkeä tilata paperista Aamulehteä, kun ruudulta voi lukea kaikki samat uutiset ilmaiseksi. Paperilehtien tilauksen katkaiseminen vähentäisi paperin kulutusta ja siten myös hakkuita.
Miltä ruudulta voi lukea ilmaiseksi? Maksaahan se digilehtikin. Ainoa ilmainen keino on jos joku esim. sukulainen antaa omilla tunnuksillaan lukea .
Ruudulta voi lukea ilmaiseksi monien lehtien sellaisia juttuja, jotka eivät ole rajoitettu vain tilaajille. Aamulehden nettisivulla suurin osa jutuista on tarkoitettu tilaajille, mutta ei ihan kaikki.
https://www.aamulehti.fi/
Tarviiko sitä kalliita lehtiä tilata? Vaihdoin jo aikaa sitten tamperelaiseen.
Vieläkö joku maksaa tällaisesta roskajulkaisusta? Lehden laatu romahti selvästi silloin kun Sanoma tuli omistajaksi. Nykyään pelkkää punavihreää höttöä. Lehden jutut ovat kuin peilikuva toimittajakunnan omasta arvomaailmasta. Kestoaiheina mm. ratikka ja kiskoliikenne ylipäätään, arvoliberalismi ja nyt mukaan on tullut myös äärimmäisen voimakas russofobia sekä Ukrainan sotarikosten vähättely.
Tommosta puolueetonta kommentointia lisää...
Laita esimerkkejä siitä russofobiasta. Mistä olet saanut tietää Ukrainan sotarikoksista?
Tähän listaan voisi lisätä vielä tämä ns. sukupuolinen tasa-arvohööpötys, eli normaali hetero ei ole minkään arvoinen vaan pitää olla jotenkin valtavirrasta poikkeava jotta pääsee esiin. Eikö tämä ole sitä samaa hulluutta, jota varten yle äskettäin järjesti henkilöstölleen lisäkoulutusta?
Se on myös Aamulehden linja. Jos olet heteromies niin kuulut jo häpeäpaaluun. Jos ajat autolla niin syntitaakkasi vaan kasvaa. Jos syöt lihaa niin kivitettäväksi joudut. Näin Aamulehti.
Aamulehti välittää uutisia. Ei uutiset ole lehden mielipide.
Älkää sekoittako.
Niinhän se pitäisi olla, että lehti välittää uutisia. Aamulehden ja koko Sanoma-konsernin lehdissä uutiset väritetään toimituksen omilla mielipiteillä ja toimittajille epämukavia asioita uutisista pimitetään kokonaan. Uutisten henkilöt jaetaan hyviin ja pahoihin, esim. Trump on paha ja rikollinen, Putin suorastaan demoni, valtavirrasta poikkeavat puolueet leimataan välittömästi fasistisiksi tms. Hyviksiä ovat puolestaan toimittajien kategoriassa mm. Kamala Harris ja Volodimir Zelenskyi. Näistä kahdesta julkaistaan lähes jumaloivia uutisiksi verhottuja kirjoituksia.
Tilasin Aamulehteä kolmen kuukauden tarjouspätkän. Tänä aikana huomasin mm. pääkirjoitustoimittajan kahteen eri kertaan toivovan Ukrainan sodan laajentamisen eskaloimista lännen toimesta ja vaati lisää tehokkaampia aseita Ukrainaan eikä hänen mielestään muukaan länsiapu, mukaan lukien sotilaat, olisi huono asia. Kuuluuko tällainen kirjoittelu puolueettoman ja luotettavan median toimintatapoihin? Ei kansa ole niin tyhmää, että sitä pitää näin johdatella ja yrittää vaikuttaa mielipiteisiin. Tällainen voi jossakin vaiheessa kääntyä itseään vastaan.
Katsos sinä luet uutisia omalla tavalla ja tulkitset omalla tavalla.
Putin, eihän hänestä kerrota kuin teot.
Oma tulkintasi paha,demoni.
Trumppi samat omat tulkintasi.
Aamulehti välittää tietoja,ei niitä keksitä.
Suinä mielessä olet oikeassa pääkirjotuksessa, mutta mikä on vaihtoehto.
Hyssyttelykö?
Pääkirjoitus on lehden virallinen kannanotto johonkin ajankohtaiseen aiheeseen.
Hyssyttely ei ole vaihtoehto, vaan uutiset pitäisi kertoa puolueettomasti, kiihkottomasti ja ilman omia antipatioita tai sympatioita. Minkäänlainen poliittinen tai muu kannanotto ei kuulu uutisointiin, vaikka kuinka mieli tekisi. Puolueellisella uutisoinnilla voidaan kääntää ehkä osan lukijoiden maailmankuvaa, mutta yleensä totuus tulee aina lopulta ilmi. Hyviä esimerkkejä ovat usa:n presidentinvaalit ja Ukrainan tilanne, joiden kummankin uutisoinnissa Aamulehti on pahasti epäonnistunut. Edellisellä kerralla, kun Trump oli ehdokkaana, Aamulehti lähetti Amerikkaan jopa oman erikoistoimittajan seuraamaan, kuinka "Hilary antaa ratkaisevan iskun ja voittaa vaalit leikiten". Kaikki muistavat, että tämä päättyi Aamulehden kannalta äärimmäisen nöyryyttävällä tavalla ja kyseinen toimittelija ei sen jälkeen pahemmin Aamulehdessä kirjoitellut.
Esimerkkejä kiitos.
En ole kokenut vastaavaa uutisoinnissa.
Rehellistä puolueeonta uutisointia.
Sinunkin kannattaiso lukea journalismin ohjeet.
Nyy vain panettelet lehteä ilman viitteitä.
Toki tuo on sinun subjektiivinen kokemus, elikkä mielipide.
Ei uutinen.
En ole kritisoimasi kommentin kirjoittaja, mutta olen täysin samaa mieltä Aamulehden erittäin asenteellisesta ja puolueellisesta "uutisoinnista" Yhdysvaltain presidentinvaaleihin liittyen silloin kun H Clinton ja D Trump olivat vastakkain. Erityisesti toimittaja Mörttinen alitti kaikki journalismin vaatimukset omissa jutuissaan. Vaalien tuloksen selvittyä Aamulehden ja etenkin Mörttisen oli vaikea hyväksyä tulosta. Heti löytyi syitä mm. Venäjän vaalivaikuttamisesta ja sanottiin myös suoraan kansan äänestäneen väärin. Myös kirjoittajan muut esiin nostamat epäkohdat ovat kyllä ainakin jossain määrin nähtävissä Aamulehden linjassa. Omat mielipiteet ja neutraali uutisointi pitäisi jokaisen ammattitoimittajan osata pitää erillään.
AL oli mulle tosi tärkee vielä n.15 v sitten. Aamulla ennen töihin lähtöä luin siinä kahvin kera tärkeimmät. Töissä saatoin lukea ruokiksella lisää ja töiden jälkeen saattoi mennä joskus 2 h + vkl käytin lukemiseen vielä enemmän aikaa. Silloinkin oli jo netti ja sieltä lueskelin muita lehtiä. Nyt se vaan on mennyt siihen et netistä luen lähes kaiken. AL digi löytyy mutta ei sen lukeminen oo kovin systemaattista. En olis uskonut mut näin se maailma muuttuu.
Joskus kaipaan entistä aikaa.
ampparit.com nii löytyy keskitetysti.
Persulehden/äänenkalastan olisi uskottavuuden tähden noudetettava säännöksiä/ohjeistuksia.
Esim.
7. Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.
6. Käsitellessään omalle tiedotusvälineelle, konsernille tai sen omistajille merkittäviä asioita journalistin on hyvä tehdä asiayhteys lukijalle, kuulijalle ja katsojalle selväksi.
Uskottavuus uskottavuus uskottavuus.
Uutinen ei ole, että pers tappoi taas ennen kuin lähde tiedetään.
Edellinen ei ole uutinen tästä syystä.
ei aamulehteä kannata kestona tilata .vaan 6 kuukautta kerralla ja sitten taas 6 kuukautta verratkaapa hintoja.