Suojatie ja jalankulkijat

Valitettavasti on myös kaltaisiasi "enemmistö ry:n" edustajia joiden "kokemuksen mukaan" autoilijoita pitää ihan itse keksityin valheellisin perustein syyttää onnettomuuksista harjoittamaasi mielenterveyshoitoa vaativaan tyyliin, "mutta valitettavasti on myös autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."

eikö.näin kirjoitti:

Valitettavasti on myös kaltaisiasi "enemmistö ry:n" edustajia joiden "kokemuksen mukaan" autoilijoita pitää ihan itse keksityin valheellisin perustein syyttää onnettomuuksista harjoittamaasi mielenterveyshoitoa vaativaan tyyliin, "mutta valitettavasti on myös autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."

Lue lisää

Valitettavasti nuo yliajot ja vaaratilanteet eivät ole mielikuvitukseni tuotteita.

päälle.vaan kirjoitti:

Valitettavasti nuo yliajot ja vaaratilanteet eivät ole mielikuvitukseni tuotteita.

Ei tapahtuneita onnettomuuksia ole mielikuvitukseksi väitetty, mutta väite että "valitettavasti on myös autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla" on kyllä vahvasti mielikuvituksen tuotetta.

eikö.näin kirjoitti:

Ei tapahtuneita onnettomuuksia ole mielikuvitukseksi väitetty, mutta väite että "valitettavasti on myös autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla" on kyllä vahvasti mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Kunpa olisikin.

päälle.vaan kirjoitti:

Kunpa olisikin.

Usko pois, on se.

eikö.näin kirjoitti:

Usko pois, on se.

Olisikin. Mutta ei ole.

päälle.vaan kirjoitti:

Olisikin. Mutta ei ole.

Uskoohan ne jotkut myös joulupukkiin.
Tämä uskomuksesi on samaa luokkaa.

eikö.näin kirjoitti:

Uskoohan ne jotkut myös joulupukkiin.
Tämä uskomuksesi on samaa luokkaa.

Eli tuota Porin päälleajoakaan ei oikeasti tapahtunut? Juuh...

päälle.vaan kirjoitti:

Eli tuota Porin päälleajoakaan ei oikeasti tapahtunut? Juuh...

Mitä ihmettä nyt sekoilet? Kyllä onnettomus on tapahtunut vaikka sekoilet ettei olisi, Juuh...
Silti väitteesi, että "valitettavasti on myös autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla" on kyllä vahvasti mielikuvituksen tuotetta kuuluen samaan sarjaan kuin usko joulupukkiin.

eikö.näin kirjoitti:

Mitä ihmettä nyt sekoilet? Kyllä onnettomus on tapahtunut vaikka sekoilet ettei olisi, Juuh...
Silti väitteesi, että "valitettavasti on myös autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla" on kyllä vahvasti mielikuvituksen tuotetta kuuluen samaan sarjaan kuin usko joulupukkiin.

Lue lisää

Ehkä sinun kannattaa ensin keskittyä hieman helpompien asioiden sisäistämiseen, kuten esimerkiksi kysymysmerkin merkitykseen, ja yrittää pohtia tätä asiaa vasta sitten kun ne simppelit asiat ei enää näyttäydy hankalina. Portaiden kiipeäminen kannattaa aloittaa alimmalta askelmalta, ja sinulla on siinä vielä pitkä matka edessäsi.

päälle.vaan kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaa ensin keskittyä hieman helpompien asioiden sisäistämiseen, kuten esimerkiksi kysymysmerkin merkitykseen, ja yrittää pohtia tätä asiaa vasta sitten kun ne simppelit asiat ei enää näyttäydy hankalina. Portaiden kiipeäminen kannattaa aloittaa alimmalta askelmalta, ja sinulla on siinä vielä pitkä matka edessäsi.

Lue lisää

Tottakai pitää asiaan liittymätöntä "viisasta" vastailla kun vahva uskomus, että olisi autoilijoita joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on osoittautunut saman tasoiseksi kuin uskomus joulupukkiin.

Kun vastauksessasi noinkin paljon aiheesta eksyt niin voitaneen perustellusti kysyä, että vituttaako, vituttaako, kuuntelen?

eikö.näin kirjoitti:

Tottakai pitää asiaan liittymätöntä "viisasta" vastailla kun vahva uskomus, että olisi autoilijoita joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on osoittautunut saman tasoiseksi kuin uskomus joulupukkiin.

Kun vastauksessasi noinkin paljon aiheesta eksyt niin voitaneen perustellusti kysyä, että vituttaako, vituttaako, kuuntelen?

Lue lisää

Vahvasta uskosta puheen ollen, uskotko ilmiön katoavan, jos hoet tarpeeksi pontevasti, että sitä ei ole? Mitenkään muuten et ole reagoinut tähän sinua pelottavaan ilmiöön. Ja pelosta puheen ollen, senkö takia pidät joulupukin niin ahkerasti keskustelussa esillä?

Kuopiossa joku mulkku juuri näytti, että hänen mielestään on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

päälle.vaan kirjoitti:

Vahvasta uskosta puheen ollen, uskotko ilmiön katoavan, jos hoet tarpeeksi pontevasti, että sitä ei ole? Mitenkään muuten et ole reagoinut tähän sinua pelottavaan ilmiöön. Ja pelosta puheen ollen, senkö takia pidät joulupukin niin ahkerasti keskustelussa esillä?

Kuopiossa joku mulkku juuri näytti, että hänen mielestään on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Lue lisää

Mikään olemassa oleva ei katoa uskomalla.
Mikään olematon ei myöskään muutu olevaksi uskomalla.
Mikä minua muka pelottaa?
Voin vakuuttaa ettei edes sinun vääristynyt väittämäsi autoilijoiden ihmisten päälle ajo haluista.

"Kuopiossa joku mulkku juuri näytti, että hänen mielestään on ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Ja luonnollisesti sinulla on todiste "mulkun" näyttämisestä?
Meinaan jotain uskottavampaa kuin "uskosi" ja "havaintosi".

eikö.näin kirjoitti:

Mikään olemassa oleva ei katoa uskomalla.
Mikään olematon ei myöskään muutu olevaksi uskomalla.
Mikä minua muka pelottaa?
Voin vakuuttaa ettei edes sinun vääristynyt väittämäsi autoilijoiden ihmisten päälle ajo haluista.

"Kuopiossa joku mulkku juuri näytti, että hänen mielestään on ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Ja luonnollisesti sinulla on todiste "mulkun" näyttämisestä?
Meinaan jotain uskottavampaa kuin "uskosi" ja "havaintosi".

Lue lisää

Miksi sitten yrität kadottaa olemassa olevan asian yrittämällä uskoa, ettei sitä ole?

Tuopa kerrankin jotain sisältöä keskusteluun ja kerro, mikä mielestäsi selittää suojatieonnettomuudet ja vaaratilanteet. Mikä on mielestäsi niiden juurisyy ja miksi?

Kuopion tapauksesta on kerrottu uutisissa.

Väittämääsi olemassa olevaa asiaa ei ole muuta kuin sinun uskomuksissa.
Joten olematon ei muutu olevaksi vaikka kuinka uskoisit.

Suojatieonnettomuuksiin on monia syitä, joiden pohtiminen on sitten aivan oma juttunsa.

"Kuopion tapauksesta on kerrottu uutisissa."
Ja sinulla on tietenkin esittää faktatietoa jossa puolueettomasti todistetaan, että autokuskiskin mielestä oli/on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla?

eikö.näin kirjoitti:

Väittämääsi olemassa olevaa asiaa ei ole muuta kuin sinun uskomuksissa.
Joten olematon ei muutu olevaksi vaikka kuinka uskoisit.

Suojatieonnettomuuksiin on monia syitä, joiden pohtiminen on sitten aivan oma juttunsa.

"Kuopion tapauksesta on kerrottu uutisissa."
Ja sinulla on tietenkin esittää faktatietoa jossa puolueettomasti todistetaan, että autokuskiskin mielestä oli/on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla?

Lue lisää

Jatka vaan tuota itsellesi uskottelua, kun kerran vahva tarve on.

Kerro näkemyksesi niistä onnettomuuksien syistä. Ne on varmasti kiinnostavia. Sinulla ei ilmeisesti ole hajuakaan, mitä Kuopiossa tapahtui.

päälle.vaan kirjoitti:

Jatka vaan tuota itsellesi uskottelua, kun kerran vahva tarve on.

Kerro näkemyksesi niistä onnettomuuksien syistä. Ne on varmasti kiinnostavia. Sinulla ei ilmeisesti ole hajuakaan, mitä Kuopiossa tapahtui.

Lue lisää

Voin harmiksesi ilmoittaa etten, sinusta poiketen, kuvittele/uskottele mitään.
Uskon juttuihin/väittämiin jotka voidaan edes jollakin tavalla oikeaksi osoittaa ja jotka ei perustu väittäjän pelkkään mutu tuntumaan, kuten kohdallasi valitettavasti on. Mutta mitäpä näistä, pidä toki kuvitelmasi,ei ne minun yöunia vie.

Kuten sanottu, onnettomuudet ja niiden syyt on oma juttunsa.
Tässä olen vain ihmellyt sitä, että miksi ja mikä aikaansaa ihmisessä tilan väittämään ja suorastaan sairalloisesti kiinni pitämään todistamattomista"havainnoistaan" ja "kokemusistaan", että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

eikö.näin kirjoitti:

Voin harmiksesi ilmoittaa etten, sinusta poiketen, kuvittele/uskottele mitään.
Uskon juttuihin/väittämiin jotka voidaan edes jollakin tavalla oikeaksi osoittaa ja jotka ei perustu väittäjän pelkkään mutu tuntumaan, kuten kohdallasi valitettavasti on. Mutta mitäpä näistä, pidä toki kuvitelmasi,ei ne minun yöunia vie.

Kuten sanottu, onnettomuudet ja niiden syyt on oma juttunsa.
Tässä olen vain ihmellyt sitä, että miksi ja mikä aikaansaa ihmisessä tilan väittämään ja suorastaan sairalloisesti kiinni pitämään todistamattomista"havainnoistaan" ja "kokemusistaan", että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Lue lisää

Etkö kykene sanomaan onnettomuuksien syistä yhtään mitään? Se ei yllätä. Defenssit sinulla menee päälle koko ajan vahvemmin. Olet kuin pieni pupu, joka työntää päänsä puskaan ja toivoo, että ei se kettu olekaan oikeasti olemassa. Samalla se paljastaa maailmalle sen fiksumman päänsä, aivan kuten sinäkin teet 😀

Tiedätkö, mitä asiaan liittyvää tapahtui juuri Orivedellä?

päälle.vaan kirjoitti:

Etkö kykene sanomaan onnettomuuksien syistä yhtään mitään? Se ei yllätä. Defenssit sinulla menee päälle koko ajan vahvemmin. Olet kuin pieni pupu, joka työntää päänsä puskaan ja toivoo, että ei se kettu olekaan oikeasti olemassa. Samalla se paljastaa maailmalle sen fiksumman päänsä, aivan kuten sinäkin teet 😀

Tiedätkö, mitä asiaan liittyvää tapahtui juuri Orivedellä?

Lue lisää

Miksi en muka kykenisi?
Tökkiikö sulla luetun ymmärtäminen vai miksi haluat mennä ohi aiheen?
Onnettomuudet ja niiden syyt on oma juttunsa joista ei nyt ole kysymys, vaan kysymys on "havainnista" ja "kokemuksista", että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla. Joten koita pysyä aiheessa.

Olet kova tyyppi käyttämään hymiöitä ja keksimään vertauksia vittuillaksesi vastaajalla joka ei ole samaa mieltä väitteistäsi, joita en pyynnöistä huolimatta halunut/pystynyt oikeaksi todistamaan.

eikö.näin kirjoitti:

Miksi en muka kykenisi?
Tökkiikö sulla luetun ymmärtäminen vai miksi haluat mennä ohi aiheen?
Onnettomuudet ja niiden syyt on oma juttunsa joista ei nyt ole kysymys, vaan kysymys on "havainnista" ja "kokemuksista", että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla. Joten koita pysyä aiheessa.

Olet kova tyyppi käyttämään hymiöitä ja keksimään vertauksia vittuillaksesi vastaajalla joka ei ole samaa mieltä väitteistäsi, joita en pyynnöistä huolimatta halunut/pystynyt oikeaksi todistamaan.

Lue lisää

En minä tiedä, miksi et kykene, mutta veikkaan syyksi henkisten varantojesi kiusallisen tuntuvaa rajallisuutta. Se tosin ilmenee kirjoituksistasi muutenkin. Aikamoista rimpulointia tuo touhusi alkaa jo olla. Mitään et asiasta tiedä, mutta kovin pahan mielen se aiheuttaa 😁

Mahdatko koskaan tajuta, että et pysty muuttamaan tätä mitenkään...
😉

päälle.vaan kirjoitti:

En minä tiedä, miksi et kykene, mutta veikkaan syyksi henkisten varantojesi kiusallisen tuntuvaa rajallisuutta. Se tosin ilmenee kirjoituksistasi muutenkin. Aikamoista rimpulointia tuo touhusi alkaa jo olla. Mitään et asiasta tiedä, mutta kovin pahan mielen se aiheuttaa 😁

Mahdatko koskaan tajuta, että et pysty muuttamaan tätä mitenkään...
😉

Lue lisää

Tuossa hymiöiden käytössä ja hölmöjen todistamattomien väitteitesi jankuttamisessa ja jopa sairallisia piirteitä saavassa sokeassa uskossasi olet kyllä omaa luokkaansa.
Näin se kohdallasi menee, kun et mitenkään pysty väitteitäsi todistamaan alat sairalloisesti vittuilla eri mieltä oleville, joten sinulla se kuvailemasi pahamieli tuntuu tulevan.
Onkohan tästä ehkä pari kuukautta kun vastaavaa, kuvitelmiisi perustuvaa "rallia" pyöritit?
Silloin sinulle annettiin mitä parhain neuvo eli, että mene terapiaan jotta pääsisit eroon noista sairalloisista ja ennen kaikkea itseäsi vahingoittavista harhakuvitelmistasi.
Pahoitellen on todettava, että niin tarpeen kuin mielenterveytesi kannalta olisi ollut, et tuota kullanarvoista neuvoa ole noudattanut.
Nyt sitten edelleen kärsit harhoistasi ja entisestään sairauttasi ruokit ja paranemistasi viivytät.
Ei sulle voi muuta kuin toivottaa onnea valitsemallasi tiellä ja uskoa, että jos et itse niin ainakin joku läheisesi huomaisi vakavan harhaisuutesi ja ohjaisi sinut kipeästi tarvitsemaasi asianmukaisen hoitoon.
Joten palataan tähän aiheeseen noin puolenvuoden kuluttua kun silloin toivottavasti olet saanut pääsi sisäiset palikat edes jonkinlaiseen järkevään järjestykseen.

eikö.näin kirjoitti:

Tuossa hymiöiden käytössä ja hölmöjen todistamattomien väitteitesi jankuttamisessa ja jopa sairallisia piirteitä saavassa sokeassa uskossasi olet kyllä omaa luokkaansa.
Näin se kohdallasi menee, kun et mitenkään pysty väitteitäsi todistamaan alat sairalloisesti vittuilla eri mieltä oleville, joten sinulla se kuvailemasi pahamieli tuntuu tulevan.
Onkohan tästä ehkä pari kuukautta kun vastaavaa, kuvitelmiisi perustuvaa "rallia" pyöritit?
Silloin sinulle annettiin mitä parhain neuvo eli, että mene terapiaan jotta pääsisit eroon noista sairalloisista ja ennen kaikkea itseäsi vahingoittavista harhakuvitelmistasi.
Pahoitellen on todettava, että niin tarpeen kuin mielenterveytesi kannalta olisi ollut, et tuota kullanarvoista neuvoa ole noudattanut.
Nyt sitten edelleen kärsit harhoistasi ja entisestään sairauttasi ruokit ja paranemistasi viivytät.
Ei sulle voi muuta kuin toivottaa onnea valitsemallasi tiellä ja uskoa, että jos et itse niin ainakin joku läheisesi huomaisi vakavan harhaisuutesi ja ohjaisi sinut kipeästi tarvitsemaasi asianmukaisen hoitoon.
Joten palataan tähän aiheeseen noin puolenvuoden kuluttua kun silloin toivottavasti olet saanut pääsi sisäiset palikat edes jonkinlaiseen järkevään järjestykseen.

Lue lisää

Hienosti osaat suhtautua tilanteeseen, jossa luet pelottavan asian. Et reagoi ollenkaan epäloogisesti ja tuot esiin omat analyyttiset havaintosi. 😁

Ja tosiaan, sinä olet meistä kahdesta se, joka suhtautuu asiaan tyynesti ja pitää keskustelun asiallisena. Viimeisin viestisi suorastaan alleviivaa tämän 😂

päälle.vaan kirjoitti:

Hienosti osaat suhtautua tilanteeseen, jossa luet pelottavan asian. Et reagoi ollenkaan epäloogisesti ja tuot esiin omat analyyttiset havaintosi. 😁

Ja tosiaan, sinä olet meistä kahdesta se, joka suhtautuu asiaan tyynesti ja pitää keskustelun asiallisena. Viimeisin viestisi suorastaan alleviivaa tämän 😂

Lue lisää

Minua ei, sinusta poiketen pelota väittämäsi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Ihan vaan siksi ettei tällaisia kuskeja todellisuudessa ole.
Aiemmin saamiasi hoitoonhakeutumisohjeita sinun todellakin, ihan itsesi takia, kannattaisi noudattaa.
Mutta kuten sanottu, palataan asiaan vaikkapa puolenvuoden kuluttua.
Tähän viestiin varmasti vastannet, ihan vaan siksi, että kaikkein tärkeitä sinulle on saada ns. viimeinen sana. Todistathan, että tässä olen oikeassa?

eikö.näin kirjoitti:

Minua ei, sinusta poiketen pelota väittämäsi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Ihan vaan siksi ettei tällaisia kuskeja todellisuudessa ole.
Aiemmin saamiasi hoitoonhakeutumisohjeita sinun todellakin, ihan itsesi takia, kannattaisi noudattaa.
Mutta kuten sanottu, palataan asiaan vaikkapa puolenvuoden kuluttua.
Tähän viestiin varmasti vastannet, ihan vaan siksi, että kaikkein tärkeitä sinulle on saada ns. viimeinen sana. Todistathan, että tässä olen oikeassa?

Lue lisää

Tottakai vastaan, jos se lievittää mielipahaasi. Alkaako tämä tilanne vaivata jo niin paljon, että yöunet menee? 🙄

Koskaan ei pitäisi sellainen että kävellään zompina auton eteen.
Näitä toisinaan näkee, pahimpia varmaan pyöräilijät jotka ei tunne tieliikennelakia eivätkä ymmärrä edes sitä että kumpi jää toiseksi auto vai pyörä.

Vaikka leijona ei ns saa huvikseen tappaa niin se vaan voi silti sen tehdä, kuollutta ei paljoa auta että oli oikeassa, joskaan kuollutta ei paljoa harmitakkaan kuolleena ollessa.

Mutta kukin voimme aina kehittyä, jos liikenteessä ottaa mallia muista niin kehitys tuskin on oikeanlaista. Parhaat opit saa autokoulusta, se asiat ei muutu liikenteessä vaikka moni kaikenlaista touhuukin.

Uratykki kirjoitti:

Koskaan ei pitäisi sellainen että kävellään zompina auton eteen.
Näitä toisinaan näkee, pahimpia varmaan pyöräilijät jotka ei tunne tieliikennelakia eivätkä ymmärrä edes sitä että kumpi jää toiseksi auto vai pyörä.

Vaikka leijona ei ns saa huvikseen tappaa niin se vaan voi silti sen tehdä, kuollutta ei paljoa auta että oli oikeassa, joskaan kuollutta ei paljoa harmitakkaan kuolleena ollessa.

Mutta kukin voimme aina kehittyä, jos liikenteessä ottaa mallia muista niin kehitys tuskin on oikeanlaista. Parhaat opit saa autokoulusta, se asiat ei muutu liikenteessä vaikka moni kaikenlaista touhuukin.

Lue lisää

Autokoulusta saa vai perusteet liikenteeseen. Ajamaan oppii vain vuosien kuluessa ajamalla. Jos asenne on sellainen että omat tarpeet ja edut menee muiden edelle ei silloin saadut perusteetkaan toimi eli oppi menee hukkaan. Ja kun moni kuvittelee omia taitojaan todellisuutta paremmaksi niin samalla hämärtyy sääntöjen noudattaminen kun omasta mielestä ollaan niin pirun hyviä. Asenne ratkaisee. Myös siinä saako se pieni koukulainen esimerkiksi ylittää suojatien turvallisesti vai onko keskivertoa parempien kuljettajien etu taaperon henkeä tärkempi.

Portsari_Tku kirjoitti:

Autokoulusta saa vai perusteet liikenteeseen. Ajamaan oppii vain vuosien kuluessa ajamalla. Jos asenne on sellainen että omat tarpeet ja edut menee muiden edelle ei silloin saadut perusteetkaan toimi eli oppi menee hukkaan. Ja kun moni kuvittelee omia taitojaan todellisuutta paremmaksi niin samalla hämärtyy sääntöjen noudattaminen kun omasta mielestä ollaan niin pirun hyviä. Asenne ratkaisee. Myös siinä saako se pieni koukulainen esimerkiksi ylittää suojatien turvallisesti vai onko keskivertoa parempien kuljettajien etu taaperon henkeä tärkempi.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettaja pitää aina ymmärtää mitä on tekemässäja miten sen tekee. Lait lähtevät siitä että suojaamattomia ihmisiä varotaan ja suojellaan ensisijaisesti. Tämän näkee myös monesta tieliikennelain pykälästä. Jos ajoneuvon kuljettaja ei tätä perusperiaatetta ymmärrä, on syytä jättää se ajaminen muiden hommaksi.

oma-mielipide kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettaja pitää aina ymmärtää mitä on tekemässäja miten sen tekee. Lait lähtevät siitä että suojaamattomia ihmisiä varotaan ja suojellaan ensisijaisesti. Tämän näkee myös monesta tieliikennelain pykälästä. Jos ajoneuvon kuljettaja ei tätä perusperiaatetta ymmärrä, on syytä jättää se ajaminen muiden hommaksi.

Lue lisää

Juuri näin.

oma-mielipide kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettaja pitää aina ymmärtää mitä on tekemässäja miten sen tekee. Lait lähtevät siitä että suojaamattomia ihmisiä varotaan ja suojellaan ensisijaisesti. Tämän näkee myös monesta tieliikennelain pykälästä. Jos ajoneuvon kuljettaja ei tätä perusperiaatetta ymmärrä, on syytä jättää se ajaminen muiden hommaksi.

Lue lisää

Niin kuin jalankulkijankin jonka on osoitettava aikomuksensa ennen suojatielle astumista

Kykenetkö reaalielämässäkin yhtä järkevään kommentointiin?

Laki velvoittaa antamaan tietä suojatielle stumssa olevalle jalankulkijalle. Sitä ei tapahtunut useassa videon kohtauksessa.

Tietä.On.Annettava kirjoitti:

Laki velvoittaa antamaan tietä suojatielle stumssa olevalle jalankulkijalle. Sitä ei tapahtunut useassa videon kohtauksessa.

Laki vaatii antamaan esteettömän kulun suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle.
Autoilija ei velvoitettu ajatustenlukuun, jotta voisi tietää, mitä suojatien lähistöllä seisoskeleva henkilö aikoo tehdä.
Siksi lain sanamuoto on juuri niin kuin se on.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Laki vaatii antamaan esteettömän kulun suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle.
Autoilija ei velvoitettu ajatustenlukuun, jotta voisi tietää, mitä suojatien lähistöllä seisoskeleva henkilö aikoo tehdä.
Siksi lain sanamuoto on juuri niin kuin se on.

Lue lisää

Niin eli sinun logiikallasi ajateltuna ihminen joka seisoo tien vieressä keskikorokkeella ei ole ylittämässä ko. tietä? Kaikkihan sinne keskikorokkeelle haluavat vain vittuilemaan "kiireisille" autoilijoille.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Laki vaatii antamaan esteettömän kulun suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle.
Autoilija ei velvoitettu ajatustenlukuun, jotta voisi tietää, mitä suojatien lähistöllä seisoskeleva henkilö aikoo tehdä.
Siksi lain sanamuoto on juuri niin kuin se on.

Lue lisää

Logiikallasi ei kärkikolmion takana olevankaan autoilijan tarvitse antaa tietä etuajo-oikeutettua tietä ajavalle koska ei voi lukea ajatuksia siitä minne etuajo-oikeutettu on menossa.

Pässiä kirjoitti:

Niin eli sinun logiikallasi ajateltuna ihminen joka seisoo tien vieressä keskikorokkeella ei ole ylittämässä ko. tietä? Kaikkihan sinne keskikorokkeelle haluavat vain vittuilemaan "kiireisille" autoilijoille.

Lue lisää

Tien vieressä ei ole keskikoroketta.

LoistavaLogikkaSulla kirjoitti:

Logiikallasi ei kärkikolmion takana olevankaan autoilijan tarvitse antaa tietä etuajo-oikeutettua tietä ajavalle koska ei voi lukea ajatuksia siitä minne etuajo-oikeutettu on menossa.

Lue lisää

Ei ole kysymys minun logiikastani, vaan Suomen Tieliikennelaista.
Sinunkin kannattaisi tutustua siihen.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Ei ole kysymys minun logiikastani, vaan Suomen Tieliikennelaista.
Sinunkin kannattaisi tutustua siihen.

Minä juurikin olen tutustunut tieliikennelakiin ja ihmettelen miksi väheksyt jalankulkijoiden oikeuksia ja sitä miten vähättelet autoilijoiden väistämisvelvollisuutta jalankulkijoiden suhteen.

LoistavaLogiikkaSulla kirjoitti:

Minä juurikin olen tutustunut tieliikennelakiin ja ihmettelen miksi väheksyt jalankulkijoiden oikeuksia ja sitä miten vähättelet autoilijoiden väistämisvelvollisuutta jalankulkijoiden suhteen.

Lue lisää

Autoilijan velvollisuus on lähestyä joka ainoata suojatietä sellaisella nopeudella, että voi antaa jalankulkijalle esteettömän kulun suojatietä pitkin tien yli.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä ettei jalankulkijan tarvitse edes hidastaa nopeuttaan.

Jos kuljettaja ei näe, vaikkapa vastaantulijan valot häikäsee, silloin ei voi jatkaa ajoa ennenkuin on selvittänyt onko kulkijoita ylittämässä.

Liikenteemme suurin ongelma on siinä, että kaiken tasoiset kuskit saavat jatkaa ajoa vaikka eivät toiminnallaan osoita riittäviä taitoja liikenteessä.
Kortti olisi otettva pois paljon helpommin ja uudelleen autokouluun.

veio4 kirjoitti:

Autoilijan velvollisuus on lähestyä joka ainoata suojatietä sellaisella nopeudella, että voi antaa jalankulkijalle esteettömän kulun suojatietä pitkin tien yli.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä ettei jalankulkijan tarvitse edes hidastaa nopeuttaan.

Jos kuljettaja ei näe, vaikkapa vastaantulijan valot häikäsee, silloin ei voi jatkaa ajoa ennenkuin on selvittänyt onko kulkijoita ylittämässä.

Liikenteemme suurin ongelma on siinä, että kaiken tasoiset kuskit saavat jatkaa ajoa vaikka eivät toiminnallaan osoita riittäviä taitoja liikenteessä.
Kortti olisi otettva pois paljon helpommin ja uudelleen autokouluun.

Lue lisää

Juuri näin ovat asiat. Itse koen tuota ryntäilyä suojatieristeyksissä päivittäin. Olen myös huomannut, että yleisimmin naiset eivät tajua olevansa väistämisvelvollisia myös kevyen liikenteen suhteen. Ja havaintoni ei voi olla pelkkää sattumaa.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Tien vieressä ei ole keskikoroketta.

No vittu kaistojen välissä sitten.

LoistavaLogiikkaSulla kirjoitti:

Minä juurikin olen tutustunut tieliikennelakiin ja ihmettelen miksi väheksyt jalankulkijoiden oikeuksia ja sitä miten vähättelet autoilijoiden väistämisvelvollisuutta jalankulkijoiden suhteen.

Lue lisää

Mitä jalankulkijoiden "oikeuksia" laissa on olemassa?
Itse olen lukenut siellä olevan vain velvollisuuksia.
Ja niitä velvollisuuksia on kaikilla tienkäyttäjillä

veio4 kirjoitti:

Autoilijan velvollisuus on lähestyä joka ainoata suojatietä sellaisella nopeudella, että voi antaa jalankulkijalle esteettömän kulun suojatietä pitkin tien yli.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä ettei jalankulkijan tarvitse edes hidastaa nopeuttaan.

Jos kuljettaja ei näe, vaikkapa vastaantulijan valot häikäsee, silloin ei voi jatkaa ajoa ennenkuin on selvittänyt onko kulkijoita ylittämässä.

Liikenteemme suurin ongelma on siinä, että kaiken tasoiset kuskit saavat jatkaa ajoa vaikka eivät toiminnallaan osoita riittäviä taitoja liikenteessä.
Kortti olisi otettva pois paljon helpommin ja uudelleen autokouluun.

Lue lisää

"Liikenteemme suurin ongelma on siinä, että kaiken tasoiset kuskit saavat jatkaa ajoa vaikka eivät toiminnallaan osoita riittäviä taitoja liikenteessä.
Kortti olisi otettva pois paljon helpommin ja uudelleen autokouluun."

Taidatkos sen selkeämmin sanoa.
Karmeimpana esimerkkinä osaamattomuudesta ja taitojen puuttesta on polttopullo veijo. Auttasiko tätä rikollista liikenteenvaarantajaa edes autokoulun käyminen, rohkenen epäillä.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Laki vaatii antamaan esteettömän kulun suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle.
Autoilija ei velvoitettu ajatustenlukuun, jotta voisi tietää, mitä suojatien lähistöllä seisoskeleva henkilö aikoo tehdä.
Siksi lain sanamuoto on juuri niin kuin se on.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajan on syytä näyttää, että aikoo noudattaa velvollisuuttaan "antaa esteetön kulku" jalankulkijalle. Miten tämä "näyttäminen" sitten tapahtuu? Juu, alentamalla omaa nopeutta kun näkee että joku seisoo suojatien kohdalla.

Ei pitäisi olla vaikeaa mutta käytäntö ja tuo video todistaa että moni ei osaa tai hallitse tilannetta.

Olihan siinä pari suojatien eteen pysähtyneen ohi ajamista ilman pysähtymistä, mutta eipä tuossa autoilijat muuten lakeja rikkoneet. Ei vaan mene tämän palstan tampioille tajuntaan... :)

Sanotaan se vielä kerran:
- Suojatien eteen pysähtynyttä ei tarvitse väistää
- Suojatielle astuvalle tai sillä olevalle pitää antaa esteetön kulku
=> tämä ei yleensä edellytä pysähtymistä.

Tuo oli todella surkeaa journalismia vähän joka kantilta mitattuna.

TheRat kirjoitti:

Olihan siinä pari suojatien eteen pysähtyneen ohi ajamista ilman pysähtymistä, mutta eipä tuossa autoilijat muuten lakeja rikkoneet. Ei vaan mene tämän palstan tampioille tajuntaan... :)

Sanotaan se vielä kerran:
- Suojatien eteen pysähtynyttä ei tarvitse väistää
- Suojatielle astuvalle tai sillä olevalle pitää antaa esteetön kulku
=> tämä ei yleensä edellytä pysähtymistä.

Tuo oli todella surkeaa journalismia vähän joka kantilta mitattuna.

Lue lisää

Virheen teki se kuski kuka ei antanut kulkijalle esteetöntä kulkua vaan pakotti kulkijan pysähtymään.
Pitäisikö siis vain kävellä auton alle.?

veio4 kirjoitti:

Virheen teki se kuski kuka ei antanut kulkijalle esteetöntä kulkua vaan pakotti kulkijan pysähtymään.
Pitäisikö siis vain kävellä auton alle.?

Tuossa ensinnäkään kukaan ei pakottanut ketään pysähtymään, vaan toimittaja meni tarkoituksella seisomaan suojatien viereen.

Yleensäkään kukaan ei pakota ketään pysähtymään. Ainakin Helsingissä pääsee hyvin yli, kun *kävelee* sinne suojatielle. Jos pysähtyy, se kertoo että luopuu oikeudestaan kävellä yli ennen autoja. Ihan kohteliasta sekin, jos vaikka näkee että parin auton jälkeen on tyhjää tietä...

Auton alle ei tietenkään tarvitse kävellä. Siksi ne autot eivät pääsääntöisesti aja ihan siinä oikeassa reunassa, vaan tilanteesta riippuen on 30-300 senttiä tilaa pistää jalkaa suojatielle. Autohan muuttuu väistämisvelvolliseksi sillä sekunnilla kun suojatien vieressä olevan ihmisen jalka nousee ilmaan suojatielle astumista varten...

TheRat kirjoitti:

Tuossa ensinnäkään kukaan ei pakottanut ketään pysähtymään, vaan toimittaja meni tarkoituksella seisomaan suojatien viereen.

Yleensäkään kukaan ei pakota ketään pysähtymään. Ainakin Helsingissä pääsee hyvin yli, kun *kävelee* sinne suojatielle. Jos pysähtyy, se kertoo että luopuu oikeudestaan kävellä yli ennen autoja. Ihan kohteliasta sekin, jos vaikka näkee että parin auton jälkeen on tyhjää tietä...

Auton alle ei tietenkään tarvitse kävellä. Siksi ne autot eivät pääsääntöisesti aja ihan siinä oikeassa reunassa, vaan tilanteesta riippuen on 30-300 senttiä tilaa pistää jalkaa suojatielle. Autohan muuttuu väistämisvelvolliseksi sillä sekunnilla kun suojatien vieressä olevan ihmisen jalka nousee ilmaan suojatielle astumista varten...

Lue lisää

"Tuossa ensinnäkään kukaan ei pakottanut ketään pysähtymään, vaan toimittaja meni tarkoituksella seisomaan suojatien viereen."

Siis, mielestäsi autoilijat tiesivät, että siinä on toimittaja joka vain kokeilee eikä kävele suojatielle vaan jää tarkoituksella seisomaan suojatien viereen.?

"Yleensäkään kukaan ei pakota ketään pysähtymään. Ainakin Helsingissä pääsee hyvin yli, kun *kävelee* sinne suojatielle. Jos pysähtyy, se kertoo että luopuu oikeudestaan kävellä yli ennen autoja. Ihan kohteliasta sekin, jos vaikka näkee että parin auton jälkeen on tyhjää tietä..."

Joskus pääsee hyvin yli, usein taas ei. Jos toimittaja ei olisi pysähtynyt, olisi ollut entinen toimittaja.
Kohteliaisuus on hyvä mutta aivan toinen asia, nyt puhuttiin autoilijoiden velvollisuudesta jota liian moni ei noudattanut.
Itsekin yleensä annan autojen mennä, jos en ole kiireinen ja tulee vain muutama auto mutta silloin annan autoilijan selkeästi ymmärtää esim käsimerkillä tai kääntyen poispäin suojatiestä.

"Auton alle ei tietenkään tarvitse kävellä. Siksi ne autot eivät pääsääntöisesti aja ihan siinä oikeassa reunassa, vaan tilanteesta riippuen on 30-300 senttiä tilaa pistää jalkaa suojatielle. Autohan muuttuu väistämisvelvolliseksi sillä sekunnilla kun suojatien vieressä olevan ihmisen jalka nousee ilmaan suojatielle astumista varten.."

Siis toimittajan olisi pitänyt seistä yhdellä jalalla, toinen jalka ilmassa ikäänkuin astumassa suojateille. ?
Yhdessäkään kuvatuista tilanteista auto ei olisi enää pystynyt antamaan toimittajalapselle esteetöntä kulkua sillä sinun tarjoamallasi " sillä sekunnilla kun suojatien vieressä olevan ihmisen jalka nousee ilmaan suojatielle astumista varten.."

veio4 kirjoitti:

"Tuossa ensinnäkään kukaan ei pakottanut ketään pysähtymään, vaan toimittaja meni tarkoituksella seisomaan suojatien viereen."

Siis, mielestäsi autoilijat tiesivät, että siinä on toimittaja joka vain kokeilee eikä kävele suojatielle vaan jää tarkoituksella seisomaan suojatien viereen.?

"Yleensäkään kukaan ei pakota ketään pysähtymään. Ainakin Helsingissä pääsee hyvin yli, kun *kävelee* sinne suojatielle. Jos pysähtyy, se kertoo että luopuu oikeudestaan kävellä yli ennen autoja. Ihan kohteliasta sekin, jos vaikka näkee että parin auton jälkeen on tyhjää tietä..."

Joskus pääsee hyvin yli, usein taas ei. Jos toimittaja ei olisi pysähtynyt, olisi ollut entinen toimittaja.
Kohteliaisuus on hyvä mutta aivan toinen asia, nyt puhuttiin autoilijoiden velvollisuudesta jota liian moni ei noudattanut.
Itsekin yleensä annan autojen mennä, jos en ole kiireinen ja tulee vain muutama auto mutta silloin annan autoilijan selkeästi ymmärtää esim käsimerkillä tai kääntyen poispäin suojatiestä.

"Auton alle ei tietenkään tarvitse kävellä. Siksi ne autot eivät pääsääntöisesti aja ihan siinä oikeassa reunassa, vaan tilanteesta riippuen on 30-300 senttiä tilaa pistää jalkaa suojatielle. Autohan muuttuu väistämisvelvolliseksi sillä sekunnilla kun suojatien vieressä olevan ihmisen jalka nousee ilmaan suojatielle astumista varten.."

Siis toimittajan olisi pitänyt seistä yhdellä jalalla, toinen jalka ilmassa ikäänkuin astumassa suojateille. ?
Yhdessäkään kuvatuista tilanteista auto ei olisi enää pystynyt antamaan toimittajalapselle esteetöntä kulkua sillä sinun tarjoamallasi " sillä sekunnilla kun suojatien vieressä olevan ihmisen jalka nousee ilmaan suojatielle astumista varten.."

Lue lisää

> Siis, mielestäsi autoilijat tiesivät, että siinä on toimittaja joka vain kokeilee
> eikä kävele suojatielle vaan jää tarkoituksella seisomaan suojatien viereen.?

Autoilijat tiesivät, että siinä on ihminen, joka vain seisoo suojatien edessä. Yksikään autoilija ei tuossa aja siten, että tuo ihminen joutuu pysähtymään, vaan aivan oikein menevät kun toinen pysähtyy.

> Joskus pääsee hyvin yli, usein taas ei.

Kerro missä. Tulen kokeilemaan. Täällä Helsingissä pääsee aina hyvin yli.

> puhuttiin autoilijoiden velvollisuudesta jota liian moni ei noudattanut.

Väärin. Melkein kaikki noudattivat. Suojatien viereen pysähtynyttä ei tarvitse väistellä.

> Siis toimittajan olisi pitänyt seistä yhdellä jalalla, toinen jalka ilmassa
> ikäänkuin astumassa suojateille

Se toimii. Itse yleensä laitan toisen jalan suojatielle. Sen jälkeen toisen. Sitten taas sen toisen... Tärkeää siis nimen omaan olla ASTUMASSA suojatielle. Tai jo sillä.

TheRat kirjoitti:

> Siis, mielestäsi autoilijat tiesivät, että siinä on toimittaja joka vain kokeilee
> eikä kävele suojatielle vaan jää tarkoituksella seisomaan suojatien viereen.?

Autoilijat tiesivät, että siinä on ihminen, joka vain seisoo suojatien edessä. Yksikään autoilija ei tuossa aja siten, että tuo ihminen joutuu pysähtymään, vaan aivan oikein menevät kun toinen pysähtyy.

> Joskus pääsee hyvin yli, usein taas ei.

Kerro missä. Tulen kokeilemaan. Täällä Helsingissä pääsee aina hyvin yli.

> puhuttiin autoilijoiden velvollisuudesta jota liian moni ei noudattanut.

Väärin. Melkein kaikki noudattivat. Suojatien viereen pysähtynyttä ei tarvitse väistellä.

> Siis toimittajan olisi pitänyt seistä yhdellä jalalla, toinen jalka ilmassa
> ikäänkuin astumassa suojateille

Se toimii. Itse yleensä laitan toisen jalan suojatielle. Sen jälkeen toisen. Sitten taas sen toisen... Tärkeää siis nimen omaan olla ASTUMASSA suojatielle. Tai jo sillä.

Lue lisää

"Autoilijat tiesivät, että siinä on ihminen, joka vain seisoo suojatien edessä. Yksikään autoilija ei tuossa aja siten, että tuo ihminen joutuu pysähtymään, vaan aivan oikein menevät kun toinen pysähtyy."

Ehkä haluat vain leikkiä sanamuotojen kanssa. "Lapsi" oli selkeästi ylittämässä katua ja vain osa toimi oikein antaessaan lapsen ylittää.

"Kerro missä. Tulen kokeilemaan. Täällä Helsingissä pääsee aina hyvin yli."

Ei ole kyse mistään tietystä paikasta vaan siitä millinen kuski lähestyy suojatietä.
Kyllä filmi paljasti aivan oikean käytännön tilanteen.

"Melkein kaikki noudattivat. Suojatien viereen pysähtynyttä ei tarvitse väistellä."

Siis toimittajan olisi pitänyt seistä yhdellä jalalla, toinen jalka ilmassa
ikäänkuin astumassa suojateille

"Se toimii. Itse yleensä laitan toisen jalan suojatielle. Sen jälkeen toisen. Sitten taas sen toisen... Tärkeää siis nimen omaan olla ASTUMASSA suojatielle. Tai jo sillä. "

Niin opettaisit siis myös lapsia tekemään. ?
Jos autoilija aikoo noudattaa sääntöä, on pakko valmistautua pysähtymään ennen suojatietä siinä vaiheessa kun kulkija lähestyy suojatietä. Jos lähestyt suojatietä viidenkympin nopeudella yhtä aikaa kulkijan kanssa ja alat hidastamaan vasta siinä vaiheessa kun selviää, että kulkija, yllätysyllätys astuukin suojatielle eikä jääkään seisomaan sen eteen.......huomaatko olleesi hieman myöhässä kun näppäilet 911.

Jo monta vuotta sitten ehdotin suojatiesääntöjen sanamuotoon muutosta. Toivottavasti lakiuudistus tuo parannuksen.

veio4 kirjoitti:

"Autoilijat tiesivät, että siinä on ihminen, joka vain seisoo suojatien edessä. Yksikään autoilija ei tuossa aja siten, että tuo ihminen joutuu pysähtymään, vaan aivan oikein menevät kun toinen pysähtyy."

Ehkä haluat vain leikkiä sanamuotojen kanssa. "Lapsi" oli selkeästi ylittämässä katua ja vain osa toimi oikein antaessaan lapsen ylittää.

"Kerro missä. Tulen kokeilemaan. Täällä Helsingissä pääsee aina hyvin yli."

Ei ole kyse mistään tietystä paikasta vaan siitä millinen kuski lähestyy suojatietä.
Kyllä filmi paljasti aivan oikean käytännön tilanteen.

"Melkein kaikki noudattivat. Suojatien viereen pysähtynyttä ei tarvitse väistellä."

Siis toimittajan olisi pitänyt seistä yhdellä jalalla, toinen jalka ilmassa
ikäänkuin astumassa suojateille

"Se toimii. Itse yleensä laitan toisen jalan suojatielle. Sen jälkeen toisen. Sitten taas sen toisen... Tärkeää siis nimen omaan olla ASTUMASSA suojatielle. Tai jo sillä. "

Niin opettaisit siis myös lapsia tekemään. ?
Jos autoilija aikoo noudattaa sääntöä, on pakko valmistautua pysähtymään ennen suojatietä siinä vaiheessa kun kulkija lähestyy suojatietä. Jos lähestyt suojatietä viidenkympin nopeudella yhtä aikaa kulkijan kanssa ja alat hidastamaan vasta siinä vaiheessa kun selviää, että kulkija, yllätysyllätys astuukin suojatielle eikä jääkään seisomaan sen eteen.......huomaatko olleesi hieman myöhässä kun näppäilet 911.

Jo monta vuotta sitten ehdotin suojatiesääntöjen sanamuotoon muutosta. Toivottavasti lakiuudistus tuo parannuksen.

Lue lisää

> Jos autoilija aikoo noudattaa sääntöä, on pakko valmistautua
> pysähtymään ennen suojatietä siinä vaiheessa kun kulkija
> lähestyy suojatietä.

Juuri tämä on se pointti. Tuo "lapsi" ei missään vaiheessa lähestynyt suojatietä, vaan nimen omaan seisoi sen vieressä. Vaikka autot olivat satojen metrien päässä. Ei mitään aiettakaan ylittää, saati sitten että olisi ollut astumassa tai ylittämässä.

TheRat kirjoitti:

> Jos autoilija aikoo noudattaa sääntöä, on pakko valmistautua
> pysähtymään ennen suojatietä siinä vaiheessa kun kulkija
> lähestyy suojatietä.

Juuri tämä on se pointti. Tuo "lapsi" ei missään vaiheessa lähestynyt suojatietä, vaan nimen omaan seisoi sen vieressä. Vaikka autot olivat satojen metrien päässä. Ei mitään aiettakaan ylittää, saati sitten että olisi ollut astumassa tai ylittämässä.

Lue lisää

"Ei mitään aiettakaan ylittää, saati sitten että olisi ollut astumassa tai ylittämässä."

Mielestäni ajoneuvon kuljettajan pitäisi olettaa, että jalankulkija menee suojatielle rakennetulle keskikorokkeelle siksi, että hän aikoo jatkaa tien ylittämistä. Alun yhtä esittelytilannetta lukuunottamatta jalankulkija oli tällä tavoin edennyt jo vastaantulevien ajoradan ja raitiotiekiskojen yli, jolloin vain viimeiset kaksi kaistaa olivat jäljellä.
Alakoulun läheisyys ja lyhyehkön toimittajan pukeutuminen lapseksi alleviivasi sitä tosiasiaa, että lapsen on vaikea ymmärtää lähestyvän ajoneuvon nopeutta. Tämä yhdistettynä kokemattomuuteen liikenteessä tarkoittaa hänelle järkevän käytöksen olevan sellaista, että hän odottaa varmaa merkkiä autoilijalta väistämisvelvollisuuden noudattamisessa. 'Lapsi' myös selvästi katsoi lähestyviä autoja kohti, mikä sanattomasti kertoi hänen kiinnostuksensa suunnan.

"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P3

"Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
---
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30

Aivan samankaltaisia kokemuksia on itsellänikin. Lasten kannalta asia hirvittää eniten. Siksi tuo aloituksen video on erittäin kuvaava.

Varmaankin sitten tiedät, että pyörätienjatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei auto tule väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa, tai ole ns. kääntyvä ajoneuvo?

Itselläni ei ole koskaan ollut mitään ongelmia, että auto meinaisi ajaa pälleni, kun pyörällä olen kesäisin työmatkojani kulkenut.
Ennemminkin autot pysähtelevät turhaan pyörätienjatkeille, joissa minä olen väistämisvelvollinen.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Varmaankin sitten tiedät, että pyörätienjatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei auto tule väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa, tai ole ns. kääntyvä ajoneuvo?

Itselläni ei ole koskaan ollut mitään ongelmia, että auto meinaisi ajaa pälleni, kun pyörällä olen kesäisin työmatkojani kulkenut.
Ennemminkin autot pysähtelevät turhaan pyörätienjatkeille, joissa minä olen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Näinhän se useimmiten menee.
Pyöräilijät jotka syytävät autoilijoita väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä, eivät yleensä itse tiedä/osaa liikennesääntöjä.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Varmaankin sitten tiedät, että pyörätienjatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei auto tule väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa, tai ole ns. kääntyvä ajoneuvo?

Itselläni ei ole koskaan ollut mitään ongelmia, että auto meinaisi ajaa pälleni, kun pyörällä olen kesäisin työmatkojani kulkenut.
Ennemminkin autot pysähtelevät turhaan pyörätienjatkeille, joissa minä olen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Luepa uudestaan tuo "Värskan" kirjoittama teksti, ja ajatuksellla. Sen jälkeen ei tarvitse lähteä ensimmäisenä huutelemaan kaikenlaista. Ja jos mielestäsi autot väistelevät ns. turhaan, niin kannattaa funtsia sekin hiukan uusiksi. Tiedän toki, ettei kaikissa tapauksissa auton tarvitse pyöräilijää väistää, mutta kiellettyä se ei tietenkään ole.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Varmaankin sitten tiedät, että pyörätienjatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei auto tule väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa, tai ole ns. kääntyvä ajoneuvo?

Itselläni ei ole koskaan ollut mitään ongelmia, että auto meinaisi ajaa pälleni, kun pyörällä olen kesäisin työmatkojani kulkenut.
Ennemminkin autot pysähtelevät turhaan pyörätienjatkeille, joissa minä olen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

"Ennemminkin autot pysähtelevät turhaan pyörätienjatkeille, joissa minä olen väistämisvelvollinen."
Todellakin näin on. Ottaa kuuppaan, kun usein olen väistämisvelvollisena pyörällä JO PYSÄHTYNYT, niin sitten vieläkin alkavat jotkut pysähtymään minun takia. Sairaan hysteeristä. Ja perässäkin seisoo 1-3 autoa täysin turhaan.

Olen lopettanut kiittelemisen siitä, ennemminkin pitäisi koputtaa ohimoa...

Jalankulkijanakin vaikka olen pysähtynyt jalkakäytävällä 1,5 m päähän suojatiestä, niin kadun TOISELLA puolenkin aletaan pysähtymään ja katseella käskyttämään, että ylitä. Miten kauas suojatiestä pitää pysähtyä, että jengi tajuaa etten halua ylittää just nyt ja pysäyttää liikennettä?

Tämä siis Helsingissä.

Olen jo aikaisemmin ihmetellyt, että miten jalankulkijat saavat kadun ylityksen kuulostamaan niin äärettömän vaikealta rastilta.

JaskanPauhaja kirjoitti:

Luepa uudestaan tuo "Värskan" kirjoittama teksti, ja ajatuksellla. Sen jälkeen ei tarvitse lähteä ensimmäisenä huutelemaan kaikenlaista. Ja jos mielestäsi autot väistelevät ns. turhaan, niin kannattaa funtsia sekin hiukan uusiksi. Tiedän toki, ettei kaikissa tapauksissa auton tarvitse pyöräilijää väistää, mutta kiellettyä se ei tietenkään ole.

Lue lisää

Luin sen useaan kertaan, enkä koe tarvetta muuttaa mitään osaa kommentistani.
Ennemminkin oletukseni hänen liikennesääntöjen osaamattomuudesta vahvistui.

Eikä autoilijat "mielestäni" väistele turhaan, vaan ne väistelee turhaan ja "pakottaa" väistämisvelvollisen pyöräilijän rikkomaan lakia.
Itse en tosin ole jättänyt ko. tilanteissa noudattamatta väistämisvelvollisuuttani. Olen odottanut niin kauan, että liikennesääntöjä osaamaton idiootti lähtee liikkeelle, jotta minäkin voin vuorollani mennä.

Ja ko. tilanteissa autoilija voi syyllistyä laissa kiellettyyn liikenteen estämiseen.
Siinä mielessä se on siis kiellettyäkin.

Vaikeeta.On kirjoitti:

"Ennemminkin autot pysähtelevät turhaan pyörätienjatkeille, joissa minä olen väistämisvelvollinen."
Todellakin näin on. Ottaa kuuppaan, kun usein olen väistämisvelvollisena pyörällä JO PYSÄHTYNYT, niin sitten vieläkin alkavat jotkut pysähtymään minun takia. Sairaan hysteeristä. Ja perässäkin seisoo 1-3 autoa täysin turhaan.

Olen lopettanut kiittelemisen siitä, ennemminkin pitäisi koputtaa ohimoa...

Jalankulkijanakin vaikka olen pysähtynyt jalkakäytävällä 1,5 m päähän suojatiestä, niin kadun TOISELLA puolenkin aletaan pysähtymään ja katseella käskyttämään, että ylitä. Miten kauas suojatiestä pitää pysähtyä, että jengi tajuaa etten halua ylittää just nyt ja pysäyttää liikennettä?

Tämä siis Helsingissä.

Olen jo aikaisemmin ihmetellyt, että miten jalankulkijat saavat kadun ylityksen kuulostamaan niin äärettömän vaikealta rastilta.

Lue lisää

"Jalankulkijanakin vaikka olen pysähtynyt jalkakäytävällä 1,5 m päähän suojatiestä, niin kadun TOISELLA puolenkin aletaan pysähtymään ja katseella käskyttämään, että ylitä. Miten kauas suojatiestä pitää pysähtyä, että jengi tajuaa etten halua ylittää just nyt ja pysäyttää liikennettä? "

Pysähdy niin kauas suojatiestä ettei näytä siltä, että olet käyttämässä suojatietä, koska muuten aiheutat kuljettajalle velvollisuuden antaa sinulle esteetön kulku.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Luin sen useaan kertaan, enkä koe tarvetta muuttaa mitään osaa kommentistani.
Ennemminkin oletukseni hänen liikennesääntöjen osaamattomuudesta vahvistui.

Eikä autoilijat "mielestäni" väistele turhaan, vaan ne väistelee turhaan ja "pakottaa" väistämisvelvollisen pyöräilijän rikkomaan lakia.
Itse en tosin ole jättänyt ko. tilanteissa noudattamatta väistämisvelvollisuuttani. Olen odottanut niin kauan, että liikennesääntöjä osaamaton idiootti lähtee liikkeelle, jotta minäkin voin vuorollani mennä.

Ja ko. tilanteissa autoilija voi syyllistyä laissa kiellettyyn liikenteen estämiseen.
Siinä mielessä se on siis kiellettyäkin.

Lue lisää

" Eikä autoilijat "mielestäni" väistele turhaan, vaan ne väistelee turhaan ja "pakottaa" väistämisvelvollisen pyöräilijän rikkomaan lakia.
Ja ko. tilanteissa autoilija voi syyllistyä laissa kiellettyyn liikenteen estämiseen.
Siinä mielessä se on siis kiellettyäkin. "

Väärin.

veio4 kirjoitti:

" Eikä autoilijat "mielestäni" väistele turhaan, vaan ne väistelee turhaan ja "pakottaa" väistämisvelvollisen pyöräilijän rikkomaan lakia.
Ja ko. tilanteissa autoilija voi syyllistyä laissa kiellettyyn liikenteen estämiseen.
Siinä mielessä se on siis kiellettyäkin. "

Väärin.

Lue lisää

On se joillekin kamalaa, jos yksinkertainen sääntö muuttuu vaarattomammaksi väistämisen myötä.

Tämä oli "tieliikennelailta" jo melkoisen huvittava teksti. Onko tuo jostakin putouksen vitsistä lähtöisin kenties:
"Olen odottanut niin kauan, että liikennesääntöjä osaamaton idiootti lähtee liikkeelle, jotta minäkin voin vuorollani mennä."

"Tieliikennelaki" on oikea poliisi, jolle virka on mennyt todellakin ihon alle.

veio4 kirjoitti:

"Jalankulkijanakin vaikka olen pysähtynyt jalkakäytävällä 1,5 m päähän suojatiestä, niin kadun TOISELLA puolenkin aletaan pysähtymään ja katseella käskyttämään, että ylitä. Miten kauas suojatiestä pitää pysähtyä, että jengi tajuaa etten halua ylittää just nyt ja pysäyttää liikennettä? "

Pysähdy niin kauas suojatiestä ettei näytä siltä, että olet käyttämässä suojatietä, koska muuten aiheutat kuljettajalle velvollisuuden antaa sinulle esteetön kulku.

Lue lisää

Mikä se metrimäärä on, kun 1,5 metriä jalkakäytävällä suojatiestä ei sinulle riitä?

JaskanPauhaja kirjoitti:

On se joillekin kamalaa, jos yksinkertainen sääntö muuttuu vaarattomammaksi väistämisen myötä.

Tämä oli "tieliikennelailta" jo melkoisen huvittava teksti. Onko tuo jostakin putouksen vitsistä lähtöisin kenties:
"Olen odottanut niin kauan, että liikennesääntöjä osaamaton idiootti lähtee liikkeelle, jotta minäkin voin vuorollani mennä."

"Tieliikennelaki" on oikea poliisi, jolle virka on mennyt todellakin ihon alle.

Lue lisää

Pidät siis väistämisvelvollisuuden noudattamista huvittavana?

Toivottavasti emme koskaan ole samassa risteyksessä samaan aikaan.

Onko paljon muitakin lakeja, joiden noudattamista pidät huvittavana?

Vaikeeta.On kirjoitti:

Mikä se metrimäärä on, kun 1,5 metriä jalkakäytävällä suojatiestä ei sinulle riitä?

11.5 metriä tieliikennelain logiikan mukaan.

veio4 kirjoitti:

11.5 metriä tieliikennelain logiikan mukaan.

Mistä niin päättelet?

JaskanPauhaja kirjoitti:

On se joillekin kamalaa, jos yksinkertainen sääntö muuttuu vaarattomammaksi väistämisen myötä.

Tämä oli "tieliikennelailta" jo melkoisen huvittava teksti. Onko tuo jostakin putouksen vitsistä lähtöisin kenties:
"Olen odottanut niin kauan, että liikennesääntöjä osaamaton idiootti lähtee liikkeelle, jotta minäkin voin vuorollani mennä."

"Tieliikennelaki" on oikea poliisi, jolle virka on mennyt todellakin ihon alle.

Lue lisää

Tänään lähestyin suojatietä, jalkakäytävällä käveli ryhmä alakoululaisia samaan suuntaan kuin minä ajoin, vastaan tuli bussi. Yhtäkkiä kolme koululaista päätti ehtiä tien yli suojatietä käyttäen, ennen bussia. Bussi joutui jarruttamaan aika nopsaan.

Lapset unohtivat kokonaan katsoa tuleeko takaa autoa. Jos nopeuteni olisi ollut rajoituksen mukainen, olisi käynyt huonosti. Nopeuteni oli noin 10 km/h ja silti jouduin jarruttamaan nopeasti.

PolttopulloReio kirjoitti:

Mistä niin päättelet?

" Tieliikennelaki
4.3.2017 11:53
Olipas typerä video, alkaen jo videon johdannon virheellisyydestä.

Mikään laki ei määrää pysähtymään suojatielle pyrkivän jalankulkijan johdosta.

Aivan ensiksi toimittajan pitäisi opetella liikennesäännöt, tietää molempien osapuolten velvollisuudet ja vasta sen jälkeen alkaa osoittelemaan syyllisiä. "

Tuosta päättelin.

veio4 kirjoitti:

" Tieliikennelaki
4.3.2017 11:53
Olipas typerä video, alkaen jo videon johdannon virheellisyydestä.

Mikään laki ei määrää pysähtymään suojatielle pyrkivän jalankulkijan johdosta.

Aivan ensiksi toimittajan pitäisi opetella liikennesäännöt, tietää molempien osapuolten velvollisuudet ja vasta sen jälkeen alkaa osoittelemaan syyllisiä. "

Tuosta päättelin.

Lue lisää

Polttopullo veijo kertoo ensin päättelevänsä tieliikennelain logiikasta, sitten toisen nettikommentoijan vastauksesta.
On se aika tuuleella käypä otus tämä polttopullo veijo.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Varmaankin sitten tiedät, että pyörätienjatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei auto tule väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa, tai ole ns. kääntyvä ajoneuvo?

Itselläni ei ole koskaan ollut mitään ongelmia, että auto meinaisi ajaa pälleni, kun pyörällä olen kesäisin työmatkojani kulkenut.
Ennemminkin autot pysähtelevät turhaan pyörätienjatkeille, joissa minä olen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Juuri näinhän minä sanoin: pyörätienjatkeella suojatiellä, taluttaessa pyörää suojatiellä, jolloin olen jalankulkija, ja autot väistävät. Anteeksi jos olin epäselvä, olisin ehkä voinut muotoilla tuon paremmin? (miten)
Oikeassa olet kyllä siinä, että pyörätienjatke itsessään automaattisesti ei ole suojatie, ja sillä pyöräilijän on väistettävä! Oikeassa olette muut myös siinä, että suurimmalla osalla pyöräilijöistä tuskin on hajuakaan liikennesäännöistä, sen olen myös itse huomannut. Koitapa tästä kommentoida tänne niin paska lentää näemmä heti tuulettimeen.
Riippunee myös siitä, missäpäin sitä ajelet. Eri kaupungeissa eri kulttuurit!

Värska kirjoitti:

Juuri näinhän minä sanoin: pyörätienjatkeella suojatiellä, taluttaessa pyörää suojatiellä, jolloin olen jalankulkija, ja autot väistävät. Anteeksi jos olin epäselvä, olisin ehkä voinut muotoilla tuon paremmin? (miten)
Oikeassa olet kyllä siinä, että pyörätienjatke itsessään automaattisesti ei ole suojatie, ja sillä pyöräilijän on väistettävä! Oikeassa olette muut myös siinä, että suurimmalla osalla pyöräilijöistä tuskin on hajuakaan liikennesäännöistä, sen olen myös itse huomannut. Koitapa tästä kommentoida tänne niin paska lentää näemmä heti tuulettimeen.
Riippunee myös siitä, missäpäin sitä ajelet. Eri kaupungeissa eri kulttuurit!

Lue lisää

Miten? Vaikkapa näin: Taluttaessani pyörää suojatiellä.

Jättämällä pois ko. yhteydessä sanan pyörätienjatke, lauseesta tulee ymmärrettävä ja yksiselitteinen.
Pyörätienjatketta käytetään ajoradan ylittämiseen polkupyörällä ajaen.
Jalankulkija käyttää yleensä suojatietä. Polkupyörää taluttava henkilö, on jalankulkija.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Miten? Vaikkapa näin: Taluttaessani pyörää suojatiellä.

Jättämällä pois ko. yhteydessä sanan pyörätienjatke, lauseesta tulee ymmärrettävä ja yksiselitteinen.
Pyörätienjatketta käytetään ajoradan ylittämiseen polkupyörällä ajaen.
Jalankulkija käyttää yleensä suojatietä. Polkupyörää taluttava henkilö, on jalankulkija.

Lue lisää

Noh, myönnettäköön, aika hölmön monimutkaisesti kirjoitin yksinkertaisen asian. Nyt kun katsoo tekstiä, niin voihan tuon ymmärtää monella tavalla. Mutta tajusit kai mitä tarkoitin, ja listasit tuohon aiempaan kommenttiisi pyöräilijän ja jalankulkijan eron hyvin, joten enempää en jauha siitä.

Koko videon pointti oli tosin pysähtyvätkö autot suojatielle, kun lapsi ylittää sitä, joten pliis, ei enempää pyöräilijät vs autoilijat keskustelua.

Värska kirjoitti:

Noh, myönnettäköön, aika hölmön monimutkaisesti kirjoitin yksinkertaisen asian. Nyt kun katsoo tekstiä, niin voihan tuon ymmärtää monella tavalla. Mutta tajusit kai mitä tarkoitin, ja listasit tuohon aiempaan kommenttiisi pyöräilijän ja jalankulkijan eron hyvin, joten enempää en jauha siitä.

Koko videon pointti oli tosin pysähtyvätkö autot suojatielle, kun lapsi ylittää sitä, joten pliis, ei enempää pyöräilijät vs autoilijat keskustelua.

Lue lisää

Ei pidä pysähtyä suojatielle, vaan ennen suojatietä. Kuljettajien on selvästi ilmaistava jalankulkijoille että aikovat noudattaa velvollisuuttaan antaa esteetön kulku yli. Mieti miten ilmaiset asian selkeästi ja ytimekkäästi.

veio4 kirjoitti:

" Tieliikennelaki
4.3.2017 11:53
Olipas typerä video, alkaen jo videon johdannon virheellisyydestä.

Mikään laki ei määrää pysähtymään suojatielle pyrkivän jalankulkijan johdosta.

Aivan ensiksi toimittajan pitäisi opetella liikennesäännöt, tietää molempien osapuolten velvollisuudet ja vasta sen jälkeen alkaa osoittelemaan syyllisiä. "

Tuosta päättelin.

Lue lisää

Onko laissa määritelty 11.5 metriä joksikin mitaksi? Niin ainakin kirjoituksessasi päättelit?

Tieliikennelaki kirjoitti:

Pidät siis väistämisvelvollisuuden noudattamista huvittavana?

Toivottavasti emme koskaan ole samassa risteyksessä samaan aikaan.

Onko paljon muitakin lakeja, joiden noudattamista pidät huvittavana?

Lue lisää

"Pidät siis väistämisvelvollisuuden noudattamista huvittavana?"

En pidä väistämisvelvollisuuden noudattamista huvittavana, vaan sitä miten kommentoit asiasta. On varmasti niiden autoilijoidenkin mielestä ihan kiva, että leikit live-liikenneopettajaa ;)

Eipä silti, meidänkin kulmilta löytyi aikoinaan suojatietön risteys, jossa paikalliset kuljettajat väistelivät jalankulkijoita. Vieraspaikkakuntalainen ei olisi välttämättä tajunnut väistää ketään. Eikä niin todellakaan tehneet kaikki paikallisetkaan. Tästä olisi saattanut seurata väistämiseen tottuneille paikallisille jalankulkijoille ja pyöräilijöille isokin ongelma. Joskus mielikuva on todellisuutta paljon voimakkaampi. Paikka oli nimittäin sellainen, joka suorastaan karjui suojatiemerkkejä. Jostain syystä ne vain puuttuivat. Mm. juuri tämän vuoksi ymmärrän täysin mitä tarkoitat.

PolttopulloReio kirjoitti:

Onko laissa määritelty 11.5 metriä joksikin mitaksi? Niin ainakin kirjoituksessasi päättelit?

Ei laissa, vaan sanoinkin, että tieliikennelakin logiigan mukaan.

veio4 kirjoitti:

Ei laissa, vaan sanoinkin, että tieliikennelakin logiigan mukaan.

Mikä on tieliikennelakki? Ja mikä logiiga?

MitäLienevät kirjoitti:

Mikä on tieliikennelakki? Ja mikä logiiga?

Polttopullo veijo kirjoitti kommenttinsa joko vahvassa humalassa tai iltalääkkeidensä ottamisen jälkeen, joten ymmärrystä idiootin pikku virheisiin.

näin.on kirjoitti:

Polttopullo veijo kirjoitti kommenttinsa joko vahvassa humalassa tai iltalääkkeidensä ottamisen jälkeen, joten ymmärrystä idiootin pikku virheisiin.

Polttis-Veio on ollut taas hyvin sekaisin.

MitäLienevät kirjoitti:

Mikä on tieliikennelakki? Ja mikä logiiga?

Se logiikka millä nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa.

Palaa takaisin kohtaan -
veio4
7.3.2017 18:13
-siellä on sinulle yksi vastaus.

veio4 kirjoitti:

Se logiikka millä nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa.

Palaa takaisin kohtaan -
veio4
7.3.2017 18:13
-siellä on sinulle yksi vastaus.

Polttopullo veijo on edelleen vahvasti sekaisin.
Tuollaista se on vahvojen mielenterveyslääkkeiden vaikutuksen alaisena sopertelu.

veio4 kirjoitti:

Se logiikka millä nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa.

Palaa takaisin kohtaan -
veio4
7.3.2017 18:13
-siellä on sinulle yksi vastaus.

Sinä kirjoitit TIELIIKENNELAKIN LOGIIGASTA! Mikä se tieliikenneLAKKI ja mikä on logiiga?

MitäLienevät kirjoitti:

Sinä kirjoitit TIELIIKENNELAKIN LOGIIGASTA! Mikä se tieliikenneLAKKI ja mikä on logiiga?

Halusin vain näyttää millä tasolla täällä kirjoitetaan, tai osa kirjoittaa, kuten näin.on.
Kun kirjoitan teidän tasolla, niin heti alkaa saamaan ala-arvoista keskustelua aikaiseksi mutta kun kirjoittaa asiaa, niin ala-arvoiset heti pelästyvät ja alkavat puolustautumaan ja ampumaan alas fiksumpiaan.

Et siis katsonut vastausta siitä mitä kirjoitin 7.3.2017 18.13, vai etkö ymmärtänyt.?

veio4 kirjoitti:

Halusin vain näyttää millä tasolla täällä kirjoitetaan, tai osa kirjoittaa, kuten näin.on.
Kun kirjoitan teidän tasolla, niin heti alkaa saamaan ala-arvoista keskustelua aikaiseksi mutta kun kirjoittaa asiaa, niin ala-arvoiset heti pelästyvät ja alkavat puolustautumaan ja ampumaan alas fiksumpiaan.

Et siis katsonut vastausta siitä mitä kirjoitin 7.3.2017 18.13, vai etkö ymmärtänyt.?

Lue lisää

Ei sinun kirjoitustesi taso, mitä tulee oikeinkirjoitukseen, ole kovin mairittelevalla tasolla. Ilmeisesti et vieläkään tunnistanut alkeellista kirjoitusvirhettäsi joten kerron sen sinulle. "Tieliikennelakin logiiga" tulee kirjoittaa "tieliikennelain logiikka".

MitäLienevät kirjoitti:

Ei sinun kirjoitustesi taso, mitä tulee oikeinkirjoitukseen, ole kovin mairittelevalla tasolla. Ilmeisesti et vieläkään tunnistanut alkeellista kirjoitusvirhettäsi joten kerron sen sinulle. "Tieliikennelakin logiiga" tulee kirjoittaa "tieliikennelain logiikka".

Lue lisää

Nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa yllä varsin oudon logiikan mukaan eikä se ole lakikirjasta löytyvän tieliikennelain mukaista, siksi sanoin, että vastaukseni oli tarkoituksella sen logiikan mukainen miten tuo nimimerkki kirjoittaa, siis yhtä ala-arvoista, siis se 11.5m. mikä ei siis perustu tieliikennelakiin.

Samalla se tarkoitti sitä, että jää niin kauas, vaikka sadan metrin päähän ettet aiheuta autoilijalle väistämisvelvollisuutta.

Jotta kukaan ei sekoittaisi nimimerkin "Tieliikennelaki" juttuja oikeaan elämään käänsin varmuuden vuoksi nimimerkin erisnimen mukaisesti; Tieliikennetauno ---> Tieliikennetaunon.

Valaistuitko.?

veio4 kirjoitti:

Nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa yllä varsin oudon logiikan mukaan eikä se ole lakikirjasta löytyvän tieliikennelain mukaista, siksi sanoin, että vastaukseni oli tarkoituksella sen logiikan mukainen miten tuo nimimerkki kirjoittaa, siis yhtä ala-arvoista, siis se 11.5m. mikä ei siis perustu tieliikennelakiin.

Samalla se tarkoitti sitä, että jää niin kauas, vaikka sadan metrin päähän ettet aiheuta autoilijalle väistämisvelvollisuutta.

Jotta kukaan ei sekoittaisi nimimerkin "Tieliikennelaki" juttuja oikeaan elämään käänsin varmuuden vuoksi nimimerkin erisnimen mukaisesti; Tieliikennetauno ---> Tieliikennetaunon.

Valaistuitko.?

Lue lisää

Tieliikennelain ei tieliikennelakin. Logiikka ei logiiga.
Valaistuitko viimein?

veio4 kirjoitti:

Halusin vain näyttää millä tasolla täällä kirjoitetaan, tai osa kirjoittaa, kuten näin.on.
Kun kirjoitan teidän tasolla, niin heti alkaa saamaan ala-arvoista keskustelua aikaiseksi mutta kun kirjoittaa asiaa, niin ala-arvoiset heti pelästyvät ja alkavat puolustautumaan ja ampumaan alas fiksumpiaan.

Et siis katsonut vastausta siitä mitä kirjoitin 7.3.2017 18.13, vai etkö ymmärtänyt.?

Lue lisää

Mitä polttopullo veijo nyt sekoilee?
Mitä fiksua olet muka koskaan kirjoittanut?
Sinun, jos kenen jutut on niitä ala-arvoisia, vai vieläkö kannatat ja kiihotat heittelemään polttopulloja rekkojen tuulilasiin jotka ei aja sinun mielesi mukaan?
Entä ohittavien autojen takalasiin ampumiset ym. mielipuoliset horinasi liikenteeseen kohdistuvasta terrorihalustasi?

näin.on kirjoitti:

Mitä polttopullo veijo nyt sekoilee?
Mitä fiksua olet muka koskaan kirjoittanut?
Sinun, jos kenen jutut on niitä ala-arvoisia, vai vieläkö kannatat ja kiihotat heittelemään polttopulloja rekkojen tuulilasiin jotka ei aja sinun mielesi mukaan?
Entä ohittavien autojen takalasiin ampumiset ym. mielipuoliset horinasi liikenteeseen kohdistuvasta terrorihalustasi?

Lue lisää

Voisiko Polttis-Veio olla Bussissa-idiootin isä? Yhtä alas se ei ole vajonnyt kuin Bussissa mutta koska pojasta polvi pahenee niin tulipa vaan tämä mahdollisuus mieleen.

MitäLienevät kirjoitti:

Tieliikennelain ei tieliikennelakin. Logiikka ei logiiga.
Valaistuitko viimein?

Nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa yllä varsin oudon logiikan mukaan eikä se ole lakikirjasta löytyvän tieliikennelain mukaista, siksi sanoin, että vastaukseni oli tarkoituksella sen logiikan mukainen miten tuo nimimerkki kirjoittaa, siis yhtä ala-arvoista.
Se 11.5m. ei siis perustu tieliikennelakiin vaan tarkoitus saada kirjoittaja ajattelemaan.
Mikään mitä nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa ei perustu lakikirjaan vaan tuon nimimerkin omiin periaatteisiin ja näkemyksiin. Siksi se on tieliikennelakin logiigga.

Metrimäärä tarkoitti sitä, että jää niin kauas suojatiestä, vaikka sadan.yhden metrin päähän ettet aiheuta autoilijalle väistämisvelvollisuutta, jos et halua autojen väistävän.

Jotta kukaan ei sekoittaisi nimimerkin "Tieliikennelaki" juttuja oikeaan elämään käänsin varmuuden vuoksi nimimerkin erisnimen mukaisesti; Tieliikennetauno ---> Tieliikennetaunon.

Sinä puhut kieliopista minä en.
Et nyt huomaa että puhumme eri asiasta. Yllä kirjoittamani jää voimaa.

veio4 kirjoitti:

Nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa yllä varsin oudon logiikan mukaan eikä se ole lakikirjasta löytyvän tieliikennelain mukaista, siksi sanoin, että vastaukseni oli tarkoituksella sen logiikan mukainen miten tuo nimimerkki kirjoittaa, siis yhtä ala-arvoista.
Se 11.5m. ei siis perustu tieliikennelakiin vaan tarkoitus saada kirjoittaja ajattelemaan.
Mikään mitä nimimerkki "Tieliikennelaki" kirjoittaa ei perustu lakikirjaan vaan tuon nimimerkin omiin periaatteisiin ja näkemyksiin. Siksi se on tieliikennelakin logiigga.

Metrimäärä tarkoitti sitä, että jää niin kauas suojatiestä, vaikka sadan.yhden metrin päähän ettet aiheuta autoilijalle väistämisvelvollisuutta, jos et halua autojen väistävän.

Jotta kukaan ei sekoittaisi nimimerkin "Tieliikennelaki" juttuja oikeaan elämään käänsin varmuuden vuoksi nimimerkin erisnimen mukaisesti; Tieliikennetauno ---> Tieliikennetaunon.

Sinä puhut kieliopista minä en.
Et nyt huomaa että puhumme eri asiasta. Yllä kirjoittamani jää voimaa.

Lue lisää

Mikä on mielestäsi minun "outo logikka", joka ei ole tieliikennelain mukainen?
Kerropas nyt ihan sanatarkasti se virhe. Ja laitapa vielä laista ko. kohdan oikea lakipykälä.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Mikä on mielestäsi minun "outo logikka", joka ei ole tieliikennelain mukainen?
Kerropas nyt ihan sanatarkasti se virhe. Ja laitapa vielä laista ko. kohdan oikea lakipykälä.

Lue lisää

Tieliikennelaki
4.3.2017 11:53
Olipas typerä video, alkaen jo videon johdannon virheellisyydestä.
Mikään laki ei määrää pysähtymään suojatielle pyrkivän jalankulkijan johdosta.
Aivan ensiksi toimittajan pitäisi opetella liikennesäännöt, tietää molempien osapuolten velvollisuudet ja vasta sen jälkeen alkaa osoittelemaan syyllisiä.

- Video näytti varsin realistisen kuvan siitä miten osa kuskeista suhtautuu suojateihin ja suhdelukukin oli aika oikein.
- Ei laki määrää pysähtymään, sanoit oikein, vaan eikö edes silloin kun toinen auto pysähtyy suojatien eteen.?
- Toimittaja ei kopioinut sanoja lakikirjasta mutta toi ilmi oikeat asiat.

Tieliikennelaki
4.3.2017 13:41
Laki vaatii antamaan esteettömän kulun suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle.
Autoilija ei velvoitettu ajatustenlukuun, jotta voisi tietää, mitä suojatien lähistöllä seisoskeleva henkilö aikoo tehdä.
Siksi lain sanamuoto on juuri niin kuin se on.

- Oikein.
- Ei velvoiteta ajatustenlukuun, mutta laki velvoittaa lähestymään jokaista suojatietä sellaisella nopeudella, että pystyy antamaan kulkijalle esteettömän kulun. Iso osa autoilijoista jätti noudattamatta tuon vaatimuksen.
- 32§ on selkeää tekstiä kuljettajan velvollisuuksista. Siihen lisättynä vielä 30§, jätti videolla moni autoilija nuo kohdat noudattamatta. 44§ kertoo kulkijan velvollisuuksista eli ei saa tehdä autoilijalle yllätyksiä, kuten kävelee jalkakäytävän reunaa suoraan ja suojatien kohdalla tekee 90 asteen käännöksen lähellä ajavan auton eteen.

Tieliikennelaki
6.3.2017 17:17
Eikä autoilijat "mielestäni" väistele turhaan, vaan ne väistelee turhaan ja "pakottaa" väistämisvelvollisen pyöräilijän rikkomaan lakia.
Ja ko. tilanteissa autoilija voi syyllistyä laissa kiellettyyn liikenteen estämiseen.
Siinä mielessä se on siis kiellettyäkin.

- Väärin. Se ei ole liikenteen estämistä. Voin vain kuvitella miten tulkitset uuteen lakiin tulevat kohdat liian hitaasta ajamisesta ja sen kieltämisestä.

Siinä sinulle muutama kohta. Niiden pohjalta voit päätellä itse muut kohdat.
Ongelma on siinä, että sinä luet lakia kuin piru raamattua.

Juuri noin niissä peltilaatikoissa etenijät yleensä "ajattelevat".

JaskanPauhaja kirjoitti:

Juuri noin niissä peltilaatikoissa etenijät yleensä "ajattelevat".

Jep, asennevamma näkyy. Mulkut vanhemmat ovat kasvattaneet jälkikasvusta mulkun.

ajattelemisenmeininki kirjoitti:

Jep, asennevamma näkyy. Mulkut vanhemmat ovat kasvattaneet jälkikasvusta mulkun.

Onko muita mahdollisuuksia.?
Parhaatkaan kulissit ei estä tautia leviämästä. Ei se omena kauas puusta putoa vaikka saattaakin kätkeytyä erilaisiin kulisseihin.

veio4 kirjoitti:

Onko muita mahdollisuuksia.?
Parhaatkaan kulissit ei estä tautia leviämästä. Ei se omena kauas puusta putoa vaikka saattaakin kätkeytyä erilaisiin kulisseihin.

Karmeana esimerkkinä taudin leviämisestä mainittakkoon polttopullo veijo, joka on rikollisten vanhempien , mielenterveysongelmista kärsivä, rikollinen kakara.