Luterilaisessa kirkossa ei vihitä homopareja!

Ei myöskään lueta kuulutuksia!

lisäys kirjoitti:

Ei myöskään lueta kuulutuksia!

Ei tietenkään.

Väärin. Tuossa oli listaus kapinapapeista ei kirkoista.

Tarkoin tulee nyt listata homokirkot, että ihmiset osaa sitten karttaa näitä kirkkoja. Rehellistä olisi, että kirkkoherra asettaa kyltin homokirkon ovien eteen, että tässä kirkossa on vihitty homopareja.

rehellisyyttäpyydän kirjoitti:

Tarkoin tulee nyt listata homokirkot, että ihmiset osaa sitten karttaa näitä kirkkoja. Rehellistä olisi, että kirkkoherra asettaa kyltin homokirkon ovien eteen, että tässä kirkossa on vihitty homopareja.

Lue lisää

Karttaa ainakin noita pappeja. Kirkon uskovat papithan eivät voi sille mitään jos heidän työtoverinsa on kapinapappi.
Mutta jos jokin seurakunta kirkkoherran tuella profiloituu kapinaseutakunnaksi kierrän kaukaa.....

usko.vainen kirjoitti:

Karttaa ainakin noita pappeja. Kirkon uskovat papithan eivät voi sille mitään jos heidän työtoverinsa on kapinapappi.
Mutta jos jokin seurakunta kirkkoherran tuella profiloituu kapinaseutakunnaksi kierrän kaukaa.....

Lue lisää

MItenkähän muuten käy naispappeuden? Olen ymmärtänyt, että naispapit ovat miehiä useimmin irtautuneet kristinuskosta ja näinollen voimme olettaa, että melkoisen suuri osa naispapeista on ryhtymässä kapina- tai epäpapeiksi, joita tulee jatkossa tarkoin karttaa Uuden Testamentin mukaan.

rehellisyyttäpyydän kirjoitti:

MItenkähän muuten käy naispappeuden? Olen ymmärtänyt, että naispapit ovat miehiä useimmin irtautuneet kristinuskosta ja näinollen voimme olettaa, että melkoisen suuri osa naispapeista on ryhtymässä kapina- tai epäpapeiksi, joita tulee jatkossa tarkoin karttaa Uuden Testamentin mukaan.

Lue lisää

Valitettavasti kirkon liberalisoituminen lähti kun luovuttiin käskystä "mies on seurakunnan pää" .
Siitä lähti kirkon alamäki eikä loppua näy....

usko.vainen kirjoitti:

Karttaa ainakin noita pappeja. Kirkon uskovat papithan eivät voi sille mitään jos heidän työtoverinsa on kapinapappi.
Mutta jos jokin seurakunta kirkkoherran tuella profiloituu kapinaseutakunnaksi kierrän kaukaa.....

Lue lisää

>Mutta jos jokin seurakunta kirkkoherran tuella profiloituu kapinaseutakunnaksi kierrän kaukaa.....

Uskoisin että sinun tapauksessasi tuo "kapinaseutakunta" kiittäisi jos tietäisi. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta jos jokin seurakunta kirkkoherran tuella profiloituu kapinaseutakunnaksi kierrän kaukaa.....

Uskoisin että sinun tapauksessasi tuo "kapinaseutakunta" kiittäisi jos tietäisi. :D

Lue lisää

Niin, varmasti Repeliini :D

usko.vainen kirjoitti:

Väärin. Tuossa oli listaus kapinapapeista ei kirkoista.

Sinä olet väärässä, niin kuin uskikset yleensä ovat. Kapinapappilistan jälkeen on lista kirkoista, joissa kapinapapit vihkii homoja. Katoppa uudestaan.

homot.kirkkoon kirjoitti:

Sinä olet väärässä, niin kuin uskikset yleensä ovat. Kapinapappilistan jälkeen on lista kirkoista, joissa kapinapapit vihkii homoja. Katoppa uudestaan.

Valitettavasti Setan tiedote on vanha ja väärä.
Kirkoissa ei vihitä ketään. Kanalakin "vihkii" ravintola Kapsäkissä.

usko.vainen kirjoitti:

Valitettavasti Setan tiedote on vanha ja väärä.
Kirkoissa ei vihitä ketään. Kanalakin "vihkii" ravintola Kapsäkissä.

>Kirkoissa ei vihitä ketään.

Lyödäänkö vetoa että vihitään? Siis homopareja avioliittoon Suomen kirkoissa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirkoissa ei vihitä ketään.

Lyödäänkö vetoa että vihitään? Siis homopareja avioliittoon Suomen kirkoissa?

Voi sinua Repeliini, yritä edes ymmärtää asiayhteys vaikka se ei sinulle helppoa olekaan :D

usko.vainen kirjoitti:

Valitettavasti Setan tiedote on vanha ja väärä.
Kirkoissa ei vihitä ketään. Kanalakin "vihkii" ravintola Kapsäkissä.

Kyllä niitä kirkkovihkimisiäkin on. Niitä ei vaan ole etukäteen mainostettu, koska väkivaltaiset AA:laiset ovat uhanneet terrorisoida häätilaisuuksia, mutat kyllä niistä jälkikäteen sitten riukutaan ihan tarpeeksi, jotta sinäkin saat niistä tiedon.

AA:laisten väkivallan uhan takia tuonne vihdoin vihille tapahtumaankin on pitänyt järjestää tiukat turvatoimet.

Mutta, joka tapauksessa, nuo listassa olevat seurakunnat ovat antaneet luvan homoille käyttää heidän kirkkojansa vihkimiseen, jos he sinne haluavat tulla homohäitä viettämään ja pusuttelemaan alttarille papin eteen.

homot.kirkkoon kirjoitti:

Kyllä niitä kirkkovihkimisiäkin on. Niitä ei vaan ole etukäteen mainostettu, koska väkivaltaiset AA:laiset ovat uhanneet terrorisoida häätilaisuuksia, mutat kyllä niistä jälkikäteen sitten riukutaan ihan tarpeeksi, jotta sinäkin saat niistä tiedon.

AA:laisten väkivallan uhan takia tuonne vihdoin vihille tapahtumaankin on pitänyt järjestää tiukat turvatoimet.

Mutta, joka tapauksessa, nuo listassa olevat seurakunnat ovat antaneet luvan homoille käyttää heidän kirkkojansa vihkimiseen, jos he sinne haluavat tulla homohäitä viettämään ja pusuttelemaan alttarille papin eteen.

Lue lisää

Missä kirkossa vihitään tänään samaa sukupuolta olevia pareja?
Sinulla on vanhaa tietoa. Kapinapapit on laitettu ruotuun ja joutuvat hoitamaan rituallinsa kirkon ulkopuolella.

Ja jos syytät jotakuta terrorilla uhkaamisesta odotan, että laitat asiasta myös todisteet. Älä ala lapsellisuuttasi leikkkään vakavilla asioilla!

usko.vainen kirjoitti:

Voi sinua Repeliini, yritä edes ymmärtää asiayhteys vaikka se ei sinulle helppoa olekaan :D

Kerro ihmeessä mitä sitten tarkoitit, jos et tarkoittanut homoparien vihkimisiä Suomen luterilaisissa kirkoissa? En varsinaisesti pysty lukemaan ajatuksiasi näin kaukaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerro ihmeessä mitä sitten tarkoitit, jos et tarkoittanut homoparien vihkimisiä Suomen luterilaisissa kirkoissa? En varsinaisesti pysty lukemaan ajatuksiasi näin kaukaa.

Rauhoitu Repeliini mussukaiseni ja lue ketju ihan rauhassa. Kyllä se sitä avautuu :D
Ruutisi on muuten kastunut jollain vauvankuolalla :D

usko.vainen kirjoitti:

Missä kirkossa vihitään tänään samaa sukupuolta olevia pareja?
Sinulla on vanhaa tietoa. Kapinapapit on laitettu ruotuun ja joutuvat hoitamaan rituallinsa kirkon ulkopuolella.

Ja jos syytät jotakuta terrorilla uhkaamisesta odotan, että laitat asiasta myös todisteet. Älä ala lapsellisuuttasi leikkkään vakavilla asioilla!

Lue lisää

Niitä kirkkoja ei mainosteta etukäteen julkisesti, että häätilaisuuksien turvallisuus pystytään takaamaan.

Esimerkiksi tässä jutussa kerrotaan, että tämän päivän joukkovihkisen järjestäjille on tullut tappouhkaisia ja ja turvatoimia on jouduttu kiristämään terroriuhan vuoksi. "Keskiviikkoiltana pidettävään Vihdoinkin vihille -tapahtumaan on jouduttu palkkaamaan lukuisia turvamiehiä turvallisuuden varmistamiseksi." http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703012200078570_uu.shtml

Todista sinä, missä nuo seurakunnat on peruneet päätöksensä, jotka on luvannut kirkkonsa homovihkijäisten käytöön.

usko.vainen kirjoitti:

Rauhoitu Repeliini mussukaiseni ja lue ketju ihan rauhassa. Kyllä se sitä avautuu :D
Ruutisi on muuten kastunut jollain vauvankuolalla :D

Eli huomasit jo itsekin että puhuit skeidaa. ;)

homot.kirkkoon kirjoitti:

Niitä kirkkoja ei mainosteta etukäteen julkisesti, että häätilaisuuksien turvallisuus pystytään takaamaan.

Esimerkiksi tässä jutussa kerrotaan, että tämän päivän joukkovihkisen järjestäjille on tullut tappouhkaisia ja ja turvatoimia on jouduttu kiristämään terroriuhan vuoksi. "Keskiviikkoiltana pidettävään Vihdoinkin vihille -tapahtumaan on jouduttu palkkaamaan lukuisia turvamiehiä turvallisuuden varmistamiseksi." http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703012200078570_uu.shtml

Todista sinä, missä nuo seurakunnat on peruneet päätöksensä, jotka on luvannut kirkkonsa homovihkijäisten käytöön.

Lue lisää

Kirkoissa eikä kirkon tiloissa ei vihitä homopareja. Niin se vain on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli huomasit jo itsekin että puhuit skeidaa. ;)

Ei mitään skeidaa vaan sinun saivarteluasi, Repeliini palleroinen :D

usko.vainen kirjoitti:

Kirkoissa eikä kirkon tiloissa ei vihitä homopareja. Niin se vain on.

Niin se vain on, että vihitään. Tiedät sen itsekin, kun aloit venkoilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin se vain on, että vihitään. Tiedät sen itsekin, kun aloit venkoilla.

Voi sinua pikkuinen Repeliini :D
Tottakai kirkossa vihitään miesn ja nainen kirkon avioliittokäsityksen mukaisesti edelleenkin. Miksi se muuttuisi?

usko.vainen kirjoitti:

Kirkoissa eikä kirkon tiloissa ei vihitä homopareja. Niin se vain on.

Uskovaiset eivät ilmeisesti perustele mitään, koska heille on opetettu tämä "niin se vain on"

Uskotte mukisematta kaiken mitä lahkojohtajat teille syöttää, koska "niin se vain on"

homot.kirkkoon kirjoitti:

Uskovaiset eivät ilmeisesti perustele mitään, koska heille on opetettu tämä "niin se vain on"

Uskotte mukisematta kaiken mitä lahkojohtajat teille syöttää, koska "niin se vain on"

Lue lisää

Perustelut on täälläkin esitetty kymmeniä kertoja.
Kirkon kanta: Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto ja kirkko vihkii vain miehen ja naisen.
Mitä muita perusteluita kaipaat?

usko.vainen kirjoitti:

Voi sinua pikkuinen Repeliini :D
Tottakai kirkossa vihitään miesn ja nainen kirkon avioliittokäsityksen mukaisesti edelleenkin. Miksi se muuttuisi?

Onko joku muka jossain väittänyt, että kirkossa lakattaisiin vihkimästä sekapareja? Sekoilet nyt siihen malliin että saat tehdä sen ihan keskenäsi. :D

usko.vainen kirjoitti:

Kirkoissa eikä kirkon tiloissa ei vihitä homopareja. Niin se vain on.

Luterilaisissa kirkoissa vihitään toki homoja ja lesboja, on aina vihitty ja on aina vihitty myös homopareja, näin on tehty jo vuosikymmeniä.

Samaa sukupuolta olevia pareja on myös jo vihitty Luterilaisissa kirkoissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onko joku muka jossain väittänyt, että kirkossa lakattaisiin vihkimästä sekapareja? Sekoilet nyt siihen malliin että saat tehdä sen ihan keskenäsi. :D

Niin, noin se meidän pikku akateemikko keskustelee :D

Ei tietenkään. Toivottavasti homon lääkärinetiikka kestää tehdä noin.
Kirkon tehtävä ei ole palvella ihmisiä vaan palvella Jumalaa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei tietenkään. Toivottavasti homon lääkärinetiikka kestää tehdä noin.
Kirkon tehtävä ei ole palvella ihmisiä vaan palvella Jumalaa.

Homo lääkärillä on etiikka. Menninkäisten palvojilta sitä ei edes kysytä. Allahin porukasta en tosin tiedä.

usko.vainen kirjoitti:

Ei tietenkään. Toivottavasti homon lääkärinetiikka kestää tehdä noin.
Kirkon tehtävä ei ole palvella ihmisiä vaan palvella Jumalaa.

"Ei tietenkään. Toivottavasti homon lääkärinetiikka kestää tehdä noin.
Kirkon tehtävä ei ole palvella ihmisiä vaan palvella Jumalaa."

Eli myönnät että homollakin on etiikka mutta kirkolla ei tarvitse sellaista olla?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ei tietenkään. Toivottavasti homon lääkärinetiikka kestää tehdä noin.
Kirkon tehtävä ei ole palvella ihmisiä vaan palvella Jumalaa."

Eli myönnät että homollakin on etiikka mutta kirkolla ei tarvitse sellaista olla?

Lue lisää

Kirkon etiikka on Jumalan etikka - tai ainakin pitäisi olla.
Homon etiikka on yksilön etikka ja lääkärin etikka pitäisi olla lääkärinetiikka.
Toivon siis, että lääkäri toteuttaa ensisijaisesti lääkärin eriikkaansa kuin seksuaalituuttaan kun kohtaa sairaan ihmisen :D

usko.vainen kirjoitti:

Kirkon etiikka on Jumalan etikka - tai ainakin pitäisi olla.
Homon etiikka on yksilön etikka ja lääkärin etikka pitäisi olla lääkärinetiikka.
Toivon siis, että lääkäri toteuttaa ensisijaisesti lääkärin eriikkaansa kuin seksuaalituuttaan kun kohtaa sairaan ihmisen :D

Lue lisää

"Kirkon etiikka on Jumalan etikka - tai ainakin pitäisi olla."

Olen toki huomannut että tämä ns. Jumalan etiikka eroaa varsin usein siitä mitä ihmiset pitävät hyvänä, rakastavana ja armollisena. Ainakin jos kysytään vähän kiihkeämmiltä uskovaisilta.

"Homon etiikka on yksilön etikka ja lääkärin etikka pitäisi olla lääkärinetiikka."

Entä jos ne ovat ristitriidassa? Aika useinhan juuri vaaditaan että vaikkapa uskonnolisen vakaumuksen takia pitää saada tehdä muulla tavalla kuin normaalisti vaelvollisuudet menevät, esim. lääkärinä abortin tekeminen. Mutta se toki onkin ihan eri asia?

"Toivon siis, että lääkäri toteuttaa ensisijaisesti lääkärin eriikkaansa kuin seksuaalituuttaan kun kohtaa sairaan ihmisen :D"

Toivotko myös abortin tekevältä lääkäriltä ensisijassa lääkärin velvollisuuksiensa hoitoa vai oman etiikkansa huomioimista?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kirkon etiikka on Jumalan etikka - tai ainakin pitäisi olla."

Olen toki huomannut että tämä ns. Jumalan etiikka eroaa varsin usein siitä mitä ihmiset pitävät hyvänä, rakastavana ja armollisena. Ainakin jos kysytään vähän kiihkeämmiltä uskovaisilta.

"Homon etiikka on yksilön etikka ja lääkärin etikka pitäisi olla lääkärinetiikka."

Entä jos ne ovat ristitriidassa? Aika useinhan juuri vaaditaan että vaikkapa uskonnolisen vakaumuksen takia pitää saada tehdä muulla tavalla kuin normaalisti vaelvollisuudet menevät, esim. lääkärinä abortin tekeminen. Mutta se toki onkin ihan eri asia?

"Toivon siis, että lääkäri toteuttaa ensisijaisesti lääkärin eriikkaansa kuin seksuaalituuttaan kun kohtaa sairaan ihmisen :D"

Toivotko myös abortin tekevältä lääkäriltä ensisijassa lääkärin velvollisuuksiensa hoitoa vai oman etiikkansa huomioimista?

Lue lisää

Totttakai Jumalan ja langeneen ihmisen etiikka eroavat toisistaan. Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja uhrautuvaa rakkautta (Jeesus) mutta ihmisen rakkaus on itsekästä. Valitettavasti meillä on vain yksi sana rakkaudelle ja sekin nykyään on ymmärretty romanttiseksi erosrakkajdeksi.
Kreikan kielessä on sanansa neljälle erilaiselle rakkaudelle:

Ensimmäinen on äidinrakkaus, toisena filos, joka on ystävien toisiaan kohtaan tuntemaa toverillista rakkautta, kolmantena eros, joka on eroottista rakkautta ja viimeisenä agape, joka on ylimaallista jumalallista uhrautuvaa rakkautta.

Kuten sanoin jokainen itse päättää mistä etiikkansa ammentaa.

Kenekään lääkörin ei ole velvollisuus tappaa lasta äitinsä kohtuun. Se on lailla säädetty, että sen saa tehdä. Lääkärin etiikka on suojella elämää.

usko.vainen kirjoitti:

Totttakai Jumalan ja langeneen ihmisen etiikka eroavat toisistaan. Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja uhrautuvaa rakkautta (Jeesus) mutta ihmisen rakkaus on itsekästä. Valitettavasti meillä on vain yksi sana rakkaudelle ja sekin nykyään on ymmärretty romanttiseksi erosrakkajdeksi.
Kreikan kielessä on sanansa neljälle erilaiselle rakkaudelle:

Ensimmäinen on äidinrakkaus, toisena filos, joka on ystävien toisiaan kohtaan tuntemaa toverillista rakkautta, kolmantena eros, joka on eroottista rakkautta ja viimeisenä agape, joka on ylimaallista jumalallista uhrautuvaa rakkautta.

Kuten sanoin jokainen itse päättää mistä etiikkansa ammentaa.

Kenekään lääkörin ei ole velvollisuus tappaa lasta äitinsä kohtuun. Se on lailla säädetty, että sen saa tehdä. Lääkärin etiikka on suojella elämää.

Lue lisää

>Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja uhrautuvaa rakkautta (Jeesus)

Pyyteetöntä? Meidän pitää palvoa, pelätä ja rakastaa Jumalaa ja toteuttaa Hänen tahtonsa pikkutarkasti, jotta pelastuisimme. Eikö niin?

Uhrautuvaa (Jeesus)? Eihän hän edes kuollut oikeasti vaan leikisti. Mitä uhrautumista se sellainen on?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja uhrautuvaa rakkautta (Jeesus)

Pyyteetöntä? Meidän pitää palvoa, pelätä ja rakastaa Jumalaa ja toteuttaa Hänen tahtonsa pikkutarkasti, jotta pelastuisimme. Eikö niin?

Uhrautuvaa (Jeesus)? Eihän hän edes kuollut oikeasti vaan leikisti. Mitä uhrautumista se sellainen on?

Lue lisää

Kyllä, ei pakota sinuakaan yhtään mihinkään :D
Kerro miten Jeesus kuoli leikisti.

usko.vainen kirjoitti:

Totttakai Jumalan ja langeneen ihmisen etiikka eroavat toisistaan. Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja uhrautuvaa rakkautta (Jeesus) mutta ihmisen rakkaus on itsekästä. Valitettavasti meillä on vain yksi sana rakkaudelle ja sekin nykyään on ymmärretty romanttiseksi erosrakkajdeksi.
Kreikan kielessä on sanansa neljälle erilaiselle rakkaudelle:

Ensimmäinen on äidinrakkaus, toisena filos, joka on ystävien toisiaan kohtaan tuntemaa toverillista rakkautta, kolmantena eros, joka on eroottista rakkautta ja viimeisenä agape, joka on ylimaallista jumalallista uhrautuvaa rakkautta.

Kuten sanoin jokainen itse päättää mistä etiikkansa ammentaa.

Kenekään lääkörin ei ole velvollisuus tappaa lasta äitinsä kohtuun. Se on lailla säädetty, että sen saa tehdä. Lääkärin etiikka on suojella elämää.

Lue lisää

"Totttakai Jumalan ja langeneen ihmisen etiikka eroavat toisistaan. Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja uhrautuvaa rakkautta (Jeesus) mutta ihmisen rakkaus on itsekästä."

Niiden kaikkienko jotka vaikkapa antoivat viime sodassa henkensä tai terveytensä rakkaan maansa ja rakkaan perheensä puolesta? Ei kuullosta kovin itsekkäältä minusta...
Ja Jumalan rakkauden "hyvyyden" (sellaisessa muodossa kuin moni sitä yrittää syöttää) voi arvioida siitä miten Jumala kohtelee ihmistä joka ei syystä tai toisesta häneen usko. Siis heittää kadotukseen vaikka muuten ihminen olisi elänyt ihan samoin kuin sellainen joka uskoo. Tämä siis verrattuna vaikkapa äitiin joka äidinrakkaudessaan ei koskaan tuomitsisi omaa lastaan mihinkään ikuiseen kadotukseen vaikka lapsi kuinka pyristelisi äidin tahtoa vastaan ja tekisi äitiään vastaan.
Jeesuksen "uhraus" taas ei ollut käytännössä sen kummempi kuin niiden rikollisten jotka hänen vierellään ristillä riippuivat.

"Kuten sanoin jokainen itse päättää mistä etiikkansa ammentaa."

Kyllä, sen tosiaan voi jokainen itse päättää.

"Kenekään lääkörin ei ole velvollisuus tappaa lasta äitinsä kohtuun. Se on lailla säädetty, että sen saa tehdä. Lääkärin etiikka on suojella elämää."

Tiedät varmaan varsin hyvin että on haluttu erikseen lakia joka antaisi lääkärille oikeuden kieltäytyä tekemästä abortteja missään tilanteessa. Miksi tällainen laki olisi tarpeen jos kerran ei ole mitään velvollisuutta hoitaa virkaansa kuuluvia toimia? Oikeastihan ristiriita tulee juuri siinä että tietyn vakaumuksen omaavat lääkärit haluavat silti hakeutua tehtäviin (mm. naistentaudit) joihin kuuluu osana myös raskauden keskeytykset mutta he eivät haluaisi tehdä kaikkia tehtäviinsä kuuluvia tehtäviä. Tällöin kyllä se virka ja siihen kuuluvat tehtävät menevät vakaumuksen edelle.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, ei pakota sinuakaan yhtään mihinkään :D
Kerro miten Jeesus kuoli leikisti.

Lue raamatusta. Niinhän itsekin aina opastat. Mikä kuolema se sellainen on, kun tietää parin päivän päästä pääsevänsä taivaalliselle valtaistuimelle huippukunnossa? Höpöhöpökuolema vain.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, ei pakota sinuakaan yhtään mihinkään :D
Kerro miten Jeesus kuoli leikisti.

"Kerro miten Jeesus kuoli leikisti."

Ei leikisti mutta ei yhtään sen kummemmin kuin vaikkapa ne muut hänen vierelleen risteille naulatut. Tai ne tuhannet ja tuhannet muut jotka ovat joutuneet henkensä menettämään kärsien.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Totttakai Jumalan ja langeneen ihmisen etiikka eroavat toisistaan. Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja uhrautuvaa rakkautta (Jeesus) mutta ihmisen rakkaus on itsekästä."

Niiden kaikkienko jotka vaikkapa antoivat viime sodassa henkensä tai terveytensä rakkaan maansa ja rakkaan perheensä puolesta? Ei kuullosta kovin itsekkäältä minusta...
Ja Jumalan rakkauden "hyvyyden" (sellaisessa muodossa kuin moni sitä yrittää syöttää) voi arvioida siitä miten Jumala kohtelee ihmistä joka ei syystä tai toisesta häneen usko. Siis heittää kadotukseen vaikka muuten ihminen olisi elänyt ihan samoin kuin sellainen joka uskoo. Tämä siis verrattuna vaikkapa äitiin joka äidinrakkaudessaan ei koskaan tuomitsisi omaa lastaan mihinkään ikuiseen kadotukseen vaikka lapsi kuinka pyristelisi äidin tahtoa vastaan ja tekisi äitiään vastaan.
Jeesuksen "uhraus" taas ei ollut käytännössä sen kummempi kuin niiden rikollisten jotka hänen vierellään ristillä riippuivat.

"Kuten sanoin jokainen itse päättää mistä etiikkansa ammentaa."

Kyllä, sen tosiaan voi jokainen itse päättää.

"Kenekään lääkörin ei ole velvollisuus tappaa lasta äitinsä kohtuun. Se on lailla säädetty, että sen saa tehdä. Lääkärin etiikka on suojella elämää."

Tiedät varmaan varsin hyvin että on haluttu erikseen lakia joka antaisi lääkärille oikeuden kieltäytyä tekemästä abortteja missään tilanteessa. Miksi tällainen laki olisi tarpeen jos kerran ei ole mitään velvollisuutta hoitaa virkaansa kuuluvia toimia? Oikeastihan ristiriita tulee juuri siinä että tietyn vakaumuksen omaavat lääkärit haluavat silti hakeutua tehtäviin (mm. naistentaudit) joihin kuuluu osana myös raskauden keskeytykset mutta he eivät haluaisi tehdä kaikkia tehtäviinsä kuuluvia tehtäviä. Tällöin kyllä se virka ja siihen kuuluvat tehtävät menevät vakaumuksen edelle.

Lue lisää

Viime sodan aloittivat ja siinä taistelivat ihmiset jotka tappoivat toisiaan. Ihmisen pitää kantaa vastuu omista teoistaan ja pahudestaan eikä syyttää Jumalaa.
Miksi muuten Jumalan pitäisi pelastaa luokseen ihmiset jotka eivät tässä ajassakaan halua Häntä tuntea vaan jopa vihaavat?
Kenekään lääkärin ei onneksi ole pakko tehdä abortteja koska voivat vaihtaa erikoisalaa. Sääli vain, että synnytyksiin erikoistuneet lääkäri jotka rakastavat työtään uuden elämän maailmaan auttamisessa joutuvat joskus jättämään tämän alan koska joutuisivat myös surmaamaan lapsia äitiensä kohtuihin.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kerro miten Jeesus kuoli leikisti."

Ei leikisti mutta ei yhtään sen kummemmin kuin vaikkapa ne muut hänen vierelleen risteille naulatut. Tai ne tuhannet ja tuhannet muut jotka ovat joutuneet henkensä menettämään kärsien.

Lue lisää

Sinulta en kysynyt.

usko.vainen kirjoitti:

Viime sodan aloittivat ja siinä taistelivat ihmiset jotka tappoivat toisiaan. Ihmisen pitää kantaa vastuu omista teoistaan ja pahudestaan eikä syyttää Jumalaa.
Miksi muuten Jumalan pitäisi pelastaa luokseen ihmiset jotka eivät tässä ajassakaan halua Häntä tuntea vaan jopa vihaavat?
Kenekään lääkärin ei onneksi ole pakko tehdä abortteja koska voivat vaihtaa erikoisalaa. Sääli vain, että synnytyksiin erikoistuneet lääkäri jotka rakastavat työtään uuden elämän maailmaan auttamisessa joutuvat joskus jättämään tämän alan koska joutuisivat myös surmaamaan lapsia äitiensä kohtuihin.

Lue lisää

"Miksi muuten Jumalan pitäisi pelastaa luokseen ihmiset jotka eivät tässä ajassakaan halua Häntä tuntea vaan jopa vihaavat?"

VIhasivatko Juutalaiset siis Jumalaa kun Jumala ei pelastanut heitä?

usko.vainen kirjoitti:

Viime sodan aloittivat ja siinä taistelivat ihmiset jotka tappoivat toisiaan. Ihmisen pitää kantaa vastuu omista teoistaan ja pahudestaan eikä syyttää Jumalaa.
Miksi muuten Jumalan pitäisi pelastaa luokseen ihmiset jotka eivät tässä ajassakaan halua Häntä tuntea vaan jopa vihaavat?
Kenekään lääkärin ei onneksi ole pakko tehdä abortteja koska voivat vaihtaa erikoisalaa. Sääli vain, että synnytyksiin erikoistuneet lääkäri jotka rakastavat työtään uuden elämän maailmaan auttamisessa joutuvat joskus jättämään tämän alan koska joutuisivat myös surmaamaan lapsia äitiensä kohtuihin.

Lue lisää

"Viime sodan aloittivat ja siinä taistelivat ihmiset jotka tappoivat toisiaan. Ihmisen pitää kantaa vastuu omista teoistaan ja pahudestaan eikä syyttää Jumalaa."

Ei kyse ollut Jumalan syyttämisestä vaan siitä että väitit että ihmisen rakkaus on aina itsekästä. Sanotko siis ihan päin naamaa viime sodan veteraaneille jotka lähtivät puolustamaan kotejaan ja rakkaitaan mahtavan puna-armeijan hyökkäystä vastaan että he olivat vain itsekkäitä eikä heidän uhrauksissaan ollut rakkautta? Ihanko olet tosissasi?

"Miksi muuten Jumalan pitäisi pelastaa luokseen ihmiset jotka eivät tässä ajassakaan halua Häntä tuntea vaan jopa vihaavat?"

Eikö sen Jumalan rakkauden pitänyt sitten olla jotain täysin ylivertaista ihmisiin nähden? Hassua kun vaikkapa äiti pystyy rakastaman lastaan vaikka lapsi olisi tehnyt pahojakin tekoja ja haukkunut äitiään eikä taatusti silti toivo lapselleen mitään kadotusta. Mutta Jumala ei pysty rakastamaan sellaista joka ei pokkuroi hänen edessään vaikka ei ole muuten tehnyt mitään sen kummempaa pahaa. Siitähän tässä on kysymys. Oliko se Jumalan rakkaus jotenkin ylivertaista vai ei? Ja jos oli niin miten se oikein käytännössä näkyy?

"Kenekään lääkärin ei onneksi ole pakko tehdä abortteja koska voivat vaihtaa erikoisalaa. Sääli vain, että synnytyksiin erikoistuneet lääkäri jotka rakastavat työtään uuden elämän maailmaan auttamisessa joutuvat joskus jättämään tämän alan koska joutuisivat myös surmaamaan lapsia äitiensä kohtuihin."

Eli sinusta on siis ihan oikein että vaikkapa naispappeutta vastustavat papit joutuvat vaihtamaan alaa jos eivät pysty toimimaan naispappien kanssa?

usko.vainen kirjoitti:

Sinulta en kysynyt.

"Sinulta en kysynyt."

Mutta minä kysyin sinulta että miten se Jeesuksen kärsimys erosi niistä viereisillä risteillä riippuneista? Osaatko vastata?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Viime sodan aloittivat ja siinä taistelivat ihmiset jotka tappoivat toisiaan. Ihmisen pitää kantaa vastuu omista teoistaan ja pahudestaan eikä syyttää Jumalaa."

Ei kyse ollut Jumalan syyttämisestä vaan siitä että väitit että ihmisen rakkaus on aina itsekästä. Sanotko siis ihan päin naamaa viime sodan veteraaneille jotka lähtivät puolustamaan kotejaan ja rakkaitaan mahtavan puna-armeijan hyökkäystä vastaan että he olivat vain itsekkäitä eikä heidän uhrauksissaan ollut rakkautta? Ihanko olet tosissasi?

"Miksi muuten Jumalan pitäisi pelastaa luokseen ihmiset jotka eivät tässä ajassakaan halua Häntä tuntea vaan jopa vihaavat?"

Eikö sen Jumalan rakkauden pitänyt sitten olla jotain täysin ylivertaista ihmisiin nähden? Hassua kun vaikkapa äiti pystyy rakastaman lastaan vaikka lapsi olisi tehnyt pahojakin tekoja ja haukkunut äitiään eikä taatusti silti toivo lapselleen mitään kadotusta. Mutta Jumala ei pysty rakastamaan sellaista joka ei pokkuroi hänen edessään vaikka ei ole muuten tehnyt mitään sen kummempaa pahaa. Siitähän tässä on kysymys. Oliko se Jumalan rakkaus jotenkin ylivertaista vai ei? Ja jos oli niin miten se oikein käytännössä näkyy?

"Kenekään lääkärin ei onneksi ole pakko tehdä abortteja koska voivat vaihtaa erikoisalaa. Sääli vain, että synnytyksiin erikoistuneet lääkäri jotka rakastavat työtään uuden elämän maailmaan auttamisessa joutuvat joskus jättämään tämän alan koska joutuisivat myös surmaamaan lapsia äitiensä kohtuihin."

Eli sinusta on siis ihan oikein että vaikkapa naispappeutta vastustavat papit joutuvat vaihtamaan alaa jos eivät pysty toimimaan naispappien kanssa?

Lue lisää

Ihmisen rakkaus on yleensä itsekästä pl. rakkaus omaan lapseensa.
Veteraanit puolustivat maataaan koska halusivat säilyttää sen itsellään. Tuskin olisvat minkään muun maan takia uhrautuneet.
Kunnoitan veteraanejamme ja heidän työtään!

Jumalan rakkaus todellakin on ylivertaista ihmisiin nähden etkä sinä sitä pysty ymmärtämään jos et tunne Jumalaa. Älä siis yritä laittaa Jumalaa omaan muottiisi.

Jos kirkko ei salli omantunnonvapautta papeille niin pakkohan heldän on vaihtaa seurakuntaa - alaa ei sentään tarviste vaihtaa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Sinulta en kysynyt."

Mutta minä kysyin sinulta että miten se Jeesuksen kärsimys erosi niistä viereisillä risteillä riippuneista? Osaatko vastata?

Jeesus on Jumala.

usko.vainen kirjoitti:

Ihmisen rakkaus on yleensä itsekästä pl. rakkaus omaan lapseensa.
Veteraanit puolustivat maataaan koska halusivat säilyttää sen itsellään. Tuskin olisvat minkään muun maan takia uhrautuneet.
Kunnoitan veteraanejamme ja heidän työtään!

Jumalan rakkaus todellakin on ylivertaista ihmisiin nähden etkä sinä sitä pysty ymmärtämään jos et tunne Jumalaa. Älä siis yritä laittaa Jumalaa omaan muottiisi.

Jos kirkko ei salli omantunnonvapautta papeille niin pakkohan heldän on vaihtaa seurakuntaa - alaa ei sentään tarviste vaihtaa.

Lue lisää

"Ihmisen rakkaus on yleensä itsekästä pl. rakkaus omaan lapseensa."

Eli nyt sitten alkaakin tulla poikkeuksia. Ja kerrotko sitten miten oli sen Jumalan rakkauden laita kun hän ei pysty rakastamaan kuin niitä jotka uskovat häneen juuri oikealla tavalla? Millä tavalla se oli ylivertaista ihmisen rakkauteen nähden?

"Veteraanit puolustivat maataaan koska halusivat säilyttää sen itsellään. Tuskin olisvat minkään muun maan takia uhrautuneet.
Kunnoitan veteraanejamme ja heidän työtään!"

Et siis usko että kukaan veteraani ei uhrautunut koska halusi suojella perhettään ja rakkaitaan siltä mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi vallattu?
Ja sinä et muuten kunnioita noilla lausunnoilla veteraanejamme pätkän vertaa vaan kerrot että he olivat itsekkäitä eivätkä uhrautuneet myös läheistensä hyväksi?

"Jumalan rakkaus todellakin on ylivertaista ihmisiin nähden etkä sinä sitä pysty ymmärtämään jos et tunne Jumalaa. "

Jospa nyt kuitenki yrittäisit silti selittää että millä tavalla se on ylivertaista. Vai osaatko sinäkään sanoa? Näyttää pahasti siltä että et osaa.

"Älä siis yritä laittaa Jumalaa omaan muottiisi."

Enhän minä yritä vaan vain kyselen että mikä on se ylivertainen hienous Jumalan rakkaudessa jos se on sellaista kun sinä uskot. Jos se on sellaista kun minä uskon eli lopulta jokainen pelastuu, asiassa onkin jotain järkeä. Mutta sinun käsityksilläsi taas ei.

Jos kirkko ei salli omantunnonvapautta papeille niin pakkohan heldän on vaihtaa seurakuntaa - alaa ei sentään tarviste vaihtaa.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus on Jumala.

"Jeesus on Jumala."

Et siis osannut kertoa mikä oli se Jeesuksen suurempi uhraus verrattuna muihin samalla tapettuihin. No sitähän minäkin...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ihmisen rakkaus on yleensä itsekästä pl. rakkaus omaan lapseensa."

Eli nyt sitten alkaakin tulla poikkeuksia. Ja kerrotko sitten miten oli sen Jumalan rakkauden laita kun hän ei pysty rakastamaan kuin niitä jotka uskovat häneen juuri oikealla tavalla? Millä tavalla se oli ylivertaista ihmisen rakkauteen nähden?

"Veteraanit puolustivat maataaan koska halusivat säilyttää sen itsellään. Tuskin olisvat minkään muun maan takia uhrautuneet.
Kunnoitan veteraanejamme ja heidän työtään!"

Et siis usko että kukaan veteraani ei uhrautunut koska halusi suojella perhettään ja rakkaitaan siltä mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi vallattu?
Ja sinä et muuten kunnioita noilla lausunnoilla veteraanejamme pätkän vertaa vaan kerrot että he olivat itsekkäitä eivätkä uhrautuneet myös läheistensä hyväksi?

"Jumalan rakkaus todellakin on ylivertaista ihmisiin nähden etkä sinä sitä pysty ymmärtämään jos et tunne Jumalaa. "

Jospa nyt kuitenki yrittäisit silti selittää että millä tavalla se on ylivertaista. Vai osaatko sinäkään sanoa? Näyttää pahasti siltä että et osaa.

"Älä siis yritä laittaa Jumalaa omaan muottiisi."

Enhän minä yritä vaan vain kyselen että mikä on se ylivertainen hienous Jumalan rakkaudessa jos se on sellaista kun sinä uskot. Jos se on sellaista kun minä uskon eli lopulta jokainen pelastuu, asiassa onkin jotain järkeä. Mutta sinun käsityksilläsi taas ei.

Jos kirkko ei salli omantunnonvapautta papeille niin pakkohan heldän on vaihtaa seurakuntaa - alaa ei sentään tarviste vaihtaa.

Lue lisää

"Jos kirkko ei salli omantunnonvapautta papeille niin pakkohan heldän on vaihtaa seurakuntaa - alaa ei sentään tarviste vaihtaa."

En kysynyt sitä vaan sitä onko se sinusta oikein? Pystytkö koskaan vastaamaan suoraan sinulle tehtyihin kysymyksiin?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jeesus on Jumala."

Et siis osannut kertoa mikä oli se Jeesuksen suurempi uhraus verrattuna muihin samalla tapettuihin. No sitähän minäkin...

Jeesus uhrasi synnittömän Jumalan kaksi ryöväriä vain syntiset ihmiset.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ihmisen rakkaus on yleensä itsekästä pl. rakkaus omaan lapseensa."

Eli nyt sitten alkaakin tulla poikkeuksia. Ja kerrotko sitten miten oli sen Jumalan rakkauden laita kun hän ei pysty rakastamaan kuin niitä jotka uskovat häneen juuri oikealla tavalla? Millä tavalla se oli ylivertaista ihmisen rakkauteen nähden?

"Veteraanit puolustivat maataaan koska halusivat säilyttää sen itsellään. Tuskin olisvat minkään muun maan takia uhrautuneet.
Kunnoitan veteraanejamme ja heidän työtään!"

Et siis usko että kukaan veteraani ei uhrautunut koska halusi suojella perhettään ja rakkaitaan siltä mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi vallattu?
Ja sinä et muuten kunnioita noilla lausunnoilla veteraanejamme pätkän vertaa vaan kerrot että he olivat itsekkäitä eivätkä uhrautuneet myös läheistensä hyväksi?

"Jumalan rakkaus todellakin on ylivertaista ihmisiin nähden etkä sinä sitä pysty ymmärtämään jos et tunne Jumalaa. "

Jospa nyt kuitenki yrittäisit silti selittää että millä tavalla se on ylivertaista. Vai osaatko sinäkään sanoa? Näyttää pahasti siltä että et osaa.

"Älä siis yritä laittaa Jumalaa omaan muottiisi."

Enhän minä yritä vaan vain kyselen että mikä on se ylivertainen hienous Jumalan rakkaudessa jos se on sellaista kun sinä uskot. Jos se on sellaista kun minä uskon eli lopulta jokainen pelastuu, asiassa onkin jotain järkeä. Mutta sinun käsityksilläsi taas ei.

Jos kirkko ei salli omantunnonvapautta papeille niin pakkohan heldän on vaihtaa seurakuntaa - alaa ei sentään tarviste vaihtaa.

Lue lisää

Kuten edellä kerroin meillä on vain yksi rakkaus sana jolla kuvataan noita neljää eri rakkauden muotoa.
Jumala rakastaa ihan kakkia. Mutta kaikki eivät rakasta Jumalaa.
Perhe ja maa oli vereraaneille tietysti samassa "paketissa".
Minä kunnioitan heitä kuten edellä sanoin.
Jumala on kaikella tavalla ylivertainen ihmiseen nähden. Siksi myös Hänen rakkaustensa on sitä.
Lue Raamattua siellä Jumala kertoo itsestään.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus uhrasi synnittömän Jumalan kaksi ryöväriä vain syntiset ihmiset.

"Jeesus uhrasi synnittömän Jumalan kaksi ryöväriä vain syntiset ihmiset."

Eihän Jumalaa mihinkään uhrattu kun Jumala oli olemassa senkin jälkeen. Uhraus tarkoittaa että menetetään jotain.
Ryövärit menettivät ainoat elämänsä. Eli kerrotko nyt vihdoin aivan selkeästi mikä oli se täysin ylivertainen uhraus jonka Jeesus teki?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jeesus uhrasi synnittömän Jumalan kaksi ryöväriä vain syntiset ihmiset."

Eihän Jumalaa mihinkään uhrattu kun Jumala oli olemassa senkin jälkeen. Uhraus tarkoittaa että menetetään jotain.
Ryövärit menettivät ainoat elämänsä. Eli kerrotko nyt vihdoin aivan selkeästi mikä oli se täysin ylivertainen uhraus jonka Jeesus teki?

Lue lisää

Olet nyt kristillisellä luterilaisuuspalstalla mutta sinulla ei ole edes käsitystä kristinuskon Jumalasta - surullista.
Jumala herätti Jeesuken kuolleista kun oli tehtävänsä suorittanut.
Jokainen ihminen tullaan herättämään vimeiselle tuomiolle ei kukaan lopullisesti mihinkään häviä. Vain maallinen elämämme päättyy.
Raamatusta luemme, että toinen ryöväreistä meni paratiisiin Jeesuken kanssa.
Jeesus uhrasi virheettömän synnittömän elämänsä ristillä. Vain synnitön voi sovitaa synnin.
Mistä olet saanut käsityksen, että uhraus olisi hävittänyt Jeesuken olemasta?

usko.vainen kirjoitti:

Kuten edellä kerroin meillä on vain yksi rakkaus sana jolla kuvataan noita neljää eri rakkauden muotoa.
Jumala rakastaa ihan kakkia. Mutta kaikki eivät rakasta Jumalaa.
Perhe ja maa oli vereraaneille tietysti samassa "paketissa".
Minä kunnioitan heitä kuten edellä sanoin.
Jumala on kaikella tavalla ylivertainen ihmiseen nähden. Siksi myös Hänen rakkaustensa on sitä.
Lue Raamattua siellä Jumala kertoo itsestään.

Lue lisää

"Kuten edellä kerroin meillä on vain yksi rakkaus sana jolla kuvataan noita neljää eri rakkauden muotoa.
Jumala rakastaa ihan kakkia. Mutta kaikki eivät rakasta Jumalaa."

Tuo on vain sanahelinää jos et pysty mitenkään kertomaan mitä erityistä se Jumalan rakkaus sitten saa aikaan ja miten se eroaa ihmisten rakkaudesta. Tämä on niin perustavaa laatua oleva asia uskossa että luulisi että tämä olisi sinulle aivan helppo selittää. Mutta ei näköjään ole.

"Perhe ja maa oli vereraaneille tietysti samassa "paketissa"."

Mutta missä siis oli se itsekkyys?

"Minä kunnioitan heitä kuten edellä sanoin."

Aivan kuten sinun Jumalasi rakkautta, tuotakin on vähän hankala huomata. Olet aika selkeästi kertonut että mielestäsi he eivät tehneet mitään erityistä uhrausta vaan sotivat lähinnä itsekkäistä syistä. Voiko sitä enää epäkunnioittavammin sanoa?
Mutta oikeistihan tässä kävi niin että ajoit itsesi vahingossa nurkkaan kun menit julistamaan että ihmisten rakkaus on aina itsekästä. Jouduit sitten ensin perääntymään äidinrakkauden kohdalla ja nyt olet sitten pahoissa ongelmissa tämän kysymyksen kanssa.

"Jumala on kaikella tavalla ylivertainen ihmiseen nähden. Siksi myös Hänen rakkaustensa on sitä."

Jos näin on niin on varmaan helppo kertoa miten se on ylivertaista.

"Lue Raamattua siellä Jumala kertoo itsestään."

Sanoitko nyt niin että vaikka sinä pidät itseäsi tosiuskovana, ainoa mitä osaat asiasta sanoa on kehotus lukea Raamattua? Etkö sinä osaa itse kertoa mitään asiasta?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kuten edellä kerroin meillä on vain yksi rakkaus sana jolla kuvataan noita neljää eri rakkauden muotoa.
Jumala rakastaa ihan kakkia. Mutta kaikki eivät rakasta Jumalaa."

Tuo on vain sanahelinää jos et pysty mitenkään kertomaan mitä erityistä se Jumalan rakkaus sitten saa aikaan ja miten se eroaa ihmisten rakkaudesta. Tämä on niin perustavaa laatua oleva asia uskossa että luulisi että tämä olisi sinulle aivan helppo selittää. Mutta ei näköjään ole.

"Perhe ja maa oli vereraaneille tietysti samassa "paketissa"."

Mutta missä siis oli se itsekkyys?

"Minä kunnioitan heitä kuten edellä sanoin."

Aivan kuten sinun Jumalasi rakkautta, tuotakin on vähän hankala huomata. Olet aika selkeästi kertonut että mielestäsi he eivät tehneet mitään erityistä uhrausta vaan sotivat lähinnä itsekkäistä syistä. Voiko sitä enää epäkunnioittavammin sanoa?
Mutta oikeistihan tässä kävi niin että ajoit itsesi vahingossa nurkkaan kun menit julistamaan että ihmisten rakkaus on aina itsekästä. Jouduit sitten ensin perääntymään äidinrakkauden kohdalla ja nyt olet sitten pahoissa ongelmissa tämän kysymyksen kanssa.

"Jumala on kaikella tavalla ylivertainen ihmiseen nähden. Siksi myös Hänen rakkaustensa on sitä."

Jos näin on niin on varmaan helppo kertoa miten se on ylivertaista.

"Lue Raamattua siellä Jumala kertoo itsestään."

Sanoitko nyt niin että vaikka sinä pidät itseäsi tosiuskovana, ainoa mitä osaat asiasta sanoa on kehotus lukea Raamattua? Etkö sinä osaa itse kertoa mitään asiasta?

Lue lisää

En voimaan kertoa sinulle Jumalan rakkaudesta koska et tunne Jumalaa ja pystyt vertaamaan Häntä vain ihmiseen.
Omansa puolesta taistelivat - siinä se Itsekkyys. Itsekkyys ei suinkaan ole aina pahasta :D
Minulla ei ole mitään ongelmia, toivottavasti ei sinullakaan :D
Minä,en sano olevani tosiuskovainen koska on vain uskovia tai eiuskovia.
Jumala puhuu sanassaan Raamatussa ja jokaisen pitää itse luoda suhteensa Jumlaaan. Hän on luvannut, että jokainen joka Häntä etsii löytää Hänet.
Et sinä voi ymmärrystäsi Jumalasta minulle tai kenellekään toiselle ulkoistaa :D

usko.vainen kirjoitti:

Olet nyt kristillisellä luterilaisuuspalstalla mutta sinulla ei ole edes käsitystä kristinuskon Jumalasta - surullista.
Jumala herätti Jeesuken kuolleista kun oli tehtävänsä suorittanut.
Jokainen ihminen tullaan herättämään vimeiselle tuomiolle ei kukaan lopullisesti mihinkään häviä. Vain maallinen elämämme päättyy.
Raamatusta luemme, että toinen ryöväreistä meni paratiisiin Jeesuken kanssa.
Jeesus uhrasi virheettömän synnittömän elämänsä ristillä. Vain synnitön voi sovitaa synnin.
Mistä olet saanut käsityksen, että uhraus olisi hävittänyt Jeesuken olemasta?

Lue lisää

"Olet nyt kristillisellä luterilaisuuspalstalla mutta sinulla ei ole edes käsitystä kristinuskon Jumalasta - surullista.
Jumala herätti Jeesuken kuolleista kun oli tehtävänsä suorittanut."

Luonnollisestikin tiedän tuon mutta kerrotko nyt kuitenkin missä oli se ylivertainen uhraus?

"Jeesus uhrasi virheettömän synnittömän elämänsä ristillä. Vain synnitön voi sovitaa synnin.
Mistä olet saanut käsityksen, että uhraus olisi hävittänyt Jeesuken olemasta?"

Ei minulla tietenkään ole sellaista käsitystä. Mitään ei siis oikeasti uhrattu koska mitään ei kadonnut, siinä oli se pointti.
Ja onkohan sinulta nyt jäänyt tajuamatta että Jeesuksen uhraus ja sovitus on vertauskuvallinen. Ei sitä olekaan tarkoitus ymmärtää minään sinällään suurena ylivertaisena uhkauksena joka ylittäisi kaikki ihmisten tekevät vaan symbolisena sovituksena synneille. Tuntuu että sinun käsityksesi uskosta on kovin kirjaimellinen ja, anteeksi nyt vain, lapsellinen.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Olet nyt kristillisellä luterilaisuuspalstalla mutta sinulla ei ole edes käsitystä kristinuskon Jumalasta - surullista.
Jumala herätti Jeesuken kuolleista kun oli tehtävänsä suorittanut."

Luonnollisestikin tiedän tuon mutta kerrotko nyt kuitenkin missä oli se ylivertainen uhraus?

"Jeesus uhrasi virheettömän synnittömän elämänsä ristillä. Vain synnitön voi sovitaa synnin.
Mistä olet saanut käsityksen, että uhraus olisi hävittänyt Jeesuken olemasta?"

Ei minulla tietenkään ole sellaista käsitystä. Mitään ei siis oikeasti uhrattu koska mitään ei kadonnut, siinä oli se pointti.
Ja onkohan sinulta nyt jäänyt tajuamatta että Jeesuksen uhraus ja sovitus on vertauskuvallinen. Ei sitä olekaan tarkoitus ymmärtää minään sinällään suurena ylivertaisena uhkauksena joka ylittäisi kaikki ihmisten tekevät vaan symbolisena sovituksena synneille. Tuntuu että sinun käsityksesi uskosta on kovin kirjaimellinen ja, anteeksi nyt vain, lapsellinen.

Lue lisää

Kukaan muu ei olisi pystynyt samaan uhriin, siinä uhrin ylivertaisuus.
Jeesuksen elämä ihmisenä uhrattiin ja se katosi.

Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen? Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?

Minun uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamattuun jos se on sinusta lapsellista niin se on sinun mielipiteesi.

Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?

usko.vainen kirjoitti:

En voimaan kertoa sinulle Jumalan rakkaudesta koska et tunne Jumalaa ja pystyt vertaamaan Häntä vain ihmiseen.
Omansa puolesta taistelivat - siinä se Itsekkyys. Itsekkyys ei suinkaan ole aina pahasta :D
Minulla ei ole mitään ongelmia, toivottavasti ei sinullakaan :D
Minä,en sano olevani tosiuskovainen koska on vain uskovia tai eiuskovia.
Jumala puhuu sanassaan Raamatussa ja jokaisen pitää itse luoda suhteensa Jumlaaan. Hän on luvannut, että jokainen joka Häntä etsii löytää Hänet.
Et sinä voi ymmärrystäsi Jumalasta minulle tai kenellekään toiselle ulkoistaa :D

Lue lisää

"En voimaan kertoa sinulle Jumalan rakkaudesta koska et tunne Jumalaa ja pystyt vertaamaan Häntä vain ihmiseen."

Myönnä nyt vain rehellisesti että sinullakaan ei ole oikeasti kykyä selittää miten se Jumalan rakkaus on ylivertainen.

"Omansa puolesta taistelivat - siinä se Itsekkyys. Itsekkyys ei suinkaan ole aina pahasta :D"

Kysehän ei ollut taistelusta vaan uhrauksesta, hengen tai terveyden. Ja he olivat valmiit siihen rakkaudesta maahansa ja läheisiinsä. Tästä et pääse yli etkä ympäri vaikka kuinka pyristelet.
Samoin tiedetään ihmisiä jotka ovat pystyneet antamaan anteeksi vihollisilleen ja jopa kiduttajilleen, kuten vaikkapa Nelson Mandela. Ihminen siis kykenee myös hyvin epäitsekkääseen rakkauteen ja suuriin uhrauksiin vaikka toki monesti toimii myös itsekkäästikin. Mikä siis tekee Jumalan rakkaudesta täysin ylivertaisen? Kysyn jälleen kerran.

"Minulla ei ole mitään ongelmia, toivottavasti ei sinullakaan :D"

Sinulla on jatkuvasti ongelma vastata yhteen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen.

"Et sinä voi ymmärrystäsi Jumalasta minulle tai kenellekään toiselle ulkoistaa :D"

Vaikka yrität lyödä asian leikiksi, olisin sinuna kyllä huolissani jos et pysty mitenkään ymmärrettävästi selittämään toiselle ihmiselle niin keskeistä uskon asiaa kuin Jumalan rakkauden erityislaatuisuutta.
Ja tämä ongelmahan johtuu vain siitä että käsityksesi mukaan Jumala pelastaa vain ja ainoastaan juuri tietyllä tavalla uskovat joka johtaa ongelmiin kun samalla väität Jumalaa ylivertaisen rakastavaksi.

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan muu ei olisi pystynyt samaan uhriin, siinä uhrin ylivertaisuus.
Jeesuksen elämä ihmisenä uhrattiin ja se katosi.

Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen? Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?

Minun uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamattuun jos se on sinusta lapsellista niin se on sinun mielipiteesi.

Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?

Lue lisää

"Kukaan muu ei olisi pystynyt samaan uhriin, siinä uhrin ylivertaisuus.
Jeesuksen elämä ihmisenä uhrattiin ja se katosi."

Aivan kuten katoaa meidän jokaisen elämä ruumiillisena ihmisenä kun kuolemme ja vain sielumme jatkaa. Eli mikä teki uhrauksesta sen kummemman?

"Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen? Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?"

Ei vertauskuvallisuus poista sovitusta. Kuten ei poista Jeesuksen opetusten merkitystä se että monet niistä ovat vertauskuvallisia. Merkitys on tärkeintä, ei itse tapahtuma. Juuri tapahtumien korostaminen on sellaista lapsenuskoa.

"Minun uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamattuun jos se on sinusta lapsellista niin se on sinun mielipiteesi."

Tuntuu että luet vain sanaa ymmärtämättä syvempiä merkityksiä ja vertauskuvia sanojen takana. Ja siksi et oikein osaa selittää kun ruvetaan kyselemään vaikeampia kuten tuota Jumalan rakkauden erityislaatuosuutta.

"Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?"

Raamatun todelliseen sanomaan ja merkitykseen, ei epäloogisuuksiin kaatuvaan kirjaimelliseen lukemiseen,

KysynVaan-76 kirjoitti:

"En voimaan kertoa sinulle Jumalan rakkaudesta koska et tunne Jumalaa ja pystyt vertaamaan Häntä vain ihmiseen."

Myönnä nyt vain rehellisesti että sinullakaan ei ole oikeasti kykyä selittää miten se Jumalan rakkaus on ylivertainen.

"Omansa puolesta taistelivat - siinä se Itsekkyys. Itsekkyys ei suinkaan ole aina pahasta :D"

Kysehän ei ollut taistelusta vaan uhrauksesta, hengen tai terveyden. Ja he olivat valmiit siihen rakkaudesta maahansa ja läheisiinsä. Tästä et pääse yli etkä ympäri vaikka kuinka pyristelet.
Samoin tiedetään ihmisiä jotka ovat pystyneet antamaan anteeksi vihollisilleen ja jopa kiduttajilleen, kuten vaikkapa Nelson Mandela. Ihminen siis kykenee myös hyvin epäitsekkääseen rakkauteen ja suuriin uhrauksiin vaikka toki monesti toimii myös itsekkäästikin. Mikä siis tekee Jumalan rakkaudesta täysin ylivertaisen? Kysyn jälleen kerran.

"Minulla ei ole mitään ongelmia, toivottavasti ei sinullakaan :D"

Sinulla on jatkuvasti ongelma vastata yhteen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen.

"Et sinä voi ymmärrystäsi Jumalasta minulle tai kenellekään toiselle ulkoistaa :D"

Vaikka yrität lyödä asian leikiksi, olisin sinuna kyllä huolissani jos et pysty mitenkään ymmärrettävästi selittämään toiselle ihmiselle niin keskeistä uskon asiaa kuin Jumalan rakkauden erityislaatuisuutta.
Ja tämä ongelmahan johtuu vain siitä että käsityksesi mukaan Jumala pelastaa vain ja ainoastaan juuri tietyllä tavalla uskovat joka johtaa ongelmiin kun samalla väität Jumalaa ylivertaisen rakastavaksi.

Lue lisää

Minulla ei ole kykyä vaikuttaa sinun ymmärrykseesi sen myönnän.
Uhrauksen tekivät vain ne jotka menettivät jotain. Minä arvosta ihan jokaista sotaan osallistunutta ja isänmaamme takia taistellutta.
Kuten edellä sanoin minä en voi vaikuttaa sinun ymmärryksesi.

Minä kysyin sinulta:
Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen? Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?
Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?
Voistko sinä vastata näihin välillä?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kukaan muu ei olisi pystynyt samaan uhriin, siinä uhrin ylivertaisuus.
Jeesuksen elämä ihmisenä uhrattiin ja se katosi."

Aivan kuten katoaa meidän jokaisen elämä ruumiillisena ihmisenä kun kuolemme ja vain sielumme jatkaa. Eli mikä teki uhrauksesta sen kummemman?

"Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen? Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?"

Ei vertauskuvallisuus poista sovitusta. Kuten ei poista Jeesuksen opetusten merkitystä se että monet niistä ovat vertauskuvallisia. Merkitys on tärkeintä, ei itse tapahtuma. Juuri tapahtumien korostaminen on sellaista lapsenuskoa.

"Minun uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamattuun jos se on sinusta lapsellista niin se on sinun mielipiteesi."

Tuntuu että luet vain sanaa ymmärtämättä syvempiä merkityksiä ja vertauskuvia sanojen takana. Ja siksi et oikein osaa selittää kun ruvetaan kyselemään vaikeampia kuten tuota Jumalan rakkauden erityislaatuosuutta.

"Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?"

Raamatun todelliseen sanomaan ja merkitykseen, ei epäloogisuuksiin kaatuvaan kirjaimelliseen lukemiseen,

Lue lisää

Se teki kummemman, että Jeesus oli synnitön. Kokeile itse kuolla ristillä jos se ei ole sen kummempaa :D
Et kertonut miksi uhri oli vertauskuvallinen. Jeesus siis turhaan kärsi hirveän kuoleman? Onko muuten sovituskin vertauskuvallinen?
Koe itse Jumalan rakkaus niin ymmärrät minä en sitä sinulle pysty selkttämään koska et halua ymmärtää.

Mikä on Raamatun todellinen sanoma ja merkitys?

Ja, hei käytä vain yhtä nikkiä jooko?

usko.vainen kirjoitti:

Minulla ei ole kykyä vaikuttaa sinun ymmärrykseesi sen myönnän.
Uhrauksen tekivät vain ne jotka menettivät jotain. Minä arvosta ihan jokaista sotaan osallistunutta ja isänmaamme takia taistellutta.
Kuten edellä sanoin minä en voi vaikuttaa sinun ymmärryksesi.

Minä kysyin sinulta:
Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen? Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?
Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?
Voistko sinä vastata näihin välillä?

Lue lisää

"Minulla ei ole kykyä vaikuttaa sinun ymmärrykseesi sen myönnän."

Hyvä jos sen myönnät. Eikö sinua kiusaa lainkaan että et pysty selittämään jollekin muulle Jumalan rakkauden ylivertaisuutta?

"Uhrauksen tekivät vain ne jotka menettivät jotain."

Niin mutta aikaisemmin sanoit että kyse oli vain itsekkyydestä, ei rakkaudesta tai uhrautumisesta. Nyt kuitenkin myönnät että monet joutuivat uhrautumaan ja he myös tiesivät että niin voi käydä mutta olivat siihen silti valmiit rakkaudesta isänmaahan ja läheisiinsä.

"Minä arvosta ihan jokaista sotaan osallistunutta ja isänmaamme takia"

En sitä epäilekään, jouduit vaan tässä asiassa nurkkaan aikaisemman väitteesi kanssa ja siksi sinun oli pakko sanoa asioita niin että siitä sai toisen vaikutelman.

"Minä kysyin sinulta:
Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen"

Koska se oli suuri uhraus vain vertauskuvallisena uhrauksena ei täysin kirjaimellisesti. Ei tämä asiaa muuta miksikään tai sen merkitystä poista.

"Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?"

Toki mutta ei sitä tehnyt konkreettisesti kuolema ristillä vaan se symbolinen merkitys joka sillä teolla oli juuri Jeesuksen tekemänä. Kirjaimellisesti ajatellen se ei ollut sen kummempi kuin ryövärin kuolema siinä vieressä.

"Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?
Voistko sinä vastata näihin välillä?"

Se perustuu asioiden merkityksiin ja sellaiseen rakkauteen joka on ihan oikeasti ehdottoman armahtavaa eikä sisällä mitään ehtoja tai odotuksia jotta olisi sen arvoinen. Siis oikeasti ylivertaiseen rakkauteen ja anteeksiantoon jos ymmärrät mitä tarkoitan,

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Minulla ei ole kykyä vaikuttaa sinun ymmärrykseesi sen myönnän."

Hyvä jos sen myönnät. Eikö sinua kiusaa lainkaan että et pysty selittämään jollekin muulle Jumalan rakkauden ylivertaisuutta?

"Uhrauksen tekivät vain ne jotka menettivät jotain."

Niin mutta aikaisemmin sanoit että kyse oli vain itsekkyydestä, ei rakkaudesta tai uhrautumisesta. Nyt kuitenkin myönnät että monet joutuivat uhrautumaan ja he myös tiesivät että niin voi käydä mutta olivat siihen silti valmiit rakkaudesta isänmaahan ja läheisiinsä.

"Minä arvosta ihan jokaista sotaan osallistunutta ja isänmaamme takia"

En sitä epäilekään, jouduit vaan tässä asiassa nurkkaan aikaisemman väitteesi kanssa ja siksi sinun oli pakko sanoa asioita niin että siitä sai toisen vaikutelman.

"Minä kysyin sinulta:
Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuken uhri oli vertauskuvallinen"

Koska se oli suuri uhraus vain vertauskuvallisena uhrauksena ei täysin kirjaimellisesti. Ei tämä asiaa muuta miksikään tai sen merkitystä poista.

"Eikö syntejäsi olekaan sovitettu?"

Toki mutta ei sitä tehnyt konkreettisesti kuolema ristillä vaan se symbolinen merkitys joka sillä teolla oli juuri Jeesuksen tekemänä. Kirjaimellisesti ajatellen se ei ollut sen kummempi kuin ryövärin kuolema siinä vieressä.

"Saanko kysyä mihin sinun uskosi perustuu?
Voistko sinä vastata näihin välillä?"

Se perustuu asioiden merkityksiin ja sellaiseen rakkauteen joka on ihan oikeasti ehdottoman armahtavaa eikä sisällä mitään ehtoja tai odotuksia jotta olisi sen arvoinen. Siis oikeasti ylivertaiseen rakkauteen ja anteeksiantoon jos ymmärrät mitä tarkoitan,

Lue lisää

Myönnän, etten voi vaikuttaa sinun ymmärrykseesi edelleenkään.
Itsekkyys on halua saada itselleen jotain eikä se ole aina pahasta.

"Koska se oli suuri uhraus vain vertauskuvallisena uhrauksena ei täysin kirjaimellisesti. Ei tämä asiaa muuta miksikään tai sen merkitystä poista."
Mistä päättelet sen olleen vertaiskuvallista ja mitä se oikeasti sitten piti sisällään? Mistä tiedät, että syntien anteeksiantamuskin ei ollut vertauskuvallinen?

Sinun uskosi perustuu ihan omiin kuvitelmiisi.

usko.vainen kirjoitti:

Myönnän, etten voi vaikuttaa sinun ymmärrykseesi edelleenkään.
Itsekkyys on halua saada itselleen jotain eikä se ole aina pahasta.

"Koska se oli suuri uhraus vain vertauskuvallisena uhrauksena ei täysin kirjaimellisesti. Ei tämä asiaa muuta miksikään tai sen merkitystä poista."
Mistä päättelet sen olleen vertaiskuvallista ja mitä se oikeasti sitten piti sisällään? Mistä tiedät, että syntien anteeksiantamuskin ei ollut vertauskuvallinen?

Sinun uskosi perustuu ihan omiin kuvitelmiisi.

Lue lisää

"Myönnän, etten voi vaikuttaa sinun ymmärrykseesi edelleenkään.
Itsekkyys on halua saada itselleen jotain eikä se ole aina pahasta."

Ei olekaan mutta siltikään kaikki ihmisen toiminta tai rakkaus ei ole itsekästä kuten alunperin menit väittämään.

"Mistä päättelet sen olleen vertaiskuvallista"

Koska se ei täysin konkreettisesti ajateltuna ollut maailman mittakaavassa mitenkään poikkeuksellinen uhraus. Ihmiset ovat antaneet henkensä toisten puolesta kautta aikojen eli se ei sinällään ole mitenkään poikkeuksellista.
Tärkeää täytyy siis olla se mitä tuo uhraus edusti nimenomaan Jeesuksen tekemänä, ei teko sinänsä. Tämä on se symboliikka asiassa.

"ja mitä se oikeasti sitten piti sisällään? "

Uhrautumiselle annetun sisällön syntien anteeksiantamisesta. Ilman tuota erityistä ja erikseen kerrottua symbolista sisältöä kyseessä olisi ollut vain yksi kuolema muiden joukossa.

"Mistä tiedät, että syntien anteeksiantamuskin ei ollut vertauskuvallinen?"

No tietyllä tavallahan se onkin. Ei se Jeesuksen kuolema syntejä poistanut vaan sen takia annettu lupaus siitä että ne tullaan antamaan anteeksi,

"Sinun uskosi perustuu ihan omiin kuvitelmiisi."

Millä tavalla? Jos katsomme vaikka ihan oikeaa teologista tutkimusta niin kyllä siellä nimenomaan katsotaan niitä merkityksiä sanojen ja tapahtumien takana, ei itse niitä konkreettisia tapahtumia.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Myönnän, etten voi vaikuttaa sinun ymmärrykseesi edelleenkään.
Itsekkyys on halua saada itselleen jotain eikä se ole aina pahasta."

Ei olekaan mutta siltikään kaikki ihmisen toiminta tai rakkaus ei ole itsekästä kuten alunperin menit väittämään.

"Mistä päättelet sen olleen vertaiskuvallista"

Koska se ei täysin konkreettisesti ajateltuna ollut maailman mittakaavassa mitenkään poikkeuksellinen uhraus. Ihmiset ovat antaneet henkensä toisten puolesta kautta aikojen eli se ei sinällään ole mitenkään poikkeuksellista.
Tärkeää täytyy siis olla se mitä tuo uhraus edusti nimenomaan Jeesuksen tekemänä, ei teko sinänsä. Tämä on se symboliikka asiassa.

"ja mitä se oikeasti sitten piti sisällään? "

Uhrautumiselle annetun sisällön syntien anteeksiantamisesta. Ilman tuota erityistä ja erikseen kerrottua symbolista sisältöä kyseessä olisi ollut vain yksi kuolema muiden joukossa.

"Mistä tiedät, että syntien anteeksiantamuskin ei ollut vertauskuvallinen?"

No tietyllä tavallahan se onkin. Ei se Jeesuksen kuolema syntejä poistanut vaan sen takia annettu lupaus siitä että ne tullaan antamaan anteeksi,

"Sinun uskosi perustuu ihan omiin kuvitelmiisi."

Millä tavalla? Jos katsomme vaikka ihan oikeaa teologista tutkimusta niin kyllä siellä nimenomaan katsotaan niitä merkityksiä sanojen ja tapahtumien takana, ei itse niitä konkreettisia tapahtumia.

Lue lisää

Jos sinä et usko mitä Jumala Raamatussa ihmiselle sanoo olet täysin oman mielikuvituksesi vellovassa suossa.
Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia, sanoi Jeesuskin.

usko.vainen kirjoitti:

Jos sinä et usko mitä Jumala Raamatussa ihmiselle sanoo olet täysin oman mielikuvituksesi vellovassa suossa.
Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia, sanoi Jeesuskin.

Lue lisää

"Jos sinä et usko mitä Jumala Raamatussa ihmiselle sanoo olet täysin oman mielikuvituksesi vellovassa suossa.
Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia, sanoi Jeesuskin."

Tuntuu että evääsi tässä keskustelussa on aika lailla syöty. Mielenkiintoista että et kykene lainkaan keskustelemaan Raamatun tapahtumien vertauskuvallisista merkityksistä vaikka ne ovat ihan "peruskauraa" kun Raamattua tutkitaan ja tulkitaan. Olisikohan sinun syytä hieman laajentaa Raamatun ymmärrystäsi?

Tyypillistä sanojen vääntelyä. Siis kirkko voi kyllä omien ohjeidensa mukaan rukoilla jo maistraatissa aviotuneen homoparin liiton puolesta eli se tunnustaa maistraatissa solmitun liiton ja haluaa rukoilla sen puolesta mutta kirkko ei tunnusta sen oman papin tekemää vihkimystä? Eli siis kirkon mielestä maistraatissa tehty vihkimys on pätevämpi kuin sen oma?

Mielipahan tuottamisen välttely ihmisille jotka pahoittavat mielensä pienimmästäkin aiheesta on suo johon uppoaa syvälle jos siihen hyppää.

Eikö sitten ole ihan tasapuolista että kirkon asiakkaat tuottavat myös kirkolle tuskaa vaatimalla että kirkko kohtelisi kaikkia samalla tavalla? Kärvistelköön kirkko nyt vuorostaan tämän asian kanssa...

Erotkaa toki kirkosta niin nähdään paljonko teitä vanhoja jääriä oikein tässä kirkossa oikein on.

>Pilalle on mennyt kirkkoon kuuluvuus ja kirkollisveroa maksettu turhaan.

Kirkkoon kuuluvat homot voivat tosiaan näin sanoa. Varmaan monia heistä on harmittanut ankarasti, kun ovat turhaan maksaneet sentilleen samat verot kuin nekin jotka kirkko hyväksyy palvelustensa piiriin.

Luterilaiset eivät ole olleet liberaaleja mutta evlut.kirkko on alkanut liberalisoitumaan 1960-luvulta.

Eikös kaikki homottajat eronneet jo Räsäsen tähden?

usko.vainen kirjoitti:

Eikös kaikki homottajat eronneet jo Räsäsen tähden?

Määrittele sana homottaja. Ovatko ne sellaisia ihmisiä jotka ovat jostakin asiasta eri mieltä kuin sinä?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Määrittele sana homottaja. Ovatko ne sellaisia ihmisiä jotka ovat jostakin asiasta eri mieltä kuin sinä?

Tässä tapauksessa ne jotka erosivat Räsäsen takia.

usko.vainen kirjoitti:

Tässä tapauksessa ne jotka erosivat Räsäsen takia.

Määrittele sana homottaja. Ei tässä tapauksessa tai missään muussa tapauksessa vaan yleisesti. Keitä ovat homottajat?

Niin eli kaikki jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin eli kaikki jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi.

Ei suinkaan. Tuossa oli heistä tarkka määrittely.

usko.vainen kirjoitti:

Ei suinkaan. Tuossa oli heistä tarkka määrittely.

Ja mistä tämän listan repäisit?

Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa ovat homottajia. Eli homottamisella ei ole mitään yhtäläisyyttä homoseksuaalisuutta kohtaan. Termiä käyttävät vain kaikki uskisidiootit.

Kuulostaa todella hyvältä, näin on toimittu ja toimitaa, vajakki uskovat alas :D

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja mistä tämän listan repäisit?

Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa ovat homottajia. Eli homottamisella ei ole mitään yhtäläisyyttä homoseksuaalisuutta kohtaan. Termiä käyttävät vain kaikki uskisidiootit.

Lue lisää

Ei normaali seksuaalisuus ole epätasa-arvoa.
Eikä avioliitto ole ihmisoikeus joten tas-arvo ei ole oikea sana kun puhutaan sukupuolten erilaisuudesta ja avioliitosta.

usko.vainen kirjoitti:

Ei normaali seksuaalisuus ole epätasa-arvoa.
Eikä avioliitto ole ihmisoikeus joten tas-arvo ei ole oikea sana kun puhutaan sukupuolten erilaisuudesta ja avioliitosta.

Lue lisää

Ihmisellä on oikeus mennä naimisiin. Ja ihmisellä on oikeus päättää kenen kanssa menee naimisiin. Miksi se sinua kiinnostaa kenen kanssa joku toinen menee naimisiin? Onko homoavioliitoissa muka jotakin haittaa sinulle?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ihmisellä on oikeus mennä naimisiin. Ja ihmisellä on oikeus päättää kenen kanssa menee naimisiin. Miksi se sinua kiinnostaa kenen kanssa joku toinen menee naimisiin? Onko homoavioliitoissa muka jotakin haittaa sinulle?

Lue lisää

Missä tuo oikeus on sanottu?

usko.vainen kirjoitti:

Missä tuo oikeus on sanottu?

Yhteenkään kysymykseen et vastannut.

usko.vainen kirjoitti:

Missä tuo oikeus on sanottu?

Esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Yhteenkään kysymykseen et vastannut.

Jokaiseen vastasin. Mutta jos et jotakin ymärtänyt kysy uudeleen. Mutta lyhyesti kiitos, olen mobiililla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.

Avioliitto oletuksena siinä on naisen ja miehen liitto. Julistuksen jälkeen on vasta keksitty homoliitot.

usko.vainen kirjoitti:

Jokaiseen vastasin. Mutta jos et jotakin ymärtänyt kysy uudeleen. Mutta lyhyesti kiitos, olen mobiililla.

Onko homoavioliitoista jotakin haittaa sinulle?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Onko homoavioliitoista jotakin haittaa sinulle?

Ei minulle henkilökohtaisesti, kuten ei muistakaan perversioista.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minulle henkilökohtaisesti, kuten ei muistakaan perversioista.

Jos siitä ei ole mitään haittaa miksi sitä pitää vastustaa? Perversio ja seksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos siitä ei ole mitään haittaa miksi sitä pitää vastustaa? Perversio ja seksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa.

Minä ajattelen muutakin kuin itseäni henkilökohtaisesti.
Homoseksaalosuus on luonnotonta ja perverssiä.

usko.vainen kirjoitti:

Avioliitto oletuksena siinä on naisen ja miehen liitto. Julistuksen jälkeen on vasta keksitty homoliitot.

Katsopa nyt tarkkaan mitä itse kysyit. Ja sait täsmälleen oikean vastauksen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Katsopa nyt tarkkaan mitä itse kysyit. Ja sait täsmälleen oikean vastauksen.

Ei avioliittokäsityksen muuttaminen siis asiaa muuta, Repeliini:D
Saivartelusi on huvittavaa "akateemikolle:D

usko.vainen kirjoitti:

Ei avioliittokäsityksen muuttaminen siis asiaa muuta, Repeliini:D
Saivartelusi on huvittavaa "akateemikolle:D

Paljon huvittavampaa on, että esität jatkuvasti kysymyksiä ja väitteitä joita et nähtävästi itsekään ymmärrä etkä osaa muotoilla. Sitten kun sinulle kertoo mitä todella sanoit, se on saivartelua...

usko.vainen kirjoitti:

Minä ajattelen muutakin kuin itseäni henkilökohtaisesti.
Homoseksaalosuus on luonnotonta ja perverssiä.

Homoseksuaalisuus on ihan luonnollista. Eikä homoaviliitoista ole sinulle mitään haitta joten miksi sinun pitää vastustaa niitä?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on ihan luonnollista. Eikä homoaviliitoista ole sinulle mitään haitta joten miksi sinun pitää vastustaa niitä?

Jumala ei ole luonut homoutta vaan miehelle naisen.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala ei ole luonut homoutta vaan miehelle naisen.

Jumala ei ole luonnollinen joten et vastannut kysymykseen.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala ei ole luonut homoutta vaan miehelle naisen.

Eli jumala ei ole luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eli jumala ei ole luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää.

Jumala on luonut ihmisen mutta ei ihmisen perversioita. Ihmisellä on vapaa tahto emme ole robotteja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paljon huvittavampaa on, että esität jatkuvasti kysymyksiä ja väitteitä joita et nähtävästi itsekään ymmärrä etkä osaa muotoilla. Sitten kun sinulle kertoo mitä todella sanoit, se on saivartelua...

Lue lisää

Minä ymmärrän oikein hyvin ja niin sinäkin kun lopetat tuon jankaamisesi, Repeliini :D

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on luonut ihmisen mutta ei ihmisen perversioita. Ihmisellä on vapaa tahto emme ole robotteja.

Seksuaalisuus ja perversio ovat kaksi er asiaa. Jumala ei ole siis luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää. Jos raamattu oli tässä asiassa väärässä niin kuinkakohan monessa muussa asiassa se oli väärässä?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Seksuaalisuus ja perversio ovat kaksi er asiaa. Jumala ei ole siis luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää. Jos raamattu oli tässä asiassa väärässä niin kuinkakohan monessa muussa asiassa se oli väärässä?

Lue lisää

Jumala on luonut miehelle naisen ja käskenyt heidät yhtyä.
Osien yhteensopivuus on kiistaton todistus, vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on luonut miehelle naisen ja käskenyt heidät yhtyä.
Osien yhteensopivuus on kiistaton todistus, vai mitä?

Niin eli jumala ei ole luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää. Eli raamattu valehtelee. Ymmärsitkö jo vai pitääkä se sanoa vielä kerran?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin eli jumala ei ole luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää. Eli raamattu valehtelee. Ymmärsitkö jo vai pitääkä se sanoa vielä kerran?

Jumala on luonut miehelle naisen ja käskenyt heidät yhtyä.
Osien yhteensopivuus on kiistaton todistus, vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on luonut miehelle naisen ja käskenyt heidät yhtyä.
Osien yhteensopivuus on kiistaton todistus, vai mitä?

Niin eli jumala ei ole luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää. Eli raamattu valehtelee. Ymmärsitkö jo vai pitääkö se sanoa vielä kerran?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin eli jumala ei ole luonut kaikkea vaikka raamattu niin väittää. Eli raamattu valehtelee. Ymmärsitkö jo vai pitääkö se sanoa vielä kerran?

Raamattu kertoo ihan selvästi mitä Jumala on luonut. Riittää kun luet kolme ensimmäistä lukua.
Jumala ei luonut syntiä eikä siten myöskään homoutta. Jumala loi miehelle naisen ja käski heidän yhtyä.
Jos Jumla olisi luonut homouden Hän olisi varmasti suunnitellut toisenlaiset osat ihmiselle yhtymiseen :D

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo ihan selvästi mitä Jumala on luonut. Riittää kun luet kolme ensimmäistä lukua.
Jumala ei luonut syntiä eikä siten myöskään homoutta. Jumala loi miehelle naisen ja käski heidän yhtyä.
Jos Jumla olisi luonut homouden Hän olisi varmasti suunnitellut toisenlaiset osat ihmiselle yhtymiseen :D

Lue lisää

Niin eli jumala ei ole luonut kaikkea. Joten jumalaa ei ole olemassa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin eli jumala ei ole luonut kaikkea. Joten jumalaa ei ole olemassa.

Ei, Jumala ei ole luonut syntiä koska Jumala on hyvä ja rakkaus.

usko.vainen kirjoitti:

Ei, Jumala ei ole luonut syntiä koska Jumala on hyvä ja rakkaus.

Niin jumala ei ole luonut kaikkea joten jumalaa ei voi olla olemassa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin jumala ei ole luonut kaikkea joten jumalaa ei voi olla olemassa.

Jumala antoi luomalleen ihmiselle vapaan tahdon. Sen takia sinäkin saat Häntä arvioida, eiks oo reilua?

usko.vainen kirjoitti:

Jumala antoi luomalleen ihmiselle vapaan tahdon. Sen takia sinäkin saat Häntä arvioida, eiks oo reilua?

Hän olisi voinut jättää sen myös luomatta niin kaikki uskoisivat häneen ja olisivat kristittyjä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Hän olisi voinut jättää sen myös luomatta niin kaikki uskoisivat häneen ja olisivat kristittyjä.

Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa hän ei eroaisi eläimestä.

usko.vainen kirjoitti:

Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa hän ei eroaisi eläimestä.

Ihminen erottuu muista eläimistä älykkyytensä ansiosta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ihminen erottuu muista eläimistä älykkyytensä ansiosta.

Ihmisellä on äly siksi hän ei ole eläin.

usko.vainen kirjoitti:

Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa hän ei eroaisi eläimestä.

Ihminen on edelleen vain yksi eläinlaji.

usko.vainen kirjoitti:

Ihmisellä on äly siksi hän ei ole eläin.

Niin ja koska ihmisellä on äly hän tajuaa että raamattu on huijausta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin ja koska ihmisellä on äly hän tajuaa että raamattu on huijausta.

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.

usko.vainen kirjoitti:

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.

Lue lisää

Kenelle jumala puhui? Miksi hän höpöttelisi itsekseen?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kenelle jumala puhui? Miksi hän höpöttelisi itsekseen?

Oletko koskaan kuullut Jumalan olemuksesta, kolminaisuudesta?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kenelle jumala puhui? Miksi hän höpöttelisi itsekseen?

Ja kuka loi Jumalan?

usko.vainen kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut Jumalan olemuksesta, kolminaisuudesta?

Olen.

Hän siis puhui itsensä kanssa. Niin kuin hulluilla on tapana.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Olen.

Hän siis puhui itsensä kanssa. Niin kuin hulluilla on tapana.

Jumala ei ole ihminen joten älä vertaa Häntä itseesi:D

usko.vainen kirjoitti:

Jumala ei ole ihminen joten älä vertaa Häntä itseesi:D

En verrannutkaan häntä itseeni. :D

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

En verrannutkaan häntä itseeni. :D

Hyvä. Se on hyvä alku Jumalan ymmärtämiseen.

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä. Se on hyvä alku Jumalan ymmärtämiseen.

Ja siihen se myös päättyy.

Vain uskoville on Raamatulla merkitystä.

usko.vainen kirjoitti:

Vain uskoville on Raamatulla merkitystä.

Käsittämättömän viisas repliikki Räyhikseltä!

Raamatulla ei tosiaan ole useimmille suomalaisille enää mitään perinteitten kunnioitusta tai mytologiaan kohdistuvaa uteliaisuutta suurempaa merkitystä.

Tämän jos te kaikki änkyrät ymmärrätte, tajuatte ehkä joskus myös miksi kaikki taistelunne edistystä ja tasa-arvoa vastaan on viime vuosina ollut ja on vastakin sataprosenttisen varmasti oleva turhaa ja tappioon tuomittua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Käsittämättömän viisas repliikki Räyhikseltä!

Raamatulla ei tosiaan ole useimmille suomalaisille enää mitään perinteitten kunnioitusta tai mytologiaan kohdistuvaa uteliaisuutta suurempaa merkitystä.

Tämän jos te kaikki änkyrät ymmärrätte, tajuatte ehkä joskus myös miksi kaikki taistelunne edistystä ja tasa-arvoa vastaan on viime vuosina ollut ja on vastakin sataprosenttisen varmasti oleva turhaa ja tappioon tuomittua.

Lue lisää

Hienoa, että sinäkin ymmärrät, Repeliini :D
Ajattele mikä vitsi olisi jos väittäisin, että Raamatulla on sinulle merkitystä :D

usko.vainen kirjoitti:

Hienoa, että sinäkin ymmärrät, Repeliini :D
Ajattele mikä vitsi olisi jos väittäisin, että Raamatulla on sinulle merkitystä :D

No sehän olisi saman luokan huuhaaväite kuin jos minä väittäisin että sinä olet lukenut teoksen "Lukion biologia".

Tosin minä olen lukenut raamatun...;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

No sehän olisi saman luokan huuhaaväite kuin jos minä väittäisin että sinä olet lukenut teoksen "Lukion biologia".

Tosin minä olen lukenut raamatun...;)

Hyvä, ettet ala uskovaista esittämään, Repeliini mussukainen :D

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä, ettet ala uskovaista esittämään, Repeliini mussukainen :D

Ja hyvä että sinä tulit tunnustaneeksi, että lukio taisi jäädä käymättä. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja hyvä että sinä tulit tunnustaneeksi, että lukio taisi jäädä käymättä. :D

Sillä, että sinä et esitä uskovaista ei ole mitään tekemistä minun lukion käymiseni kanssa, Repeliini :D
Tiedätkö, nuo yrityksesi ovat naiiveja :D

usko.vainen kirjoitti:

Sillä, että sinä et esitä uskovaista ei ole mitään tekemistä minun lukion käymiseni kanssa, Repeliini :D
Tiedätkö, nuo yrityksesi ovat naiiveja :D

Taaskaan et ymmärrä, mitä itse olet juuri sanonut... ei oo totta, mutta on...!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taaskaan et ymmärrä, mitä itse olet juuri sanonut... ei oo totta, mutta on...!

Tuo oli jo rimanalitus jopa sinulta, Repeliini palleroinen pikku "akateemikkomme" :D

Vaikka ikäni olen ollut ja todennäköisesti tulen olemaan kirkonjäsen eli tässä ei ole uhkaus momenttia mutta kyllä nyt täytyy pohjalaisen miehen omatunnolla sanoa. että naurettavaa ja selkärangatonta toimintaa kirkolta, ei tuosta vaan muualle pääse.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Vaikka ikäni olen ollut ja todennäköisesti tulen olemaan kirkonjäsen eli tässä ei ole uhkaus momenttia mutta kyllä nyt täytyy pohjalaisen miehen omatunnolla sanoa. että naurettavaa ja selkärangatonta toimintaa kirkolta, ei tuosta vaan muualle pääse.

Lue lisää

Niin, Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin, Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Noinkin se on mutta ennenkaikkea mielestäni kirkontoiminta ollut asiassa erittäin kaksinaamaista.

Raamattu ei edes mainitse homoutta.

Kysehän ei ole siitä mitä te ajattelette vaan pidän nyt tässä tilanteessa kirkontoimintaa erittäin selkärangattomana. Tai kait tekin olette oikeudenmukaisuuden kannalla myös silloin jos itse siellä ,miinuspuolella?

Kymmentä käskyä lienee turha raahata, nuohan on miljoonaan kertaan rikottu ja ihan heteroiden ja valtioidenkin toimesta.

nähty.on kirjoitti:

Kysehän ei ole siitä mitä te ajattelette vaan pidän nyt tässä tilanteessa kirkontoimintaa erittäin selkärangattomana. Tai kait tekin olette oikeudenmukaisuuden kannalla myös silloin jos itse siellä ,miinuspuolella?

Kymmentä käskyä lienee turha raahata, nuohan on miljoonaan kertaan rikottu ja ihan heteroiden ja valtioidenkin toimesta.

Lue lisää

Miten niin kirkon toiminta selkärangatonta? Minusta siellä on vain erilaisia käsityksiä asiasta, mitään lopullistahan ei kirkon piirissä ole vielä päätetty homoliittojen suhteen.

sage8 kirjoitti:

Miten niin kirkon toiminta selkärangatonta? Minusta siellä on vain erilaisia käsityksiä asiasta, mitään lopullistahan ei kirkon piirissä ole vielä päätetty homoliittojen suhteen.

Lue lisää

No onhan se simppelisti selkärangatonta ensin ollaan niin hyvää pataa seksuaalivähemmistöjen kanssa, sateenkaarimessut, vuoden homo ja kaikki ne puheet kuinka homostelu ei olekkaan tuomittavaa ja sitten PAM ! takinkääntö homoja ei voidakkaaan vihkiä koska ...

Onhan tuo nyt vähintään, miten sanoisi, vähintään lievä uskottavuus ongelma

Kuten olen sanonut ei itseäni kosketa mutta onhan tämä naurettavaa

Kirkko puhuu jostain avioliittokäsityksestä, no Raamatun mukaan se solmitaan tyyliin ikuisesti , onko joku seurakunta ilmoittanut, että eivät vihi eronneita ?

Pointtini on juuri se, että jos toisaalta hyväksymme synnin niin ei voida sitten "kivittää" toista eli juurikin se millä kirkko nyt perustelee, no se ei vaan kestä oikeaa arviota.

nähty.on kirjoitti:

No onhan se simppelisti selkärangatonta ensin ollaan niin hyvää pataa seksuaalivähemmistöjen kanssa, sateenkaarimessut, vuoden homo ja kaikki ne puheet kuinka homostelu ei olekkaan tuomittavaa ja sitten PAM ! takinkääntö homoja ei voidakkaaan vihkiä koska ...

Onhan tuo nyt vähintään, miten sanoisi, vähintään lievä uskottavuus ongelma

Kuten olen sanonut ei itseäni kosketa mutta onhan tämä naurettavaa

Kirkko puhuu jostain avioliittokäsityksestä, no Raamatun mukaan se solmitaan tyyliin ikuisesti , onko joku seurakunta ilmoittanut, että eivät vihi eronneita ?

Pointtini on juuri se, että jos toisaalta hyväksymme synnin niin ei voida sitten "kivittää" toista eli juurikin se millä kirkko nyt perustelee, no se ei vaan kestä oikeaa arviota.

Lue lisää

Mitään syntiä ei tule hyväksyä. Vain homo vaativat syntinsä hyväksymistä jopa kirkon alttarilla.

pien.ero kirjoitti:

Mitään syntiä ei tule hyväksyä. Vain homo vaativat syntinsä hyväksymistä jopa kirkon alttarilla.

Mikä on se synti? Avioliitto ei ole synti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä on se synti? Avioliitto ei ole synti.

Joko kotipalvelu toi aamupalasi?

hyvää.työpäivää.jankalle kirjoitti:

Joko kotipalvelu toi aamupalasi?

Käy toki todistamassa se esittämäsi väite Hakkaraisen tekemisistä todeksi tuolla toisaalla.

Et taida pystyä tälläkään kertaa todistamaan väitteitäsi vai mitä?

:-)

Hyvä kun myönnät että Raamattua ei voi kirjoittaa uudestaan.

Siinä mitä Raamatuun on kirjoitettu ei nimittäin kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa missään kohdassa.

Totta. Ja kirkossa tullaan vihkimään homopareja aikaisemmin kuin moni uskookaan.

sage8 kirjoitti:

Totta. Ja kirkossa tullaan vihkimään homopareja aikaisemmin kuin moni uskookaan.

Mitä moni uskoo?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä moni uskoo?

Moni uskoo eri lailla kun sinä. Ja se monien usko on yhtä oikea kun sinunkin.

:-)

Askola. Mäkinen &co on pisisessä raossa :)