Väittääkö joku ihan tosissaan

Sattuma on mahdotonta. Se olisi liian pieni todennäköisyys, että kaikki on syntynyt sattumalta. Nuo sinun kaksi lausettasi, jotka kirjoitit eivät syntyneet sattumalta, vaan siksi, koska niiden takana on älykäs olento. Mutta noiden ymmärrettävien lauseiden muodostuminen sattumalta, olisi äärettömän paljon todennäköisempää, kuin kaiken maailmankaikkeuden sattumalta syntyminen.

Kokeilen testiksi pistää silmät kiinni ja näppäillä kirjaimia sattumanvaraisesti. Katsotaanpa tuleeko mitään ymmärrettävää tekstiä:

gjdkflgposadkslghöfhtrasknvfkdfklgjldfkdökaslödkvmgä

No, eipä tullut. Ja tuo oli ihan muutama kymmentä kirjainta. Tiedätkö miten paljon informaatioita pelkästään ihmisen dna:ssa on? Aika paljon enemmän. Ja tiedätkö ettet tiedä juurikaan mitään, kuten ei kukaan muukaan?

gvbnhvjghjghjgvbc kirjoitti:

Sattuma on mahdotonta. Se olisi liian pieni todennäköisyys, että kaikki on syntynyt sattumalta. Nuo sinun kaksi lausettasi, jotka kirjoitit eivät syntyneet sattumalta, vaan siksi, koska niiden takana on älykäs olento. Mutta noiden ymmärrettävien lauseiden muodostuminen sattumalta, olisi äärettömän paljon todennäköisempää, kuin kaiken maailmankaikkeuden sattumalta syntyminen.

Kokeilen testiksi pistää silmät kiinni ja näppäillä kirjaimia sattumanvaraisesti. Katsotaanpa tuleeko mitään ymmärrettävää tekstiä:

gjdkflgposadkslghöfhtrasknvfkdfklgjldfkdökaslödkvmgä

No, eipä tullut. Ja tuo oli ihan muutama kymmentä kirjainta. Tiedätkö miten paljon informaatioita pelkästään ihmisen dna:ssa on? Aika paljon enemmän. Ja tiedätkö ettet tiedä juurikaan mitään, kuten ei kukaan muukaan?

Lue lisää

Ateistien ja evolutionistien olisikin kyettävä selittämään, kuinka maailmankaikkeus on pystynyt luomaan itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

gvbnhvjghjghjgvbc kirjoitti:

Sattuma on mahdotonta. Se olisi liian pieni todennäköisyys, että kaikki on syntynyt sattumalta. Nuo sinun kaksi lausettasi, jotka kirjoitit eivät syntyneet sattumalta, vaan siksi, koska niiden takana on älykäs olento. Mutta noiden ymmärrettävien lauseiden muodostuminen sattumalta, olisi äärettömän paljon todennäköisempää, kuin kaiken maailmankaikkeuden sattumalta syntyminen.

Kokeilen testiksi pistää silmät kiinni ja näppäillä kirjaimia sattumanvaraisesti. Katsotaanpa tuleeko mitään ymmärrettävää tekstiä:

gjdkflgposadkslghöfhtrasknvfkdfklgjldfkdökaslödkvmgä

No, eipä tullut. Ja tuo oli ihan muutama kymmentä kirjainta. Tiedätkö miten paljon informaatioita pelkästään ihmisen dna:ssa on? Aika paljon enemmän. Ja tiedätkö ettet tiedä juurikaan mitään, kuten ei kukaan muukaan?

Lue lisää

Kuten P. Kärmes jo sanoi: miten sattuma määritellään...

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Kuten P. Kärmes jo sanoi: miten sattuma määritellään...

Jos sattumia on tarpeeksi monta, ei kyse ole enää sattumasta. Esim. jos joku voittaa loton pääpotin kymmenen kertaa, alkaa aika moni kysyä, onko se enää sattumaa. Sitä epäiltäisiin muuksi kuin sattumaksi. Kuinka sitten koko universiumin kaikki asiat olisivat sattuman tulosta!?!

Mark5.ei.kirj kirjoitti:

Ateistien ja evolutionistien olisikin kyettävä selittämään, kuinka maailmankaikkeus on pystynyt luomaan itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Siinä jumalassa sitä vasta olisikin selittämistä. Se narsistin kuuden päivän hutilointi tosin selittäisi maailmasta monta asiaa. Oliko kiire vkl. viettoon?

gvbnhvjghjghjgvbc kirjoitti:

Sattuma on mahdotonta. Se olisi liian pieni todennäköisyys, että kaikki on syntynyt sattumalta. Nuo sinun kaksi lausettasi, jotka kirjoitit eivät syntyneet sattumalta, vaan siksi, koska niiden takana on älykäs olento. Mutta noiden ymmärrettävien lauseiden muodostuminen sattumalta, olisi äärettömän paljon todennäköisempää, kuin kaiken maailmankaikkeuden sattumalta syntyminen.

Kokeilen testiksi pistää silmät kiinni ja näppäillä kirjaimia sattumanvaraisesti. Katsotaanpa tuleeko mitään ymmärrettävää tekstiä:

gjdkflgposadkslghöfhtrasknvfkdfklgjldfkdökaslödkvmgä

No, eipä tullut. Ja tuo oli ihan muutama kymmentä kirjainta. Tiedätkö miten paljon informaatioita pelkästään ihmisen dna:ssa on? Aika paljon enemmän. Ja tiedätkö ettet tiedä juurikaan mitään, kuten ei kukaan muukaan?

Lue lisää

Sinullakin tuli ihan sattumalta heti muuan järkevä sana sekaan. Se riittää. Ei kukaan sanokkaan että tuli kerralla valmista.

Peeetu kirjoitti:

Sinullakin tuli ihan sattumalta heti muuan järkevä sana sekaan. Se riittää. Ei kukaan sanokkaan että tuli kerralla valmista.

Mutta aika moni ihmettelee sitä, miksei kaikki usko kaiken syntyneen sattumalta. Voi järjen järjettömyyttä ja älyn älyttömyyttä. Luulisi että sinullakin alkaisi hälytyskellot soimaan, kun niin monta sattumaa on tapahtunut universimissa. Voidaan kai sanoa se, että se että aikojen alusta on kaikki universimissa sattumusten kautta päätynyt tähän kyseiseen hetkeen, jossa me keskustellaan netissä, on sattumuksien määrältä tähtitieteellinen. Tai ei ihan niin pieni todennäköisyys sentään. Paremminkin tähtitieteellinen kertaa miljardi.

rteyerwet kirjoitti:

Mutta aika moni ihmettelee sitä, miksei kaikki usko kaiken syntyneen sattumalta. Voi järjen järjettömyyttä ja älyn älyttömyyttä. Luulisi että sinullakin alkaisi hälytyskellot soimaan, kun niin monta sattumaa on tapahtunut universimissa. Voidaan kai sanoa se, että se että aikojen alusta on kaikki universimissa sattumusten kautta päätynyt tähän kyseiseen hetkeen, jossa me keskustellaan netissä, on sattumuksien määrältä tähtitieteellinen. Tai ei ihan niin pieni todennäköisyys sentään. Paremminkin tähtitieteellinen kertaa miljardi.

Lue lisää

Kun maailmankaikkeus oli syntynyt, fysiikka hoiti galaksien ja tähtien ja planeettojen synnyn. Jos näet siinä satunnaisuutta, olet ymmärtänyt sattuma-käsitteen jotenkin väärin.

Ensimmäisen itsekopioituvan molekyylin syntymiseen oli myös todellakin ns. tähtitieteellinen määrä mahdollisuuksia, samoin ensimmäisen solun kehittymiseen. Niin että entä sitten?

ututyutruryrttytr kirjoitti:

Jos sattumia on tarpeeksi monta, ei kyse ole enää sattumasta. Esim. jos joku voittaa loton pääpotin kymmenen kertaa, alkaa aika moni kysyä, onko se enää sattumaa. Sitä epäiltäisiin muuksi kuin sattumaksi. Kuinka sitten koko universiumin kaikki asiat olisivat sattuman tulosta!?!

Lue lisää

"Kuinka sitten koko universiumin kaikki asiat olisivat sattuman tulosta!?!"

Mitvit? Eiväthän ne olekaan. Jäikö koulunkäyntisi kesken? Jos ryhdytään spekuloimaan järkevästi, jokaisella sattumalla on ollut lukematon määrä mahdollisia seurauksia. Jos taas ryhdytään spekuloimaan järjettömästi, voi kaikin mokomin uskoa että maailmankaikkeus on deterministinen ja teleologinen ja ensi viikon lottonumerotkin ovat jo tiedossa. Tuntuuko tämä todennäköiseltä?

gvbnhvjghjghjgvbc kirjoitti:

Sattuma on mahdotonta. Se olisi liian pieni todennäköisyys, että kaikki on syntynyt sattumalta. Nuo sinun kaksi lausettasi, jotka kirjoitit eivät syntyneet sattumalta, vaan siksi, koska niiden takana on älykäs olento. Mutta noiden ymmärrettävien lauseiden muodostuminen sattumalta, olisi äärettömän paljon todennäköisempää, kuin kaiken maailmankaikkeuden sattumalta syntyminen.

Kokeilen testiksi pistää silmät kiinni ja näppäillä kirjaimia sattumanvaraisesti. Katsotaanpa tuleeko mitään ymmärrettävää tekstiä:

gjdkflgposadkslghöfhtrasknvfkdfklgjldfkdökaslödkvmgä

No, eipä tullut. Ja tuo oli ihan muutama kymmentä kirjainta. Tiedätkö miten paljon informaatioita pelkästään ihmisen dna:ssa on? Aika paljon enemmän. Ja tiedätkö ettet tiedä juurikaan mitään, kuten ei kukaan muukaan?

Lue lisää

"Sattuma on mahdotonta. Se olisi liian pieni todennäköisyys, että kaikki on syntynyt sattumalta."

Jos jollakin on pieni todennäköisyys tapahtua se ei ole mahdoton.

Vaikka oikeasti todennäköisyys olisi todella pieni niin se on silti parempi todennäköisyys kuin kreationistien selitys. Luomisen todennäköisyys on nolla.

Mark5.ei.kirj kirjoitti:

Ateistien ja evolutionistien olisikin kyettävä selittämään, kuinka maailmankaikkeus on pystynyt luomaan itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Onhan se selitetty. Luehan vaikka Enqvistin Ensimmäinen sekunti tai Kraussin Universumi tyhjyydestä.
Kyse ei ole siitä, etteikö osata selittää, vaan siitä, ettei sinulla ole tietoa asiasta.

ututyutruryrttytr kirjoitti:

Jos sattumia on tarpeeksi monta, ei kyse ole enää sattumasta. Esim. jos joku voittaa loton pääpotin kymmenen kertaa, alkaa aika moni kysyä, onko se enää sattumaa. Sitä epäiltäisiin muuksi kuin sattumaksi. Kuinka sitten koko universiumin kaikki asiat olisivat sattuman tulosta!?!

Lue lisää

" Kuinka sitten koko universiumin kaikki asiat olisivat sattuman tulosta!?! "

Eihän ne olekaan. Kun universumi syntyi alkuräjähdyksessä syntyivät myös luonnonlait. Ne ohjaavat kaikkea rakennetta galakseista molekyyleihin ja atomeihin.

iuyiuyiuyuiyi kirjoitti:

" Kuinka sitten koko universiumin kaikki asiat olisivat sattuman tulosta!?! "

Eihän ne olekaan. Kun universumi syntyi alkuräjähdyksessä syntyivät myös luonnonlait. Ne ohjaavat kaikkea rakennetta galakseista molekyyleihin ja atomeihin.

Lue lisää

Miten nuo luonnonlait syntyivät? Itestään? Mistä tuli älykkyys ja tieto jonka mukaan ne syntyivät?

guuuuuggguuuuu kirjoitti:

Miten nuo luonnonlait syntyivät? Itestään? Mistä tuli älykkyys ja tieto jonka mukaan ne syntyivät?

Emme ilmeisesti ainakaan vielä tiedä miten ne syntyivät. Tämä ei kaiketikaan merkitse sitä että ne olisivat syntyneet älykkyyden ja tiedon mukaan. Syntyykö lumisade älykkyyden ja tiedon mukaan?

IlkimyksenEsiäitiLucy kirjoitti:

Emme ilmeisesti ainakaan vielä tiedä miten ne syntyivät. Tämä ei kaiketikaan merkitse sitä että ne olisivat syntyneet älykkyyden ja tiedon mukaan. Syntyykö lumisade älykkyyden ja tiedon mukaan?

Lue lisää

Syntyy. Jumala hallitsee historiaa ja luomakuntaansa. Tämä on Jumalan luomakunta. Hänellä on siihen suvereeni käyttöoikeus. Hänen kädessään on säätkin.

Voidaanhan sitä myös miettiä mistä lumisade saa alkunsa. Eikös ne pilvet muodostu mereltä, jotka sitten kulkeutuvat tänne ja vesi muuttaa kylmän saan ansiosta muotoaan. Niin niitä hienoja taideteoksia, siis lumihiutaleita, tippuu maahan. Maassa lumi sitten ajan myötä muuttuu takaisin vedeksi ja imeytyy maakerrokseen. Sieltä se sitten aikojen saatossa palautuu takaisin mereen, josta siitä muodostuu pilviä taas. Jumalan viisautta ja älykkyyttä kaikki.

gyliohlkjklö kirjoitti:

Syntyy. Jumala hallitsee historiaa ja luomakuntaansa. Tämä on Jumalan luomakunta. Hänellä on siihen suvereeni käyttöoikeus. Hänen kädessään on säätkin.

Voidaanhan sitä myös miettiä mistä lumisade saa alkunsa. Eikös ne pilvet muodostu mereltä, jotka sitten kulkeutuvat tänne ja vesi muuttaa kylmän saan ansiosta muotoaan. Niin niitä hienoja taideteoksia, siis lumihiutaleita, tippuu maahan. Maassa lumi sitten ajan myötä muuttuu takaisin vedeksi ja imeytyy maakerrokseen. Sieltä se sitten aikojen saatossa palautuu takaisin mereen, josta siitä muodostuu pilviä taas. Jumalan viisautta ja älykkyyttä kaikki.

Lue lisää

Mutta kuka tai mikä on tuo Jumala? Emme voi vain käyttää nimeä jumala selittämään kuinka se on jotain joka pyörittää kaikkea. Voimme toki jos haluamme elää pää tynnyrissä mutta sillä ei kovin pitkälle pötkitä.

kmkmcvkm kirjoitti:

Mutta kuka tai mikä on tuo Jumala? Emme voi vain käyttää nimeä jumala selittämään kuinka se on jotain joka pyörittää kaikkea. Voimme toki jos haluamme elää pää tynnyrissä mutta sillä ei kovin pitkälle pötkitä.

Lue lisää

Jos aidosti haluat saada siihen vastauksen, niin hän varmasti ilmaisee itsensä sinulle. Hän on Raamatun Jumala, jonka luokse pääsee Jeesuksen kautta. Mutta jos uteliaisuuttasi tai kiusallasi vain kysyt, niin tuskinpa pääset koskaan selville. Mutta sen vain sanon, että Jumala loi ihmisen kuvakseen ja puhalsi häneen iankaikkisuushengen. Siksi hän on kaikista eniten kiinnostunut juuri ihmisestä; siis sinusta ja minusta. Hän tahtoo sinun löytävän hänet ja pääsevän yhteyteensä. Johannes 14:

5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

gyliohlkjklö kirjoitti:

Syntyy. Jumala hallitsee historiaa ja luomakuntaansa. Tämä on Jumalan luomakunta. Hänellä on siihen suvereeni käyttöoikeus. Hänen kädessään on säätkin.

Voidaanhan sitä myös miettiä mistä lumisade saa alkunsa. Eikös ne pilvet muodostu mereltä, jotka sitten kulkeutuvat tänne ja vesi muuttaa kylmän saan ansiosta muotoaan. Niin niitä hienoja taideteoksia, siis lumihiutaleita, tippuu maahan. Maassa lumi sitten ajan myötä muuttuu takaisin vedeksi ja imeytyy maakerrokseen. Sieltä se sitten aikojen saatossa palautuu takaisin mereen, josta siitä muodostuu pilviä taas. Jumalan viisautta ja älykkyyttä kaikki.

Lue lisää

"Syntyy. Jumala hallitsee historiaa ja luomakuntaansa. Tämä on Jumalan luomakunta. Hänellä on siihen suvereeni käyttöoikeus. Hänen kädessään on säätkin."

Noin. Siinä luulevainen väkevästi todisti kuinka narsistinen sadisti nimeltä Jumala ohjaa hirmumyrskyt tappamaan palvelijoitansa ikään ja sukupuoleen katsomatta esimerkiksi Filippiineillä ja Haitilla. Niin kuin ei siinä köyhyydessä ja kurjuudessa elämisessä ei olisi tapeeksi kestämistä.

bg-ope kirjoitti:

"Syntyy. Jumala hallitsee historiaa ja luomakuntaansa. Tämä on Jumalan luomakunta. Hänellä on siihen suvereeni käyttöoikeus. Hänen kädessään on säätkin."

Noin. Siinä luulevainen väkevästi todisti kuinka narsistinen sadisti nimeltä Jumala ohjaa hirmumyrskyt tappamaan palvelijoitansa ikään ja sukupuoleen katsomatta esimerkiksi Filippiineillä ja Haitilla. Niin kuin ei siinä köyhyydessä ja kurjuudessa elämisessä ei olisi tapeeksi kestämistä.

Lue lisää

Ja siinä sivussa niin sanotusti nostaa omaa häntäänsä tietämällä jumalaattorista enemmän kuin me tavalliset tallaajat.

gvbnhvjghjghjgvbc kirjoitti:

Sattuma on mahdotonta. Se olisi liian pieni todennäköisyys, että kaikki on syntynyt sattumalta. Nuo sinun kaksi lausettasi, jotka kirjoitit eivät syntyneet sattumalta, vaan siksi, koska niiden takana on älykäs olento. Mutta noiden ymmärrettävien lauseiden muodostuminen sattumalta, olisi äärettömän paljon todennäköisempää, kuin kaiken maailmankaikkeuden sattumalta syntyminen.

Kokeilen testiksi pistää silmät kiinni ja näppäillä kirjaimia sattumanvaraisesti. Katsotaanpa tuleeko mitään ymmärrettävää tekstiä:

gjdkflgposadkslghöfhtrasknvfkdfklgjldfkdökaslödkvmgä

No, eipä tullut. Ja tuo oli ihan muutama kymmentä kirjainta. Tiedätkö miten paljon informaatioita pelkästään ihmisen dna:ssa on? Aika paljon enemmän. Ja tiedätkö ettet tiedä juurikaan mitään, kuten ei kukaan muukaan?

Lue lisää

Kymmensormijärjestelmäni tuottaa ihan ymmärrettävää tekstiä vaikken katsokaan sormiini tai näytölle..

Onhan se uskonto tuo "sattuma-uskonto"kin.

kukin-tavallaan kirjoitti:

Onhan se uskonto tuo "sattuma-uskonto"kin.

Oletko ateisti kun noin halveksit uskontoja?

Kaikki muu uskominen on uskontoa, se mihin MINÄ uskon on TIETO.

Maailmankaikkeus oli olemassa ennen elämää, joten jälkimmäinen vaihtoehto on oletettavasti oikea, riippumatta siitä mitä Mark5 seuraavaksi vastaa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Maailmankaikkeus oli olemassa ennen elämää, joten jälkimmäinen vaihtoehto on oletettavasti oikea, riippumatta siitä mitä Mark5 seuraavaksi vastaa.

Esimerkiksi meidän tuntemamme elämä on riippuvainen nestemäisestä vedestä, mutta on mahdollista että elämää voi syntyä muissakin oloissa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Maailmankaikkeus oli olemassa ennen elämää, joten jälkimmäinen vaihtoehto on oletettavasti oikea, riippumatta siitä mitä Mark5 seuraavaksi vastaa.

Miten isoa sattumaa se on että juuri sinä olet olemassa ja tietoinen siitä?

Aminohappoteoria edellyttää yhtäläisiä olosuhteita kuin täällä on nyt. Pelkästään lämpötilan oleminen tämä kaikista olemassaolevista vaihtoehdoista on äärettömän sattumaa. Miksi aminohappojen "elämä" on riippuvaista hapetuksesta ja aineenvaihdunnasta eikä staattisesta olemisesta?

Kun lämpötila on jatkuva muuttuja, niin jokin "juuri tämä" olisi tietysti yksi vaihtoehto äärettömästä valikoimasta, mutta kun vähimmäisehto meidänkaltaisen elämän syntymiselle planeetalla mitä lämpötilaan tulee on kai että ainakin jostain kohti löytyy nestemäistä vettä. Onkos semmoista järkevää sanoa "juuri täksi?"

Ketkä fyysikot? Saisinko lähteen?

Muistaakseni Seth Lloyd ja Michio Kaku, dokkari tuli viime syksynä Discovery Science kanavalla. Multiversumihypoteeseja ja muuta korkealentoista juttua.

mikä-elämä kirjoitti:

Muistaakseni Seth Lloyd ja Michio Kaku, dokkari tuli viime syksynä Discovery Science kanavalla. Multiversumihypoteeseja ja muuta korkealentoista juttua.

Ai sillä pseudotiede kanavallako?

> - vesivarannot (mistäköhän nekin muuten ovat peräisin, sillä vettä ei ilmeisestikään tule mistään lisää maapallolle).
Olisiko palanutta vetyä? Lisää vetyä ei tule enää mistään, joten ei uutta vettäkään. Kreationistille vesi on vain vettä ja sen on luonut joku :-)

Tietenkin voit suggeroida itsesi uskomaan, että on "liikaa sattumia" ja että siinä tapauksessa kaikki on luotu. Avaruudessa on sattunut tapahtumia miljardien vuosien aikana. Ei yhdellä kertaa ja hetkessä. Nämä hitaat tapahtumat on mahdollistanut maapallolle elämän sellaisena kuin me sen tunnemme. Koska kaikki tapahtui niin kuin tapahtui ja niiden seurauksena syntyi elämää, niille on tottakai helppo päättää olevan "suunitelmallinen järjestys", koska "ilman tätä ja tuota ja sitä elämää ei olisi". Ei olisi niin, mutta koska ne on, elämä syntyi. Monien osien summana. Juuri tällä planeetalla juuri tuon taivaalla kumottavan tähden gravitaatiossa. Ei tässä mitään suunnitelmallisuutta ole.

VesionH2O kirjoitti:

> - vesivarannot (mistäköhän nekin muuten ovat peräisin, sillä vettä ei ilmeisestikään tule mistään lisää maapallolle).
Olisiko palanutta vetyä? Lisää vetyä ei tule enää mistään, joten ei uutta vettäkään. Kreationistille vesi on vain vettä ja sen on luonut joku :-)

Lue lisää

Maan veden alkuperästä on vain teorioita. Yksi sellainen sanoo sen olleen sitoutuneena kiviainekseen, toinen sanoo sen tulleen jääkomeettojen mukana. Marsissakin on vettä jäätyneenä ja myös Venuksessa on vettä, mutta vain sen kaasukehässä. Ehkä joskus löytyy joku tarkempi selitys.

Tuo on perse edellä puuhun kiipeämistä. Jos tässä aurinkokunnassa asiat olisivat menneet hieman toisella tavalla ja täällä ei olisi elämää, olisi goldilocks-vyöhykkeellä lukematon määrä muita planeettoja joilla sitä myös olisi voinut kehittyä. Tietysti "ihmeellisten pienten todennäköisyyksien" kanssa voi perseillä vain semmoisessa paikassa jossa siihen kykeneviä perseilijöitä on kehittynyt, mutta se on tarkastelulähtökohtana järjetön.

Mahdollisesti nytkin vaikka jossakin Andromedan galaksin tähtijärjestelmässä on toinen uskonnolla päänsä sekoittanut olentokatras, joka ihmettelee miksi JUURI TÄÄLLÄ on kehittynyt elämää, vaikka se on näin ja noin epätodennäköistä.

Pyhä geometria todistaa älykkään suunnittelun. Se ei ole mitään salatiedettä, vaan luettavaa ja tutkittavaa löytyy paljon jos aihe kiinnostaa. Jotkut ihmiset harrastavat sitä ja löytävät jatkuvasti uusia kultaisen leikkauksen mukaisia geometrisia kuvioita
mm. aurinkokunnastamme.

Jos aurinkokuntamme on älykkäästi suunniteltu ja luotu, niin ehkäpä kaikki ovat?
Itse uskon vahvasti, että asia on niin. Se herättää kuitenkin monia kysymyksiä sillä on tähtiä, jotka ovat kooltaan miljoonia, ja jopa miljardeja, kertoja suurempia kuin Aurinkomme, jonka sisälle mahtuu n. 1 300 000 maapalloa. Millä taholla on kyky luoda niin suuria tähtiä - ja miten?

Oma käsitykseni on se, että planeettojen luojat/rakentajat ovat oma Taivaallisten olentojen ryhmä, jotka toimivat suuren jumalallisen suunnitelman mukaan. Eli, he toteuttavat Taivaallisen Keskushallinnon ja korkeimman persoonallisen Jumalan suunnitelmaa. Keskushallinto ja persoonallinen korkein Jumala on luonnollisesti koordinoinut runsaasti tehtäviä paikallisemmille hallinnoille ja niiden johtajille.

https://www.goldennumber.net/solar-system/

jg.jg kirjoitti:

Pyhä geometria todistaa älykkään suunnittelun. Se ei ole mitään salatiedettä, vaan luettavaa ja tutkittavaa löytyy paljon jos aihe kiinnostaa. Jotkut ihmiset harrastavat sitä ja löytävät jatkuvasti uusia kultaisen leikkauksen mukaisia geometrisia kuvioita
mm. aurinkokunnastamme.

Jos aurinkokuntamme on älykkäästi suunniteltu ja luotu, niin ehkäpä kaikki ovat?
Itse uskon vahvasti, että asia on niin. Se herättää kuitenkin monia kysymyksiä sillä on tähtiä, jotka ovat kooltaan miljoonia, ja jopa miljardeja, kertoja suurempia kuin Aurinkomme, jonka sisälle mahtuu n. 1 300 000 maapalloa. Millä taholla on kyky luoda niin suuria tähtiä - ja miten?

Oma käsitykseni on se, että planeettojen luojat/rakentajat ovat oma Taivaallisten olentojen ryhmä, jotka toimivat suuren jumalallisen suunnitelman mukaan. Eli, he toteuttavat Taivaallisen Keskushallinnon ja korkeimman persoonallisen Jumalan suunnitelmaa. Keskushallinto ja persoonallinen korkein Jumala on luonnollisesti koordinoinut runsaasti tehtäviä paikallisemmille hallinnoille ja niiden johtajille.

https://www.goldennumber.net/solar-system/

Lue lisää

Urantia-kirja ehkä aika hyvin kuvaa sitä, että mistä on kyse, vaikka teos ei täysin totuudenmukainen olisikaan. Ei sielläkään kyllä ihan kaikkea kerrota, mutta kun ajattelee itse, niin voi ymmärtää, että täytyy olla olemassa suuria ja voimakkaita luojaolentoja, joilla on kyky luoda jopa aurinkokuntia ja tähtiä.

Ristiriitaa esimerkiksi kristinoppiin ei ole, koska luominen tapahtuu korkeimman luojan (alkulähteen) suunnitelman mukaan. Korkeimpia Luojia on kuitenkin kaksi, joista toinen on persoonallinen ja toinen ilmenee persoonattomana kaikkiallisena voimana. Ovat kyllä yhtä ja samaa voimaa, mutta persoonallinen korkein Jumala on alkulähteen korkein fyysinen ilmennys ja Taivashallinto palvelijoineen on ehdoton välttämättömyys universumin tarkoituksenmukaisen toiminnan kannalta.

hfg.hg kirjoitti:

Urantia-kirja ehkä aika hyvin kuvaa sitä, että mistä on kyse, vaikka teos ei täysin totuudenmukainen olisikaan. Ei sielläkään kyllä ihan kaikkea kerrota, mutta kun ajattelee itse, niin voi ymmärtää, että täytyy olla olemassa suuria ja voimakkaita luojaolentoja, joilla on kyky luoda jopa aurinkokuntia ja tähtiä.

Ristiriitaa esimerkiksi kristinoppiin ei ole, koska luominen tapahtuu korkeimman luojan (alkulähteen) suunnitelman mukaan. Korkeimpia Luojia on kuitenkin kaksi, joista toinen on persoonallinen ja toinen ilmenee persoonattomana kaikkiallisena voimana. Ovat kyllä yhtä ja samaa voimaa, mutta persoonallinen korkein Jumala on alkulähteen korkein fyysinen ilmennys ja Taivashallinto palvelijoineen on ehdoton välttämättömyys universumin tarkoituksenmukaisen toiminnan kannalta.

Lue lisää

"Ovat kyllä yhtä ja samaa voimaa, mutta persoonallinen korkein Jumala on alkulähteen korkein fyysinen ilmennys ja Taivashallinto palvelijoineen on ehdoton välttämättömyys universumin tarkoituksenmukaisen toiminnan kannalta."

Hienoa, esität väitteen. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa se.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Ovat kyllä yhtä ja samaa voimaa, mutta persoonallinen korkein Jumala on alkulähteen korkein fyysinen ilmennys ja Taivashallinto palvelijoineen on ehdoton välttämättömyys universumin tarkoituksenmukaisen toiminnan kannalta."

Hienoa, esität väitteen. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa se.

Lue lisää

No, eikö tuo ole ilmiselvää - mikäli Jumala ja Taivaan Voimat ovat todellisuutta?

En voi väitettä todistaa, mutta etsi haulla "Cosmonauts See Angels". Löydät tietoa kosmonauttien enkelihavainnoista (2) avaruudessa...ja koska enkelivoimat ovat todellisuutta, niin siitä voi ihan loogisesti päätellä, että on olemassa taivashallinto, joka uskomus on kristinopinkin todellinen kulmakivi.

Eli, kun puhutaan Jumalasta, niin tarkoitetaan laajaa kokonaisuutta, jonka osana ovat mm. Enkelit. Galaksimme on valtavan suuri ja tähtijärjestelmiäkin on satoja miljardeja. Luonnollisesti tarvitaan Taivaallinen hallintojärjestelmä, joka koostuu korkeimmista olennoista ja voimista.

Luulenpa, että uskovistakin suurin osa tuon kyllä tajuaa, mutta on vakiintunut tapa puhua vain Jumalasta, vaikka tarkoittaisikin Taivaan Voimia(yleisimmin Enkeleitä ja heihin ihmisillä onkin usein suoria kontakteja).

atteitte kirjoitti:

Maan veden alkuperästä on vain teorioita. Yksi sellainen sanoo sen olleen sitoutuneena kiviainekseen, toinen sanoo sen tulleen jääkomeettojen mukana. Marsissakin on vettä jäätyneenä ja myös Venuksessa on vettä, mutta vain sen kaasukehässä. Ehkä joskus löytyy joku tarkempi selitys.

Lue lisää

Mikseivä jääkomeetat ole osunnu muille planeetoillemme ?

>>Tähtiä on viimeisten arvioiden mukaan 10^22 - 10^24 ja niitä syntyy ja kuolee koko ajan lisää. Sitä mukaan kuin teleskooppitekniikka on kehittynyt on arvio tähtien määrästä aina kasvanut joten on hyvinkin mahdolista että niitä on vielä nykyisiäkin arvioita enemmän<<

Tuo on yksi näkemys, että tähtiä vaan syntyy. Toinen näkemys (ilmeisesti teosofinenkin) on, että tähdet synnytetään, eli luodaan. Itse uskon siihen,
että yhtäkään tähteä ei ole luotu turhaan. Tähdillä on oma tarkoituksensa
suuressa kokonaisuudessa.

fhfh.hg kirjoitti:

>>Tähtiä on viimeisten arvioiden mukaan 10^22 - 10^24 ja niitä syntyy ja kuolee koko ajan lisää. Sitä mukaan kuin teleskooppitekniikka on kehittynyt on arvio tähtien määrästä aina kasvanut joten on hyvinkin mahdolista että niitä on vielä nykyisiäkin arvioita enemmän<<

Tuo on yksi näkemys, että tähtiä vaan syntyy. Toinen näkemys (ilmeisesti teosofinenkin) on, että tähdet synnytetään, eli luodaan. Itse uskon siihen,
että yhtäkään tähteä ei ole luotu turhaan. Tähdillä on oma tarkoituksensa
suuressa kokonaisuudessa.

Lue lisää

Vihdoinkin joka on kanssani samaa mieltä siitä että ei ole olemassa mitään herra Jumalaa vaan kaiken alku on Äiti Jumalatar joka on synnyttänyt koko universumimme.

Niinkuin mekin kasvamme äitimme kohdussa on universumi kasvanut Äiti Jumalattaren kohdussa ja tullut Suuren Emättimen kautta olevaiseksi.

fhfh.hg kirjoitti:

>>Tähtiä on viimeisten arvioiden mukaan 10^22 - 10^24 ja niitä syntyy ja kuolee koko ajan lisää. Sitä mukaan kuin teleskooppitekniikka on kehittynyt on arvio tähtien määrästä aina kasvanut joten on hyvinkin mahdolista että niitä on vielä nykyisiäkin arvioita enemmän<<

Tuo on yksi näkemys, että tähtiä vaan syntyy. Toinen näkemys (ilmeisesti teosofinenkin) on, että tähdet synnytetään, eli luodaan. Itse uskon siihen,
että yhtäkään tähteä ei ole luotu turhaan. Tähdillä on oma tarkoituksensa
suuressa kokonaisuudessa.

Lue lisää

"Tuo on yksi näkemys, että tähtiä vaan syntyy. Toinen näkemys (ilmeisesti teosofinenkin) on, että tähdet synnytetään, eli luodaan. "

Yksi näkemys on, että lapsia syntyy, kun mies ja nainen parittelevat ja siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Kun kaikki käy hyvin, vajaan vuoden päästä syntyy uusi ihminen.
Toinen näkemys on, että haikarat tuovat lapsia jostain mystisestä paikasta.
Kolmas näkemys (olikohan Terry Pratchettin kiekkomaailmasta), että lapset löytyvät kaalipellolta isojen kaalinlehtien alta.

Onhan niitä näkemyksiä. Onko kaikissa (kuten teosofiassa) järkeä vai eikö ole, on kai kokonaan toinen kysymys.

hgouyhgouy kirjoitti:

"Tuo on yksi näkemys, että tähtiä vaan syntyy. Toinen näkemys (ilmeisesti teosofinenkin) on, että tähdet synnytetään, eli luodaan. "

Yksi näkemys on, että lapsia syntyy, kun mies ja nainen parittelevat ja siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Kun kaikki käy hyvin, vajaan vuoden päästä syntyy uusi ihminen.
Toinen näkemys on, että haikarat tuovat lapsia jostain mystisestä paikasta.
Kolmas näkemys (olikohan Terry Pratchettin kiekkomaailmasta), että lapset löytyvät kaalipellolta isojen kaalinlehtien alta.

Onhan niitä näkemyksiä. Onko kaikissa (kuten teosofiassa) järkeä vai eikö ole, on kai kokonaan toinen kysymys.

Lue lisää

"Yksi näkemys on, että lapsia syntyy, kun mies ja nainen parittelevat ja siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Kun kaikki käy hyvin, vajaan vuoden päästä syntyy uusi ihminen."

Joan Wolfin kivikausiromaanin "Punahirven tytär" saatesanoissa mainitaan, etteivät kaikki alkukantaiset heimot eivät tiedä yhdynnän ja raskauden syy- ja seuraussuhdetta, mutta en tiedä kuinka tämä pitää paikkansa. Wolf tuntuu kyllä tehneen huolellista taustatyötä (ja suomentaja on tehnyt hyvää työtä, koska suomennoksesta ei tahdo löytyä anakronismeja vaikka kuinka etsisi. Jatko-osassa "Ratsumiesten heimo" eri suomentaja on niellyt ilmaisun "stoalainen tyyneys" sellaisenaan, ja pahinta on se että yksi kirjan henkilöistä käyttää sanoja "kuin raivo härkä"! Olisin puraissut jos hän olisi ollut paikalla.)

fhfh.hg kirjoitti:

>>Tähtiä on viimeisten arvioiden mukaan 10^22 - 10^24 ja niitä syntyy ja kuolee koko ajan lisää. Sitä mukaan kuin teleskooppitekniikka on kehittynyt on arvio tähtien määrästä aina kasvanut joten on hyvinkin mahdolista että niitä on vielä nykyisiäkin arvioita enemmän<<

Tuo on yksi näkemys, että tähtiä vaan syntyy. Toinen näkemys (ilmeisesti teosofinenkin) on, että tähdet synnytetään, eli luodaan. Itse uskon siihen,
että yhtäkään tähteä ei ole luotu turhaan. Tähdillä on oma tarkoituksensa
suuressa kokonaisuudessa.

Lue lisää

Ainoa mikä toimii kätilönä tähtien synnyssä on painovoima. Avaruudessa ajelehtii vetyä kaasupilvinä sekä alkuräjähdyksen että jo elämänsä päättäneiden tähtien jäminä. Nämä kaasupilvet tiivistyvät ja vetävät lisää ainetta itseensä, pääasiassa vetyä, ja kun sitä on kasassa tarpeeksi iso jöntti käynnistyy siellä vetyfuusioreaktio ja'vot käsissämme on uusi tähti. Kenenkään ei tarvinnut puuttua tapahtumaan tai luoda sitä, luonnonlait vain hoitivat hommansa.

Tyypit jotka viitsivät naama näkkärillä väittää että jumala on luonut fysikaaliset perusvoimat ei pitäisi antaa olla vapaalla jalalla. Niin pahasti harhaiset ja todellisuuspakoiset ihmiset alkavat olemaan vakava uhka niin itselleen kuin ympäristölleen.

OnSeVaanIso kirjoitti:

Ainoa mikä toimii kätilönä tähtien synnyssä on painovoima. Avaruudessa ajelehtii vetyä kaasupilvinä sekä alkuräjähdyksen että jo elämänsä päättäneiden tähtien jäminä. Nämä kaasupilvet tiivistyvät ja vetävät lisää ainetta itseensä, pääasiassa vetyä, ja kun sitä on kasassa tarpeeksi iso jöntti käynnistyy siellä vetyfuusioreaktio ja'vot käsissämme on uusi tähti. Kenenkään ei tarvinnut puuttua tapahtumaan tai luoda sitä, luonnonlait vain hoitivat hommansa.

Tyypit jotka viitsivät naama näkkärillä väittää että jumala on luonut fysikaaliset perusvoimat ei pitäisi antaa olla vapaalla jalalla. Niin pahasti harhaiset ja todellisuuspakoiset ihmiset alkavat olemaan vakava uhka niin itselleen kuin ympäristölleen.

Lue lisää

>>Tyypit jotka viitsivät naama näkkärillä väittää että jumala on luonut fysikaaliset perusvoimat ei pitäisi antaa olla vapaalla jalalla. Niin pahasti harhaiset ja todellisuuspakoiset ihmiset alkavat olemaan vakava uhka niin itselleen kuin ympäristölleen<<

Nuo ihmiset tietysti puhuvat "korkeimmasta olemassa olevasta voimasta", joka on kaiken perusta, kuten kvanttitiedekin osoittaa (universumi on ykseys). Tuo voima ilmentää KAIKEN olemuksestaan, mutta ei ole tietystikään kaiken aineellisen suora luoja.

Jumala ne fysikaaliset perusvoimatkin ilmentää, mikäli Jumala mielletään tuoksi korkeimmaksi voimaksi.