Tämä keskustelu on pelkästään uskonnon, Raamatun ja kirkon kannalta katsottuna.
Ajatellaanpa loogisesti.
Kun Raamatussa kerran selvään sanotaan että homoilu/lespoilu ei ole oikein ja että avioliitto on pelkästään miehen ja naisen välinen asia, niin MIKSI ihmeessä homot/lespot yrittävät tälläytyä avioliittoon juuri KIRKOSSA? Ja miksi he yrittävät sitä että papin olisi toimittava kirkon ja Raamatun vastaisesti?
Ei ole nimittäin yhtään loogista, että jos "kirkossa on näin ja Raamatussa lukee selvään että ei", - että homot väenväkisin tälläytyvät kirkkoon vihittäviksi.
Otan esimerkin: Eli lukeepa minkähyvänsä "laitoksen" säännöissä esim että "kissoilta pääsy kielletty", niin kyllä "kissojenomistajat" sitä sääntöä kunnioittavat eivätkä kuljeta kissojaan siihen "laitokseen". Siis että jos on "kiellettyä", niin silloin on "kiellettyä" ja sitä kieltoa on noudatettava.
Menkööt homot/lespot maistraatissa naimisiin!
Entä miten suhtautuu muut uskonnot asiaan?
Saako muslimimies mennä toisen muslimimiehen kanssa naimisiin?
Pidetäänkö naimisiinmeno moskeijassa, vai missä he pitävät, siunaako imaami?
Vai miten on heillä meinigit?
Entä saako hindumies mennä toisen hindumiehen kanssa naimisiin?
Missäs heidät "vihitään"?
Jos ei voi mennä muslimimies/hindumies toisen muslimies/hindumies (tai lespot) kanssa naimisiin, niin miksi nostetaan sitten kauhea häly kun on kysymys kristinuskosta?
Voisi olla vähän suhteellisuudentajua ja logiikkaa päässään. Niin itse homoilla kuin niillä papeillakin, joilla ei logiikka toimi.
Homovihkimiset kirkossa epäloogisia?
124
852
Vastaukset
Kirkko kuitenkin vihkii myös eronneita.
Hyväksyykö Raamattu eronneiden vihkimisen?- vissiniin
Tietyissä tapauksissa mutta homojen vihkimistä ei koskaan!! !
vissiniin kirjoitti:
Tietyissä tapauksissa mutta homojen vihkimistä ei koskaan!! !
Ernneiden vihkimisestä Raamattu antaa selkeän ohjeen:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”
Melko selkeä kielto siis.
Samaa sukupuolta olevien avioliittoa Raamattu ei kiellä missään kohdassa.vissiniin kirjoitti:
Tietyissä tapauksissa mutta homojen vihkimistä ei koskaan!! !
Raamattu ei myöskään hyväksy autolla ajoa. Eikä netin käyttöä.
Silti ne eivät ole kiellettyjä vai mitä?
- siissattuuolemaan
Suomessa nyt sattuu olemaan sananvapaus ja saa vapaasti kertoa oman mielipiteensä. Siis.
- takuuulllla
Kyllä tekee mieleni erota kirkosta, jos siellä homopareja vihitään.
Kirkko on mielestäni homoparien vihkimisen jälkeen saastunut ja se saa voimaan pahoin.
Kyllä se ainakin syvästi inhottaa, jos tiedän homoparin olevan kirkossani vihitty.
Ei se ainakaan ole normaalia.
Homous on aina ollut sairautta ja mikä sen muuksi olisi muuttanut.
Ja sairautta se ihan varmasti onkin. Ei kukaan täysissä järjissään oleva ei missään olosuhteissa voi mennä samaa sukupuolta olevan kanssa peti puuhiin.
Se on takuu varmaa. Sairaus mikä sairaus ja kuvottava sellainen.>Homous on aina ollut sairautta ja mikä sen muuksi olisi muuttanut.
Tiedon kasvu ja ymmärryksen kehittyminen?
Ei tietenkään sinulla, mutta ihmiskunnalla.- OletkoRäyhisHomo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homous on aina ollut sairautta ja mikä sen muuksi olisi muuttanut.
Tiedon kasvu ja ymmärryksen kehittyminen?
Ei tietenkään sinulla, mutta ihmiskunnalla.Miten homous on muuttunut ymmärryksen ja tiedonkasvun myötä, Räyhis?
OletkoRäyhisHomo kirjoitti:
Miten homous on muuttunut ymmärryksen ja tiedonkasvun myötä, Räyhis?
Homous ei ole muuttunut, mutta länsimaisten ihmisten ajatukset ovat muuttuneet valtaosin. Muslimimaissa ja Afrikassa on vielä paljon samanlaista ajattelua kuin joillakin kristityllä Suomessa.
Raamattuun nähden on epäloogista vihkiä ketään avioliittoon kirkosta. Sellaista tapaa ja kehoitusta et Raamatusta löydä.- itsestäänselvyys
torre12 kirjoitti:
Homous ei ole muuttunut, mutta länsimaisten ihmisten ajatukset ovat muuttuneet valtaosin. Muslimimaissa ja Afrikassa on vielä paljon samanlaista ajattelua kuin joillakin kristityllä Suomessa.
Raamattuun nähden on epäloogista vihkiä ketään avioliittoon kirkosta. Sellaista tapaa ja kehoitusta et Raamatusta löydä.Aivan homous ei ole muuttunut. On edelleenkin iljetys ja kauhistus Jumalalle.
- ottakaaselvää
"Homous on aina ollut sairautta ja mikä sen muuksi olisi muuttanut."
Se aika kun homoutta on pidetty sairautena on itseasiassa yllättävän lyhyt ja esim. Japanissa sitä ei ole koskaan pidetty sairautena. Homouden pitäminen sairautena on siis poikkeuksellista. - pakana.maa
ottakaaselvää kirjoitti:
"Homous on aina ollut sairautta ja mikä sen muuksi olisi muuttanut."
Se aika kun homoutta on pidetty sairautena on itseasiassa yllättävän lyhyt ja esim. Japanissa sitä ei ole koskaan pidetty sairautena. Homouden pitäminen sairautena on siis poikkeuksellista.Japanilaiset eivät tunnekaan Raamattua. ;)
- Ei.kovin.mullistavaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homous on aina ollut sairautta ja mikä sen muuksi olisi muuttanut.
Tiedon kasvu ja ymmärryksen kehittyminen?
Ei tietenkään sinulla, mutta ihmiskunnalla.No, sinulla on tieto vuosiluvusta 2017 ja siitä ettei homous ole enää kriminalisoitua eikä kuulu sairausluokitukseen. Siihen se sitten jääkin.
- ei.suomalaisetkaan
pakana.maa kirjoitti:
Japanilaiset eivät tunnekaan Raamattua. ;)
Kuka tuntee kuka ei. Onhan Japani myös suomalaisten lähetystyön kohde.
Vain murto-osa suomalisistakaan tuntee Raamattua koska eivät lue sitä. pakana.maa kirjoitti:
Japanilaiset eivät tunnekaan Raamattua. ;)
Heh- eihän Raamattukaan sano homoutta sairaudeksi!
torre12 kirjoitti:
Heh- eihän Raamattukaan sano homoutta sairaudeksi!
Ja miksi tämä yksi inhoaa sairaita. Hän voi itsekin olla joskus sairas.
- tässätosiasiaa
torre12 kirjoitti:
Heh- eihän Raamattukaan sano homoutta sairaudeksi!
Synti ja sairaus ovat useassa kohtaa Raamattua synonyymejä alkukielessä.
pakana.maa kirjoitti:
Japanilaiset eivät tunnekaan Raamattua. ;)
Toivottavasti raamattu on muutenkin lääkärikirjasi, niin fundikset kuolee nopeammin sukupuuttoon.;)
- pikkukikkelille
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toivottavasti raamattu on muutenkin lääkärikirjasi, niin fundikset kuolee nopeammin sukupuuttoon.;)
Joko kävit Alkossa ja apteekissa?
tässätosiasiaa kirjoitti:
Synti ja sairaus ovat useassa kohtaa Raamattua synonyymejä alkukielessä.
No, missä kohtaa Raamattu sanoo homoutta synniksi eli sairaudeksi.
- jhankutijankuti
torre12 kirjoitti:
No, missä kohtaa Raamattu sanoo homoutta synniksi eli sairaudeksi.
Jumalan vastaiset teot ovat syntiä.
Lue taas se Room. 1 jhankutijankuti kirjoitti:
Jumalan vastaiset teot ovat syntiä.
Lue taas se Room. 1Tuon olen täälläkin lukenut jo ainakin 500 kertaa. Room 1.
Toisto on ollut hyvä; olen vihdoin tajunnut Paavalin tarkoittaneen heteroja. He syttyivät toisiinsa ollessaan "luonnollisessa yhteydessä". Homot jos syttyvät toisiinsa, niin he eivät ole kaiketi "luonnollisessa yhteydessä".
Eli yksikään lesbo sinun mukaasi ei ole syntinen eikä sairas, koska Jumala on pitänyt suunsa kiinni heistä tähän päivään asti. Ehkä Jumala huomenna antaa lausuntonsa lesboista.- jankutijankuti
torre12 kirjoitti:
Tuon olen täälläkin lukenut jo ainakin 500 kertaa. Room 1.
Toisto on ollut hyvä; olen vihdoin tajunnut Paavalin tarkoittaneen heteroja. He syttyivät toisiinsa ollessaan "luonnollisessa yhteydessä". Homot jos syttyvät toisiinsa, niin he eivät ole kaiketi "luonnollisessa yhteydessä".
Eli yksikään lesbo sinun mukaasi ei ole syntinen eikä sairas, koska Jumala on pitänyt suunsa kiinni heistä tähän päivään asti. Ehkä Jumala huomenna antaa lausuntonsa lesboista.Jumala on hylännyt kaltaisesi ja sen huomaa kirjoituksistasi.
jankutijankuti kirjoitti:
Jumala on hylännyt kaltaisesi ja sen huomaa kirjoituksistasi.
Heh. Kirjoitin siitä mitä Paavali on kirjoittanut ja mistä Jumala ei ole vielä tänään puhunut.
Ja sinä huomaat kirjotuksistani jotain muuta kuin kirjoitan?- jankutijankuti
torre12 kirjoitti:
Heh. Kirjoitin siitä mitä Paavali on kirjoittanut ja mistä Jumala ei ole vielä tänään puhunut.
Ja sinä huomaat kirjotuksistani jotain muuta kuin kirjoitan?Paavali on Jumalan apostoli.
- Ankkuri10
torre12 kirjoitti:
No, missä kohtaa Raamattu sanoo homoutta synniksi eli sairaudeksi.
Synti ei ole sairaus, vaan ominaisuus joka on jokaisessa ihmisessä
- vissi.ero
Ankkuri10 kirjoitti:
Synti ei ole sairaus, vaan ominaisuus joka on jokaisessa ihmisessä
Toiset nauttivat synnin teosta toiset pyrkivät siitä pois.
jankutijankuti kirjoitti:
Paavali on Jumalan apostoli.
No en silti voi sille mitään mitä Paavali on Raamatussa kirjoittanut ja mitä Jumala ei ole sanonut.
- jankutijankuti
torre12 kirjoitti:
No en silti voi sille mitään mitä Paavali on Raamatussa kirjoittanut ja mitä Jumala ei ole sanonut.
Sinä et voi millekään yhtään mitään kun et edes omille perversioillesikaan.
jankutijankuti kirjoitti:
Sinä et voi millekään yhtään mitään kun et edes omille perversioillesikaan.
Kerro pian mitä perversioita minulla on. Itselläni on niin huono mielikuvitus, etten osaa miettiä mitä perversioita sinulla voisi olla.
Mutta Raamattu on kirja, jolle ei mitään mahda. Siellä luonto kukoistaa jo ennen kuin aurinkoa oli luotukaan. Sitä ei voi muissa kirjoissa tapahtuakaan.- jankutijankuti
torre12 kirjoitti:
Kerro pian mitä perversioita minulla on. Itselläni on niin huono mielikuvitus, etten osaa miettiä mitä perversioita sinulla voisi olla.
Mutta Raamattu on kirja, jolle ei mitään mahda. Siellä luonto kukoistaa jo ennen kuin aurinkoa oli luotukaan. Sitä ei voi muissa kirjoissa tapahtuakaan.Kerro itse. Kerro ne mitä olet kertonut seksipalstalla.
jankutijankuti kirjoitti:
Kerro itse. Kerro ne mitä olet kertonut seksipalstalla.
Luulin, että tarkoitit tämän hetken tilannetta. En tiedä mitä perversiota minulla nyt on.
Mutta oletkin kiinnostunut heteroelämästäni.
>Kun Raamatussa kerran selvään sanotaan että homoilu/lespoilu ei ole oikein ja että avioliitto on pelkästään miehen ja naisen välinen asia, niin MIKSI ihmeessä homot/lespot yrittävät tälläytyä avioliittoon juuri KIRKOSSA?
Koska ovat kirkon jäseniä ja maksaneet saman kirkollisveroprosentin kuin muutkin. Verosta on saatava alennusta, jos ei saa samoja palveluja kuin muut, vaikka laki sallii ne annettavan. Ja takautuvasti tietenkin.- loogisestipliis
Joo,
Keskustellaan asiaa LOOGISESTI, kuten aloituksessa ehdotetaan?
Vaikka maksetaan kirkollisveroa, niin on ihan eri asia AJATELLA LOOGISESTI.
Haloo, asiaan!
Lukekaa aloitus. - potkutpotkut
Jos Raamatussa kerran sanotaan että homoilu ei ole oikein, niin miksi sitten kirkko hyväksyy homoavioliitot?
En vain ymmärrä.
Ja se Askola. Eikö just hänen homma ole seurata Raamatun ohjeita?
Tekee muuten virkavirheen kun ei seuraa.
Tavallisessa työssä saisi potkut, jos ei seuraisi toimintaohjeita ja sääntöjä.Raamatussa sanotaan monta asiaa ettei ole oikein.
Mutta ei sanota yhtään asiaa, että ei saa mennä naimisiin.- itsestäänselvyys
torre12 kirjoitti:
Raamatussa sanotaan monta asiaa ettei ole oikein.
Mutta ei sanota yhtään asiaa, että ei saa mennä naimisiin.Itsestään selvyykisä ei tarvitse kieltää.
itsestäänselvyys kirjoitti:
Itsestään selvyykisä ei tarvitse kieltää.
Aivan: on itsestään selvää mennä naimisiin. Edes Raamattu ei sitä kiellä.
- dontsinn
torre12 kirjoitti:
Aivan: on itsestään selvää mennä naimisiin. Edes Raamattu ei sitä kiellä.
Jumala käskee mennä miehen ja naisen liittoon! Homoista ei tässä suhteessa puhuta halaistua sanaa kuten torrekin on näköjään huomannut.
dontsinn kirjoitti:
Jumala käskee mennä miehen ja naisen liittoon! Homoista ei tässä suhteessa puhuta halaistua sanaa kuten torrekin on näköjään huomannut.
Tonttu: ei Jumala käske ketään menemään liittoon.
- yksi.liha
torre12 kirjoitti:
Tonttu: ei Jumala käske ketään menemään liittoon.
Jumala käskee miehen ja naisen tekemään liiton ja sitoutumaan toisiinsa tulemalla yhdeksi lihaksi.
- samaa.mieltä
torre12 kirjoitti:
Tonttu: ei Jumala käske ketään menemään liittoon.
Kyllä, kyllä tonttu olet!
samaa.mieltä kirjoitti:
Kyllä, kyllä tonttu olet!
"Tulkaa yhdeksi lihaksi" on siis käsky miehelle ja naiselle mennä naimisiin? Ei Jumala ainakaan minulle mitään sanonut kun menin naimisiin naisen kanssa.
Käsky Raamatussa jatkuu: miehen ja naisen on vallittava kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Emme kyllä siinä kunnostautuneet ollenkaan.
Voin olla siis varma, että avioliittoni miehen kanssa on vähintään yhtä hyvä Raamatun kannalta.- samaa.mieltä
torre12 kirjoitti:
"Tulkaa yhdeksi lihaksi" on siis käsky miehelle ja naiselle mennä naimisiin? Ei Jumala ainakaan minulle mitään sanonut kun menin naimisiin naisen kanssa.
Käsky Raamatussa jatkuu: miehen ja naisen on vallittava kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Emme kyllä siinä kunnostautuneet ollenkaan.
Voin olla siis varma, että avioliittoni miehen kanssa on vähintään yhtä hyvä Raamatun kannalta.Et sinä sille mitään voi, että miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tulemista kutsutaan avioliitoksi.
samaa.mieltä kirjoitti:
Et sinä sille mitään voi, että miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tulemista kutsutaan avioliitoksi.
Suomen maaperällä avioliitoksi alettiin kutsumaan reilut 400 vuotta sitten, kun avioliitot tulivat.
Nyt avioliitoksi kutsutaan myös kahden miehen yhdessä elämistä.- samaa.mieltä
torre12 kirjoitti:
Suomen maaperällä avioliitoksi alettiin kutsumaan reilut 400 vuotta sitten, kun avioliitot tulivat.
Nyt avioliitoksi kutsutaan myös kahden miehen yhdessä elämistä.Vain mies ja nainen ovat avioliitossa. Homot ovat aina homoliitossa.
samaa.mieltä kirjoitti:
Vain mies ja nainen ovat avioliitossa. Homot ovat aina homoliitossa.
Mutta kun on nyt niin, että tämä homo on avioliitossa. Homoliittoa ei ole olemasakaan kuin sinun päässäsi.
- samaa.mieltä
torre12 kirjoitti:
Mutta kun on nyt niin, että tämä homo on avioliitossa. Homoliittoa ei ole olemasakaan kuin sinun päässäsi.
Ei homot voi olla avioliitossa koska eivät ole mies ja vaimo eivätkä voi tulla yhdeksi lihaksi.
samaa.mieltä kirjoitti:
Ei homot voi olla avioliitossa koska eivät ole mies ja vaimo eivätkä voi tulla yhdeksi lihaksi.
Olet sekopää. Ei avioliitossa ole koskaan määritelty olla tulevaksi yksi liha. Nyt avioliitossa voi olla kuka tahansa.
Hellitä jo, koska taistosi on jo päättynyt. Olet jo säälittävä kehäraakki.- samaa.mieltä
torre12 kirjoitti:
Olet sekopää. Ei avioliitossa ole koskaan määritelty olla tulevaksi yksi liha. Nyt avioliitossa voi olla kuka tahansa.
Hellitä jo, koska taistosi on jo päättynyt. Olet jo säälittävä kehäraakki."Siksi mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja yhtyköön vaimoonsa, ja heistä tulee yksi liha." 1. Moos. 2:24.
Jeesus itse ottaa uudelleen esiin tämän jakeen Matt. 19:5:ssä ja lisää: "Niinpä he eivät enää ole kaksi vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt. 19:6.
Apostoli Paavali viittaa jälleen samaan jakeeseen ja selittää, että aviosuhde on kuva "suuresta salaisuudesta", Kristus ja seurakunta. (Ef. 5:32) samaa.mieltä kirjoitti:
Ei homot voi olla avioliitossa koska eivät ole mies ja vaimo eivätkä voi tulla yhdeksi lihaksi.
Jos tarkoitat yhdeksi lihaksi tulemisella lisääntymistä niin silloin myös lisääntymiskyvyttöminen miehen ja naisen välinen avioliitto olisi kielletty.
:-)samaa.mieltä kirjoitti:
"Siksi mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja yhtyköön vaimoonsa, ja heistä tulee yksi liha." 1. Moos. 2:24.
Jeesus itse ottaa uudelleen esiin tämän jakeen Matt. 19:5:ssä ja lisää: "Niinpä he eivät enää ole kaksi vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt. 19:6.
Apostoli Paavali viittaa jälleen samaan jakeeseen ja selittää, että aviosuhde on kuva "suuresta salaisuudesta", Kristus ja seurakunta. (Ef. 5:32)Et silti saa yhdeksi lihaksi tulemista millään avioliitoksi; se on vain yhdyntä.
Raamatun tapa ei ole meidän tapa: "Hän yhtyi naiseen ja hänestä tuli hänen vaimonsa", Miksiköhän juuri uskon miehillä oli paljon vaimoja? Yhdyttiin monen naisen kanssa.- samaa.mieltä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos tarkoitat yhdeksi lihaksi tulemisella lisääntymistä niin silloin myös lisääntymiskyvyttöminen miehen ja naisen välinen avioliitto olisi kielletty.
:-)Missään Raamatussa ei sanota yhtään mitään hyvää saman sukupuolen seksitä.
samaa.mieltä kirjoitti:
Missään Raamatussa ei sanota yhtään mitään hyvää saman sukupuolen seksitä.
Kuten ei taida olla aviorikoksestakaan.
Mutta aviorikoskaan ei estä ketään avioitumasta.
Eikä pakota ketään eroamaan.
:-)- samaa.mieltä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten ei taida olla aviorikoksestakaan.
Mutta aviorikoskaan ei estä ketään avioitumasta.
Eikä pakota ketään eroamaan.
:-)Hyvä, että vihdoin ymmärrät, ettei Raamatussa todellakaan sanota yhtään mitään hyvää saman sukupuolen seksistä.
samaa.mieltä kirjoitti:
Hyvä, että vihdoin ymmärrät, ettei Raamatussa todellakaan sanota yhtään mitään hyvää saman sukupuolen seksistä.
Kuten ei taida olla aviorikoksestaan.
Mutta silti se aviorikos ei ole Jumalan Sanassa este avioliitolle.
Eikä edes pakota ketään eroamaan.
:-)samaa.mieltä kirjoitti:
Hyvä, että vihdoin ymmärrät, ettei Raamatussa todellakaan sanota yhtään mitään hyvää saman sukupuolen seksistä.
No ei ole Raamatussa kaunista luettavaa heterojenkaan jutut.
Mm. 3. Mooses 18 on outojakin seksijuttuja. Jeesus pitää naisen katsomista himoiten niin pahana, että se on jo huorin tekemistä. Mutta Paavalin mukaan on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
Mutta jos sama sukupuoli välttää makaamasta miehen kanssa, niin loput touhut ovatkin jo ilman mainintaa. Siis vähintäänkin kelvollista.- Olet.hullu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos tarkoitat yhdeksi lihaksi tulemisella lisääntymistä niin silloin myös lisääntymiskyvyttöminen miehen ja naisen välinen avioliitto olisi kielletty.
:-)Lisääntyminen on avioliiton tarkoitus, mutta ei sen ehto ja edellytys. Sinun nurinkurisen ja takaperoisen järkeilysi perusteella perhe pitäi perustaa ennen perheen perustamista, eli seksiä pitäisi harrastaa ennen avioliittoa, mikä on haureutta. Et ole täydessä ymmärryksessä.
- samaa.mieltä
torre12 kirjoitti:
No ei ole Raamatussa kaunista luettavaa heterojenkaan jutut.
Mm. 3. Mooses 18 on outojakin seksijuttuja. Jeesus pitää naisen katsomista himoiten niin pahana, että se on jo huorin tekemistä. Mutta Paavalin mukaan on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
Mutta jos sama sukupuoli välttää makaamasta miehen kanssa, niin loput touhut ovatkin jo ilman mainintaa. Siis vähintäänkin kelvollista.Ei olekaan mutta seksuaalinen kanssakäyminen ja aviolitto on jokatapauksessa tarkoitettu vain miehen ja naisen kesken.
Olet.hullu kirjoitti:
Lisääntyminen on avioliiton tarkoitus, mutta ei sen ehto ja edellytys. Sinun nurinkurisen ja takaperoisen järkeilysi perusteella perhe pitäi perustaa ennen perheen perustamista, eli seksiä pitäisi harrastaa ennen avioliittoa, mikä on haureutta. Et ole täydessä ymmärryksessä.
Joten tuota "tulla yhdeksi lihaksi" lauseen toteutumatta jäämistä ei voi siis käyttää esteenä avoiliiton solmimiselle sinunkaan mielestäsi.
Olet.hullu kirjoitti:
Lisääntyminen on avioliiton tarkoitus, mutta ei sen ehto ja edellytys. Sinun nurinkurisen ja takaperoisen järkeilysi perusteella perhe pitäi perustaa ennen perheen perustamista, eli seksiä pitäisi harrastaa ennen avioliittoa, mikä on haureutta. Et ole täydessä ymmärryksessä.
Olet vailla järkeä. En ole koskaan sanonut, että seksiä pitää harrastaa ennen avioliittoa.
Ja. Ihmisiä on ollut 100 000 vuotta. Avioliitot ovat olleet vajaat 1000 vuotta. Miten ihmeessä saat avioliiton tarkoitukseksi lisääntymisen? Sitä ennenkin on hyvin lisäännytty.
- Kysymys_
Kun kirkkoa vaaditaan vihkimään samaa sukupuolta olevia, vedotaan tasa-arvoon ja uuteen avioliittolakiin. Ja koska kirkko on sitoutunut Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen, on perusteita pyritty löytämään myös noista kirkon perusdokumenteista.
Raamattuun vetoaminen on ollut vaikeaa, koska avioliitto on sekä luomiskertomuksessa että Jeesuksen opetuksissa niin selvästi määritelty miehen ja naisen väliseksi. Homoseksuaalisten suhteiden tuomio on yhtä selvä. Yritykset selittää, ettei Raamatun aikana tunnettu nykyisen kaltaisia homoseksuaalisia suhteita, eivät vakuuta. Antiikin aikana oli monenlaisia homoseksuaalisia suhteita. Sekä juutalaisuus että kristinusko torjuivat ne kaikki.
Myöskään apostolin sanaa ”yhdentekevää oletko mies vai nainen”, ei ratkaise asiaa, koska siinä ei ole kysymys avioliitosta vaan siitä, että Jeesuksen pelastustyö koskee kaikkia sukupuolesta riippumatta.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/saako-kirkko-kirkko/- itsestäänselvyys
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei Raamattu kiellä.
Itsestään selvyykisä ei tarvitse kieltää.
- Tehkööt.parannuksen
itsestäänselvyys kirjoitti:
Itsestään selvyykisä ei tarvitse kieltää.
Koska homoliitto ei ole avioliitto, olematonta ei tarvitse kieltää. Homostelu ei kuulu kristinuskoon. Miksi nuo homoterroristit itseään kirkkoon edes tunkevat?
Tehkööt.parannuksen kirjoitti:
Koska homoliitto ei ole avioliitto, olematonta ei tarvitse kieltää. Homostelu ei kuulu kristinuskoon. Miksi nuo homoterroristit itseään kirkkoon edes tunkevat?
Kovastihan te yritätte kuitenkin sitä kieltää.
:-)- homoparat
Tehkööt.parannuksen kirjoitti:
Koska homoliitto ei ole avioliitto, olematonta ei tarvitse kieltää. Homostelu ei kuulu kristinuskoon. Miksi nuo homoterroristit itseään kirkkoon edes tunkevat?
.... ja tunkevat vielä itselleen vahinkoa tehden. Itse olen ajatellut, että tässä on kyse kuitenkin vain jonkinlaisesta kostosta ja halusta tuhota joskus pyhänä pidetty laitos?
homoparat kirjoitti:
.... ja tunkevat vielä itselleen vahinkoa tehden. Itse olen ajatellut, että tässä on kyse kuitenkin vain jonkinlaisesta kostosta ja halusta tuhota joskus pyhänä pidetty laitos?
Kuka homo on tunkemassa kirkkoon? Onko antaa yhtään nimeä, kun en ole itse tietoinen. Heterot ja biseksuaalitko saavat rauhassa tunkea kirkkoon, vaikka olisivat murhaajia ja lasten hyväksikäyttäjiä?
- homoille.parannusta
torre12 kirjoitti:
Kuka homo on tunkemassa kirkkoon? Onko antaa yhtään nimeä, kun en ole itse tietoinen. Heterot ja biseksuaalitko saavat rauhassa tunkea kirkkoon, vaikka olisivat murhaajia ja lasten hyväksikäyttäjiä?
Kaikki voivat tunkea kirkkoon tekemään parannusta ei kehuskelemaan synneillään.
homoille.parannusta kirjoitti:
Kaikki voivat tunkea kirkkoon tekemään parannusta ei kehuskelemaan synneillään.
Jos on kyse naimisiinmenosta, niin missä sinä näet syntien kehuskelua?
Olet pimeyden ruhtinas.- homoille.parannusta
torre12 kirjoitti:
Jos on kyse naimisiinmenosta, niin missä sinä näet syntien kehuskelua?
Olet pimeyden ruhtinas.Naimisiin voi Raamatun mukaan mennä vain mies ja nainen!
Jos muita avioliittoja tiedät niin kerro ihmeessä. homoille.parannusta kirjoitti:
Naimisiin voi Raamatun mukaan mennä vain mies ja nainen!
Jos muita avioliittoja tiedät niin kerro ihmeessä.Heh. Raamattu kertoo ketkä ovat menneet "naimisisiin", ei siitä ketkä voivat mennä. Liitossa oli myös kaksi miestä; Daavid ja Joonatan; ja kaikki vain rakkauden tähden.
- homoille.parannusta
torre12 kirjoitti:
Heh. Raamattu kertoo ketkä ovat menneet "naimisisiin", ei siitä ketkä voivat mennä. Liitossa oli myös kaksi miestä; Daavid ja Joonatan; ja kaikki vain rakkauden tähden.
Nyt puhuttiin AVIOliitosta. Onko Raamatussa miesten välisiä aviolittoja????
- paas.laittaen
torre12 kirjoitti:
Heh. Raamattu kertoo ketkä ovat menneet "naimisisiin", ei siitä ketkä voivat mennä. Liitossa oli myös kaksi miestä; Daavid ja Joonatan; ja kaikki vain rakkauden tähden.
Päivitä facees sun ja Jampan "hääkuva" niin saadaan nauraa.
paas.laittaen kirjoitti:
Päivitä facees sun ja Jampan "hääkuva" niin saadaan nauraa.
Päivitä toki tänne linkki jossa on sinun kuvasi, niin voidaan sitten naureskella sille kaikki.
- sossusta.päivää
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivitä toki tänne linkki jossa on sinun kuvasi, niin voidaan sitten naureskella sille kaikki.
Mitä sait tänään styroksissa, jankka?
sossusta.päivää kirjoitti:
Mitä sait tänään styroksissa, jankka?
Lounaaksi oli tällainen:
"Westankärrin karitsatartar, paahdettua maa-artisokkaa ja tryffelillä maustettua punakaalia
Hiillostettua nieriää, fenkolia ja mallasleipä-polonaise
Hapankermaparfait ja vadelmacomsommé"
Tosin siellä missä aterioin ei käytetä styroksia.- sossusta.päivää
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lounaaksi oli tällainen:
"Westankärrin karitsatartar, paahdettua maa-artisokkaa ja tryffelillä maustettua punakaalia
Hiillostettua nieriää, fenkolia ja mallasleipä-polonaise
Hapankermaparfait ja vadelmacomsommé"
Tosin siellä missä aterioin ei käytetä styroksia.Jopa on sossulla varaa syöttää loisiaan hienosti.
Luonnollisesti ruokasi vain kuljetetaan styroksissa. homoille.parannusta kirjoitti:
Nyt puhuttiin AVIOliitosta. Onko Raamatussa miesten välisiä aviolittoja????
Mutta kun ne AVIOliitot keksittiin vasta 1000-luvulla. Raamattu on vanhempaa perua. Raamatun aikaan ei ole siis kukaan voinut olla avioliitossa. Kaksi miestä ja mies ja nainen olivat vain yhdessä omin seremioin.
Meidän aikaan avioliitossa ovat sitten sekä homot että heterot ja biseksuaalisetkin.- homoille.parannusta
torre12 kirjoitti:
Mutta kun ne AVIOliitot keksittiin vasta 1000-luvulla. Raamattu on vanhempaa perua. Raamatun aikaan ei ole siis kukaan voinut olla avioliitossa. Kaksi miestä ja mies ja nainen olivat vain yhdessä omin seremioin.
Meidän aikaan avioliitossa ovat sitten sekä homot että heterot ja biseksuaalisetkin.Silti nyt puhutaan AVIOliitosta eikä Raamattu kerro mitään hyvää saman sukupuolen välisestä seksistä eikä avioliitto heidän välillään edes tullut mieleen.
Puhutaan vain miehestä ja vaimosta. - torre11
homoille.parannusta kirjoitti:
Silti nyt puhutaan AVIOliitosta eikä Raamattu kerro mitään hyvää saman sukupuolen välisestä seksistä eikä avioliitto heidän välillään edes tullut mieleen.
Puhutaan vain miehestä ja vaimosta.No unohdetaan sitten Raamattu ja avioliitto. Ne kun eivät kuulu yhteen.
Sinä haluat puhua seksistä. Seksi ja avioliitto varmaan kuuluvat yhteen. Jumala ei ole vieläkään puhunut mitään lesboista, ja vain niistä homoista, biseksuaalista ja heteroista, jotka makaavat miehen kanssa.
Eli myönnät, että ne miehet jotka eivät makaa miehen kanssa voivat mennä naimisiin. - homoille.parannusta
torre11 kirjoitti:
No unohdetaan sitten Raamattu ja avioliitto. Ne kun eivät kuulu yhteen.
Sinä haluat puhua seksistä. Seksi ja avioliitto varmaan kuuluvat yhteen. Jumala ei ole vieläkään puhunut mitään lesboista, ja vain niistä homoista, biseksuaalista ja heteroista, jotka makaavat miehen kanssa.
Eli myönnät, että ne miehet jotka eivät makaa miehen kanssa voivat mennä naimisiin.Raamattu ja miehen ja niasen välinen avioliitto kuuluu yhteen.
Kaikki saman sukupuolen seksitouhut ovat kauhistus Jumalalle ja niiden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa vaan Jumala on hylännyt heidät inhottavuuksiinsa. homoille.parannusta kirjoitti:
Raamattu ja miehen ja niasen välinen avioliitto kuuluu yhteen.
Kaikki saman sukupuolen seksitouhut ovat kauhistus Jumalalle ja niiden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa vaan Jumala on hylännyt heidät inhottavuuksiinsa.Eli moni biseksuaali ja hetero ei peri Jumalan valtakuntaa. Paavalin mukaan Jumala oli hylännyt ne heterona eläneet, jotka syttyivät toisiinsa. Heterothan ovat heteron mielestä niitä parhaita; ei kannata homoon vaihtaa.
Jumala ei ole puhunut kuin yhdestä saman sukupuolen "seksitouhusta", jos mies makaa miehen kanssa. Miksi vedät Jumalan suuhun omia sanojasi?
Mutta ei Raamatun aikaan ollut avioliittoja, koska ne keksitiin vasta noin 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.- homoille.parannusta
torre12 kirjoitti:
Eli moni biseksuaali ja hetero ei peri Jumalan valtakuntaa. Paavalin mukaan Jumala oli hylännyt ne heterona eläneet, jotka syttyivät toisiinsa. Heterothan ovat heteron mielestä niitä parhaita; ei kannata homoon vaihtaa.
Jumala ei ole puhunut kuin yhdestä saman sukupuolen "seksitouhusta", jos mies makaa miehen kanssa. Miksi vedät Jumalan suuhun omia sanojasi?
Mutta ei Raamatun aikaan ollut avioliittoja, koska ne keksitiin vasta noin 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.Turhaan jankutat.
Miehelle luotiin nainen. Homous on kieroutunutta selsuaalisuutta. - tueha.jankuttaa.taas
torre12 kirjoitti:
Eli moni biseksuaali ja hetero ei peri Jumalan valtakuntaa. Paavalin mukaan Jumala oli hylännyt ne heterona eläneet, jotka syttyivät toisiinsa. Heterothan ovat heteron mielestä niitä parhaita; ei kannata homoon vaihtaa.
Jumala ei ole puhunut kuin yhdestä saman sukupuolen "seksitouhusta", jos mies makaa miehen kanssa. Miksi vedät Jumalan suuhun omia sanojasi?
Mutta ei Raamatun aikaan ollut avioliittoja, koska ne keksitiin vasta noin 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.Homoseksuaalinen teko josta ei tee parannusta on se joka vie ihmisen kadotukseen. Teki sen sitten hetero, homo, bii, böö, hööö, möööö tai kuka tahansa.
tueha.jankuttaa.taas kirjoitti:
Homoseksuaalinen teko josta ei tee parannusta on se joka vie ihmisen kadotukseen. Teki sen sitten hetero, homo, bii, böö, hööö, möööö tai kuka tahansa.
Mutta avioliittoa tuokaan teko ei Jumalasi Sanan mukaan estä.
- turha.jankuttaa.taas
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta avioliittoa tuokaan teko ei Jumalasi Sanan mukaan estä.
Ei estä naisen ja miehen avioliittoa.
- Mene.pois
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kovastihan te yritätte kuitenkin sitä kieltää.
:-)Päinvastoin! Te väitätte avioliitoksi homoliittoa, joka ei ole avioliitto. Kaiken lisäksi sinä typerys hierot homouttasi kaikkien naamaan.
- olet.ihan.homo
Mene.pois kirjoitti:
Päinvastoin! Te väitätte avioliitoksi homoliittoa, joka ei ole avioliitto. Kaiken lisäksi sinä typerys hierot homouttasi kaikkien naamaan.
Nykyään on vain enää avioliittoja. Ota erä imurin kanssa niin ei tarvitse homohimossa piehtaroida.
- homo.on.homo
olet.ihan.homo kirjoitti:
Nykyään on vain enää avioliittoja. Ota erä imurin kanssa niin ei tarvitse homohimossa piehtaroida.
Ei homot ole aviopari vaikka kuinka väitetään. Homo on homo ja sillä prujut!
- olet.ihan.homo
homo.on.homo kirjoitti:
Ei homot ole aviopari vaikka kuinka väitetään. Homo on homo ja sillä prujut!
No sinähän nopea olit sen imurisi kanssa. Nykyään on vain aviopareja, sorit vaan mut tarkasta vaikka Finlexistä. Hyvä uutinenhan tossa on se et nyt sinäkin pääset avioliittoon ;)
- homohomohomohomo
olet.ihan.homo kirjoitti:
No sinähän nopea olit sen imurisi kanssa. Nykyään on vain aviopareja, sorit vaan mut tarkasta vaikka Finlexistä. Hyvä uutinenhan tossa on se et nyt sinäkin pääset avioliittoon ;)
Homo olet ja homona pysyt.
turha.jankuttaa.taas kirjoitti:
Ei estä naisen ja miehen avioliittoa.
Eikä muitakaa.
- olet.ihan.homo
homohomohomohomo kirjoitti:
Homo olet ja homona pysyt.
En ole mutta sinä olet homo koska et muuta näköjään ajattele.
- olet.homohomohomo
olet.ihan.homo kirjoitti:
En ole mutta sinä olet homo koska et muuta näköjään ajattele.
Haiset homolle, HYI!!!!!
itsestäänselvyys kirjoitti:
Itsestään selvyykisä ei tarvitse kieltää.
>Itsestään selvyykisä ei tarvitse kieltää.
On itsestään selvää, että lähimmäistä ei saa tappaa. Itse asiassa se on tuhannesti itsestäänselvempää kuin aikuisten välisten rakkaussuhteiden "sallitut" muodot. (Vai onko täällä uskovia, jotka tappaisivat jos sitä ei olisi kielletty raamatussa?) Kuitenkin raamattu kieltää tappamisen erityisesti ja erikseen (ja toisaalla surutta sallii, mutta se on toinen juttu).olet.ihan.homo kirjoitti:
No sinähän nopea olit sen imurisi kanssa. Nykyään on vain aviopareja, sorit vaan mut tarkasta vaikka Finlexistä. Hyvä uutinenhan tossa on se et nyt sinäkin pääset avioliittoon ;)
Räyhiksellä on varmaan Miele kuten Vileniuksen Askollakin.
olet.ihan.homo kirjoitti:
No sinähän nopea olit sen imurisi kanssa. Nykyään on vain aviopareja, sorit vaan mut tarkasta vaikka Finlexistä. Hyvä uutinenhan tossa on se et nyt sinäkin pääset avioliittoon ;)
>Hyvä uutinenhan tossa on se et nyt sinäkin pääset avioliittoon ;)
Toistaiseksi ei kai imurin kanssa vihitä. :D
- nmmerkki
Liikuttavaa miten paljon jotkut kantavat huolta siitä etteivät homot osallistuisi samanlaisiin Raamatulle vieraisiin riitteihin kuin he itse.
- järkihoiälyäläjätä
Ei taidet osata lukea otsikkoa ja että puhutaan logiikasta?
Ilmankos kaikenlaista on kun ei noi aivosolut oikein älyä logiikkaa.
Luehan aloitus uudelleen ja että mitä siinä sanotaan ja yritä niinkuin ymmärtää mistä keskustellaan.- terkut.setaan
Mitä ei taidet?
- järkihoiälyäläjätä
Sorry, korjaan, piti olla:
Ei taideta osata lukea otsikkoa No ihan samalla viivalla tavallaan tuon logiikan kanssa on eronneiden vihkimiset, mitäs nekään sinne kirkkoon tukkii.
Olikohan se nyt 39 % avioliitoista päätyy eroon ja avioliitto nyt kuitenkin on pitänyt suosionsa melko hyvin, niin ei siinä nyt mistään yhdestä lihasta voida kyllä enää puhua, hiukan irvokkaasti voisi sanoa, että siinä on kyllä laitettu lihat aika hyvin kiertoon.- paljastalogiikkaa
Ei oo muuten ollenkaan "samalla viivalla".
Kun eka ryhmään nääs kuuluu eri sukupuolta olevat ihmiset ja se on niinkuin hyväksytty "yhtälö". Ja tokaryhmään kuuluu samaa sukupuolta olevat ihmiset, ja se on niinkuin ei-hyväksytty "yhtälö".
Eli alkuasetelma on tää. Eka esimerkki on hyväksytty Raamatun mukaan, mutta toka esimerkki ei ole hyväksytty Raamatun mukaan.
Vasta tämän toteamuksen jälkeen tulee nää eri "variaatiot" (eronneet sun muut), - ja huom! huom! - se on sitten jo toinen juttu ja sitä pitää käsitellä ihan eri asiana.
(Mutta aloittaja pyysikin että käsitellään tätä eka-alkuasetelmaa omana juttuna, siis.
Tää on sitä logiikkaa.
Tiedän: - kaikki eivät vain hallitse paljasta logiikkaa, ja se huom! on monelle hankala paikka myöntää. Eli tää juttu voi ruveta pursuilemaan nyt ihan vaikka mihin niitten taholta jotka eivät hallitse logiikkaa.Kyllä ne nyt vaan on ihan samalla viivalla vaikka tietenkin uskovien mielestä se on hyvin ikävää koska siinä tuppaa se synti tulla liian iholle itselläänkin.
Nimenomaan ei ole loogista, että kirkko vetoaisi nyt näiden seksuaalivähemmistöihin kuuluvien kanssa Raamatun avioliittomalliin kun ei se sitä tee uudelleen vihittävien heteroidenkaan kohdallakaan.
Eikä tämä mihinkään pursuile. Kyse on ihan siitä, ettei sama taho joka viis on välittänyt Raamatun sanasta "Nykästen" kohdalla voi nyt alkaa sitten selittämään uskottavasti Raamatulla jonkun tietyn ihmisryhmän vihkimättä jättämistä.Fakta kuitenkin on, että sekä maistraatissa, että kirkossa on vihitty ja vihitään jatkossakin sekä saman sukupuolisia, että eri sukupuolisia pareja.
Tätä myös itse mietin, että onko pakko työntää itsensä kirkkoihin vihittäväksi, ja häpäistä koko järjestelmää, ja aiheuttaa mielipahaa sen jäsenille vain sen vuoksi, kun itse nyt sattuu vain haluamaan, vaikka mikään pakottavaa tarvetta ei olisi.
Ja samaa kysyn naisilta papeilta, että onko pakko hakea sellaiselle paikalle, johon ei Raamatun mukaan ole valtuuksia, ja häpäistä koko järjestelmää, ja aiheuttaa mielipahaa muille, ja vain koska itse nyt vain sattuu haluamaansit?
Mikko.A kirjoitti:
Ja samaa kysyn naisilta papeilta, että onko pakko hakea sellaiselle paikalle, johon ei Raamatun mukaan ole valtuuksia, ja häpäistä koko järjestelmää, ja aiheuttaa mielipahaa muille, ja vain koska itse nyt vain sattuu haluamaansit?
Niin ja miksi naiset eivät voisi käyttää pitkää nilkat peittävää hametta, ja huivia, sekä lopettaa meikkaamisen, esiaviollisen seksin, alkoholin juomisen ja työssä käymiset, ettei kaiken maailman mielensäpahoittajat loukkaantuisi.
Plus miksi ateistit ja liberaalit eivät voisi jättää tätä palstaan pelkästään fundamentalistien yksityisalueeksi, ettei fudut pahoittaisi mieltään.- kotiruokaa
Minulle kirkon jäsenenä ei tuota mielipahaa, että kirkon toimesta vihitään homoseksuaalisia ihmisiä keskenään. Joten tuo ei ollut mikään argumentti. Joillekin toki se tuottaa mielipahaa. Ole tarkkana kirjoitustesi suhteen.
Pakottavaa tarvetta ?
No onko kellään oikeastaan pakottavaa tarvetta työntää itseään kirkkoon vihittäväksi. Häpäisevät järjestelmän ja aiheuttavat mielipahaa, sinullekko ?
Tässä taannoin mäkikotkamme Matti Nykänen vihittiin 6. kerran ! avioliittoon Joutsan kirkossa, en muuten muista, että olisit mieltäsi siitä pahoittanut . Ilmeisesti mielestäsi siis kyseessä on ihan Raamatun sananmukainen avioliittomalli.
Tuossapa sitä sitten mielensäpahoittajille ja Raamattua kirjaimmellisesti lukeville Mikoille purtavaa.
Tuossa qwertyilija toteaa, että vihitty on . Niin on ja niin tehdään jatkossakin. Voihan kirkko sitten kokeilla irtisanoa noita pappeja sitten seuraava erä onkin työtuomioistuimmessa missä ei kirkon sen hetkiset tulkinnat paina yhtään mitään koska ylin laki suomessa on maallinen laki ja virkaatekevää ei voida irtisanoa siitä syystä, että noudattaa suomenlakia .Mikko.A kirjoitti:
Ja samaa kysyn naisilta papeilta, että onko pakko hakea sellaiselle paikalle, johon ei Raamatun mukaan ole valtuuksia, ja häpäistä koko järjestelmää, ja aiheuttaa mielipahaa muille, ja vain koska itse nyt vain sattuu haluamaansit?
Sinä haluat että samaa sukupuolta olevia ei vihitä kirkossa.
Miksi sinun haluamisesi olisi oikeutettu aiheuttamaan mielipahaa muille?- Laintulkintaa
nähty.on kirjoitti:
Pakottavaa tarvetta ?
No onko kellään oikeastaan pakottavaa tarvetta työntää itseään kirkkoon vihittäväksi. Häpäisevät järjestelmän ja aiheuttavat mielipahaa, sinullekko ?
Tässä taannoin mäkikotkamme Matti Nykänen vihittiin 6. kerran ! avioliittoon Joutsan kirkossa, en muuten muista, että olisit mieltäsi siitä pahoittanut . Ilmeisesti mielestäsi siis kyseessä on ihan Raamatun sananmukainen avioliittomalli.
Tuossapa sitä sitten mielensäpahoittajille ja Raamattua kirjaimmellisesti lukeville Mikoille purtavaa.
Tuossa qwertyilija toteaa, että vihitty on . Niin on ja niin tehdään jatkossakin. Voihan kirkko sitten kokeilla irtisanoa noita pappeja sitten seuraava erä onkin työtuomioistuimmessa missä ei kirkon sen hetkiset tulkinnat paina yhtään mitään koska ylin laki suomessa on maallinen laki ja virkaatekevää ei voida irtisanoa siitä syystä, että noudattaa suomenlakia .Olisi toivottovaa, jos esimerkiksi kaikki lestadiolaiset ja muut Raamatun Sanaan vakavasti suhtautuvat eroaisivat yksissä tuumin sadoin tuhansin luterilaisesta kirkosta. Näin kirkko joutuisi irtisanomaan suuria määriä näitä liberaaleja pappeja taloutensa tasapainottamiseksi. Toisaalta lainsäädäntö antaa uskonnollisille yhteisöille vapauden poiketa maallisesta lainsäädännöstä tietyissä tilanteissa. Jos esimerkiksi pappi rikkoo uskonnollisen yhteisön sääntöjä, niin tämä yhteisö voi rangaistä yhteisön sääntöjen rikkojaa, vaikka laki yleisesti olisikin toista mieltä. Esimerkiksi jos Sadinmaa vihkii homoparin kirkon ohjeiden vastaisesti, niin Sadinmaa voidaan viime kädessä potkaista pois kirkon papin virasta yhteisön ohjeiden vastaisen toiminnan vuoksi Sadinmaan uhkailuista välittämättä.
Laintulkintaa kirjoitti:
Olisi toivottovaa, jos esimerkiksi kaikki lestadiolaiset ja muut Raamatun Sanaan vakavasti suhtautuvat eroaisivat yksissä tuumin sadoin tuhansin luterilaisesta kirkosta. Näin kirkko joutuisi irtisanomaan suuria määriä näitä liberaaleja pappeja taloutensa tasapainottamiseksi. Toisaalta lainsäädäntö antaa uskonnollisille yhteisöille vapauden poiketa maallisesta lainsäädännöstä tietyissä tilanteissa. Jos esimerkiksi pappi rikkoo uskonnollisen yhteisön sääntöjä, niin tämä yhteisö voi rangaistä yhteisön sääntöjen rikkojaa, vaikka laki yleisesti olisikin toista mieltä. Esimerkiksi jos Sadinmaa vihkii homoparin kirkon ohjeiden vastaisesti, niin Sadinmaa voidaan viime kädessä potkaista pois kirkon papin virasta yhteisön ohjeiden vastaisen toiminnan vuoksi Sadinmaan uhkailuista välittämättä.
"Näin kirkko joutuisi irtisanomaan suuria määriä näitä liberaaleja pappeja taloutensa tasapainottamiseksi. "
Miksi kirkko liberaaleja pappeja irtisanoisi? Eikös luentevampaa olisi että ne papit irtisanottaisiin joiden kannattajat ovat eronneet kirkosta.Laintulkintaa kirjoitti:
Olisi toivottovaa, jos esimerkiksi kaikki lestadiolaiset ja muut Raamatun Sanaan vakavasti suhtautuvat eroaisivat yksissä tuumin sadoin tuhansin luterilaisesta kirkosta. Näin kirkko joutuisi irtisanomaan suuria määriä näitä liberaaleja pappeja taloutensa tasapainottamiseksi. Toisaalta lainsäädäntö antaa uskonnollisille yhteisöille vapauden poiketa maallisesta lainsäädännöstä tietyissä tilanteissa. Jos esimerkiksi pappi rikkoo uskonnollisen yhteisön sääntöjä, niin tämä yhteisö voi rangaistä yhteisön sääntöjen rikkojaa, vaikka laki yleisesti olisikin toista mieltä. Esimerkiksi jos Sadinmaa vihkii homoparin kirkon ohjeiden vastaisesti, niin Sadinmaa voidaan viime kädessä potkaista pois kirkon papin virasta yhteisön ohjeiden vastaisen toiminnan vuoksi Sadinmaan uhkailuista välittämättä.
Tuokin olisi nykytilanteeseen nähden ihan ryhtiliike. Kuten olen sanonut niin asia ei henkilökohtaisesti kosketa mutta nythän kirkko on lähtenyt kaikenkaikkiaan kummalliselle polulle. Ensin suorastaan kaverataan seksuaalivähemmistöjen kanssa ja sitten lakimuutoksen jälkeen annetaankin julkilausuma, että "ei käy" Niin onhan tuo nyt väärin. Tässä taannoinhan oli joku uskonnollinen "yhteisö" joka ilmoitti, ettei vihi, ei edes sillä uhalla, että vihkimisoikeutensa menettää. Tuohan osoitti selkärankaa ja myös sitä, että kun he ovat aikaisemmin olleet sitä mieltä, että homous on synti niin tuohan oli ihan looginen julkilausuma, eli heille menevät tuosta ropsit 12 / 0 .
Lain mukaan totuus on kuitenkin niin, että kyllä kirkko voi irtisanoa, mutta joutuu kyllä sitten loppukädessä maksamaan laittomasta irtisanomisesta korvauksen . Asia on maallisen lainsäädännön mukaan nimittäin niin, ettei ketään voida korvauksetta irtisanoa siksi, että noudattaa maallista lainsäädäntöä (joka kuitenkin ylin) Toisekseen en edes usko, että tuota nähdään koska kirkko keitti kyllä nyt itselleen sellaisen sopan, että tästä tuskin ilman jäsenkatoa selvitään ja sanomattakkin lienee selvää kun puhutaan todella suurista määristä niin se joku max 300 000 konservatiivia ja tuossa jo lestaadiolaisetkin mukana , ei ehkä ole se valttikortti.Jos ei ole saanut kirkollisverosta vajaapalvelualennusta, on tietysti oikeutettu niihin palveluihin joita kirkko jäsenilleen tarjoaa ja laki sallii.
Kumma että homovihkimisten vastustajat eivät ole vielä ehdottaneet homojen kirkollisveron alentamista ratkaisuksi ongelmaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos ei ole saanut kirkollisverosta vajaapalvelualennusta, on tietysti oikeutettu niihin palveluihin joita kirkko jäsenilleen tarjoaa ja laki sallii.
Kumma että homovihkimisten vastustajat eivät ole vielä ehdottaneet homojen kirkollisveron alentamista ratkaisuksi ongelmaan.Niin. Jos olisin ikäni kirkkoon kuulunut homo niin voi olla, että lähtisin kokeilemaan maalliseen oikeusistuimeen kuinka tuo kirkon julkilausuma pitää ;)
Jokainen uskokoon mihin haluaa ja eläkööt elämänsä miten parhaaksi katsoo mutta todellinen tasa- arvo ja oikeudenmukaisuushan voi ainoastaan kehittyä niin, että uskalletaan asettaa kyseenalaiseksi asioita jotka aina ennenkin olivat niin.nähty.on kirjoitti:
Niin. Jos olisin ikäni kirkkoon kuulunut homo niin voi olla, että lähtisin kokeilemaan maalliseen oikeusistuimeen kuinka tuo kirkon julkilausuma pitää ;)
Jokainen uskokoon mihin haluaa ja eläkööt elämänsä miten parhaaksi katsoo mutta todellinen tasa- arvo ja oikeudenmukaisuushan voi ainoastaan kehittyä niin, että uskalletaan asettaa kyseenalaiseksi asioita jotka aina ennenkin olivat niin.>Jos olisin ikäni kirkkoon kuulunut homo niin voi olla, että lähtisin kokeilemaan maalliseen oikeusistuimeen kuinka tuo kirkon julkilausuma pitää ;)
Ehkäpä joku vielä lähteekin. Se tulee olemaan jännä keissi se.
- näinmeillä
Kaikki Homot kirkkoon, ovet lukkon ja kirkko tuleen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 322073
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle471986Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3091799- 961326
- 301322
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71278Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko141196Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101127Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii661016- 381009