Kekkoselle ja K-linjalle parlamentarismin perusteita 6.4.1981. Eli hallitus nauttii eduskunnan ei Tasavallan Presidentin luottamusta. Tukea hän sai Isänmaan mieheltä Johannes Virolaiselta.
Tämän räävittömän hallituksenkaatoyrityksen epäonnistuttua alkoi Kekkoslovakian lopullinen kukistuminen.
Tämän räävittömän hallituksenkaatoyrityksen epäonnistuttua alkoi Kekkoslovakian lopullinen kukistuminen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Mutta eipäs opettanut kun Kekkonen oli vielä voimissaan. Kyseisenä ajankohtana Kekkonen ei ollut enää täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
Kekkonenhan oli tuolloin SDP:n presidentti. Sorsa ehti ensimmäisenä pyytää Kekkosta demarien ehdokkaaksi.
Ei auttanut lataamossa käynti sosdemiä elää edelleen vanhoissa harhoissa.
Ei tuo ole mikään puolustus demokratian hengen vastaiselle toiminnalle.
Koivisto hirtätti tuhansia yrittäjiä.
Kai se joku vastuu niitä valuuttalainoja ottaneilla yrittäjillä oli itselläänkin? Suomalainen on sellainen että se syyttää aina muita.
"Suomalainen on sellainen että se syyttää aina muita."
Kuten sinä Kekkosta ja K-linjaa.
Kevään 1987 eduskuntavaalien jälkeen Koivistolla olikin sitten jo ihan omanlaisensa käsitys parlamentarismista.
Antanet lisäselvitystä - muuten ei homma aukea. 1987 eduskuntavaalien jälkeen hallituksen muodostivat SDP, kokoomus, RKP ja SMP. Sdp ja kokoomus olivat kaksi eniten eduskuntapaikkoja saaneita puolueita - saivat yhteensä yli 100 paikkaa. RKP ja SMP sitten vielä täydensivät hallituksen parlamentaarista voimaa. Vaikea on hommassa nähdä mitään "epäparlamentaarista". Etenkin jos verrokiksi otetaan jotkut Kekkosen kasaamat hallitukset - Kekkosen aikanahan hallituksen ei tarvinnut nauttia eduskunnan luottamusta - riitti, että hallituksella oli Kekkosen luottamus.
Pääministeriksi ei tullut suurimmanpuolueen johtaja. Kokoomuksesta Koivisto nimitti Holkerin muodostamaan hallitus ei puolueen puheenjohtajaa Suomista.
Etkö tuossa näe mitään epäparlamenttista.
Vuonna 1987 ei pääministerin tarvinnut tulla eduskunnan suurimmasta puolueesta. Nykyisin kyllä. Niinä "vanhoina hyvinä aikoina" pääministeri saattoi tulla suunnilleen mistä tahansa.
Manu varmisti, että ressa valitaan suoralla kansanvaalilla eikä sillä ole tiktaattori oikeuksia. Mahtaa sua vituttaa yhtä paljon kuin Putinia.
Miksi Manu määräsi yrittäjät tekemään itsemurhia?
Koivisto ei kuunnellut kokoomuksen, keskustan ja RKP:n yhteistä tahtotilaa muodostaa keskenään enemmistöhallitus (105 paikkaa), vaan sorvasi hallituspohjan toiselta pohjalta. Hänellä oli siihen tietenkin oikeus, mutta nyt oli kysymys parlamentarismista, sen perusteista ja hengestä.
Sotket Manun Tuho Ahoon.
Pääministerin ei tarvitse tulla eduskunnan suurimmasta puolueesta nykyisenkään perustuslain aikana.
Unohdat nyt ilmeisesti tarkoituksella että tuo kassakaappisopimus tehtiin ennen vaaleja. Koivisto toimi presidentin valtaoikeuksien antamissa rajoissa joten en ymmärrä mikä siinä oli epäparlamentaarista?
Koivisto toimi aivan kuten Kekkonen, presidentin valtaoikeuksien antamissa rajoissa, mutta parlamentarismin hengen ja periaatteen vastaisesti.
Miten niin. Presidentin valtaoikeudet sallivat tuolloin tuollaisen toiminnan. Joten se nimenomaan oli parlamentarismin hengen mukaista. Ja tuo kassakaappisopimus oli parlamentarismin hengen mukaista toimintaa?
Tiettyjen puolueiden tahtotila muodostaa yhdessä hallitus voi kehittyä aidosti parlamentarismin hengessä jo ennen vaaleja. Vaalit kuitenkin ratkaisevat, saadaanko etukäteissuunnitelmalla aikaan enemmistöhallitus. Eihän tuossa vuoden 1987 suunnitelmassa ollut etukäteen selvää, että suunnitelma toteutuu, koska kyseiset puolueet saivat ainoastaan 105 paikkaa eduskuntaan.
Koiviston osalta ei ollut kysymys siitä, ettei hän olisi toiminut valtaoikeuksiensa rajoissa, vaan siitä, toimiko hän parlamentarismin hengessä. Minä sanon, että ei toiminut parlamentarismin hengessä.
Kassakaappisopimuksessa nimenomaan korostettiin, että mikäli vaalitulos sallii, hallitus muodostetaan porvaripohjalle (ilman SMP:tä ja Kristillisiä).
Näiden sopimuspuolueiden menestys oli jopa odotettua parempi, joten vaalitulos (parlamentin koostumus) nimenomaan tuki kassakaappisopimusta, SDP hävisi vaalit, Kokoomus oli suurin voittaja. Koivisto siis toimi vastoin parlamentarismin henkeä omavaltaisesti.
Mutta kun valtiosääntö siihen aikaan tunsi presidentin valtaoikeudet hallitusta muodostettaessa. Kassakaappisopimusta valtiosääntö ei silloin eikä nytkään tunne. Tässä on vissi ero vaikka palstan kepulaiset kuinka yrittäisivät tehdä mustasta valkoista.
Parlamentarismin henkeen eivät ainakaan kuulu ennen vaaleja tehdyt kassakaappisopimukset.
Et ole erityisen uskottava, kun itse heität täällä vähintään kerran kuukaudessa läppää, että sinipunahallituksen muodostamisesta on jo sovittu. Kassakaappi ei ole etukäteissopimuksissa se olennainen juttu.
Kysymys tässä lähinnä onkin palstan kepulaisten aivan uskomattomasta todellisuuden kieltämisestä ja mustan maalaamisesta valkoiseksi. Kassakaappisopimuksen arkkitehdit olivat Väyrynen sekä muutama Elinkeinoelämän johtaja. Tällaista ei kertakaikkiaan voi pitää parlamentaarisena eikä edes sen hengen mukaisena toimintana. Koivisto ei oikeastaan voinut tehdä oman uskottavuutensa vuoksi muuta kuin siirtyä "manuaaliohjaukseen". Kekkosen vastaavankaltaisissa manöövereissähän vaikka ne eivät aina olleet valtiosäännön mukaisia palstan kepulaiset eivät luonnollisesti näe mitään ongelmaa. Ristiriitaista kaksinaismoralismia vai mitä?
Kerro tuo niille, jotka havittelevat etukäteissopimuksia vielä nykyäänkin. Onhan tälläkin palstalla ainakin yksi sellainen, joka toivoo puoluekenttämme hajoavan blokkeihin.
Koivisto oli katkera vain siitä, että kokoomus halusi muodostaa blokin porvareiden kanssa, mikä merkitsi, että hänen oma puolueensa olisi jäänyt oppositioon. Eihän Koivisto itsekään väittänyt, että sopimuksessa olisi ollut jotain epäparlamentaarista.
Tuo väitteesi Koiviston katkeruudesta on vain oma mielipiteesi. Mitään faktista pohjaa sillä ei ole. Itseasiassa Koivisto antoi Holkerille käteen kolme ässää. 1) Sinipunahallitus sitten 2) Porvarihallitus ja viimeisenä vaihtoehtona Kokoomuksen vähemmistöhallitus. Tämä ei oikein tue väitettä että Koivisto olisi halunnut demarit "väkisin" mukaan. Sitäpaitsi SDP:ssä kaikki eivät suinkaan halunneet Kokoomuksen kanssa samaan hallitukseen.
Eli Koivisto sittenkin saneli vaihtoehdot. Sitä paitsi virkamies Holkerin nimittäminen hallitustunnustelijaksi oli parlamentarismin vastaista. Virkamieshallituksia meillä on nimitetty vain poikkeusoloissa, tavallisimmin tilanteessa, että maa oli joutunut hallituskriisiin.
Mihin hänellä valtiosäännön mukaan oli oikeus. Ketjun alkuperäiseen aiheeseen joka tuntuu kepulaisille olevan ilmeisen arkaluonteinen asia palatakseni Kekkosella ei taas ollut valtiosäännön mukaista oikeutta mittauttaa hallituksen luottamusta. Etkö ymmärrä eroa?
Kuka muukaan ymmärtää avauksesi "annilla"?
Ei tarvitse heittäytyä alentuvaksi jos et hoksaa. Huvittaa vain miten keskustelu käännettiin oitis pois avauksen asiasta.
Etkö tajunnut? Et kertonut avauksessasi, mitä tapahtui 6.4.1981 ja sitä ennen.
Kerroinhan. Etkö ole perehtynyt asiaan aiemmin. Seikkaperäisemmän kuvauksen saa mm. Hannu Lehtilän kirjasta "Tuntematon Koivisto". Koivisto antoi asiasta haastattelun saman päivänä iltana. Historian siivet havisivat kun Suomesta nuli normaali parlamentaarinen länsidemokratia!
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/mauno-koivisto-valitaan-presidentiksi
Kerroit vain, mitä Koivisto vastasi, mutta et, mihin. Linkkisi lyhyt artikkeli kertoi kysymyksenkin, mutta ei ollut kattava selvitys siinäkään. Siksi kyseisen päivämäärän vaikutus Suomen kansan historiaan vaikuttaa edelleen kovin vähäiseltä.
Entä sitten, vaikka Koivisto olisikin eronnut? Olisi muodostettu uusi hallitus, jonka pääministeriksi olisi noussut todennäköisesti Kalevi Sorsa.
Kysehän oli muistaakseni sove laeista. Oliko kysymys sosiaaliturvan verolle saattamisesta. En jaksa nyt kaivaa tietoa esiin. Sivuseikka. Joka tapauksessa tästä sinänsä mitättömästä kysymyksestä Keskusta teki hallituskysymyksen. Kekkonen moitti hallitusta "jahkailusta". Tämän johdosta kaikki odottivat Koiviston eroavan automaattisesti.
Sorsa olisi varmasti ollut mieluisampi pääministeri kepulaisille kuin "Honkaliiton Mies" Koivisto joka 1982 presidentinvaalissa tuli ja räjäytti R..n K...t taivaan tuuliin. Jotain kertoo sekin että 1970-luvun Antikekkoslaiset Vennamo ja Ehrnroth tukivat varauksettomasti Koivistoa.
Miksi kinastelette lähes 40 vuotta vanhoista turhista asioista. Kun kahden vuoden päästä on sama käytäntö. Nykyiseen hallituspohjaan tulee lisäyksenä, vihreät ja ruotsalaiset.
Kun sosialistit ei ole hallitusklpoisia, kun heidän paraskaveri on vain komukoiden Andersson. Näin he ovat pelanneet itsensä ulos hallituskuvioista.
Joten sossuja äänestäneiden äänet menee tavallaan hukkaan.
Onneksi ei Väyrystä tai Juoppo Ahdista tullut resrenttia, muuten olisi sama meno kuin Valko-Venäjällä.
K-linja, vähemmistökommunistit ja ns. punaiset vuorineuvokset yrittivät vielä ajaa "mustaa hevosta" presidentinvaaliin.
Juha Il Sipilä presidentiksi.
Jaa, ketä?
En viitsi sanoa. Kyseinen henkilö kärsi siviilielämässä kohtuuttoman paljon poliittisesta urastaan. 1970-luvulla häntä pidettiin Kekkosen perintöprinssinä.
Heppa kuoli viinaan siinä missä Vladi ja vuorineuvokset.
Ennen noita 1982 presidentinvaaleja kansalaisia peloteltiin idänsuhteisden huononemisella mikäli Koivisto valitaan. Manun legendaarinen kommentti asiasta toimittajille oli "Eipä niissä ole kehumista".
Tuossa vuoden 1987 hallitusratkaisussa voidaan nähdä myös Keskustan tarkoituksellista näpäyttämistä sekä Honkaliiton rehabilitointi.
Höpö höpö.
Koivisto oli KGB:n ja Kremlin suosikki ehdokkaaksi Kekkosen vetäydyttyä.
Väyryselle Koivisto kassakaappisopimuksesta suuttui, oli huonoissa väleissä jo ennestään Väyrysen toimista 1981. Keskustaa ei siinä sen enempää näpäytetty.
Tuollaiset Honkaliiton rehabilitoinnit ovat sinun ikiomia harhojasi, pääsi tuottamaa sontaa, Honkaliitto kuoli ja kuopattiin lopullisesti jo 60-luvun alussa.
Palstan kepulaisten päät tuntuvat tuottavan aivan uskomatonta sontaa ja todellisuuden kieltämistä Kekkoskultin kiillottamisineen.
Vladi oli 1957 muistelmiensa mukaan liehitellyt vimpeliloista tukijussia nimeltään Rankila. Vladi kerskui omista kokemuksistaan Stalingradissa ja Japanissa juntien pauhatessa kannaksesta. Vimpelissä juotiin votkaa. Onneksi KGB:n salamurhaajan paskapuhe tehosi tukijusseihin ja tuppukyläloisiin eikä Turun satamajätkiin.
1950-luvulla Kokoomus ja SDP pitivät Suomen lännen tiellä. Maalaisliitto konttasi Kommunistien kanssa itään.
Jankkaamallakaan tuo valheesi ei todeksi muutu.
Miten te kepulaiset kehtaatte valehdella niin että korvat heiluvat. Tuosta Maalaisliiton vehtaamisesta Kommunistien ja NL:n kanssa on todisteena mm. vuoden 1956 presidentinvaali. Samoin kuin Kekin keskustelut 1948 Kommunistien ja NL:n kanssa K.A. Fagerholmin hallituksen kaatamiseksi. Hävettäväthän nuo ajat teitä niin että pitää mustaa valkoiseksi pestä.
Sinähän täällä noita veletrolleja kirjoittelet. Miten puolueesi perustaminen etenee? Montako kannattajaa on löytynyt?
Demarihan siinä äänesti aivan oikein Kekkosta. Oppositio pyrkii hallituksen kaatamiseen. Montako kertaa demarit on yrittänyt kaataa Sipilän hallituksen kommarien perillisten kanssa.
On eri asia pyrkiä hallituksen kaatamiseen parlamentaarisesti kuin vieraan vallan tuella.
Sipilän ja Putinin käsitykset sananvapaudesta on Karasevilta ja Vladimirovilta perittyjä. Manu ei tanssinut sen enempää hormooni-Saksan kuin KGB:kaan pillin mukaan.
Koivisto toimi KGP Vladimirovin (kotiryssä) ohjeiden mukaan.
Koivisto yritti estellä Viron itsenäistymistä. Taustalla Neuvostoyhteistyö.
Höpö höpö, mites siellä hullujen huoneella tuulee?
Oletko lukenut mitään muuta kuin kepuänkyrä- ja Tolliskojen totuutta?
Manu sanoi jälkeen päin näin: "Ei saa yllyttää toista kulkemaan sellaista polkua, mitä ei ole itse valmis rinnalla kulkemaan."
Kukaan ei voinut tietää miten kepulaisten isänmaa Neuvostoliitto, Viron, Latvian ja Liettuan UUDELLEEN itsenäistymiseen TULISI reakoimaan.
Kun Itä-Saksassa oli kansannousu 1950 luvun alussa, tai Unkarin 1956 kansannousu ja sitten Prahan kevät, niin kysymys: Tiedättekö te siellä Hullujen huoneella miten Neuvostoliitto toimi?
"Maaliman johtava Rauhanvaltio, Neuvostoliitto, joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään muun maan kimppuun...!" Tämän totuuden julistivat sisarlehdet Suomenmaa, keskustan pää-äänenkannattaja ja stalinistien Tiedonantaja.
Kepulaisten, stalinistien ja Omanin joukoilla oli sama rauhankyyhky bareteissaan.
Omanin joukot murhasivat Viron rajavartijat ja tankit olivat Balttian maiden toreilla.
Lue mitä tällöin kepulaiset kirjoittivat?
Vannoivat Neuvostoystävyyden, YYA ja kommunistikomennon nimiin.