Jos puoluekannatuksen rinnalle otettaisi arvioita myös kannatukseen liittyvästä koiihkomielisestä uskosta, lähes ortodoksisesta fundamentalismista, niin tuota piirrettä ei esiinny kaikissa uomalaisissa puolueissa.
Vähiten omaan puolueeseensa kiihkouskovaisesti suhtautuvia lienee rkp:ssa ja kokoomuksessa. Eniten heitä ainakin suhteellisesti laskien lienee vasemmistossa ja keskustassa, kd mukaan lukien.
Samaa voisi varmaan sanoa konservatiivisuudesta, jossa rkp lienee vapaamielisin ja kokoomus seuraavana, vaikka on kokoomuksen sisällä varmasti paljon konservatiivisesti ajattelevia, perityn omaisuutensa suojelijoita.
Iso osa vasemmistosta näyttäisi jämähtäneen työväenaatteen juurille, luokataistelun konservatiivisiin poteroihin, kun keskustan konservatiivisuus ilmenee lähinnä taipumuksena kanta verrä kaivoon, että kehityksen pyörä pysähtyisi eikä maaseudulla enää mikään saisi muuttua.
Olisi mielenkiintoista pohtia, mistä puolueista muodpostuisi zseuraava hallitus, jos se olisi vapaamielinen ja uudistava hallitus eikä fundamentalistisesti konservatiivinen, keskenään ristiriitaisten ääriliikkeiden kompromissihallitus.
Tätä taustaa vasten näyttäisi, ettei suomalaiseen politiikkaan juurikaan ole odotettavissa muutoksia muuta kuin sitä kautta, että äänestäjät siirtyvät kannattamaan vapaamielisyyttä ja uudistuksia omaan napaansa tuijottavan, lähes uskonnollisen äärikonservatiivisuuden sijaan
Vähiten omaan puolueeseensa kiihkouskovaisesti suhtautuvia lienee rkp:ssa ja kokoomuksessa. Eniten heitä ainakin suhteellisesti laskien lienee vasemmistossa ja keskustassa, kd mukaan lukien.
Samaa voisi varmaan sanoa konservatiivisuudesta, jossa rkp lienee vapaamielisin ja kokoomus seuraavana, vaikka on kokoomuksen sisällä varmasti paljon konservatiivisesti ajattelevia, perityn omaisuutensa suojelijoita.
Iso osa vasemmistosta näyttäisi jämähtäneen työväenaatteen juurille, luokataistelun konservatiivisiin poteroihin, kun keskustan konservatiivisuus ilmenee lähinnä taipumuksena kanta verrä kaivoon, että kehityksen pyörä pysähtyisi eikä maaseudulla enää mikään saisi muuttua.
Olisi mielenkiintoista pohtia, mistä puolueista muodpostuisi zseuraava hallitus, jos se olisi vapaamielinen ja uudistava hallitus eikä fundamentalistisesti konservatiivinen, keskenään ristiriitaisten ääriliikkeiden kompromissihallitus.
Tätä taustaa vasten näyttäisi, ettei suomalaiseen politiikkaan juurikaan ole odotettavissa muutoksia muuta kuin sitä kautta, että äänestäjät siirtyvät kannattamaan vapaamielisyyttä ja uudistuksia omaan napaansa tuijottavan, lähes uskonnollisen äärikonservatiivisuuden sijaan
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Olisi mielenkiintoista pohtia, mistä puolueista muodpostuisi zseuraava hallitus, jos se olisi vapaamielinen ja uudistava hallitus eikä fundamentalistisesti konservatiivinen, keskenään ristiriitaisten ääriliikkeiden kompromissihallitus."
Niin olisi... mutta se on hyödytöntä.
Olisi mielenkiintoista pohtia ketkä henkilöt voisivat muodostaa tuollaisen vapaamielisen ja uudistavan hallituksen - puoluekannastaan riippumatta... mutta sekin olisi hyödytöntä.
Teen kuitenkin niin.
=
Pääministeri Paavo Nikula
Ulkoministeri Christoffer Taxell
Ulkomaankauppaministeri Pertti Salolainen
Valtiovarainministeri Suvi-Anne Siimes
Kauppa- ja teollisuusministeri Jorma Ollila
Oikeusministeri Johannes Koskinen
Ympäristöministeri Sirpa Pietikäinen
Maa- ja metsätalousministeri Antti Mykkänen
Liikenneministeri Miapetra Kumpula
Henkilötasolle mentäessä voidaan vihreitä ottaa mukaan, mutta puolueena jätin heidät avausanalyysistäni pois, koska vihreissä on liikaa hajontaa, ts. ryhmä kannattajineen ja äänestäjineen on liian heterogeeninen, että sitä voisi ajatella minään perinteisenä puolueena.
... mitähän tuo mahtaisi saada aikaiseksi? Eduskunnan kanssa tuskin yhtään mitään, mutta varmaan hienoja esityksiä syntyisi...
Toisaalta olen kyllä vähän sitäkin mieltä, että "keskenään ristiriitaisten ääriliikkeiden kompromissihallituksella" tarkoittaa aika harvaa koalitiota. Lähinnä tulee mieleen Kepun ja Vihreiden muodostama liitto.
Mä listasin ihmisiä... älä aina sotke sitä saaterin politiikkaa joka paikkaan!!!!!!!!!!
Tein listan henkilöistä... en puolueihmisistä.
... kaaosteorian mukaan tuokin on politiikkaa... ja kunhan nyt kommentoin sun listaasi... joka siis on hyödytön, kuten sen oivallisesti toteat:-)
Nojoo... ihan hyviä nimiä ihan hyville paikoille... tai sit ei... pari vaihtaisin, jos siis yksittäisiä jakkaroita ihmetellään... vaan eipä sekään nyt liberaalisuutta missään lisää...
:-))))))))))))))))))))))
"...että äänestäjät siirtyvät kannattamaan vapaamielisyyttä ja uudistuksia..."
Meinaatko, että Liberaalien aika on tulossa?
Olen toivonut liberaalien tuloa koko aikuisen ikäni, mutta aina pettynyt siihen, ettei heidän joukoissaan ole riittävän älykästä ja ammattimaista johtajaa kolmeenkymmeneen vuoteen.
Olen siis joutunut turvautumaan siihen liberalismiin, mitä olen kokoomuksen sisältä löytänyt.
"...ettei heidän joukoissaan ole riittävän älykästä ja ammattimaista johtajaa..."
Ongelma on siis kansassa. Suomalaiset ovat niin homogeeninen joukko nykyisen kaltaista massaa, että uudistajia ei yksinkertaisesti löydy. Valitetaan ja purnataan asioille mitään kuitenkaan tekemättä - meneehän tämä näinkin.
Kyllä ongelma on puolueen johdossa, jos puolueen kannatus ei kasva. Nusuilla oli mahdollisuutensa, mutta Penttilällä ei ollut tarpeeksi selkeää liberaalista linjaa, kun puolueen nimissä saivat esiintyä kaikki kylähullut omine omituisine ideoineen.
Jos kansan keskuudessa olisi enemmän uudistusmielisiä ja siihen kykeneviä, niin löytyisihän sieltä johtajia ja johtajien tukijoukkoja viemään asiaa eteenpäin.
Jos kansan keskuudessa olisi enemmän uudistusmielisiä ja siihen kykeneviä, niin löytyisihän sieltä johtajia ja johtajien tukijoukkoja viemään asiaa eteenpäin.
- - - -
Tuota olen odotellut aika tasan 40 vuotta. ;-)
Jos nyt tarkoitat uudistamisella esim.työmarkki-
noiden liberalisoimista ja työsuhdeturvan heikentämistä,niin tähän on aika vaikea löytää
löytää suurten kansanjoukkojen tukea. Tavallinen
asuntolainan alla riutuva suomalainen toimihenkilö tai työntekijä haluaa tiettyä turvallisuutta työelämässä ja mistään "liberaalisesta työelämän uudistamisesta" tuskin saadaan mitään vetävää vaalislogania. Kukin äänestäjä ajattelee aina
omaa tai perheensä etua.
Kyllä Suomessakin on varmaan tilausta liberaaleille ja hyvän johtajan avulla he saattaisivat päästä jopa 5 %:n kannatukseen Suomessa.
Tämä uudistusmielisten johtajien kaipuu saa minut hämmennyksiin. Liberaalien uudistusmielisten johtajien kaipuu. Uudistusmielisten ja siihen kykenevien johtajien ja johtajien tukijoukkojen kaipuu.
Olen tukka takaraivolle lennähtäneenä ja silmät ymmyrkäisinä yrittänyt selvittää tätä käsitteellistä yhtälöä. Heruisiko mitään vihjettä.
Sen pienet isot aivoni sanovat, että liberaali tarkoittaa jotakin joka on vapaa joistakin ajattelun kahleista joiden liberaali väittää joitakin sitovan. Ovatko liberaali ja uudistusmielinen siis synonyymeja? Onko liberaali valjastettu ohjelmaan, joka aina esittää uutta? Onko liberaalisuudella siis mitään substanssia, sisältöä? Onko uutuus sinänsä sisältöä?
Juha ja Jaba pääsevät keskustelussaan yhtä mieltä olemiseen eri mieltä olemisestaan ja päin vastoin. Minä ressukka en pääse samalle aaltopituudelle.
Älykkyysosamääräni on mitattu huomattavan korkeaksi, ja verbaalista lahjakkuutta minulla on erityisesti. Silti nyt raksuttaa tyhjää. Miten tässä näin kävi. Ymmärrän jutuistanne suunnilleen saman verran kuin K K Korhosen raapustuksista.
Liberaalius, uudistusmielisyys ja johtajuus. Eikö siinä ole itseriittoinen klimppi. Ei siitä ainakaan mitään säikeitä lähde yleiseen ajatteluun päin. Pitäisikö sille saada laajakin kannatus?
Mikä tämän liberaalin itsetarkoituksellisuuden sitten erottaa esim. vihreästä riemunkirjavuudesta? Yksilöön johtavat kaikki langat kummassakin. Yksilö on superyksilö. Kuka tarvitsee enää tavantallaajia kannattajikseen?
Toisaalta. Eikös vihreät olekin entisiä liberaaleja? Soininvaara, Nikula, Komsi...
Lue uudelleen mitä
kirjoitit... taas kerran - siis
kirjoitit... ja äly hoi...
Tarjoamatta määritelmiä kerron, kitä itse, täysin subjektiivisesti tarkoitan liberaalilla uudistusmielisyydellä. En mitään ihmeellistä enkä teoreettista. Vain sitä, että katsotan eteenpäin ja koetetaan tehdä mailma paremmaksi elää ilman kahleita siihen, miten on ennen totuttu toimimaan. Ollaan avoimia kaikille vaihtoehdoille ja ennakkoluuloista vapaita. tarkastellaan kaikkia vaihtoehtoja analyyttisesti eritellen ja niiden hyvät ja huonot puolet arvioiden, ilman että arviointiin vaikuutaisivat historialliset ismit oli niiden edessä sitten kapitaalista tai kommuunista otettuja alkuliitteitä.
Johtajia en sinänsä kaipaa muuta kuin siinä mielessä, ettei mikään asia etene ilman, että joku selkeästi johtaa asioiden eteenpäin viemistä. Demokratiakin kuuluu minusta sisäänrakennettuna johtamiseen, sillä katson, että liberaalitkin yksilöt pääsevät yhteisiin tavoitteisiinsa helpommin, jos luovat toiminnalleen organisaation ja itse valitsevat johtajansa.
Vihreitä en osaa tässä suhteesa juurikaan ihailla, koska se joukko on liian monen yhden asian puolest toimivan yksilön sekametelisoppa, vaikka liberaali Osmo Soininvaara pitääkin joukkoa joten kuten koossa.
Pikemminkin kyse on yhteisen potin uudelleen jaosta ja jakotavasta, kuin työmarkkinoiden liberalisoinnista tai työsuhdeturvan heikentämisestä, sillä nuo ovat jo menneen talven lumia. Määräaikaiset työsuhteet ja vuokratyövoima ovat ajaneet työehtosopimusten ohi ja kovaa - työmarkkinat ovat jo vapaat ja ay-liikkeestä on tullut uusiutumaton luonnonvara.
Älykkyysosamäärä ei aina korreloi ymmärtämisen kanssa.
Lyhyesti - miksi hakata päätä seinään toteuttamalla vanhaa kaavaa, jos se kerran ei toimi?
Vain jokunen nakkiputkaa pyörittävä pelle luulee voivansa teetättää Suomessa töitä ilman palkkaa... edes somali ei alistu - ja hyvä niin.
Niinpä... Suomessa ei kukaan suostu tekemään töitä ilmaiseksi... ei edes nakkiputkanpyörittäjälle... ei edes somali.
Somalista ei muuten ole edes nakkiputkan pyörittäjäksi.
Moni on huomannut,että ay-liikettä tarvitaan nykyään enemmän kuin koskaan.On menossa
tuo meininki sen verran kovaksi näillä nykyisillä työmarkkinoilla. Ja tuota pottia ei
ainakaan oikeudenmukaisimmin jaeta
Kaikkialla tarvitaan pelisäännöt.Tilanne ei voi
mennä siihen,että rehelliset pelisäännöistä pitävät yrittäjät ajetaan konkurssiin.
Ainakin kilometrin verran enemmän kuin jonninjoutavista suomalaisista "yrittäjistä".
Ei nakkiputkanpyörittäjät mitään muuta tarvitse kuin ilmaista orjatyövoimaa.
Onko sellaisiakin...???
ala liioittelemaan.Puhutaan nyt sitten vaikka
"suhteellisen rehellisistä". Kai nyt kaikki yrittää aina pikkuisen vetää kotiin päin.
Ay-liike on ollut ihmisille vain portti ansiosidonnaiseen työttömyyskorvaukseen. Loimaan kassa hoitaa tuon tänä päivänä halvemmalla ilman poliittista kiihkoa.
Jenkkilässä ay-liike on voimaakkaassa kuihtumiskierteessä ja sama tapahtuu Suomessakin.
Toki pelisäännöt pitää olla, mutta jos ne ovat huonot, niitä säädetään.
No joo;-)))))))))))))
On aivan varmasti niin kuin sanot, että perinteisissä vasemmistopuolueissa ja Keskustassa on eniten kiihkouskovaisia ortodokseja ja esim. Kokoomuksessa paljon vähemmän. Minusta tämä on täysin luonnollista ja odotettua. Tätä uskovaisuuden aste seuraa sitä uskoa, mikä vallitsee suhteessa politiikkaan. Vasemmiston ja Keskustan toiveet päästä lähemmäs tasavertaisuutta taloudellisen vallan käyttäjien kanssa on ollut nimenomaan politiikka. Näille politiikka on keino päästä osalliseksi yhteiskunnasta. Taloudellista valtaa edustavalle oikeistolle politiikan sisältönä on taas ollut enemmän pyrkimys vähentää politiikan vaikuttavuutta.
Vapaamielisyyden osalta sinun pitäisi kyetä ensin jotenkin määrittelemään, mitä vapaamielisyydellä tarkoitetaan. Minun on tältä istumalta vaikea pitää RKP:läisiä minään vapaamielisinä, kun politiikan ydinsisältö on vuosikaudet ollut ruotsinkielen aseman säilyttäminen. Kaiken muun politiikan suhteen RKP on täysin mielenkiinnoton puolue enkä voi ymmärtää ruotsinkielisen väestön äärimmäisen yksiulotteista äänestyskäyttäytymistä. Miten kielikysymys voi olla kaiken muun politiikan edellä?
Tarkoitin, että rkp suhtautuu mielestäni aika vapaamielisesti kaikkeen muuhun paitsi kielikysymykseen, jossa se ei minun mielestäni ole kuitenkaan vapaamielisyydelle vastakkainen, vaan pelkästään omia kulttuurisia juuriaan puolustava liike.
Ilmeisesti rkp:n äänestäjille riittää ainoaksi yhteiseksi tekijäksi oman äidinkielensä aseman turvaaminen, kun tuon kokoinen puolue joutuu kaikissa asiakysymyksissä menemään enemmistöjen mukana, kun siitä ei aina oikein vaa'ankieleksikään ole, ilmeisesti ei edes hallituksessa.
Ei pidä unohtaa, että nykyajan valtauskonto on talous. Taloudessa ilmenevät kaikki uskonnon tunnusmerkit taloudellisen vallan pyhittämisestä aina rahaan liittyvää kaikkivoipaisuutta myöten.
Talouden kielellä kun puhutaan, ei ihmetellä sitä että sillä ilmoitetaan päällimmäiset totuudet. Kieli on sellainen asia. Ei ruotsinkielistenkään kohdalla muusta ole kyse. Täysin mmärrettävää.
...
...
Talous ei ole uskonto. Talous on pelkkä resurssi, jonka avulla asioita toteutetaan, koska kaikkien asioiden - ja uskontojenkin - toteuttaminen vaatii resursseja.
Millaisia uudistuksia mahdat tarkoittaa?
Vaikea uskoa, että kovin uudistusmielinen joukko pääsisi demokratiassa käyttämään valtaa.
Turvallisuus on ihmisen perustarve. Silloin kaikki tuttu on turvallista ja uudistukset uhkaavat perusturvallisuutta.
Ihmiset eivät halua uudistuksia, vaikka niitä tarvittaisi hyvin paljon työmarkkinoilla, verotuksessa, sosiaaliturvassa, talouspolitiikassa.
Ihmiset mieluummin vastustavat muutoksia, koska ovat oppineet tulemaan toimeen nykytilanteen vaikeuksien kanssa eivätkä halua muutoksen tuomaa epävarmuutta.
On ikävä, että suomalaisten enemmistöltä puuttuu uudistamisen vatima rohkeus.
... käsitys kepusta ja maaseudusta.
Halusin pelkistää tilannetta yleiskuvaksi, joten jouduin tietenkin jättämään kirjoituksesta paljon yksityiskohtia pois.
Täydensit asiaa keskustan osalta, mistä kiitän.
...
Vaikka en saisikaan, niin kysynpähän nyt kuitenkin.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että kepun mielestä oli hyvä asia se, että Suomesta muutettiin runsaasti Ruotsiin takavuosina ja että kyseinen muuttoliike tosiaankin oli Keskustan johdolla jo luuvulla aloitetetun suuren maaseudun rakennemuutoksen ansiota/seurausta?
Tuohan kuullostaa vain siltä mitä SMP ja muutama muu on pitkin vuosia kepusta tai oikeammin kepun talonpojan tappolinjasta puhuessaan sanonut.
Ja oletko sitäkin mieltä, että se oli tosiaankin kepun ansiota, että Suomessa oltiin melko valmiit 90-luvun alussa liittymään myös maatalouden osalta EU:iin ja että unionin aikana kehitystä on jatkettu?
Nimittäin se ei tosiaankaan EU-kansanäänestyksen alla kuullostanut siltä, että kepu olisi maaseutua valmistanut EU-jäsenyyteen ties kuinka pitkään.
jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj
Kokoomus ei minun silmissä ole kylläkään liberaali puolue. Eikä ole koskaan ollutkaan. Kuuluvathan he EU:ssakin konservatiiveihin. Kokoomuslaisille kyllä sopivat muutokset, jotka lihottavat omaan lompakkoa. Ei se ole liberaalia, vaan silkkaa ahneutta.
En lähde arvailemaan keskustalaisten kiihkoilioiden määrää, mutta ainakin tällä keskustelupalstalla Keskustavastaisuus on jonkinlainen kiihkouskonto monelle kirjoittajalle.
Suomessa ei ole yhtään liberaalia puoluetta. Liberaalisuuden ja konservatiivisuuden raja menee kunkin puolueen sisällä. Sikäli kun kokoomusta tunnen, uskallan sanoa, että kokoomuksen sisällä on liberaalisti ajattelevia enemmän kuin konservatiiveja, mutta keskustan sisällä tilanne on aivan päin vastainen. Ahneuttakin esiintyy ihan kaikissa puolueissa.
Mitä kiihkoiluun tulee, niin poliittisia keskustelupalstoja 7-8 vuotta seuranneena uskallan sanoa, että pahimmat kiihkoilijat löytyvät niistä, jotka vastustavat Lipposta ja demareita, toiseksi pahimmat niistä, jotka moittivat keskustaa.
Kokoomus oli aiemmin keskustan paikalla suuren kiihkoilun kohteena, muttei ole enää, koska ei oppositiopuolue kokoomusta juurikaan enää parjata.
Oman tulkintani mukaan keskustelupalstojen kiihkoilijat eivät juurikaan edusta puolueensa valtavirtoja, sillä pidän useimpia keskustalaisia hyvin asiallisina ja normaaleina suomalaisina, mitä tälläkin palstalla huokuva Lippos-viha ei millään lailla edusta.