Satu Hassi, miksi menit kannattamaan EU-joukkojen käyttöä kansainvälisissä kriisinhallintatehtävissä pelkän EU-mandaatin perusteella YK:n merkityksestä piittaamatta? Minne unohtui vihreiden rauhantahto maailman konfliktien ratkaisuissa? Onko tämä vihreiden virallinen kannanotto EU:n puolesta YK:n arvovaltaa vastaan? Militarisoivatko vihreät EU:ta?
Miksi ei YK:lle?
Vihreä, toistaiseksi
9213
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Väliintulo voidaan tehdä vain siinä tapauksessa, jos tapahtuu YK:n hengessä. Esimerkiksi turvallisuusneuvosto lamaantui Ruandan kysymyksessä ja neuvostossa kuukausia kestänään kinastelun aikana surmattiin yli 800 000 ihmistä. Esimerkiksi Venäjä ja Kiina todennäköisesti äänestäisivät vastaan, koska ne ovat saaneet aikaan ikävää jälkeä Tsetseniassa ja Tiibetissä.
http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/0966.html
Täysin samaa mieltä kerrankin, eli osaaminen kunniaan, mikä milloinkin onkin, ja tilanteen mukaan toiminta nopeastikin
Koska huomattu miten halvaantunut YK on, todennäköisesti ei menisikään koskaan läpi siellä, ja taas toisaalla tarvitaan kipeästi väliintuloa
Niinhän se alkoi tuo viimeinenkin Irak-operaatio: YK:n hengessä. YK:n mandaattiahan silläkään ei ollut. Ilmeisesti turvallisuusneuvosto oli halvaantunut!
Irakin sisällissota (!) - olenkohan ensimmäinen, joka käytti nyt tuota nimeä - on tapahtuma , joka panee ajattelemaan, oliko "halvaantuneen YK:n" ohittaminen kovinkaan järkevää. USA on kyllä nopea toimissaan päästä pumppaamaan öljyä vieraalta maalta omille markkinoille, mutta samalla toivottoman lyhytjänteinen kantamaan vastuuta teoistaan.
Jos Irakin sotaa aloitettaessa olisi tiedetty sen johtavan veriseen sisällissotaan irakilaisten välillä, olisiko sotaa niin suuresti kannatettu? Onko Suomelle suuri kunnia saada olla mukana aiheuttamassa kansanmurhaa?
Irakin esimerkki kertoo, mitä seurauksia on sillä, että YK:n ylitse kävellään.
Väliintulo olisi voitu tehdä 1988 kun Husseinin hallinto kaasutti kurdeja, mutta tuohon aikaan Irakin hallinto oli Yhdysvalloille hyvä liittolainen Irania vastaan. YK:n peruskirja ei hyväksy ennaltaehkäisevän sodan oppia, mistä oli 2003 osaksi kyse. Sinun mielestäsi Sudanissa saa lahdata ihmisiä, koska uhrit ovat väriltään mustia?
"Sinun mielestäsi Sudanissa saa lahdata ihmisiä, koska uhrit ovat väriltään mustia? "
Tuohan on sinun mielipiteesi. Pidä hyvänäsi. Minä en sanonu mitään tuohon suuntaankaan.
Haloo, eihän tuosta mitenkään loogisesti ajatellen voi päätellä noin kuin sanot viimeisessä lauseessa. Ei edes kovin hyvä yritys.
Se, että toimittiin ilman YK:n mandaattia ja sitten Irakissa alkoi pitkäkestoinen väkivalta, siitä ei mitenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä että aina kävisi huonosti kun toimitaan ilman YK:n mandaattia.
Se vain nyt näyttää noin, ja onkin jonkinverran, mutta enemmistö kuitenkin haluaa vakaat olot, ilman itsemurha pommituksia, tosiaan suuri enemmistö
Toivotaan vielä alueen naisillekkin vapaus, ihan kuten länsimaissa tapana, ei ne ole sen huonompia sielläkään, vaikka nämä itsemurha pommittajat ovatkin erimieltä, raukkis porukoita
Eihän YK ole mikään pelkkien kilttien ja hyväntahtoisten ihmisten ja kansojen mukava järjestö, vaan myöskin foorumi jossa suurvallat harjoittavat politiikkaansa, tarvittaessa myös puolustaen siellä omaa voimapolitiikkaansa.