Yle: Arkkipiispa hyökkää omaa kirkkoaan vastaan

Mäkinen sanoi suoraan, että kirkko tulee vihkimimään homot ennemmin tai myöhemmin. Pöyristyttävää puhetta Arkkipiispalta.

Raamattu nimenomaan sanoo aivan selvästi, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mitä mieltä itse olet Pirkko-pappi? Oletko samaa mieltä kuin ev.lut. kirkon johtaja Suomessa?

Vastaapa Pirkko näihin:

1. Onko kirkon kanta se, että se ei vihi homopareja?
2. Haluaako arkkipiispa, että kirkko vihkisi homopareja?

Jos olet tarpeeksi rehellinen, vastaat kumpaankin kyllä. Ja sitten vielä muka ihan aidosti ihmettelet, miksi aihe voi saada jonkun eroamaan kirkosta.

https://eroakirkosta.fi/

Minä haluan erota tuollaisesta kirkosta, joka poikkeaa Jumalan Sanasta. Tästä ei voida väitellä, koska se on luovuttamaton totuus. Haluan tietä vain, onko perusteilla toinen kirkko, joka pysyy totuudessa. Silloin liityn siihen.

Onhan noita erilaisia vapaaseurakuntia. Miksi odottaa jonkun toisen kirkon perustamista, jos omatunto ei salli kuulua nykyiseen?

Kirkko on todellinen "arvojohtaja". Arkkipiispa on sitä mieltä, että kaikkien avioliittoon vihittävien pitäisi saada kirkkohäät jos kirkkoon kuuluvat. Kirkolliskokous (joka päättää kirkon virallisesta kannasta) on sitä mieltä, että homoilta pitää kieltää oikeus kirkkohäihin. Ja tämän jälkeen kirkon propagandisti väittää, että kirkko ja kirkon arkkipiispa eivät ole asiasta suinkaan eri mieltä, vaikka jokainen voi kuulla ja lukea että ovat.

Naurettava näytelmä, jonka ainoa positiivinen puoli on se, että se tulee nopeuttamaan kirkon aseman romahdusta Suomessa.

" Sinun aloituksesi otsikko on mielestäni ristiriitainen"

Nytkä ristiriitaosuus onkin pahasta :-)

"Meistä Raamattua lukevista jokainen tulkitsee lukemaansa, aina. Jokainen löytää sieltä haluamansa."

Nyt vastasit Pirkko mitä mieltä olet Raamatusta. Siis kun Raamatussa sanotaan selvästi, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin sen voi tulkita aivan niin kuin haluaa.

Voi hyvää päivää teitä pappeja. Ei ole mikään ihme, että kirkosta erotaan ennätystahtia, ja että lapsia kastetaan entistä vähemmän kirkkoon. Kun teidän pappien selitykset ovat aivan luokattomia, niin kirkon tulee jättämään entistä suurempi joukko ihmisiä.

Kun papeille ja kirkolle kaikkein tärkein asia on raha, ja se, että miellytetään ihmisiä välittämättä Raamatusta, niin tuloksena voi olla vain Pirkko-papin tapaisia pappeja joille tärkein perusta on saada ihmiset pysymään kirkossa, välittämättä vähääkään Raamatun totuudesta.

Kun Raamattu sanoo, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin siinä asiassa ei ole kahta totuutta. Tämän ymmärtää jo lapsikin, mutta ei näköjään Pirkko-pappi.

Hei
Miten sinä tulkitset Raamattua? Onko sinulla ainoa, oikea totuus hallussasi? Kirjaimellinen raamatuntulkinta?
Kuulisin mielelläni lisää ajatuksistasi esimerkkien kera.

Pappi Elisabet

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei
Miten sinä tulkitset Raamattua? Onko sinulla ainoa, oikea totuus hallussasi? Kirjaimellinen raamatuntulkinta?
Kuulisin mielelläni lisää ajatuksistasi esimerkkien kera.

Pappi Elisabet

Lue lisää

Mielenkiintoinen kysymys. Raamattu selväsanaisesti kieltää paljon asioita, erityisesti VT:n puolella jumala on paljon asioita jotka jumala kieltää tai käskee, mutta nämä kiellot papitkin ohittavat erinäisten selitysten kera, mutta samaan aikaan osa VT:n kielloista ja käskyistä pidetään kyseenalaistamatta voimassa.
Miksi, hyvät papit, esim. äyriäisiä saa syödä ja erinäisistä rikkesistä ei tarvitse enää kivittää, mutta 10 käskystä ei tingitä? Kenellä on se viisaus. että "toinen käsky" on voimassa, mutta sekoitekankaita saa sittenkin käyttää?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei
Miten sinä tulkitset Raamattua? Onko sinulla ainoa, oikea totuus hallussasi? Kirjaimellinen raamatuntulkinta?
Kuulisin mielelläni lisää ajatuksistasi esimerkkien kera.

Pappi Elisabet

Lue lisää

Jaaha, täällä näköjään vaihtuu välillä pappi. Eihän tässä asiassa mikä koskee homoja voi olla kahta totuutta. Eihän? Vai onko Elisabet tässä jotain epäselvää? Jo edesmennyt Isoäitini joka oli harras kirkkouskovainen kääntyisi haudassa jos tietäisi kirkon kannan tähän asiaan.

Samoin kirkko on siunannut kautta historian sodat. Sotapapit suorastaan yllyttivät tappamaan venäläisiä, tai He nimittivät Heitä Ryssiksi. Isäni oli sodassa neljä vuotta, ja sanoi että papit olivat rintamalla yllyttämässä tappamaan.

Jeesuksen tärkein opetus oli se, että joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Ei siis tule tappaa toista ihmistä. Kirkon kädet ovat täynnä verta, ja myös käsky älä tapa kuuluu ottaa kirjaimellisesti. Vai onko siinäkin taas joku tulkinnanvara?

erosin2010 kirjoitti:

"Meistä Raamattua lukevista jokainen tulkitsee lukemaansa, aina. Jokainen löytää sieltä haluamansa."

Nyt vastasit Pirkko mitä mieltä olet Raamatusta. Siis kun Raamatussa sanotaan selvästi, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin sen voi tulkita aivan niin kuin haluaa.

Voi hyvää päivää teitä pappeja. Ei ole mikään ihme, että kirkosta erotaan ennätystahtia, ja että lapsia kastetaan entistä vähemmän kirkkoon. Kun teidän pappien selitykset ovat aivan luokattomia, niin kirkon tulee jättämään entistä suurempi joukko ihmisiä.

Kun papeille ja kirkolle kaikkein tärkein asia on raha, ja se, että miellytetään ihmisiä välittämättä Raamatusta, niin tuloksena voi olla vain Pirkko-papin tapaisia pappeja joille tärkein perusta on saada ihmiset pysymään kirkossa, välittämättä vähääkään Raamatun totuudesta.

Kun Raamattu sanoo, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin siinä asiassa ei ole kahta totuutta. Tämän ymmärtää jo lapsikin, mutta ei näköjään Pirkko-pappi.

Lue lisää

Hei,
kiitos jatkokommentistasi. Jokatapauksessa sinäkin tulkitset raamattua lukiessasi sitä, löydät sieltä haluamasi. Toivottavasti myös tärkeimmän. Olet ehkä löytänyt raamatusta ns. pienoisevankelimin, jossa kerrotaan miksi Jeesus tuli maailmaan ja kuka saa iankaikkisen elämän. Siinä ei suljeta ketään pois, siinä sanotaan, että usko on se mikä ratkaisee. Onneksi me ihmiset emme ole iankaikkisen elämän ovea avaamassa tai sulkemassa toisiltamme, se valta on Jumalalla, yksin Hänellä.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,
kiitos jatkokommentistasi. Jokatapauksessa sinäkin tulkitset raamattua lukiessasi sitä, löydät sieltä haluamasi. Toivottavasti myös tärkeimmän. Olet ehkä löytänyt raamatusta ns. pienoisevankelimin, jossa kerrotaan miksi Jeesus tuli maailmaan ja kuka saa iankaikkisen elämän. Siinä ei suljeta ketään pois, siinä sanotaan, että usko on se mikä ratkaisee. Onneksi me ihmiset emme ole iankaikkisen elämän ovea avaamassa tai sulkemassa toisiltamme, se valta on Jumalalla, yksin Hänellä.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

Lue lisää

Tuossahan se tulee taas: "sinäkin tulkitset raamattua lukiessasi sitä, löydät sieltä haluamasi" Pirkko-pappi tulkitsee omalla tavallaan, ja luther -säätiön sedät omalla tavallaan, ja molemmat uskovat olevansa juuri oikeassa. Mutta voiko esimerkiksi homovastainen ja homomyönteinen tulkinta olla yhtä aikaa oikein ja raamatun "todelliseen" sanomaan perustuvaa?
Toisekseen, homovastaiset löytävät raamatusta suorat sitaatit, jotka tuomitsevat homoseksuaalisuuden. Toista mieltä olevat eivät kuitenkaan löydä yhtä selkeää puolesta -kantaa koko kirjasta, vaan tulkinta tehdään paljon laveammin ylimalkaisempin raamatunkohtien pohjalta. Sama toki monessa muussakin raamattu on puolesta - eipäs kun vastaan --väittelyssä, aina löytyy jotain suorempaa tai tulkinnanvaraisempaa juuri sen oman näkemyksen pohjaksi.

Tässähän voisi olla aiheellista kysyä, miksi kukaan edes yrittää perustella näkemyksiään Raamatulla, jos ja kun hyvin tietää että vastakkaista mieltä oleva löytää samasta opuksesta myös jonkin toisen kohden tueksi omalle mielipiteelleen? Löytyisikö vähän yrittämällä jokin muukin argumentti, johon vedota?

<<Meistä Raamattua lukevista jokainen tulkitsee lukemaansa, aina. Jokainen löytää sieltä haluamansa.>>

Tässä kirkon propagandisti tunnusti varsin selvästi, mitkä "pysyvät kristityt arvot" käytännössä tarkoittavat: eivät mitään. Kirkko kulkee yhteiskunnan perässä eikä yhteiskunta kirkon perässä. Kirkko poimii omaan noutopöytäänsä sitä mikä sattuu olemaan suosittua kulloinkin.

Luterilaisen kirkon aikana Suomessa 1600-luvulla huorintehneet vaimot (tietenkin vain vaimot) haudattiin elävältä. Tämä oli sen ajan tulkinnan mukaan Raamatun mukaista toimintaa.

Eronneita kirkko ei vihkinyt uudelleen (niin kauan kuin ex-puoliso oli elossa) ennen vuotta 1948. Jeesushan suorasanaisesti tuomitsee avioerot, mutta Raamatun tekstistä poikettiin, koska sota-ajan avioliitoista niin moni oli päätynyt eroon ja kirko ja kirkkohäät uhkasivat ajautua marginaaliin, jos kirkko ei olisi uudella tulkinnalla Raamatusta parantanut markkina-asemaansa.

Nyt kipuillaan tasa-arvoisen avioliittolain kanssa. Jotkut papit vihkivät omien arvojensa takia tai julkisuudenkipeyttään, jotkut jättävät vihkimättä noudattaen kirkon päätöksiä. Motiivina saattaa olla tällöinkin papin henkilökohtaiset uratoiveet. Piispahan saa kymppitonnin liksan ja miljoonakämpän asuttavakseen.

Mikä on siis kirkon avioliittokäsitys? Se kopioi sen ympäröivästä yhteiskunnasta tyypillisesti joitakin vuosikymmeniä jälkijunassa. Kirkko ei ole arvojohtaja, vaan arvoperässähiihtäjä.

erosin2010 kirjoitti:

"Meistä Raamattua lukevista jokainen tulkitsee lukemaansa, aina. Jokainen löytää sieltä haluamansa."

Nyt vastasit Pirkko mitä mieltä olet Raamatusta. Siis kun Raamatussa sanotaan selvästi, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin sen voi tulkita aivan niin kuin haluaa.

Voi hyvää päivää teitä pappeja. Ei ole mikään ihme, että kirkosta erotaan ennätystahtia, ja että lapsia kastetaan entistä vähemmän kirkkoon. Kun teidän pappien selitykset ovat aivan luokattomia, niin kirkon tulee jättämään entistä suurempi joukko ihmisiä.

Kun papeille ja kirkolle kaikkein tärkein asia on raha, ja se, että miellytetään ihmisiä välittämättä Raamatusta, niin tuloksena voi olla vain Pirkko-papin tapaisia pappeja joille tärkein perusta on saada ihmiset pysymään kirkossa, välittämättä vähääkään Raamatun totuudesta.

Kun Raamattu sanoo, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin siinä asiassa ei ole kahta totuutta. Tämän ymmärtää jo lapsikin, mutta ei näköjään Pirkko-pappi.

Lue lisää

Mikä sinulle on se oikea raamatun käännös? Useimmille se taitaa olla se lapsuuden/nuoruuden Raamattu, se mihin on leimautunut. Mutta Raamatun käännöksiähän on pilvin pimein.

Miksi et opettele raamatun alkukieliä ja lue sitä kaikkein ensimmäistä versiota? Joka sekin on ihmisten kokoama, ja sen sisältö olisi voinut olla hyvin paljon erilainen kuin miksi se silloin muovautui, mitä kirjoituksia Raamattuun otettiin, mitä ei.

Tai miksi et lue edes ensimmäistä suomenkielistä Raamattua? Vanhoista Raamatun suomennoksista löytyy kasapäin väärin ymmärryksiä, ja suoranaisia käännösvirheitä. Niidenkin korjaaminen on joillekin kristityille punainen vaate.

Millä perusteella se sinun mielestäsi ainoa oikea Raamatun versio/painos ja jumalan sana on juuri se ainoa ja oikea?

Kuten täällä on sanottu ja kuten Mäkinenkin sanoi - raamatun luku on aina tulkintaa. Täysin mahdoton ajatus, että ketkään kaksi ihmistä ymmärtäisivät Raamatun täsmälleen samalla tavalla.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei
Miten sinä tulkitset Raamattua? Onko sinulla ainoa, oikea totuus hallussasi? Kirjaimellinen raamatuntulkinta?
Kuulisin mielelläni lisää ajatuksistasi esimerkkien kera.

Pappi Elisabet

Lue lisää

"Miten sinä tulkitset Raamattua? Onko sinulla ainoa, oikea totuus hallussasi? "

Miten totuutta tulkitaan?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,
kiitos jatkokommentistasi. Jokatapauksessa sinäkin tulkitset raamattua lukiessasi sitä, löydät sieltä haluamasi. Toivottavasti myös tärkeimmän. Olet ehkä löytänyt raamatusta ns. pienoisevankelimin, jossa kerrotaan miksi Jeesus tuli maailmaan ja kuka saa iankaikkisen elämän. Siinä ei suljeta ketään pois, siinä sanotaan, että usko on se mikä ratkaisee. Onneksi me ihmiset emme ole iankaikkisen elämän ovea avaamassa tai sulkemassa toisiltamme, se valta on Jumalalla, yksin Hänellä.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

Lue lisää

Erwin Schrödingerin mukaan kissa voi olla samaan aikaan elossa ja kuollut. Pirkko-papin mukaan Raamattu voi olla samaan aikaan oikeassa ja väärässä. Schrödingerin ja Pirkon ero on siinä, että Schrödinger halusi väitteellään provosoida, kun taas Pirkko on ihan tosissaan.

Pirkot ja elisabetit vaietkoon seurakunnissa. Mikä hinku itsekkäillä ihmisillä on esiintyä kristittyinä, jos he eivät edes halua ymmärtää kristinuskon perusteita? Onhan paikkoja saarnureille joissakin maallisissakin ryhmissä. Miehimykset eivät peri Jumalan valtakuntaa. Kukaan meistä ei pysty elämään synnittömänä, mutta lienee eri asia pyrkiä vanhurskauteen kuin velloa synnissään tahallisesti. Raamattu kieltää myös tappamisen, mutta eiköhän nuokin naikkoset ole abortin ja eutanasian puolella - koska se nyt on se muotitrendi heidän kirkossaan.

Olisi yhtä hullua minun liittyä vihersuvakkikommareihin ja sitten alkaa paasata yksilön vapaudesta ja yhden hengen yrittämisen helpottamisesta. Parempi kiertää kaukaa porukat, joiden ideologia kammottaa. Pirkolle ja Elisabetille toivon kääntymystä ja halua tehdä parannusta ja katua syntejään. Minä kadun omiani.