niin tuli vaan mieleen et mikä tää musankuuntelujuttu oikeen on et miksi ei oo soveliasta kuunnella rockia/poppia....? onhan klassiseenkin musiikkiin yhtälailla vaarassa syntyä riippuvuus ja samanlaisia soittimia siinäkin voidaan käyttää.... tai siis, mikä tekee rummuista ja kitaroista syntiä? toivoisin että joku mulle tähän vastais kun oon tätä kauan miettinyt....
musiikista....
ihmettelijä
182005
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Voisin perustella tuon asian sinulle myös
teoreettisesti -siis musiikin teorian pohjalta, mutta en nyt takerru siihen.
Esim. klsissen kitaran soittaminen ei ole syntiä.
Olen musiikin ammattilainen ja lähtöisin epäuskoisesta kodista.
Olin hyvin vahvasti sidoksissa viihdemusiikkiin
ja rockmusiikkiin.
Tosin soitin lähinnä klassista musiikkia ja tajusin aina, että klassinen musiikki paljon, paljon parempaa kuin mikään muu musa.
Kun tulin heränneelle omalletunnolle, niin arvaa mikä minua viimeiseen asti pidätteli tekemästä parannusta?
Se oli yks Queenin biisi.
Siis yks ainoa rockbiisi.
Kun sain parannuksen armon, luovuin kaikista näistä rock- sekä kevyen musiikin kappaleista.
En kaipaa niitä enää.
Minusta tuli siis klassisen musiikin ammattilainen.
Eli: viihdemusiikki vie ihmisen pois elävästä uskosta ja estää tekemästä parannuksen ja se on taivahan tosi; sen olen itse karvaasti kokenut.
Musiikilla on näköjään monenlaista vaikutusta ihmisiin, kai se täytyy uskoa...
Itse en kuuntele rockia tai mitään poppia koska se yleisesti ottaen on tylsää ja laadutonta musiikkia. Sitä en taas ymmärrä, miksi tietty musiikinlaji olisi jollakin tavalla musiikkina syntisempää kuin toinen.
Että esim. Rolling Stonesin, Beatlesien, Neil Youngin, Santanan, Progol Harumin, Bob Dylanin jne vain muutamia mainitakseni, että näiden musiikki olisi jotenkin tylsää ja laadutonta. Jos väität niin, et ole edes kuunnellut niitä ja puhut vastoin parempaa tietämystäsi.
Olen kyllä kuullut popmusiikkia melko runsaasti (voiko nyky-yhteiskunnassa olla kuulematta), vaikken miksikään asiantuntijaksi voi itseäni tietekään nimittää. Vastaanpa huvikseni sen mukaan miltä osin tunnen mainitsemiasi (olen tietenkin kuulut vain murto-osan näiden tuotoksista):
Rolling Stones: kyllä.
Beatles: Joissakin on ihan hyviä melodioita, kokonaisuus ei kiinnosta.
Neil Young: Kyllä (olen kyllä kuullut vain kerran siten, että olen tiennyt kenestä on kyse)
Santana: öö.. kyllä. (sikäli kun muistan oikein)
Progol Harum: en tunne ollenkaan.
Bob Dylan: kyllä.
Siinäpä niitä. En tietenkään väitä että kaikki kevyt musiikki olisi täyttä roskaa. Joskus harvoin sattuu kuulemaan kappaleita joista voi melkein sanoa pitävänsä. Mutta minkäs teet, kun musiikkimaku on lapsuudesta asti turmeltu klassisella...
Klassinen musiikki on hyvää siinä missä muukin. Kuuntelen sitä itsekin, mutta ei pidä olla rajoittunut. Iskelmämusiikki on asia erikseen. Se on yleensä täyttä roskaa. Antamani esimerkit eivät ole iskelmämusiikkia, vaan ihan vakavasti otettavaa.
...en toki esimerkkejäsi iskelmämusiikiksi luullut :)
No, makuasioista voi vain kiistellä.
Kiinnostaa tietää, mikä oli se Queenin biisi? Ettei vain Show Must Go On? Ymmärrän oikein hyvin Mercury-addiktiosi t. perheenisä
taisi mennä teillä vähän musiikkimaku-keskusteluksi ja eksyitte aiheesta mutta ei se mitään :) toivon vaan että saisin lisää perusteluja tolle että PELKKÄ viihdemusiikki vie mennessään...
ajatelkaapa, kyllähähän klassinen musiikki vetää yhtälailla lavoille ja pois Jumalasta: joillekin se on elämäntyö ja vie runsaasti aikaa.
oopperalaulajat ovat samallalailla diivoja ja ihannoituja ihmisiä, siis idoleita kansalle kuin pop-tai rock-tähdet!! olen tätä asiaa miettinyt jo vuosikaudet enkä óle kunnon vastausta vielä saanut... itse harrastan musiikkia sekä soittamalla että kuuntelemalla että aihe on todella lähellä!!
klassinen musiikkikin oli alkujaan syntistä. Urut olivat pirun työkalu.
Kuluu 100 tai 200 vuotta ja nykymusiikki on jonkin sortin klassista ja hyväksyttyä...
Miten on USAn ns. mustien kirkkomusiikki? Syntiä sekin?
Joo, mites sitten ooppera? Onko se syntiä? Vai onko niin, että ainoastaan S.I.:n esiintyminen oopperalavoilla ei ole vanhoillislestadiolaiselle sopivaa? Onko oopperan kuuntelu ok? Voi vl mennä kuuntelemaan oopperaa? Mihin raja vedetään??
Klassinen ei mene jalanalle kuten popit ym römppämusa menee. Ite en voi kuunnella niin säälittävää musaa, joka ruokkii lihan himoja.
Parempi pysytellä totutussa.
Klassinen sekä klassinen hengellinen on parasta.
Tiedän, kun olen sen itse kokenut parhaaksi!
Iloko ja sen ilmaiseminen liikkumalla on väärin?
Tässäkö se vaara piilee? Selvitä lisää näkemystäsi, aihe on mielenkiintoinen.
Muuten itse pidän valtavasti vanhoista virsistä, myös niistä mitä vanhoillisuudessa lauletaan.
Klassisesta musiikista:
Carl Orff
Faust-sinfonia
Onko syntiä ?
Uskovaisten piireissä suosittuja soittimia ovat:
- Sähköurut
- Piano
- Huilu
- Käyrätorvi
- Kantele
- Nokkahuilu
Epäsuosittuja soittimia ovat:
- Haitari, (pirunkeuhkot ennenvanhaan)
- Kitara
- Huuliharppu
- Rummut
On monia hienoja klassisen musiikin kappaleita, joissa on valssin rytmi, eli menee jalan alle.
Uskovaiset suosii ja kuuntelee mielellään marssimusiikkia, koska se on isänmaallista, vaikka meneekin jalan alle. Ainakin marssitahtiin.
Itse pitkästyisin, jos kuuntelisin pelkästään virsiä ja klassista.
Sitäpaitsi radio soi päivittäin tahtoi tai ei, jolloin tulee kuunneltua pakosta kaikkea rumputusta. En pidä niin vakavana, vaikka kuuntelen hengetöntäkin musiikkia. Jotkut hengettömät musiikkikappaleet saattavat olla sanoitukseltaan hyvinkin elämänläheisiä.
Niissä elää ikäänkuin itse ja niissä on sitä nostalgiaa.
kitarat ovat suosittuja.
Sellaiset klassiset kitarat.
Sähkökitaroita emme kuitenkaan halua, ku niillä voi soittaa niin säröistä musiikkia.
Itse olen soittanut paljon akustista skittaa, ja pidän sen soinnista erittäin paljon.
Äitini ei pidä käyrätorvea sopivana.
En tiedä miksi. kuulemma muistuttaa pierua.
Klassinen musiikki kehittää kuulemma älykkyyttä.
Klassisissakin on sellaisia, jotka eivät sovi uskovaisille. Tärkeintä on kuunnella omantunnon ääntä siinä, mitä musiikkia kuuntelee.
On myös hyviä iskelmiä. sellaisia rauhallisia, joissa ei ole hirveää römppärytmiä.
Monet nykymusiikeistakin olisi muuten hyviä, mutta ne on liian jalanalle meneviä.
Kotona kuunnellaan paljon maailmallisista musiikista tehtyjä rauhallisempia versioita.
esim. Final Countdown, Equador, syksynsävel, miljoona ruusua, Barbie girl, gothig girl jne...
sellaisia instrumentaali versioita perinteisemmille soittimille. Ovat muuten hyviä.
Tehhäänhän sitä myös klassisista pop versioita.
Niitä emme hyväksy.
Kotona on selvät säännöt, mitä musiikkia saa kuunnella ja mitä ei.
Ei tulis kuuloonkaan, että joku kuuntelis esim. Mozartia, joka on sovitettu sähkökitaroille ja rummuille kera rääkyvän hevilaulajan.
kiitos kivoista kommenteista, selvensi ajatusmaailmaani aika mukavasti. mutta kate toi oli mulle ihan uutta et vl:lät kuuntelee sitte instrumentaaliversioita raskaista kappaleista... ? mistä semmosia versioita sitten saa? tuli vaan mieleen että onko se sitten merkki jonkinlaisesta maailmanmusiikkiin kiintymisestä kun pitää niin tärkeänä kuunnella samoja SYNTISIÄ kappaleita omana versionaan.... kiitos jos viitsit selventää!
Pitää olla rauhallista musiikkia että pää pysyy
kallellaan kuin Kirvesniemellä,popissa pää saattaa
rueta heilumaan ja se on syntiä!
Harras ihminen se pää kenossa istuu. Rauhan yhdistyksillä me se opitaan. se on mitä mainioin asento päälle, kun istuu tunnin maratoneja yhteen pötköön. Ja on siinä mukavaa sitten veisata virsiä Herralle, kun on saanut aikansa kuunnella Jumalan sanaa. Siis iloiten veisatkaa Herralle!
Älkää kuunnelko sellaista musiikkia, joka pakottaa jonkun ruumiin osan heilumaan. oli se sitten pää, jalat tai vaikka se heijari sielä jalkojen välissä.tai naisilla vaikka ne meijerit.