Urho Kekkonen alias Pekka Peitsi oli vielä jatkosodan alussa "Suur-Suomi" hengen kyllästämä. Sittemmin kunnon opportunistin tavoin Kekkonen käänsi takkinsa ja toimi rauhanoppositiossa. Mitä tosiasiassa voidaan pitää vihollisen hyväksi toimimisena.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kyllähän niitä takkeja kääntyi monelta muultakin ja ihan syystä. Koko Suomen valtiojohto alkoi olla vähitellen sitä mieltä, että NL:n kanssa pitää tehdä erillisrauha ja nopeasti. Saksa tietysti vastusti tätä jyrkästi, jolloin presidentti Ryti keksi tehdä omin päin ja omissa nimissään ns. Ribbentropp-sopimuksen eli liittolaissopimuksen Saksan kanssa. Rytin erottua uusi presidentti Mannerheim katsoi sopimuksen pätemättömäksi. Mannerheim oli kyllä juonessa mukana Rytin kanssa eli tarkoitus oli tällä tavoin huiputtaa saksalaisia. Mannerheim kehuikin Rytin toimintaa uroteoksi.
Takinkäännöt liittyivät niihin ennusteisiin, jotka koskivat Saksan menestystä suursodassa. Joka osasi nähdä Saksan tappion ajoissa, käänsi tietysti takkinsa enismmäisenä. Takin käännöt palvelivat tässä Suomen etua. Ei ollut mitään järkeä ajaa itseään tuhoon Saksan vuoksi.
Suomelle tarjottiiin Jatkosodan aikana rauhaa useaan otteeseen, jo elokuussa 1941 USA:n kautta välitettiin viesti, etä Moskova on valmis rauhaan Talvisotaa edeltänein rajoin. Sittemmin rauhanatarjouksia tuli ainakin 1943 ja talvella 1944 ennen suurpommituksia. Pommitukset olivatkin NL:n "kosto" Suomen haluttomuudelle neuvotella rauhasta.
Suomi oli niin sitoutunut Saksaaa, ettei silloinen hallitus uskaltanut tehdä rauhaa, ei edes vielä talvella 1944, vaikka Saksan tappio oli jo nähtävissä.
Nämä rauhantarjoukset ja niiden sivuuttaminen olivat yksi syy miksi NL halusi sotasyyllisiksi mm. Rytin ja Tannerin, olivathan he päättämässä tarjousten ohittamisesta.
Ryti ja Tanner eivät olleetkaan "joka kelin miehiä".
Elokuussa 1941 rauhanehtojen hyväksyminen olisi ollut todellinen rohkeuden osoitus, siihen ei silloin ollut riittävästi tahtoa. 1939 rajat ja sota ohi.
Ongelma oli Saksa jonka kelkkaan olimme menneet ja jonka sotilaita oli maassa usemapi divisioona.
Rohkeuden puutteen maksoivat mm. ne sotilaat jotka tuolloisessa sotahuumassa joutuivat jatkamaan hyökkäystä, jotkut aina Poventsaan saakka, ja jotka sitten 1944 vastaanottivat NL:n suurhyökkäyksen. Eikä unohtaa sovi pommitusten siviiliuhreja ja aineellisia vahinkoja keväällä 1944.
Olisiko sittenkin kannattanut olla enemmän niitä joka kelin miehia?
Ainoastaan täysi junttipaska olisi uskonut ryssää 1941. Saksalaiset olisivat tuoneet Norjasta joukkoja ja polttaneet koko maan. Ehkä sittenkin olisi pitänyt, Lapin lisäksi oltaisi päästy Pohjanmaasta, Kainuusta, Savosta, Pohjois-Karjalasta ja muista kepulaisista kiviriipoista.
Jatkosota oli oikeastaan historiallinen välttämättömyys. Sitäpaitsi sille oli oikeutuksensa koska olimme vain ottamassa omiamme takaisin.
Korkeintaan siitä voidaan keskustella olisiko 1941 pitänyt hyökätä aggressiivisemmin jota mm. Talvela vaati.
Kekkonen toimi kulloisenkin tilanteen vaatimalla tavalla isänmaallisesti Suomen hyväksi. Eikä Kekkonen ollut ajatuksissaan yksin. Rauhanoppositiossa oli enemmistö SDP:n edustajia, mm Fagerholm. Eikä Kekkonen edes ollut kovin aktiivine toimija, hän ei esimerkiksi allekirjoittanut ns. kolmenkymmenkolmen kirjelmää toisin kuin iso osa demarikansanedustajista. Kekkosesta tuli sittemmin presidentti, joten hänen silloisia toimia on tutkittu toisin kuin vaikkapa paljon kovemman rauhanoppositiomiehen Fagerholmin.
Toisaalta, kaikkihan lopulta käänsivät takkinsa kun Suomi suostui rauhanehtoihin Syyskuussa 1944. Miksi sodan lopputuleman ajoissa ymmärtänyt on enemmän väärässä, kuin kymmenien tuhansien kansalaisten hengen vaatineiden taistelujen jatkamista vaatineet ? Olisiko sotaa vaan pitänyt jatkaa syksyllä -44?
SDP vuoti tuohon aikaan vasemmalle. Asevelisosialistit tilkitsivät sitten tuon vuodon .Fagerholm hotoili tuolloin mutta 1948-1950 hän oli täyttä terästä.
Ei tietenkään olisi pitänyt jatkaa mutta kuten sanoin toimiminen vastoin virallisen valtiojohdon linjaa oli tosiasiassa vihollisen hyväksi toimimista.
Asevelisosisalit mitään vuotoa tukkineet. Skogilaiset vuosivat aivan valtoimenaan, loikkareita SDP:stä kommunisteihinkin löytyi pilvin pimein.
Fagerhomia pehmeämpää pääministeriä meillä ei ole ollut kuin Holkeri. Fagerhomin pelasti se, että hänellä oli aina vahva presidentti tukenaan
Älä viitsi puhua soopaa. SDP:n hajoamisessa Skogilaisiin ja Tannerilaisiin 1950-luvulla oli Moskovan lisäksi luultavasti Kekkosella sormensa pelissä.
Ne jotka todella tietävät Fagerholmin hallituksen ansiot 1948-1950 antavat hänelle ansaitsemansa tunnustuksen. Kekkonen muuten vehkeili kommunistien ja Zhdanovin kanssa tätä hallitusta vastaan.
Sehän on SDP:n heikkoutta jos puolue hajoaa ulkopuolisen vaikutuksen alla.
Etkö ymmärrä, että politiikkaan kuuluu opposition ja hallituksen välinen taisto vallasta. Oppositio pyrkii horjuttamaan hallitusta saadakseen itse hallitusaseman. Totta helkkarissa oppositio "vehkeilee" hallitusta vastaan. Niihän nykyinen oppositio tekee.
Zhdanovin kanssa kekusteli ja asioi kaikki merkittävät silloiset poliitikot. Hallituspuolueiden edustajat enemmän kuin opposition. Sekin oli silloisen tilanteen vaatimaa, valvontakomissio käytti vähintäänkin vahvaa vaikutusvaltaa maassamme, ja hallituksen (myös Fagerholmin) oli asioitava sen kanssa.
Näinhän se on, jos asiaa ajattelee tiukan muodollisesti. Myös Saksassa oli herännyt ajatuksia toimia vastoin valtiojohdon tahtoa. Ainakin minusta nämä vastoin Hitlerin tahtoa toimineet olisivat tällä tavoin voineet pelastaa kymmenien tuhansien saksalaisten ja muiden hengen. Sodan aikana toiminen vastoin valtiojohtoa on ymmärrettävää, kun kyse on koko kansakunnan kohtalosta. Ja ymmärrän oikein hyvin myös niitä turkkilaisia, jotka nyt toimivat vastoin valtiojohtonsa aatoksia.
Tottakai opposition tehtävä on pyrkiä valtaan. Mutta ei vieraan valtion tuella. Erityisen rumaksi tämäkin asia muuttuu kun muistetaan K.A. Fagerholmin hallituksen suuret palvelukset isänmaan hyväksi.
Laita lähde noista Fagerholmin asioinneista Zhdanovin kanssa. Aivan. Ei sellaista löydy. K.A. Fagerholmin hallituksessa ei ollutkaan "joka kelin miehiä".
"Oikea tulkinta vuoden 1944 välirauhansopimuksesta on se, jonka tekee valvontakomissio"
Kenen puhe? Kekkosen? Hertta Kuusisen?
Ei, vaan Fagerholmin. Sotasyyllisyysasiaa eduskunnassa pohjustettaessa. Semmoinen sankari tämä idolisi.
Mitä isänmaallista on järjestellä junttipaskoille galtavia korvauksia evakoille pakkolunastetuista elinkelvottomista pientiloista, tuijottaa Stalinin mulkkua vessassa tai luoda vieläkin rehellistä ihmistä ankarasti kurittava maataloustukiverkko.
Ei ML pyrkinyt valtaan vieraan vallan avulla. Fagerholmin hallitus ei tehnyt mitään kummallista. Ml oli lyönyt komut maaseudulla ja komut kärsivät vaaleissa kovan tappion.
Fagen aikana käytiin taistelu SAK:sta joten oli luonnollista että se jäi demareille.
Demarit kieltäytyivät hyökkäämästä vanhan rajan yli joten se siitä kovemmasta hyökkäyksestä neukkulaan. Tanner pelasti nuo kieltäytyjät oikeudelsta, sellainen suoraselkä
Älä viitsi valehdella mitä se muuta oli kuin valtaan pyrkimistä vieraan vallan avulla. Kommunistit nujersivat nimenomaan SDP:n Asevelisosialistit. Maalaisliitto teki yhteistyötä kommunistien kanssa mm. 1956 presidentinvaalissa.
Fagerholmin hallitus lakkauttu punaisen Valpon ja siirsi Hella Wuolijoen syrjään YLE:stä. Lisäksi Fagerholmin hallituksen sisäministeri Sapeli-Simonen kukisti Kemin kommunistimellakat.
Tuntuu totuus olevan suhteellinen käsite palstan keputrolleille.
Häikäilemätön opportunisti siinä missä muutkin junttipaskat. Kuvitteli saavansa Euroopan urheiluliiton johtajan pestin Aatulta.
Ei tarvi nähdä kuin otsikon, niin avaajan tietää Kekkos/maalaisliitto/kepu sairaaksi oikeistosossudemuksi, jonka pään on "kekki" sekoittanut.
Jos ihminen on noin politiikan sairastama, niin olisiko paras hakeutua hoitoon, kun vielä vii e sodan traumoistakin kärsii?
Tosin ei muita jostain syystä mitää demareiden tekemistä yhteiskuntarosvouksista, eikä demujen työläisten/köyhien kusettamisesta ökyrosvojen pussiin.
Mene hyvä ukko riepu jo hoitoon etsimään itsellesi apua. Sekaisihan sinä näyt olevan jutuistasi päätellen, vai onko sinut palkattu sörsselsöimään palstaa ihan jonkun muun taholta kuin oman pääsi?
No kyllähän sinä joskus osut jopa tulevaisuudesta kirjoittamaan, kuinka olet oikein puoluetta perustamassa.. buahhahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa tai paremminkin hihhhihhiihii
Ota kapi puoluesihteeriksi, niin olette oikein sopiva pari, ja kapilla on sihteerikön hommista vuosikymmenien kokemus.....
Totuudenpuhujilla ei ole ystäviä eikä yösijaa. Mutta ei se mitään. Oikeistodemari jatkaa totuuden kertomistaan vuosista 1956-1981.
Joo viihdekirjailija Lehtisen kirjoihin pohjautuvaa vaihtoehtototuutta.
Tiedätkö syyn Suomen asemaan? Rajattomasti ihailemasi Länsi antoi Suomen Stalinille. Ja se sopimus piti neukkulan kaatumiseen asti.
Jatkosodan jatkosodassa ei länsimaat olisi tehneet muuta kun pahoitelleet tapahtunutta Suomen miehitystä.
Kerroppa nyt totuudenpuhuja miksi Fagerholm puhui tähän malliin sotasyyllisyysoikeudenkäynnin eduskuntakäsittelyssä: "Oikea tulkinta vuoden 1944 välirauhansopimuksesta on se, jonka tekee valvontakomissio"
Eihän tuon selkeämmin voi sanoa, että kaikkeen mitä komissio sanoo pitää suostua. Edes Kekkonen ei ollut noin tyly.
Oikeistodemarilta loppui taas tieto tai sitten tietokoneaika
Oikeistosossu vetäytyy aina koloonsa kun saa pataan väittelyssä. Siis lähes jokaisesta keskustelusta
Vähän kulunut tuo hokemasi "viihdekirjailijasta".
Kuluneita ovat avauksesikin. Tässä tuo Lehtisen tuotanto johon viittaat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasse_Lehtinen#Filmografia