Raamattu ei ole kopioitu!

Ymmärrän että sinun on valehdeltava itsellesi, jotta maailmasi pysyy pystyssä, mutta on aika säälittävää että joudut levittelemään harhailujasi julkisestikin, jotta maailmasi pysyy pystyssä.

"Monet ateistit ja evolutionistit väittävät, että Raamatun tapahtumat on kopioitu jostain itämaisten kansojen taruista tai myyteistä. Usein tällöin mainitaan sumerilaiset, mesopotamilaiset, egyptiläiset tai muut Lähi-idän kulttuurit."

Myyttien rakentelu toistensa pohjalta oli tuolla yleinen tapa. Siitä löytyy esimerkkejä pilvin pimein. Samoin jumalia lainailtiin ja yhdisteltiin naapurikansoilta.

Jahvekin oli muilta lainattu jumala, johon liitettiin muidenkin jumalien ominaisuuksia siinä vaiheessa kun tuo paimentolaisporukka teki siirtymää polyteismistä henoteismin kautta monoteismiin.

"Ensinnäkin on syytä mainita, että Raamatun tapahtumat perustuvat historiallisiin tositapahtumiin"

Eivät todellakaan vaan ne ovat ihan vain myyttejä. Esim. taikatulvasta tiedetään ettei sellaista ole koskaan ollut, koska sen väitettyyn aikaan muissa kulttuureissa eleltiin ihan rauhassa ja sellainen olisi jättänyt maaperään selvät todisteet, jollaisia ei löydy.

"Esim. vedenpaisumuksesta on maininta yli sadan kulttuurin perimätiedoissa eri puolilla maailmaa. Ne eivät suinkaan todista, että Raamatun vedenpaisumuskertomus olisi kopioitu näiltä kulttuureilta, vaan se vahvistaa vain sen, että vedenpaisumus on todella tapahtunut tosiasia."

Ei vaan se vahvistaa että paikalliset tulvat ovat yleisiä, kuten ne ovat nykyäänkin. Ja että ihmisillä on tapana liioitella. Eikä ne kertomukset ole keskenään muutoinkaan yhteensopivia. Eihän Raamatun kaksi lomitettua taikatulvamyyttiäkään ole edes keskenään.

"Jos eri kulttuurien kertomuksissa on eroja, kuten niissä yleensä on, niin mistä sitten voimme tietää, että juuri Raamatussa kerrottu tapahtuma on se oikea?"

Tiedämme 100% faktana että ainakaan Raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa. Mm. siitä että maa ei ole kupupeitteinen lätty, johon ne kertomukset perustuvat.

"Tiedämme sen ensi sijaisesti siitä, että Raamatun kertomuksessa on jumalallinen inspiraatio, johon uskovan ihmisen sisimmässä asuva Pyhä Henki yhtyy, antaen sisäisen todistuksen ja vakuuden, että Raamatun tieto on Jumalasta ja totuus."

Tiedämme että uskovat kuluttivat vuosisatoja tai jopa vuosituhansia arpoakseen mitä kirjoituksia raamattuun pitäisi edes poimia, eikä siitä ole löytynyt täyttä yhteisymmärrystä edelleenkään, saati siitä mitä missäkin kohdassa pitäisi lukea siinä olevan tekstin sijaan. Ja lopputulos on joka tapauksessa sisäisesti ristiriitaista paskaa.

Lisäksi esim. luterilainen kirkko ja monet muut uskontokunnat määrittävät esim. Raamatun luomismyytit myyteiksi.

"Myös Jeesus todisti vanhan testamentin olevan totuus."

Päinvastoin, Jeesus esitti ihan vääristeltyä kuvaa mm. siitä minkälainen jumala se VT:n massamurhaava psykopaatti on. Ja VT:ssä mainitaan että jumalalla oli useita poikia mutta Jeesusta ei mainita, vaikka tuo vastoin VT:tä oli olevinaan joku ainoa poika.

"Siksi Hän ei koskaan viitannut mihinkään Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, Eenokin kirjaan tai ns. apokryfisiin kirjoihin, vaan ainoastaan Raamattuun."

Raamattua ei ollut edes olemassa jeesuksen aikoihin. Plus Jeesus oli tunnetusti valehtelija ja VT:n määrittämänä väärä profeetta, joka ei palannut silloin kun lupasi.

"Ei ole siten mitään perustetta arvostella Raamattua ja sen luomiskertomusta, Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, olivatpa ne mitä tahansa ja kuinka suuren tutkijan tekemiä tahansa."

Tottakai on, ihan kuin kaikkia muitakin mytologioita. Ei nykyisin kannata olla idiootti vaikka tyhmät paimentolaiset aikanaan uskoivatkin lapsellisiin todellisuudenvastaisiin satuihin. Nykyisin tiedämme että ne olivat varsin tavanomaisia paikkaansapitämättömiä kopiomyyttejä.

"Jumala ja Hänen sanansa on joka tapauksessa aina niiden yläpuolella ja totuus."

Jumalaasi ei ole edes olemassa, joka on kaikkien onni, koska se psykopaatti oli moraaliton joukkomurhaaja.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:19"

Edelleenkin tuo yleisesti väärin käännetty johdantolause tarkoittaa alkumeren jakamista kuvun ala- ja yläpuolisiin vesiin.

"Monet ateistit ja evolutionistit väittävät, että Raamatun tapahtumat on kopioitu jostain itämaisten kansojen taruista tai myyteistä. Usein tällöin mainitaan sumerilaiset, mesopotamilaiset, egyptiläiset tai muut Lähi-idän kulttuurit."

Niin, sehän on totuus...

"Ensinnäkin on syytä mainita, että Raamatun tapahtumat perustuvat historiallisiin tositapahtumiin ja siksi ei ole mitenkään ristiriitaista tai yllättävää, että myös muiden kulttuurien kirjoitukset mainitsevat tai kertovat kyseisistä tapahtumista jossain muodossa."

No kun eivät perustu...

" Esim. vedenpaisumuksesta on maininta yli sadan kulttuurin perimätiedoissa eri puolilla maailmaa. "

Kansansatuja.

"Ne eivät suinkaan todista, että Raamatun vedenpaisumuskertomus olisi kopioitu näiltä kulttuureilta, vaan se vahvistaa vain sen, että vedenpaisumus on todella tapahtunut tosiasia. "

Ei vaan se kertoo siitä etteivät historiankaan satuilijat olleet koin omaperäisiä...

"Sama koskee kaikkia muitakin Raamatun kertomuksia luomiskertomuksesta alkaen."

Satuja.

"Jos eri kulttuurien kertomuksissa on eroja, kuten niissä yleensä on, niin mistä sitten voimme tietää, että juuri Raamatussa kerrottu tapahtuma on se oikea?"

Mikään niistä ei ollut.

"Tiedämme sen ensi sijaisesti siitä, että Raamatun kertomuksessa on jumalallinen inspiraatio, johon uskovan ihmisen sisimmässä asuva Pyhä Henki yhtyy, antaen sisäisen todistuksen ja vakuuden, että Raamatun tieto on Jumalasta ja totuus."

No ei ole. Tuo on vain subjektiivinen mielipiteesi. Eikä se poista sitä että ne kaikki muutkin sanovat omien tekstiensä olevan jumalansa inspiroimaa...

"Myös Jeesus todisti vanhan testamentin olevan totuus."

Jeesus on fiktiivinen hahmo.

"Siksi Hän ei koskaan viitannut mihinkään Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, Eenokin kirjaan tai ns. apokryfisiin kirjoihin, vaan ainoastaan Raamattuun."

Miten on mahdollista että hän viittaisi 300-luvulla kasattuun teokseen?

"Ei ole siten mitään perustetta arvostella Raamattua ja sen luomiskertomusta, Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, olivatpa ne mitä tahansa ja kuinka suuren tutkijan tekemiä tahansa."

Niin, taas huomamme että kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, uskoo hihhuli raamattua...

Huomattava osa telogeista ja historiantutkijoista pitää Raamattua muinaiskansojen kirjallisuuden jälkeläisenä. Riittääkö kantti yrittää kiistää?

"Esim. vedenpaisumuksesta on maininta yli sadan kulttuurin perimätiedoissa eri puolilla maailmaa."

Sinulle on tämäkin kerrottu jo sata kertaa: Ne paikalliset tulvakertomukset eivät suinkaan vahvista Raamatun tulvatarinaa, vaan kumoavat sen siinä tapauksessa, että kertovat samasta tapahtumasta. (tietenkään eivät kerro)

Paikallisissa tulvatarinoissa _aina_ pelastutaan eri tavoilla. Missä kiivetään puihin, missä kiivetään kukkuloille, missä on lauttoja tai veneitä, miten milloinkin. Aina väkeä pelastuu siellä paikan päällä, toisin kuin Raamattu kertoo. Raamatun mukaan pelastui _ainoastaan_ Nooan arkissa. Kaikki muut hukkuivat.