Monet ateistit ja evolutionistit väittävät, että Raamatun tapahtumat on kopioitu jostain itämaisten kansojen taruista tai myyteistä. Usein tällöin mainitaan sumerilaiset, mesopotamilaiset, egyptiläiset tai muut Lähi-idän kulttuurit.
Ensinnäkin on syytä mainita, että Raamatun tapahtumat perustuvat historiallisiin tositapahtumiin ja siksi ei ole mitenkään ristiriitaista tai yllättävää, että myös muiden kulttuurien kirjoitukset mainitsevat tai kertovat kyseisistä tapahtumista jossain muodossa. Esim. vedenpaisumuksesta on maininta yli sadan kulttuurin perimätiedoissa eri puolilla maailmaa. Ne eivät suinkaan todista, että Raamatun vedenpaisumuskertomus olisi kopioitu näiltä kulttuureilta, vaan se vahvistaa vain sen, että vedenpaisumus on todella tapahtunut tosiasia. Sama koskee kaikkia muitakin Raamatun kertomuksia luomiskertomuksesta alkaen.
Jos eri kulttuurien kertomuksissa on eroja, kuten niissä yleensä on, niin mistä sitten voimme tietää, että juuri Raamatussa kerrottu tapahtuma on se oikea?
Tiedämme sen ensi sijaisesti siitä, että Raamatun kertomuksessa on jumalallinen inspiraatio, johon uskovan ihmisen sisimmässä asuva Pyhä Henki yhtyy, antaen sisäisen todistuksen ja vakuuden, että Raamatun tieto on Jumalasta ja totuus.
Myös Jeesus todisti vanhan testamentin olevan totuus. Siksi Hän ei koskaan viitannut mihinkään Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, Eenokin kirjaan tai ns. apokryfisiin kirjoihin, vaan ainoastaan Raamattuun.
Ei ole siten mitään perustetta arvostella Raamattua ja sen luomiskertomusta, Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, olivatpa ne mitä tahansa ja kuinka suuren tutkijan tekemiä tahansa. Jumala ja Hänen sanansa on joka tapauksessa aina niiden yläpuolella ja totuus.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:19
Ensinnäkin on syytä mainita, että Raamatun tapahtumat perustuvat historiallisiin tositapahtumiin ja siksi ei ole mitenkään ristiriitaista tai yllättävää, että myös muiden kulttuurien kirjoitukset mainitsevat tai kertovat kyseisistä tapahtumista jossain muodossa. Esim. vedenpaisumuksesta on maininta yli sadan kulttuurin perimätiedoissa eri puolilla maailmaa. Ne eivät suinkaan todista, että Raamatun vedenpaisumuskertomus olisi kopioitu näiltä kulttuureilta, vaan se vahvistaa vain sen, että vedenpaisumus on todella tapahtunut tosiasia. Sama koskee kaikkia muitakin Raamatun kertomuksia luomiskertomuksesta alkaen.
Jos eri kulttuurien kertomuksissa on eroja, kuten niissä yleensä on, niin mistä sitten voimme tietää, että juuri Raamatussa kerrottu tapahtuma on se oikea?
Tiedämme sen ensi sijaisesti siitä, että Raamatun kertomuksessa on jumalallinen inspiraatio, johon uskovan ihmisen sisimmässä asuva Pyhä Henki yhtyy, antaen sisäisen todistuksen ja vakuuden, että Raamatun tieto on Jumalasta ja totuus.
Myös Jeesus todisti vanhan testamentin olevan totuus. Siksi Hän ei koskaan viitannut mihinkään Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, Eenokin kirjaan tai ns. apokryfisiin kirjoihin, vaan ainoastaan Raamattuun.
Ei ole siten mitään perustetta arvostella Raamattua ja sen luomiskertomusta, Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, olivatpa ne mitä tahansa ja kuinka suuren tutkijan tekemiä tahansa. Jumala ja Hänen sanansa on joka tapauksessa aina niiden yläpuolella ja totuus.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:19
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ymmärrän että sinun on valehdeltava itsellesi, jotta maailmasi pysyy pystyssä, mutta on aika säälittävää että joudut levittelemään harhailujasi julkisestikin, jotta maailmasi pysyy pystyssä.
"Monet+ateistit+ja+evolutionistit+väittävät,+että+Raamatun+tapahtumat+on+kopioitu+jostain+itämaisten+kansojen+taruista+tai+myyteistä.+Usein+tällöin+mainitaan+sumerilaiset,+mesopotamilaiset,+egyptiläiset+tai+muut+Lähi-idän+kulttuurit."
"Monet ateistit ja evolutionistit väittävät, että Raamatun tapahtumat on kopioitu jostain itämaisten kansojen taruista tai myyteistä. Usein tällöin mainitaan sumerilaiset, mesopotamilaiset, egyptiläiset tai muut Lähi-idän kulttuurit."
Niin, sehän on totuus...
"Ensinnäkin on syytä mainita, että Raamatun tapahtumat perustuvat historiallisiin tositapahtumiin ja siksi ei ole mitenkään ristiriitaista tai yllättävää, että myös muiden kulttuurien kirjoitukset mainitsevat tai kertovat kyseisistä tapahtumista jossain muodossa."
No kun eivät perustu...
" Esim. vedenpaisumuksesta on maininta yli sadan kulttuurin perimätiedoissa eri puolilla maailmaa. "
Kansansatuja.
"Ne eivät suinkaan todista, että Raamatun vedenpaisumuskertomus olisi kopioitu näiltä kulttuureilta, vaan se vahvistaa vain sen, että vedenpaisumus on todella tapahtunut tosiasia. "
Ei vaan se kertoo siitä etteivät historiankaan satuilijat olleet koin omaperäisiä...
"Sama koskee kaikkia muitakin Raamatun kertomuksia luomiskertomuksesta alkaen."
Satuja.
"Jos eri kulttuurien kertomuksissa on eroja, kuten niissä yleensä on, niin mistä sitten voimme tietää, että juuri Raamatussa kerrottu tapahtuma on se oikea?"
Mikään niistä ei ollut.
"Tiedämme sen ensi sijaisesti siitä, että Raamatun kertomuksessa on jumalallinen inspiraatio, johon uskovan ihmisen sisimmässä asuva Pyhä Henki yhtyy, antaen sisäisen todistuksen ja vakuuden, että Raamatun tieto on Jumalasta ja totuus."
No ei ole. Tuo on vain subjektiivinen mielipiteesi. Eikä se poista sitä että ne kaikki muutkin sanovat omien tekstiensä olevan jumalansa inspiroimaa...
"Myös Jeesus todisti vanhan testamentin olevan totuus."
Jeesus on fiktiivinen hahmo.
"Siksi Hän ei koskaan viitannut mihinkään Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, Eenokin kirjaan tai ns. apokryfisiin kirjoihin, vaan ainoastaan Raamattuun."
Miten on mahdollista että hän viittaisi 300-luvulla kasattuun teokseen?
"Ei ole siten mitään perustetta arvostella Raamattua ja sen luomiskertomusta, Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, olivatpa ne mitä tahansa ja kuinka suuren tutkijan tekemiä tahansa."
Niin, taas huomamme että kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, uskoo hihhuli raamattua...
Huomattava osa telogeista ja historiantutkijoista pitää Raamattua muinaiskansojen kirjallisuuden jälkeläisenä. Riittääkö kantti yrittää kiistää?
Eikä tuo kirjallisuus vielä mitään mutta kun kaikki todistusaineisto kertoo että israelilaiset itsessään ovat kanaanilaisten jälkeläisiä:
http://www.patheos.com/blogs/religionprof/2013/11/canaanite-religion-israelite-religion.html
Israelilaiset alkoivat ilmeisesti eriytyä omaksi kansakseen joskus 1200 eaa. aikoihin ja vuosisatoja myöhemmin keksivät sitten exodus-myytin kansansa syntytarinaksi, kun eivät nähtävästi halunneet hyväksyä tai enää muistaneet olleensa alunperin kanaanilaisia (jotka tuolloin leimattiin vihollisiksi).
Ihmekös se jos se uskontokin perustuu kanaanilaisten uskontoon, kun siitä se kaikki lähti. Alunperin israelilaisetkin palvoivat kanaanilaisten ylijumalaa Eliä, joka esiintyy Raamatussa monessa kohtaa ja johon Israelin nimikin ilmeisesti perustuu. Jossain vaiheessa Jahve-kultti sitten sai vallan ja tuo yksi Elin pojista nostettiin isänsä tilalle "ainoaksi" jumalaksi.
Kanaanilaiset elelivät siinä Mesopotamian ja Egyptin välissä ja imivät alunperin kulttuuriinsa ja uskontoonsa vaikutteita molemmilta.
Raamatuksi kasattu mytologia on siis pelkkää tavanomaista kulttuurievoluution tulosta, jonka etenemisestä tiedetään nykyisin jo aika hyvin nuo perusasiat.
"Eikä tuo kirjallisuus vielä mitään mutta kun kaikki todistusaineisto kertoo että israelilaiset itsessään ovat kanaanilaisten jälkeläisiä"
Jos en nyt väärin muista, niin Aabraham ja Saara(joita siis pidetään israelilaisten kantavanhempina) olivat raamatun mukaan kotoisin kaldean urista, mutta asuivat ainakin vuosikymmen (?) kanaanissa huonekuntinensa.
"Jos en nyt väärin muista, niin Aabraham ja Saara(joita siis pidetään israelilaisten kantavanhempina) olivat raamatun mukaan kotoisin kaldean urista"
Joka on tunnettu anakronismi, Ur kun oli kaldealaisten hallussa vasta silloin kun nuo tarinat kyhättiin, eikä silloin kun sinne sijoitettiin kuvitteellisia tapahtumia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699842/kreationistinen-ajanmaaritys
"mutta asuivat ainakin vuosikymmen (?) kanaanissa huonekuntinensa."
Tarinahan meni niin, että arkkisankari Nooa sammui perskännissä alasti ja poikansa Haam sattui näkemään genitaalinsa, josta syystä raamatullisella käsittämättömän kieroutuneella moraalilla kännikala kirosi jostain kumman syystä Haamin pojan Kanaanin suvun, joka siis oli olevinaan kanaanilaisten kantaisä.
Tuolla järjettömällä myytillä pyrittiin ilmeisestikin oikeuttamaan kaikenlaista kanaanilaisten sortamista. Tuo pohjusti myös tarinaa, jossa Aabrahamille myöhemmin luvattiin kanaanilaisten maat, jonne tuo hahmo sitten lähti vaeltelemaan.
Tutkijat pitävät yleisesti koko patriarkkojen aikaa myöhemmin hatusta vetäistynä "historiana" ja Aabrahamia yhtä fiktiivisenä kuin esim. Moosesta ja Jaakobbiakin. Tutkijoiden mukaan Aabraham sepitettiin mukaan mytologiaan 600-500 eaa. aikoihin tapahtuneesta pakkosiirtolaisuudesta palanneiden ja maahan jääneiden välille syntyneiden maanomistuskiistojen vuoksi. Toinen poppoo perusteli oikeuksiaan Aabraham-myytillä ja toinen exodus-myytillä. Hes. 33 ja Jes 63 viittaavat tuohon myyttien väliseen taisteluun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham
Nämäkin ovat hyviä esimerkkejä siitä miksi tuollaisia myyttejä on sepitelty. Toisaalta on yritetty sepittää vastauksia siihen miksi mikäkin kansa on olemassa, miksi luonto toimii kuin toimii jne. ja toisaalta niitä on kehitetty erinäisten asioiden oikeuttamiseksi ja omien etujen ajamiseksi.
"Esim. vedenpaisumuksesta on maininta yli sadan kulttuurin perimätiedoissa eri puolilla maailmaa."
Sinulle on tämäkin kerrottu jo sata kertaa: Ne paikalliset tulvakertomukset eivät suinkaan vahvista Raamatun tulvatarinaa, vaan kumoavat sen siinä tapauksessa, että kertovat samasta tapahtumasta. (tietenkään eivät kerro)
Paikallisissa tulvatarinoissa _aina_ pelastutaan eri tavoilla. Missä kiivetään puihin, missä kiivetään kukkuloille, missä on lauttoja tai veneitä, miten milloinkin. Aina väkeä pelastuu siellä paikan päällä, toisin kuin Raamattu kertoo. Raamatun mukaan pelastui _ainoastaan_ Nooan arkissa. Kaikki muut hukkuivat.