Vaikuttaako?

Toisaalta verenkierrossasi kiertää jatkuvasti hengittämiäsi myrkkyjä jotka ovat sinne sitoutuneet. Voihan olla etteivät immunoglubuliinit pääse parantamaan sinua parhaalla mahdollisella tavalla kun työllistät niitä tupakoimisellasi.

Mielestäni parempi kun tuikkaat ittes täyteen nikotiini laastareita.

sitten kirjoitti:

Toisaalta verenkierrossasi kiertää jatkuvasti hengittämiäsi myrkkyjä jotka ovat sinne sitoutuneet. Voihan olla etteivät immunoglubuliinit pääse parantamaan sinua parhaalla mahdollisella tavalla kun työllistät niitä tupakoimisellasi.

Mielestäni parempi kun tuikkaat ittes täyteen nikotiini laastareita.

Lue lisää

Kohtuullinen tupakointi ei työllistä ihmiskehoa mitenkään ylenmääräisesti,kun otetaan huomioon ympäristön ilman laatu.
Puhtaassa vuoristo ilmassa asuvien keskuudessa olisi kehon kuormituksissa jo (ehkä) nähtävissä eroja tupakoimattoman ja kohtuullisissa määrin(esim alle 10 savuketta/d)tupakoivan välillä,mutta esimerkiksi suomalaisessa kaupunki ilmastossa kohtuullisesti tupakoivan kehon kuormituksessa ei taatusti ole merkittäviä eroavaisuuksia kohtuullisen kuormittuneen ei -tupakoivan kehoon.

R.T kirjoitti:

Kohtuullinen tupakointi ei työllistä ihmiskehoa mitenkään ylenmääräisesti,kun otetaan huomioon ympäristön ilman laatu.
Puhtaassa vuoristo ilmassa asuvien keskuudessa olisi kehon kuormituksissa jo (ehkä) nähtävissä eroja tupakoimattoman ja kohtuullisissa määrin(esim alle 10 savuketta/d)tupakoivan välillä,mutta esimerkiksi suomalaisessa kaupunki ilmastossa kohtuullisesti tupakoivan kehon kuormituksessa ei taatusti ole merkittäviä eroavaisuuksia kohtuullisen kuormittuneen ei -tupakoivan kehoon.

Lue lisää

Älä kuuntele tätä R.T:tä. Se on joku hihhuli. Meni just puhumaan ittensä pussiinki.
Väität että jo kaupunki ilmasto on kuormittaa kehoa. Ajatteles kun vielä tupakoit tämän päälle!!

mahassas kirjoitti:

Älä kuuntele tätä R.T:tä. Se on joku hihhuli. Meni just puhumaan ittensä pussiinki.
Väität että jo kaupunki ilmasto on kuormittaa kehoa. Ajatteles kun vielä tupakoit tämän päälle!!

Lue lisää

En ole minkään tason hihhuli.JOs ajatellaan terveellä järjellä.
Luodaanpa pieni mielikuva malli.
Annetaan erilaisille ympäristön ja ulkoisten tekijöiden kuormituksille pisteet.
katu pöly 1 piste
Pakokaasu 1 piste
kemikaalit 1 piste
tupakointi 1 piste

Korostan,että tämä nyt vain on nopeasti tekaistu malli,mutta se ilmentää kylmän faktan.Kaupunki ilmastossa edellä esitetyillä kuormitteilla tupakan paino arvo olisi 25%(joka kyllä on liikaa,koska esimerkiksi diesel öljyn palokaasuille altistumista pidetään monta kertaa haitallisempana,kuin passiivisen tupakoinnin haittoja.Sitä vain ei mainita liian kovaan ääneen.miksei?)
Vastaavasti täysin puhtaassa vuoristoilmastossa tupakoivalla ihmisellä tupakan painoarvo kuormituksia laskiessa olisi täydet 100%.VOit itse päätellä,kummassa tapauksessa tupakka saa merkitystä ja kummassa ei.

R.T kirjoitti:

En ole minkään tason hihhuli.JOs ajatellaan terveellä järjellä.
Luodaanpa pieni mielikuva malli.
Annetaan erilaisille ympäristön ja ulkoisten tekijöiden kuormituksille pisteet.
katu pöly 1 piste
Pakokaasu 1 piste
kemikaalit 1 piste
tupakointi 1 piste

Korostan,että tämä nyt vain on nopeasti tekaistu malli,mutta se ilmentää kylmän faktan.Kaupunki ilmastossa edellä esitetyillä kuormitteilla tupakan paino arvo olisi 25%(joka kyllä on liikaa,koska esimerkiksi diesel öljyn palokaasuille altistumista pidetään monta kertaa haitallisempana,kuin passiivisen tupakoinnin haittoja.Sitä vain ei mainita liian kovaan ääneen.miksei?)
Vastaavasti täysin puhtaassa vuoristoilmastossa tupakoivalla ihmisellä tupakan painoarvo kuormituksia laskiessa olisi täydet 100%.VOit itse päätellä,kummassa tapauksessa tupakka saa merkitystä ja kummassa ei.

Lue lisää

Pisteet ovat pikemminkin seuraavat:
katupöly 1 piste
pakokaasut 1 piste
kemikaalit 1 piste
tupakointi 20 pistettä*

* = jos polttaa päivässä 20 tupakkaa

Tämäkin malli perustuu siihen, että katupölylle altistutaan muutamaa minuuttia kauemmin, pakokaasuille useita tunteja ja kemikaaleille poikkeuksellisen paljon.

Koko pistejärjestelmä sen sijaan on väärä siinä mielessä, että altistukset ovat erilaisia. Toiset altistukset johtuvat myrkyllisistä kaasuista, toiset hiukkasista.

Tupakka on siinä mielessä monipuolinen, että siinä on tuhansia erilaisia haitallisia aineita. Se on siis varsin kattava tapa myrkyttäytyä: yhtään tärkeää ainetta ei jää puuttumaan. Katupöly, pakokaasut ja kemikaalit voivat vain kateellisina katsella tupakan monimyrkyllisiä ominaisuuksia.

Siinä mielessä olet oikeilla jäljillä, että tupakointi ei ole ainoa elimistöä ja keuhkoja vaurioittava aine. Kaupunkiasuminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin maaseudulla puhtaassa ilmassa asuminen.

Kaupunkiasuminenkaan ei silti ole merkittävä tekijä keuhkosyövän syntymisen kannalta. Mikään ei voi korvata sitä tervakylpyä, jonka keuhkot saavat jo normaalissa tupakoinnissa: 20 tupakkaa päivässä ja 30 henkosta tupakasta tekevät 600 tervalaskeumaa keuhkoihin joka päivä. Viidessä vuodessa tervaa tulee miljoona tällaista annosta.

Näin ollen puheet tupakoinnin haitattomuudesta ja yhdentekevyydestä voi saman tien unohtaa.

tässä kirjoitti:

Pisteet ovat pikemminkin seuraavat:
katupöly 1 piste
pakokaasut 1 piste
kemikaalit 1 piste
tupakointi 20 pistettä*

* = jos polttaa päivässä 20 tupakkaa

Tämäkin malli perustuu siihen, että katupölylle altistutaan muutamaa minuuttia kauemmin, pakokaasuille useita tunteja ja kemikaaleille poikkeuksellisen paljon.

Koko pistejärjestelmä sen sijaan on väärä siinä mielessä, että altistukset ovat erilaisia. Toiset altistukset johtuvat myrkyllisistä kaasuista, toiset hiukkasista.

Tupakka on siinä mielessä monipuolinen, että siinä on tuhansia erilaisia haitallisia aineita. Se on siis varsin kattava tapa myrkyttäytyä: yhtään tärkeää ainetta ei jää puuttumaan. Katupöly, pakokaasut ja kemikaalit voivat vain kateellisina katsella tupakan monimyrkyllisiä ominaisuuksia.

Siinä mielessä olet oikeilla jäljillä, että tupakointi ei ole ainoa elimistöä ja keuhkoja vaurioittava aine. Kaupunkiasuminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin maaseudulla puhtaassa ilmassa asuminen.

Kaupunkiasuminenkaan ei silti ole merkittävä tekijä keuhkosyövän syntymisen kannalta. Mikään ei voi korvata sitä tervakylpyä, jonka keuhkot saavat jo normaalissa tupakoinnissa: 20 tupakkaa päivässä ja 30 henkosta tupakasta tekevät 600 tervalaskeumaa keuhkoihin joka päivä. Viidessä vuodessa tervaa tulee miljoona tällaista annosta.

Näin ollen puheet tupakoinnin haitattomuudesta ja yhdentekevyydestä voi saman tien unohtaa.

Lue lisää

Tuo sinun mallisi on vedetty täysin överiksi.
Tupakan painoarvo ei ole missään olosuhteissa 2000% muiden mainittujen kuormituksista.

Tupakassa on ERILAISIA AINESOSIA tuhansia.Haitallisia aineita siinä ei suinkaan ole tuhansia.
Tervan kohdalla ei muuten voitane puhua laskeumasta:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilyvalvonta/laskeuma/fi_FI/laskeuma/


Ja mitä tulee tervaan itsessään.Sehän ei ole myrkkyä.Se vain välillisesti on haitallista keuhkoille.Ja kuten aiemmin todettua.Lääkäri piireissä 10 savuketta päivässä pidetään määränä,joka ei jätä minkäänlaista kuormitusta kehoon ja sitä voidaan pitää tasoltaan täysin tupakoimattoman ihmisen tasona.

"Tupakka on siinä mielessä monipuolinen, että siinä on tuhansia erilaisia haitallisia aineita. Se on siis varsin kattava tapa myrkyttäytyä: yhtään tärkeää ainetta ei jää puuttumaan. Katupöly, pakokaasut ja kemikaalit voivat vain kateellisina katsella tupakan monimyrkyllisiä ominaisuuksia. "
-otapa selvää vaikka juuri niistä dieselin palokaasuista.Mielenkiintoista retkeä tiedon portaille.

"Näin ollen puheet tupakoinnin haitattomuudesta ja yhdentekevyydestä voi saman tien unohtaa. "
-ihan sama mitä itse unohdat.Arkijärkeä voi välillä käyttää,tämän tupakan vastaisen ajan informaatio tulvan keskellä.Määrä tekee myrkyn,ei niinkään laatu.

R.T kirjoitti:

Tuo sinun mallisi on vedetty täysin överiksi.
Tupakan painoarvo ei ole missään olosuhteissa 2000% muiden mainittujen kuormituksista.

Tupakassa on ERILAISIA AINESOSIA tuhansia.Haitallisia aineita siinä ei suinkaan ole tuhansia.
Tervan kohdalla ei muuten voitane puhua laskeumasta:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilyvalvonta/laskeuma/fi_FI/laskeuma/


Ja mitä tulee tervaan itsessään.Sehän ei ole myrkkyä.Se vain välillisesti on haitallista keuhkoille.Ja kuten aiemmin todettua.Lääkäri piireissä 10 savuketta päivässä pidetään määränä,joka ei jätä minkäänlaista kuormitusta kehoon ja sitä voidaan pitää tasoltaan täysin tupakoimattoman ihmisen tasona.

"Tupakka on siinä mielessä monipuolinen, että siinä on tuhansia erilaisia haitallisia aineita. Se on siis varsin kattava tapa myrkyttäytyä: yhtään tärkeää ainetta ei jää puuttumaan. Katupöly, pakokaasut ja kemikaalit voivat vain kateellisina katsella tupakan monimyrkyllisiä ominaisuuksia. "
-otapa selvää vaikka juuri niistä dieselin palokaasuista.Mielenkiintoista retkeä tiedon portaille.

"Näin ollen puheet tupakoinnin haitattomuudesta ja yhdentekevyydestä voi saman tien unohtaa. "
-ihan sama mitä itse unohdat.Arkijärkeä voi välillä käyttää,tämän tupakan vastaisen ajan informaatio tulvan keskellä.Määrä tekee myrkyn,ei niinkään laatu.

Lue lisää

Niin.Sitä piti lisätä.Kun tuossa sinun mallissa pisteytit 20 savuketta 20 pisteeksi.Et voi vakavissasi väittää,että yhtä savuketta päivässä voitaisiin verrata ympäristön haitallisten aineiden kuormitukseen.Ja jos väität,niin keskustelu saanee jäädä tähän.On selvää,että se ei näillä eväillä etene mihinkään.

R.T kirjoitti:

Niin.Sitä piti lisätä.Kun tuossa sinun mallissa pisteytit 20 savuketta 20 pisteeksi.Et voi vakavissasi väittää,että yhtä savuketta päivässä voitaisiin verrata ympäristön haitallisten aineiden kuormitukseen.Ja jos väität,niin keskustelu saanee jäädä tähän.On selvää,että se ei näillä eväillä etene mihinkään.

Lue lisää

"Et voi vakavissasi väittää,että yhtä savuketta päivässä voitaisiin verrata ympäristön haitallisten aineiden kuormitukseen.Ja jos väität,niin keskustelu saanee jäädä tähän.On selvää,että se ei näillä eväillä etene mihinkään."

Yleensä yksikin savuke on jo kuormittavampi kuin ympäristörasitukset yhteensä. Tämä kuitenkin riippuu asuinpaikasta. Jos joku asuu vanhan, koko ajan käynnissä olevan dieselkuorma-auton pakoputken luona, tulee siitä päivän mittaan enemmän vaarallisia aineita kuin tupakasta. Tällainen asuminen ei kuitenkaan ole todennäköistä.

Savukkeen elimistölle aiheuttamassa kuormituksessa keskeistä on, että savu vedetään lyhentämättömänä ja laimentamattomana tupakoitsijan keuhkoihin. Filtteriin jää osa tervasta, mutta keuhkosyöpätilastojen perusteella ei vielä tarpeeksi. Pitäisiköhän filtteriä parantaa tai pidentää?

Tupakka ei edes pala kunnolla, vaan kytee epäpuhtaasti (pyrolyysi). Katalysaattorilla varustetun bensa-auton pakokaasut olisivat paljon tupakansavua terveellisempiä.

Ihmettelen vielä kemikaalilausuntojasi, jotka pisteytit tasoihin tupakan kanssa. Mitä kemikaaleja tarkoitit ja minkälaisia määriä niitä pitääkään saada? Litra maitoa kenties? Otapa myös huomioon, että tupakka on myös merkittävä kemikaalien lähde, esimerkiksi ammoniakin. Ammoniakkia lisätään tarkoituksella savukkeisiin, jotta nikotiini imeytyisi paremmin keuhkoissa. Eikö olekin mukavaa?

Tykkään itsekin tupakoida, mutta kaikkien on hyvä tietää, että kyse on vaarallisesta ja huonosta tavasta. Savun puhaltelu voi tuntua nuorista hauskalta, mutta vanhemmiten kyse on vain kalliista paskasta, jota on saatava, ettei tule pää kipeäksi. Mitään hienoa ei tupakointiin liity. Vähäinenkin päivittäinen tupakointi on suuri terveysriski, runsas polttaminen tietysti paljon suurempi. 20 savuketta päivässä on enemmän kuin kaksi kertaa vaarallisempaa kuin 10. Jos tätä olet tässä tarkoittanut, olet siinä oikeassa.

"...keskustelu saanee jäädä tähän.On selvää,että se ei näillä eväillä etene mihinkään."

Tähän kai keskustelu on jätettävä. Sinun eväilläsi kun etenee vain keuhkosyöpä.

tähän kirjoitti:

"Et voi vakavissasi väittää,että yhtä savuketta päivässä voitaisiin verrata ympäristön haitallisten aineiden kuormitukseen.Ja jos väität,niin keskustelu saanee jäädä tähän.On selvää,että se ei näillä eväillä etene mihinkään."

Yleensä yksikin savuke on jo kuormittavampi kuin ympäristörasitukset yhteensä. Tämä kuitenkin riippuu asuinpaikasta. Jos joku asuu vanhan, koko ajan käynnissä olevan dieselkuorma-auton pakoputken luona, tulee siitä päivän mittaan enemmän vaarallisia aineita kuin tupakasta. Tällainen asuminen ei kuitenkaan ole todennäköistä.

Savukkeen elimistölle aiheuttamassa kuormituksessa keskeistä on, että savu vedetään lyhentämättömänä ja laimentamattomana tupakoitsijan keuhkoihin. Filtteriin jää osa tervasta, mutta keuhkosyöpätilastojen perusteella ei vielä tarpeeksi. Pitäisiköhän filtteriä parantaa tai pidentää?

Tupakka ei edes pala kunnolla, vaan kytee epäpuhtaasti (pyrolyysi). Katalysaattorilla varustetun bensa-auton pakokaasut olisivat paljon tupakansavua terveellisempiä.

Ihmettelen vielä kemikaalilausuntojasi, jotka pisteytit tasoihin tupakan kanssa. Mitä kemikaaleja tarkoitit ja minkälaisia määriä niitä pitääkään saada? Litra maitoa kenties? Otapa myös huomioon, että tupakka on myös merkittävä kemikaalien lähde, esimerkiksi ammoniakin. Ammoniakkia lisätään tarkoituksella savukkeisiin, jotta nikotiini imeytyisi paremmin keuhkoissa. Eikö olekin mukavaa?

Tykkään itsekin tupakoida, mutta kaikkien on hyvä tietää, että kyse on vaarallisesta ja huonosta tavasta. Savun puhaltelu voi tuntua nuorista hauskalta, mutta vanhemmiten kyse on vain kalliista paskasta, jota on saatava, ettei tule pää kipeäksi. Mitään hienoa ei tupakointiin liity. Vähäinenkin päivittäinen tupakointi on suuri terveysriski, runsas polttaminen tietysti paljon suurempi. 20 savuketta päivässä on enemmän kuin kaksi kertaa vaarallisempaa kuin 10. Jos tätä olet tässä tarkoittanut, olet siinä oikeassa.

"...keskustelu saanee jäädä tähän.On selvää,että se ei näillä eväillä etene mihinkään."

Tähän kai keskustelu on jätettävä. Sinun eväilläsi kun etenee vain keuhkosyöpä.

Lue lisää

Sinun eväilläsi etenee vain tupakka-hysteria.
Hyvää jatkoa.