Tänään Tieteiden talolla

Käytännössä pyrit sanomaan, että keskustelu toisinajattelevien kanssa tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä. Näin pyrit tieteen luonteen vastaisesti suojaamaan oman "uskonnollisen" näkemyksesi kritiikiltä, esittämällä vastakkaiset näkemykset niin vaarallisiksi, että ne tuhoaisivat koko tieteen. Näin itse tuhoat tieteen perusluonteen (itsekriittisyyden) ja teet siitä ideologista.

t-torppa kirjoitti:

Käytännössä pyrit sanomaan, että keskustelu toisinajattelevien kanssa tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä. Näin pyrit tieteen luonteen vastaisesti suojaamaan oman "uskonnollisen" näkemyksesi kritiikiltä, esittämällä vastakkaiset näkemykset niin vaarallisiksi, että ne tuhoaisivat koko tieteen. Näin itse tuhoat tieteen perusluonteen (itsekriittisyyden) ja teet siitä ideologista.

Lue lisää

>> Käytännössä pyrit sanomaan, että keskustelu toisinajattelevien kanssa tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä. <<
Ei vaan pyrin sanomaan, että pseudotieteen kuten luomisteorian, Tarot-korteista ennustamisen, selvänäkemisen, profetoinnin ja muun yliluonnollisen huuhaan sotkeminen tieteeseen tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä eli huuhaata.

>> Näin pyrit tieteen luonteen vastaisesti suojaamaan oman "uskonnollisen" näkemyksesi kritiikiltä, esittämällä vastakkaiset näkemykset niin vaarallisiksi, että ne tuhoaisivat koko tieteen. <<

Ensinnäkään vaarallisia teidän kreationistiset VT-uskonne ovat olleet vain kun ne on saaneet vallan. Noitaroviot jne.
Pienessä määrin te toimitte muistuttajina siitä mitä tapahtuu, kun defenssit ja denialismi ottaa ihmisen pääkopassa määräysvallan.

>> Näin itse tuhoat tieteen perusluonteen (itsekriittisyyden) ja teet siitä ideologista. <<

Kuule Torppa, ette te siellä Tieteiden talolla mitään vastaväittelijöitä tarvitse, kun te laillasi tiedätte vastustajienne ajatukset ja motiivit jopa paljon paremmin kuin he itse.

Ehdotankin, että Puolimatka esiintyy yksin vastapelurina pelkkä tyhjä tuoli ja Tapio voi esittää myös ne vastapuolen "kriittiset" kysymykset.
Vielä kun hän keksii sekaan pari evokkien typerää kysymystä niin johan yleisöäkin naurattaa.
Kokeilkaa rohkeasti. Tai, olettehan te jo kokeilleetkin.

t-torppa kirjoitti:

Käytännössä pyrit sanomaan, että keskustelu toisinajattelevien kanssa tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä. Näin pyrit tieteen luonteen vastaisesti suojaamaan oman "uskonnollisen" näkemyksesi kritiikiltä, esittämällä vastakkaiset näkemykset niin vaarallisiksi, että ne tuhoaisivat koko tieteen. Näin itse tuhoat tieteen perusluonteen (itsekriittisyyden) ja teet siitä ideologista.

Lue lisää

"Käytännössä pyrit sanomaan, että keskustelu toisinajattelevien kanssa tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä."

Ei todellakaan. On olemassa tieteellisesti kestävää kriittistä argumentointia, mutta uskonnollisten tarinoiden rinnastaminen tieteeseen ei sitä ole. Vai voisiko Kalevalan luomistarun tuoda samaan keskusteluun vaihtoehtoisena totuutena Raamatun luomistarulle?

hgjhgjgghj kirjoitti:

"Käytännössä pyrit sanomaan, että keskustelu toisinajattelevien kanssa tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä."

Ei todellakaan. On olemassa tieteellisesti kestävää kriittistä argumentointia, mutta uskonnollisten tarinoiden rinnastaminen tieteeseen ei sitä ole. Vai voisiko Kalevalan luomistarun tuoda samaan keskusteluun vaihtoehtoisena totuutena Raamatun luomistarulle?

Lue lisää

Rinnastetaanhan uskonvaraiset tarinat Big Bangista ja hypoteettisesta kehityksestä bakteereista mieheksi tieteeksi. On tieteen itsekriittisyyden vastaista, että vain naturalistiset uskomukset kelpaisivat selityksiksi.

Tieteessä eri selitysten tulee kilpailla avoimessa dialogissa, siitä mikä näkemys selittää johdonmukaisimmasta ja on selitysvoimaisin kaikille samalla todistusaineistolle. Näin myös Kalevalan kyky tehdä oikeutta todellisuudelle, tulisi arvioida kriittisesti.

t-torppa kirjoitti:

Käytännössä pyrit sanomaan, että keskustelu toisinajattelevien kanssa tekisi kaikesta tieteestä pseudotiedettä. Näin pyrit tieteen luonteen vastaisesti suojaamaan oman "uskonnollisen" näkemyksesi kritiikiltä, esittämällä vastakkaiset näkemykset niin vaarallisiksi, että ne tuhoaisivat koko tieteen. Näin itse tuhoat tieteen perusluonteen (itsekriittisyyden) ja teet siitä ideologista.

Lue lisää

Kuinka monta tieteen toisinajattelijaa on joka pystyy tieteellisesti esimerkiksi näyttämään mikä on jumala? Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa jos toisinajattelijat väittävät että jumala loi kaiken eikä tästä ole mitään näyttöjä muuta kuin raamatun lauseet. Filosofisesti voidaan keskustella ohjaako usko ja näkemys Jumalasta kaikkien ihmisten elämää josta voi saada monia hyviäkin keskusteluja. Jos tästä halutaan tieteellisesti keskustella tarvitaan tieteellinen määritelmä mikä on jumala ilman viittauksia raamattuun jota voidaan kriittisesti analysoida.

Toisinajattelijoita tarvitaan. Ne ovat ihmisiä jotka ravisuttavat maailmankatsomusta. Uskonnot pyrkivät hiljentämään nämä ei tiedeyhteisö. Täysin uuden ajattelun kehittäminen ja sen todistaminen todellisuudessa joka on täysin erilainen kuin miten sillä hetkellä nähdään on sen verran vaikeaa että siihen vain todella todella harva kykenee.

Miten näytät Jumalan "luonnossa"eli todellisuudessa jossa olemme joka ohjaa meidän kaikkien ihmisten elämää? Tämän pitää kestää tarkastelut joka suunnasta.

oiaamuaurinkoinen kirjoitti:

Kuinka monta tieteen toisinajattelijaa on joka pystyy tieteellisesti esimerkiksi näyttämään mikä on jumala? Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa jos toisinajattelijat väittävät että jumala loi kaiken eikä tästä ole mitään näyttöjä muuta kuin raamatun lauseet. Filosofisesti voidaan keskustella ohjaako usko ja näkemys Jumalasta kaikkien ihmisten elämää josta voi saada monia hyviäkin keskusteluja. Jos tästä halutaan tieteellisesti keskustella tarvitaan tieteellinen määritelmä mikä on jumala ilman viittauksia raamattuun jota voidaan kriittisesti analysoida.

Toisinajattelijoita tarvitaan. Ne ovat ihmisiä jotka ravisuttavat maailmankatsomusta. Uskonnot pyrkivät hiljentämään nämä ei tiedeyhteisö. Täysin uuden ajattelun kehittäminen ja sen todistaminen todellisuudessa joka on täysin erilainen kuin miten sillä hetkellä nähdään on sen verran vaikeaa että siihen vain todella todella harva kykenee.

Miten näytät Jumalan "luonnossa"eli todellisuudessa jossa olemme joka ohjaa meidän kaikkien ihmisten elämää? Tämän pitää kestää tarkastelut joka suunnasta.

Lue lisää

Maailma on pullollaan näyttöä Jumalan luomisesta, sillä koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä. Tämä näkemys kilpailee sitten selitysvoimassa esimerkiksi sen kanssa, että maailmankaikkeus (luontoäiti) olisi itsensä luoja ja siksi kaikki näyttö tukisi häntä.

Tieteessä on ennen kaikkea kyse lähtöoletusten selitysvoimien vertailusta, koska nämä oletukset vaikuttavat kaikkien tosiasioiden tulkintaa, asioiden jotka ovat meille kaikille samat.

t-torppa kirjoitti:

Maailma on pullollaan näyttöä Jumalan luomisesta, sillä koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä. Tämä näkemys kilpailee sitten selitysvoimassa esimerkiksi sen kanssa, että maailmankaikkeus (luontoäiti) olisi itsensä luoja ja siksi kaikki näyttö tukisi häntä.

Tieteessä on ennen kaikkea kyse lähtöoletusten selitysvoimien vertailusta, koska nämä oletukset vaikuttavat kaikkien tosiasioiden tulkintaa, asioiden jotka ovat meille kaikille samat.

Lue lisää

T-torppa on näemmä kehäpäättelyn mestari, siltä pohjalta avoimeen dialogiin!

t-torppa kirjoitti:

Rinnastetaanhan uskonvaraiset tarinat Big Bangista ja hypoteettisesta kehityksestä bakteereista mieheksi tieteeksi. On tieteen itsekriittisyyden vastaista, että vain naturalistiset uskomukset kelpaisivat selityksiksi.

Tieteessä eri selitysten tulee kilpailla avoimessa dialogissa, siitä mikä näkemys selittää johdonmukaisimmasta ja on selitysvoimaisin kaikille samalla todistusaineistolle. Näin myös Kalevalan kyky tehdä oikeutta todellisuudelle, tulisi arvioida kriittisesti.

Lue lisää

>> Rinnastetaanhan uskonvaraiset tarinat Big Bangista ja hypoteettisesta kehityksestä bakteereista mieheksi tieteeksi. <<

Uskonvaraiset tarinat ja hypoteettinen kehitys.
Olipas rumasti sanottu, tuhma Torppa. Etkö sinä juuri itse aloituksessa sanonut, että
"Mikäli avoin ja kriittinen dialogi, tukahdutetaan esimerkiksi siksi, ettei toisten näkemyksiä hyväksytä tai haluta uskoa, niin tieteen itsekriittisyys kärsii".

Minusta tuo oli juuri sitä dialogin tukahduttamista.
Ei tarvitse edes paikanpäälle tulla, kun dialogi on jo torpattu.

>> On tieteen itsekriittisyyden vastaista, että vain naturalistiset uskomukset kelpaisivat selityksiksi. <<

Mutta kai sinä käsität, että mihin se johtaisi jos joka tutkimuksen lähtökohdaksi otettaisiin vaikkapa se Puolimatkan väite, että maailmankaikkeuden ikä on muutamia tuhansia vuosia tai sitten se on mahdollisesti miljardeja vuosia.
Seuraus, kaikki tutkimus vedettäisiin pöntöstä alaa eli palaisimme alkemian aikaan.

Toinen häiritsevä seikka on se, että vaikka te esitätte, että kaikki yliluonnollisia uskomuksia sisältävät ajatusmallit pitäisi hyväksyä tieteen mallien kanssa samalle viivalle, eli esim. ID ja evoluutio molemmat biologian tunnille, niin seuraavassa lauseessa te olette kuitenkin skippaamassa kaikki muut yliluonnolliset uskomukset, paitsi omanne, tuosta kelvollisten uskomusten joukosta. Eli tulkaa kaikki, itse ovesta sisään ja ovi perässä kiinni.
Suomeksi sanottuna, ette te mitään avoimmuutta kaipaa vaan etuoikeuksia omille uskomuksillenne.

Onneksi Puolimatka on tyrinyt jo niin monta kertaa, viimeksi viestittyään sillä pervo-jutullaan, että yhteiskunnan enemmistö on enemmän tai vähemmän perverssejä. Omatkin häpesi, eikä enää kukaan ota Tapsaa vakavasti.

Sekin ihmetyttää, että mitä te aikuisen oikeasti kuvittelette saavuttavanne noilla vaatimuksillanne. Ei teitä ota vakavasti kukaan muu kuin te itse ja pieni fundamentalistinen fanikuntanne. Ne Illuminaattiin ja lähestyvään maailmanloppuun uskovat.

t-torppa kirjoitti:

Maailma on pullollaan näyttöä Jumalan luomisesta, sillä koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä. Tämä näkemys kilpailee sitten selitysvoimassa esimerkiksi sen kanssa, että maailmankaikkeus (luontoäiti) olisi itsensä luoja ja siksi kaikki näyttö tukisi häntä.

Tieteessä on ennen kaikkea kyse lähtöoletusten selitysvoimien vertailusta, koska nämä oletukset vaikuttavat kaikkien tosiasioiden tulkintaa, asioiden jotka ovat meille kaikille samat.

Lue lisää

"Maailma on pullollaan näyttöä Jumalan luomisesta, sillä koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä. Tämä näkemys kilpailee sitten selitysvoimassa esimerkiksi sen kanssa, että maailmankaikkeus (luontoäiti) olisi itsensä luoja ja siksi kaikki näyttö tukisi häntä. "

Voisitko mainita edes yhden esimerkin mikä on näyttö Jumalan luomisesta sekä miten "hän/se" on luonut sen joka antaa perustan tälle väitteelle käyttäen tieteellistä menetelmää? Mistä olet saanut tiedon että se on kaiken luoja?

Jos haluat tieteellisesti olla toisinajattelija sinun täytyy kyetä antamaan pätevä vastaus tuohon kysymykseen. Tämän tehdessäsi todistat Jumalan olemassaolon kaiken luojana ja voit olla aivan varma että sinusta tulee hetkessä koko tiedemaailman merkittävin ajattelija jonka perässä kaikki juoksevat.

Jos et pysty antamaan mitään näyttöä väitteellesi miten keskustelemme siitä ohjaako jumala meidän elämää? Yhtälailla voimme keskustella ohjaako banaani meidän elämää josta on yhtä vähän näyttöä kaiken luojana.

t-torppa kirjoitti:

Rinnastetaanhan uskonvaraiset tarinat Big Bangista ja hypoteettisesta kehityksestä bakteereista mieheksi tieteeksi. On tieteen itsekriittisyyden vastaista, että vain naturalistiset uskomukset kelpaisivat selityksiksi.

Tieteessä eri selitysten tulee kilpailla avoimessa dialogissa, siitä mikä näkemys selittää johdonmukaisimmasta ja on selitysvoimaisin kaikille samalla todistusaineistolle. Näin myös Kalevalan kyky tehdä oikeutta todellisuudelle, tulisi arvioida kriittisesti.

Lue lisää

>> Rinnastetaanhan uskonvaraiset tarinat Big Bangista ja ... [evoluutiosta] tieteeksi. <<
Ok, ja teidän nuorenmaan kreationistiset luomisopit ovat ainakin uskonvaraisia.
Siispä, Tieteiden talolla on tänään aikuisten Pikkukakkonen.

ps videoikaa ja pistäkään se you-tubeen.

t-torppa kirjoitti:

Maailma on pullollaan näyttöä Jumalan luomisesta, sillä koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä. Tämä näkemys kilpailee sitten selitysvoimassa esimerkiksi sen kanssa, että maailmankaikkeus (luontoäiti) olisi itsensä luoja ja siksi kaikki näyttö tukisi häntä.

Tieteessä on ennen kaikkea kyse lähtöoletusten selitysvoimien vertailusta, koska nämä oletukset vaikuttavat kaikkien tosiasioiden tulkintaa, asioiden jotka ovat meille kaikille samat.

Lue lisää

Huomaatko edes, mitä teit:

"Maailma on pullollaan näyttöä Jumalan luomisesta, sillä koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä. "

Tuossa pitää tietenkin lukea "..jos Jumala on Luoja..", sillä senhän tuon näytön piti juuri todistaa. "Pullollaan näyttöä" olikin siis pelkkä kehäpäätelmä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Rinnastetaanhan uskonvaraiset tarinat Big Bangista ja hypoteettisesta kehityksestä bakteereista mieheksi tieteeksi. <<

Uskonvaraiset tarinat ja hypoteettinen kehitys.
Olipas rumasti sanottu, tuhma Torppa. Etkö sinä juuri itse aloituksessa sanonut, että
"Mikäli avoin ja kriittinen dialogi, tukahdutetaan esimerkiksi siksi, ettei toisten näkemyksiä hyväksytä tai haluta uskoa, niin tieteen itsekriittisyys kärsii".

Minusta tuo oli juuri sitä dialogin tukahduttamista.
Ei tarvitse edes paikanpäälle tulla, kun dialogi on jo torpattu.

>> On tieteen itsekriittisyyden vastaista, että vain naturalistiset uskomukset kelpaisivat selityksiksi. <<

Mutta kai sinä käsität, että mihin se johtaisi jos joka tutkimuksen lähtökohdaksi otettaisiin vaikkapa se Puolimatkan väite, että maailmankaikkeuden ikä on muutamia tuhansia vuosia tai sitten se on mahdollisesti miljardeja vuosia.
Seuraus, kaikki tutkimus vedettäisiin pöntöstä alaa eli palaisimme alkemian aikaan.

Toinen häiritsevä seikka on se, että vaikka te esitätte, että kaikki yliluonnollisia uskomuksia sisältävät ajatusmallit pitäisi hyväksyä tieteen mallien kanssa samalle viivalle, eli esim. ID ja evoluutio molemmat biologian tunnille, niin seuraavassa lauseessa te olette kuitenkin skippaamassa kaikki muut yliluonnolliset uskomukset, paitsi omanne, tuosta kelvollisten uskomusten joukosta. Eli tulkaa kaikki, itse ovesta sisään ja ovi perässä kiinni.
Suomeksi sanottuna, ette te mitään avoimmuutta kaipaa vaan etuoikeuksia omille uskomuksillenne.

Onneksi Puolimatka on tyrinyt jo niin monta kertaa, viimeksi viestittyään sillä pervo-jutullaan, että yhteiskunnan enemmistö on enemmän tai vähemmän perverssejä. Omatkin häpesi, eikä enää kukaan ota Tapsaa vakavasti.

Sekin ihmetyttää, että mitä te aikuisen oikeasti kuvittelette saavuttavanne noilla vaatimuksillanne. Ei teitä ota vakavasti kukaan muu kuin te itse ja pieni fundamentalistinen fanikuntanne. Ne Illuminaattiin ja lähestyvään maailmanloppuun uskovat.

Lue lisää

"Onneksi Puolimatka on tyrinyt jo niin monta kertaa, viimeksi viestittyään sillä pervo-jutullaan, että yhteiskunnan enemmistö on enemmän tai vähemmän perverssejä. Omatkin häpesi, eikä enää kukaan ota Tapsaa vakavasti."

Itse asiassa olin ajattelut, että menisin tuohon tilaisuuteen ainakin joksikin aikaa ja mahdollisesti tekisin muutamia kysymyksiä, mutta kun googlasin mitä tarkoitat tuolla pervo-jutullasi, niin huomasin, että enpä menekään. Puolimatka on taantunut jo alle arvosteluasteikon. Kaikenlaista sitä näkeekin:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/sukupuolisen-valtavirtaistumisen-ideologia/

"Pervoteoriasta pervonormeihin

Pervoteoria tarkoittaa viitekehystä, joka kumoaa kaksinapaisen sukupuolijaon naisiin ja miehiin ja homoseksuaalisuuden ja heteroseksuaalisuuden välisen vastakkainasettelun. Kun näistä erotteluista on luovuttu, jokaisen yksilön uskotaan voivan vapaasti luoda itsensä ilman rajoittavia kategorioita.

Tältä pohjalta pervoteoria sisältää sukupuolieron ja sen varaan rakentuvan avioliittokäsityksen purkamiseen tähtääviä suosituksia ja periaatteita, joita voidaan kutsua pervonormeiksi. Pervonormatiivisen viitekehyksen mukaan biologinen sukupuolijako miehiin ja naisiin on merkityksetön yksilön identiteetin kannalta; se edustaa luonnon ”diktatorista” pyrkimystä asettaa ihmisen itsemäärittelylle rajoja, joista yksilö tulisi vapauttaa."

moloch_horridus kirjoitti:

"Onneksi Puolimatka on tyrinyt jo niin monta kertaa, viimeksi viestittyään sillä pervo-jutullaan, että yhteiskunnan enemmistö on enemmän tai vähemmän perverssejä. Omatkin häpesi, eikä enää kukaan ota Tapsaa vakavasti."

Itse asiassa olin ajattelut, että menisin tuohon tilaisuuteen ainakin joksikin aikaa ja mahdollisesti tekisin muutamia kysymyksiä, mutta kun googlasin mitä tarkoitat tuolla pervo-jutullasi, niin huomasin, että enpä menekään. Puolimatka on taantunut jo alle arvosteluasteikon. Kaikenlaista sitä näkeekin:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/sukupuolisen-valtavirtaistumisen-ideologia/

"Pervoteoriasta pervonormeihin

Pervoteoria tarkoittaa viitekehystä, joka kumoaa kaksinapaisen sukupuolijaon naisiin ja miehiin ja homoseksuaalisuuden ja heteroseksuaalisuuden välisen vastakkainasettelun. Kun näistä erotteluista on luovuttu, jokaisen yksilön uskotaan voivan vapaasti luoda itsensä ilman rajoittavia kategorioita.

Tältä pohjalta pervoteoria sisältää sukupuolieron ja sen varaan rakentuvan avioliittokäsityksen purkamiseen tähtääviä suosituksia ja periaatteita, joita voidaan kutsua pervonormeiksi. Pervonormatiivisen viitekehyksen mukaan biologinen sukupuolijako miehiin ja naisiin on merkityksetön yksilön identiteetin kannalta; se edustaa luonnon ”diktatorista” pyrkimystä asettaa ihmisen itsemäärittelylle rajoja, joista yksilö tulisi vapauttaa."

Lue lisää

Minusta tuo pervoteoria oli vain Tapsan tapa purkaa pettymystään.
Kun hävisivät lopullisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onneksi Puolimatka on tyrinyt jo niin monta kertaa, viimeksi viestittyään sillä pervo-jutullaan, että yhteiskunnan enemmistö on enemmän tai vähemmän perverssejä. Omatkin häpesi, eikä enää kukaan ota Tapsaa vakavasti."

Itse asiassa olin ajattelut, että menisin tuohon tilaisuuteen ainakin joksikin aikaa ja mahdollisesti tekisin muutamia kysymyksiä, mutta kun googlasin mitä tarkoitat tuolla pervo-jutullasi, niin huomasin, että enpä menekään. Puolimatka on taantunut jo alle arvosteluasteikon. Kaikenlaista sitä näkeekin:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/sukupuolisen-valtavirtaistumisen-ideologia/

"Pervoteoriasta pervonormeihin

Pervoteoria tarkoittaa viitekehystä, joka kumoaa kaksinapaisen sukupuolijaon naisiin ja miehiin ja homoseksuaalisuuden ja heteroseksuaalisuuden välisen vastakkainasettelun. Kun näistä erotteluista on luovuttu, jokaisen yksilön uskotaan voivan vapaasti luoda itsensä ilman rajoittavia kategorioita.

Tältä pohjalta pervoteoria sisältää sukupuolieron ja sen varaan rakentuvan avioliittokäsityksen purkamiseen tähtääviä suosituksia ja periaatteita, joita voidaan kutsua pervonormeiksi. Pervonormatiivisen viitekehyksen mukaan biologinen sukupuolijako miehiin ja naisiin on merkityksetön yksilön identiteetin kannalta; se edustaa luonnon ”diktatorista” pyrkimystä asettaa ihmisen itsemäärittelylle rajoja, joista yksilö tulisi vapauttaa."

Lue lisää

Pervoteoria kuulostaa lievästi sanoen pervolta.

Mutta kukapa meistä ei olisi kaappihomon lisäksi kaappigerontofiili, kaappinekrofiili, kaappipedofiili, kaappizoofiili ynnä muuta mukavaa...

IlkimyksenLesbosetätäti kirjoitti:

Pervoteoria kuulostaa lievästi sanoen pervolta.

Mutta kukapa meistä ei olisi kaappihomon lisäksi kaappigerontofiili, kaappinekrofiili, kaappipedofiili, kaappizoofiili ynnä muuta mukavaa...

Lue lisää

Itse kyllä näen ainakin tämän hyvin mielekkäänä enkä lainkaan pervona: "Pervoteoria tarkoittaa viitekehystä, joka kumoaa kaksinapaisen sukupuolijaon naisiin ja miehiin ja homoseksuaalisuuden ja heteroseksuaalisuuden välisen vastakkainasettelun. Kun näistä erotteluista on luovuttu, jokaisen yksilön uskotaan voivan vapaasti luoda itsensä ilman rajoittavia kategorioita."

Mutta Puolimatkan leirissä kaikki normatiivisesta heteroseksistä poikkeava on tietenkin pervoa - mutta mitähän mieltä P. on uskonnollisten piirien pedofiliasta?

t-torppa kirjoitti:

Maailma on pullollaan näyttöä Jumalan luomisesta, sillä koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä. Tämä näkemys kilpailee sitten selitysvoimassa esimerkiksi sen kanssa, että maailmankaikkeus (luontoäiti) olisi itsensä luoja ja siksi kaikki näyttö tukisi häntä.

Tieteessä on ennen kaikkea kyse lähtöoletusten selitysvoimien vertailusta, koska nämä oletukset vaikuttavat kaikkien tosiasioiden tulkintaa, asioiden jotka ovat meille kaikille samat.

Lue lisää

"koska Jumala on Luoja, niin kaikki näyttö todistaa Hänestä."

Miten esim. ihmisen karvankohottajalihakset todistavat Hänestä?

Tai se, että ihmisen kehossa on enemmän bakteerisoluja kuin ihmisen omia soluja? Tai se että olemme organismina täysin riippuvaisia noiden mikrobien soluista ja niiden symbioosista kehomme kanssa?

Millä tavalla tarkalleen karvankohottajalihakset ja ihmisen riippuvuussuhde symbioottisien mikrobien kanssa todistaa sen puolesta että juutalaisesta zombie loi ihmisen?

Niin tai sitten Puolimatka toistaa aiemman temppunsa ja paikan vallanneet hellarit aloittaa kahvitaukorupattelun samalla kun vastapuoli saa esittää mielipiteensä.

Tuokin vähän nauratti, että Torppa ja Puolimatka määrittelevät ensin, että avoin dialogi on yhtä kuin Jumalan mukaan otto keskusteluun. Torppa ja Puolimatka toimisivat sitten tuossa dialogissa tulkkeina maan ja taivaan välillä.

Sama kuin murhamysteerin ratkontaan otettaisiin mukaan meedio-selvänäkijä.

Avointa ja kriittistä murhatutkimusta a la Puolimatka.
Sorry kun nauroin ;-)

>> Puolimatkaa ei nykyään juuri kukaan ota akateemisissa piireissä vakavasti. <<

Puolimatkan pervonormatiivisuus-käsitteen lanseeraamisen jälkeen ei enää kukaan ota häntä vakavasti, ei edes kaikki sen omat.
(eivät ole juuri innostuneet Tapsan pervo-käsitteestä)

Ne taitaa hävetä Puolimatkan "käännösvirhettä", joka ei ollut edes ensimmäinen Tapsan "käännösmoka". Ensimmäinen tapahtui Puolimatkan kirjassa "Tiedekeskustelun avoimuuskoe".

"Kirjassani Tiedekeskustelun avoimuuskoe (s. 475-476) referoin Forrest M. Mimsin artikkelia julkaisussa Citizen Scientist 31.3. 2006, jossa hän väitti professori Eric Piankan puolustaneen Texasin tiedeakatemian kokouksessa 3-5.3. 2006 ihmiskunnan väestön vähentämistä jopa ilmateitse leviävän ebola-viruksen avulla (oikea käännös sanasta airborne olisi ollut "ilmateitse leviävä", käänsin sen virheellisesti merkityksessä ”lentokoneista levitettävä”).
Professori Pianka otti minuun yhteyttä sähköpostitse 2.6. 2011 ja kertoi, ettei hän koskaan ole puolustanut Mimsin tulkinnan sisältämää väitettä eikä tietenkään ole koskaan puolustanut oman käännösvirheeni sisältämää väitettä.
Olen siis kirjassani antanut täysin harhaanjohtavan kuvan professori Piankan ajatuksista. Luotin liikaa toisen käden lähteisiin enkä tarkistanut asiaa itseltään professori Piankalta.
Pahoittelen syvästi tekemääni virhettä ja esitän anteeksipyyntöni professori Piankalle
 Jyväskylässä 2.6. 2011"

http://www.tapiopuolimatka.net/79

Pervonormatiivisuuden isä, Tapio Puolimatka on mielestäni ihan harkiten halunnut haistattaa pitkät koko suomalaiselle yhteiskunnalle. Tuosta siltojen polttamisesta antaisin Tapsalle kiitosten kera ihan kultaisen pervonormatiivisen mitalin. Kiitos!

>> Ottakaahan seuraavalle kerralle aiheeksi tulvageologia ja käykää sitä läpi tieteellisesti <<

Torppa on vannoutunut nuorenmaan ja koko maapallon peittäneen tulvateorian kannattaja, mutta Puolimatka tyytyy paikalliseen vedenpaisumukseen.
Ongelmaksi tulisi siis se, että ottaisivatko he tulvateoriansa lähtökohdaksi alustaja Torpan vai pääpuhuja Puolimatkan version. Niissä kun on eroa.

Eroa olisi ilmeisesti myös suhtautumisessa Nooan arkki-hypoteesiin, laattatektoniikkaan, maapallon ikään, vuoristojen syntynopeuteen ja muutamaan muuhun pikkuseikkaan, jotka tekisivät keskustelusta aika komplisoidun.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ottakaahan seuraavalle kerralle aiheeksi tulvageologia ja käykää sitä läpi tieteellisesti <<

Torppa on vannoutunut nuorenmaan ja koko maapallon peittäneen tulvateorian kannattaja, mutta Puolimatka tyytyy paikalliseen vedenpaisumukseen.
Ongelmaksi tulisi siis se, että ottaisivatko he tulvateoriansa lähtökohdaksi alustaja Torpan vai pääpuhuja Puolimatkan version. Niissä kun on eroa.

Eroa olisi ilmeisesti myös suhtautumisessa Nooan arkki-hypoteesiin, laattatektoniikkaan, maapallon ikään, vuoristojen syntynopeuteen ja muutamaan muuhun pikkuseikkaan, jotka tekisivät keskustelusta aika komplisoidun.

Lue lisää

Sekin on erikoista kreationismissa, että ihan nuo peruskysymykset ovat edelleen ratkaisematta. En oikein osaa nähdä, mitä hyötyä yleisestä tieteenfilosofisesta keskustelusta olisi siinä. YE-geologia on ollut ainakin 150 vuotta umpikujassa, ja siinä se pysyy.

Torppa esiintyy "kriittisen tieteellisen keskustelun" puolestapuhujana, mutta pitää itse kiinni epätieteellisistä uskomuksista muista kuin tieteellisistä syistä. Jos hän edes suostuisi toteamaan, että parhaan tieteellisen tietämyksen valossa maapallo ei voi olla vain joitain tuhansia vuosia vanha. Siihen ei tarvitse liittää mitään muita kannanottoja, uskontunnustuksia, sitaatteja Raamatusta tai teologisista ongelmista keskustelua. Se kuitenkin osoittaisi edes jonkinlaista valmiutta luopua epätieteellisistä näkemyksistä kriittisen keskustelun jälkeen. Olkoon sen uskonnollinen merkitys mikä tahansa, mutta tieteellisenä kysymyksenä se olisi ratkaistu.

Toki hän vastaa, että evolutionistit pitävät kiinni epätieteellisistä evoluutiouskomuksistaan. Hän haluaa käydä kriittistä keskustelua, jotta evot muuttaisivat kantojaan. Hän sen sijaan saa pitää kiinni epätieteellisistä uskomuksistaan, ja kriittinen keskustelu ei muuta niitä mitenkään. Nuori maa on ja pysyy, vaikka tuossa tilaisuudessakin olisi voinut jutella vanhan maan kreationistin kanssa geologiasta yleisön edessä. Kriittisessä keskustelussa nostetaan ongelmat pöydälle, eikä vain hymistellä yleisesti yhteisistä lähtökohdista.

kretujen-epätiede kirjoitti:

Sekin on erikoista kreationismissa, että ihan nuo peruskysymykset ovat edelleen ratkaisematta. En oikein osaa nähdä, mitä hyötyä yleisestä tieteenfilosofisesta keskustelusta olisi siinä. YE-geologia on ollut ainakin 150 vuotta umpikujassa, ja siinä se pysyy.

Torppa esiintyy "kriittisen tieteellisen keskustelun" puolestapuhujana, mutta pitää itse kiinni epätieteellisistä uskomuksista muista kuin tieteellisistä syistä. Jos hän edes suostuisi toteamaan, että parhaan tieteellisen tietämyksen valossa maapallo ei voi olla vain joitain tuhansia vuosia vanha. Siihen ei tarvitse liittää mitään muita kannanottoja, uskontunnustuksia, sitaatteja Raamatusta tai teologisista ongelmista keskustelua. Se kuitenkin osoittaisi edes jonkinlaista valmiutta luopua epätieteellisistä näkemyksistä kriittisen keskustelun jälkeen. Olkoon sen uskonnollinen merkitys mikä tahansa, mutta tieteellisenä kysymyksenä se olisi ratkaistu.

Toki hän vastaa, että evolutionistit pitävät kiinni epätieteellisistä evoluutiouskomuksistaan. Hän haluaa käydä kriittistä keskustelua, jotta evot muuttaisivat kantojaan. Hän sen sijaan saa pitää kiinni epätieteellisistä uskomuksistaan, ja kriittinen keskustelu ei muuta niitä mitenkään. Nuori maa on ja pysyy, vaikka tuossa tilaisuudessakin olisi voinut jutella vanhan maan kreationistin kanssa geologiasta yleisön edessä. Kriittisessä keskustelussa nostetaan ongelmat pöydälle, eikä vain hymistellä yleisesti yhteisistä lähtökohdista.

Lue lisää

>> Torppa esiintyy "kriittisen tieteellisen keskustelun" puolestapuhujana <<

Torppa taitaa esiintyä lähinnä gurunsa Puolimatkan juoksupoikana.

>> tilaisuuden olisi tarkoitus olla keskusteleva (vuorovaikutteinen), jossa yleisö voi osallistua dialogiin, avoimeen ja kriittiseen keskusteluun. Tämä on tieteen luonteen mukaista << (Torppa)

Ihan nätti ajatus, varsinkin kun sen esittää yec-uskova.

>> Tieteen luonteeseen kuuluu avoin ja kriittinen dialogi toisinajattelevien kanssa. Mikäli avoin ja kriittinen dialogi, tukahdutetaan esimerkiksi siksi, ettei toisten näkemyksiä hyväksytä tai haluta uskoa, niin tieteen itsekriittisyys kärsii ja se on tieteen perusluonteen vastaista. << (Torppa)

Uskooko Torppa edes gurunsa Tapio Puolimatkan näkemyksiä? No ei usko.

>> Rinnastetaanhan uskonvaraiset tarinat Big Bangista ja hypoteettisesta kehityksestä bakteereista mieheksi tieteeksi. << (Torppa)

Tässä vaiheessa Torppa viimeistään pisti keskustelun poikki. Hän kun sanoi, että evoluutio ja Big Bang ovat uskonvaraisia tarinoita.

Lyhyesti, Torpan mielestä Tieteiden talolla keskusteltiin uskonvaraisista tarinoista.

Mikäli nuoren maan kreationismi olisi totta, luonnontieteiltä putoaisi pohja kokonaan. Niiden pitäisi olla niin monelta osin väärässä, että koko rakennelma sortuisi.
Kun katson ympärilleni, luonnontieteisiin pohjautuvia innovaatioita on joka puolella. Kreationismin tai yleensäkään uskonnon pohjalta ei tietääkseni ole tehty ainuttakaan teknistä innovaatiota. Minulla ei ole mitään vaikeutta valita, kunpaa ajattelua pidän luotettavampana.

agnoskepo kirjoitti:

Mikäli nuoren maan kreationismi olisi totta, luonnontieteiltä putoaisi pohja kokonaan. Niiden pitäisi olla niin monelta osin väärässä, että koko rakennelma sortuisi.
Kun katson ympärilleni, luonnontieteisiin pohjautuvia innovaatioita on joka puolella. Kreationismin tai yleensäkään uskonnon pohjalta ei tietääkseni ole tehty ainuttakaan teknistä innovaatiota. Minulla ei ole mitään vaikeutta valita, kunpaa ajattelua pidän luotettavampana.

Lue lisää

"Kreationismin tai yleensäkään uskonnon pohjalta ei tietääkseni ole tehty ainuttakaan teknistä innovaatiota."

Piinapenkit...

"Piinapenkit..."
Onko nekään tarkkaan ottaen keksitty luomistarusta saadun idean pohjalta, vai muuten kehitelty "tarpeeseen"?
Ettei vaan olisi jonkun nahan tai muun venytykseen ja mankeloimiseen alun perin kehitetyn laitteen pohjalta viritelty;)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Piinapenkki#/media/File:Poland_-_torture_bed_in_Torture_Museum.jpg

Joka on mielestään aina oikeassa.

Miten määrittelette tieteellisesti Jumalan kun siitä puhutte kristillisenä tieteenä?

nokkospuska kirjoitti:

Miten määrittelette tieteellisesti Jumalan kun siitä puhutte kristillisenä tieteenä?

Muutenkin Jumaluutta jumaluutena on tutkittu tieteellisesti varsin vähän.

Ihmisen jumalakokemus on hyvin henkilökohtainen eikä asiaa ole saatu analysoitua kunnolla. Eri ihmiset kokevat jumalansa ja jumalantahdon hyvin laajalla skaalalla erilailla.

Mutta johtuuko siitä että yhdellä ja samalla jumalalla on monta toisistaan poikkeavaa ilmenemismuotoa joilla se itsensä ilmaisee eri ihmisille vai johtuisiko se siitä että jumalia onkin useita mutta hieman toistensa kaltaisia jolloin ihmiset vertaillessaan jumalakokemuksiaan päätyvät paremman tiedon puutteessa luulemaan että kyseessä olisikin yksi ja sama jumala vaikka tosiasiassa heitä on jokaiselle ihmiselle ihan oma jumalansa.

Näitä aspekteja asiasta ei ole koskaan tutkittu tosissaan jumaluuden kannalta vaan nämä oleelliset jumalaa koskevat uskonnolliset kysymykset sivuutetaan sekä uskonnollisten piirien että kovaa tiedettä tekevien taholta.

Olisiko molempien osapuolien aika haudata hetkeksi sotakirveensä ja pohtia miten asia saataisiin tutkittua siten että siinä löytyisi absoluuttinen totuus molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla?

TutkivaJournalisti kirjoitti:

Muutenkin Jumaluutta jumaluutena on tutkittu tieteellisesti varsin vähän.

Ihmisen jumalakokemus on hyvin henkilökohtainen eikä asiaa ole saatu analysoitua kunnolla. Eri ihmiset kokevat jumalansa ja jumalantahdon hyvin laajalla skaalalla erilailla.

Mutta johtuuko siitä että yhdellä ja samalla jumalalla on monta toisistaan poikkeavaa ilmenemismuotoa joilla se itsensä ilmaisee eri ihmisille vai johtuisiko se siitä että jumalia onkin useita mutta hieman toistensa kaltaisia jolloin ihmiset vertaillessaan jumalakokemuksiaan päätyvät paremman tiedon puutteessa luulemaan että kyseessä olisikin yksi ja sama jumala vaikka tosiasiassa heitä on jokaiselle ihmiselle ihan oma jumalansa.

Näitä aspekteja asiasta ei ole koskaan tutkittu tosissaan jumaluuden kannalta vaan nämä oleelliset jumalaa koskevat uskonnolliset kysymykset sivuutetaan sekä uskonnollisten piirien että kovaa tiedettä tekevien taholta.

Olisiko molempien osapuolien aika haudata hetkeksi sotakirveensä ja pohtia miten asia saataisiin tutkittua siten että siinä löytyisi absoluuttinen totuus molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla?

Lue lisää

Jumalasta on yhtä vähän todisteita kuin tontuista. Miten tutkia tonttuja, Jumalaa tai muuta olematonta. Mahdotonta.

ei.onnistu.millään kirjoitti:

Jumalasta on yhtä vähän todisteita kuin tontuista. Miten tutkia tonttuja, Jumalaa tai muuta olematonta. Mahdotonta.

Ainoa mahdollisuus ja vaihtoehto Jumalan olemassaololle joka on kaiken luoja on se että se on jonkinlainen meille tällä hetkellä tuntematon voima tai energia. Mikään ukkeli taivaassa se ei voi olla koska ei ole yhtä ainoaa tietä taivaaseen vaan kaikilla uskovaisilla on oma mielipide miten sinne pääsee ja uskonnot opettavat omaa saarnaansa.

emmetiedävielä kirjoitti:

Ainoa mahdollisuus ja vaihtoehto Jumalan olemassaololle joka on kaiken luoja on se että se on jonkinlainen meille tällä hetkellä tuntematon voima tai energia. Mikään ukkeli taivaassa se ei voi olla koska ei ole yhtä ainoaa tietä taivaaseen vaan kaikilla uskovaisilla on oma mielipide miten sinne pääsee ja uskonnot opettavat omaa saarnaansa.

Lue lisää

>> Ainoa mahdollisuus ja vaihtoehto Jumalan olemassaololle joka on kaiken luoja on se että se on jonkinlainen meille tällä hetkellä tuntematon voima tai energia <<

Eihän tuossa tehdä muuta kuin siirretään maalitolpat keksittyyn yliluonnolliseen.