SOTE keskustelussa on omituisuuksia, jotka on vaikea välttää, mutta jotka on hyvä tiedostaa.
Kaikki, jotka ovat edes jollain tavalla SOTE-asiantuntijoita, ovat joku mukana nykyisessä järjestelmässä tai ovat olleen mukana vaikuttamassa nykyisen järjestelmän syntyyn.
Muutos on lausunnon antajalle uhka työpaikan menettämisestä tai sitten joutuvat arvostelemaan omaa työtään. Tämä päteen myös professoreihin siinä missä kuntien sotejohtajinkin.
Hallinnon uudistus taas on uhka poliitikoille, joilla on hyvä asema nykyisessä hallinnossa.
SOTE on myös mahdollisuus, mutta ihmisillä on taipumus vältellä uhkia enemmän kuin ottaa riskejä.
Keskusteluun vaikuttaa enemmän lausunnon antajan oma luonne kuin todellinen tieto siitä, miten asiat tulevat olemaan. Lausunnoissa pelätään asioita perustellusti ja perusteetta riippuen siitä, miten lausunnon antaja suhtautuu uusiin asioihin.
Ihmisiä on helppo pelotella ja siitä SOTEn vastustajat ottavatkin kaiken ilon irti. Mielestäni SOTE on kuitenkin liian tärkeä asia poliitikkojen päätettäväksi.
Kaikki, jotka ovat edes jollain tavalla SOTE-asiantuntijoita, ovat joku mukana nykyisessä järjestelmässä tai ovat olleen mukana vaikuttamassa nykyisen järjestelmän syntyyn.
Muutos on lausunnon antajalle uhka työpaikan menettämisestä tai sitten joutuvat arvostelemaan omaa työtään. Tämä päteen myös professoreihin siinä missä kuntien sotejohtajinkin.
Hallinnon uudistus taas on uhka poliitikoille, joilla on hyvä asema nykyisessä hallinnossa.
SOTE on myös mahdollisuus, mutta ihmisillä on taipumus vältellä uhkia enemmän kuin ottaa riskejä.
Keskusteluun vaikuttaa enemmän lausunnon antajan oma luonne kuin todellinen tieto siitä, miten asiat tulevat olemaan. Lausunnoissa pelätään asioita perustellusti ja perusteetta riippuen siitä, miten lausunnon antaja suhtautuu uusiin asioihin.
Ihmisiä on helppo pelotella ja siitä SOTEn vastustajat ottavatkin kaiken ilon irti. Mielestäni SOTE on kuitenkin liian tärkeä asia poliitikkojen päätettäväksi.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Poliittista peliähän se koko Sote on, ei siitä mihinkään pääse. Hallitus kuuntelee vain niitä asiantuntijoita joiden lausunnot sopivat kokoomuksen ja kepun puoluepoliittisiin tavoitteisiin. Yksityisen sektorin voittojen varmistaminen on päätavoitteena tässäkin asiassa. Sote-teemaksi se on ovelasti valinnut "valinnanvapaus"-sanan, kun todellisuudessa se tarkoittaa "yksityistäminen"-sanaa.
Perussuomalaisten mielipide jää jotenkin varjoon?
Hallitus panee juoksuksi, että ehtii kaikki päätökset ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Sitten voikin jo olla toinen ääni kellossa vaalituloksen perusteella.
Nobelisti Bengt Holmström sanoi eduskunnassa mukavasti sotesta mm. näin:"Julkisen sektorin ja yksityisen sektorin tavoitteet sotessa ovat erilaiset. Julkinen sektori on voittoa tavoittelematon, kun taas yksityinen sektori pyrkii maksimoimaan voittonsa".
Mitä lausumasta voidaan päätellä?
Lausumasta voi päätellä, että yksityinen sektori ei koskaan pärjää julkiselle tarjouskilpailussa. Syynä on juuri voiton tavoittelu.
Yksityisyyttä on syytä välttää. Jos tulee polkumyyntiä, niin kilpailuvirasto kuitenkin ratkaisee asian jonkun ison kansainvälisen yhtiön hyväksi.
Eihän nämä kirjoittajat edes ymmärrä asioita. Yksityistäminen ja kilpailuttaminen ovat olleet olemassa jo kauan. Tuleva menestys on riippuvainen kansan tahdosta. Jos kansan tahto on sama kuin median tahto, niin yksityinen sektori kuolee pois hyvin nopeasti.
Soini on joko ovela tai tyhmä tai pitää äänestäjiä tyhminä ohittaessaan yksityistämisen ja jankuttaessaan valinnanvapaudesta, joka on köyhälle kansanosalle lähinnä farssi.
Mahdollisimman suurta tuottoa tavoittelevassa terveydenhuollossa on päivänselvää, että hinnat tulevat nousemaan ja silloin on valinnanvapaus kaukana!
Ennen viime vaaleja KAIKKI puolueet pääsivät yksimielisyyteen SOTEn kehittämisestä. Ongelmaksi tulivat ristiriidat perustuslain kanssa muutamassa yksityiskohdassa. Ne olisivat olleet helposti korjattavissa.
KEPU ja Kokoomus söivät vaalien jälkeen sanansa ja alkoivat puuhata aivan outoja. Kokoomus ajaa "valinnanvapautta", joka tarkoittaa verorahojen pumppaamista veronkiertäjäfirmoille. KEPU keksi mukaan maakuntahallinnon, mikä tarkoittaa uuden kalliin hallintohimmellin rakentamista ja rahan pumppaamista elätti-Suomeen. Kummallakaan ei ole tekemistä terveyden- tai sairaanhoidon kanssa, paitsi vaikeuttaminen.
Tuossa eräs näkemys:
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2015/11/18/ahneuden-ja-itsekkyyden-liitto/
Holmströn ei sanonut mitään, mikä ei olisi ollut tiedossa aikaisemmin.
Julkisen terveydenhuollon ongelma on se, että se ei keskity potilaaseen vaan organisaatioon itseensä. Nykyisellään kukaan ei mahda mitään, jos hoito on huonoa ja/tai siihen ei pääse ajoissa. Jos julkinen terveydenhoito olisi halukas hoitamaan potilasta, niin jonoja ei olisi koskaan syntynyt.
Julkisen terveydenhuollon ongelmia ei ratkaista SOTElla ilman ulkopuolisia toimijoita. Isompi tilaaja ei ratkaise asiaa koska HUS on isompi kuin pohjoisen SOTEalue ja jonoja on silti.
Yksistyisellä puolella ongelmana pidetään sitä, että rahaa menee omistajille. Ymmärrän sen taka olevan aatteellisuuden, mutta en silti ymmärrä miksi pitäisi maksaa enemmän julkiselle puolelle samasta työstä, jos ykistyinen tekee sen halvemmalla ja saa vielä voittoakin.
Holmström on oikeassa siinä, että tavoitteet ovat erilaiset, mutta niin on laskentatavatkin. Nykyisellään julkisen terveydenhuollon laskelmista ei voi päätellä todellisia kustannuksia. Se johtuu yksinkertaisesti siitä ettei julkisella puolella ole koskaan ollut mitään väliä paljonko joku maksaa, kun se pitää kuitenkin tehdä.
Molemmissa on hyviä puolia. Julkinen terveydenhuolto olisi hyvä vaihtoehto, jos se käyttää samoja laskentatapoja kuin yksityinen, jolloin kustannukset tulevat läpinäkyviksi ja niitä voidaan arvioida ja vertailla keskenään. Siihen yhtiöittäminen antaa hyvät edellytykset.
Toinen julkisen terveydenhuollon ongelma on vaihtoehdottomuus. Kun julkinen terveydenhuolto tekee toimipaikkansa niin, ettei vaihtoehtoja ole, niin yksiköt voivat olla kuinka huonoja vaan eikä ihmiset - ainakaan köyhät - voi kuin tyytyä siihen, mitä annetaan. Sopimukset päättyminen on hyvä sparraaja.
Hyvä kompromissi on yhtiöittää julkiset terveyskeskukset ja pistää ne kilpailemaan keskenään osaamisesta ja palvelusta. Se edllyttää,e ttä yksiköitä on tarpeeksi niin, että valinnanvapaus on todellista. Lisäksi pitää lopettaa sopimukset ja olla tekemättä sopimuksia niiden kanssa, jotka eivät ole riittävän laadukkaita. Käytännössä se tarkoitaa, että terveyskeskus voisi mennä konkurssiin. Se edellyttä yhtiöittämistä ettei kustannukset kaadu veronmaksajien syliin.
Se, että julkinen terveydenhuolto ei enää tänä päivänä toimi, on se, että se on tarkoituksella ajettu alas 30 vuoden aikana. Nyt nähdään lopputulos ja syytetään tulosta, joka on tehty tarkoituksella. Ovelaa kokoomuslaista politiikkaa.
Julkisella puolella on erikoissaaraanhoitoorganisaatiot ja hyvät laitteet, joilla ne pystyvät hoitamaan vaikeita sairauksia ja erityissairaita. Tälläista ei yksityisellä puolella ole, eikä tule olemaankaan, koska siihen palaisi rahaa suunnatomasti. Jos se jossain perusterveydenhuollossa saattaakin kyetä tuottamaan halvemmalla palvelua, niin se johtuu mm. tästä seikasta (ei ole vielä todisteita yksityisen halvemmudesta, kun kukaan ei sitä tiedä). Alkuun tehdä tavanomainen halpa sisääntulohinta, jolla kilpailija lyödään. Kun kilpailija on lyöty alkaakin jo hintojen korotus. Normi kaava.
Myöhemmin näillä yrityksllä firmoilla letaan tehdä kauppaa ja ne päätyvät jonkun kansainvälisen jätin syliin.
Kokoomus ei ole ollut vallassa 30 vuotta, joten ensimäisellä lauseellasi esität väitteen ja toisella kumoat sen saman tien.
Muutenkin tunnut olevan hieman sekaisin. Kerrot kuinka hyvä julkinen puoli on ja kuitenkin hoitoon pääsemisessä ja hoidon laadussa on jatkuvasti ongelmia.
Rahan puutteesta se ei voi johtua koska kukaan ei valvo tai rajoita terveydenhuollon rahoja. Kunnat kuittaavat jäkikäteen tapahtuneet budjettiylitykset ja se siitä.
Eikö olisi hienoa, kun tulisi yksityinen kilpailu?
Silloinhan kaikki valitsevat jonottoman ja tehokkaan julkisen terveydenhoidon, jossa kotikunnassa tehdään maailman vaikeimmat leikkaukset tuosta vaan ja onnistumisprosenttikin on yli 100 :D
Jos olet oikeassa, kipailu voidaan toteuttaa ja se vain vahvistaa julkisen terveydenhuollon osuutta, jos olet väärässä, asiakkaat valitsevat toisin.
Ettet vaan tietäsi, että kehut julkista puolta vasten paremapaa tietoasi :D
"mutta en silti ymmärrä miksi pitäisi maksaa enemmän julkiselle puolelle samasta työstä, jos ykistyinen tekee sen halvemmalla ja saa vielä voittoakin."
Tuokin väittämäsi on selitetty jo tuolla pitemmässä keskustelussa asiasta pariinkin otteeseen. Oliko siellä jotain jota et käsittänyt?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14743459/sote-uudistuksen-tarkoitus-on
Terveydenhuollon kustannukset ovat kasvaneen 30 vuodessa yli 2,5 kertaisiksi. Se on sinun näkemyksesi mukaan "Ovelaa kokoomuslaista politiikkaa".
"Kokoomus ei ole ollut vallassa 30 vuotta,"
Kokoomuksen Verkkouutiset kertoi jo viime vuonna kuinka:
"puolue ollut hallituksessa yhtäjaksoisesti lähes 30 vuotta."
http://www.verkkouutiset.me/kokoomus-kohti-historiallista-valintaa/
Sepä se, ja joskus noihin aikoihin alkoi leipäjonot Suomessa.
" Kerrot kuinka hyvä julkinen puoli on ja kuitenkin hoitoon pääsemisessä ja hoidon laadussa on jatkuvasti ongelmia".
Kirjoitin, että julkinen puoli oli toimiva vielä 30 vuotta sitten. Se ajettiin tarkoituksella alas lähinnä Kokoomuksen toimesta. Nyt arvostellaan lopputulosta.
Tuon alasajon seurauksena julkinen puoli ei ole enää hyvä. Tämä on se, mihin pyrittiinkin. Päästään arvostelemaan huonoa julkista terveydenhuoltoa ja tarjotaan tilalle yksityisiä terveysfirmoja.
En pysty sitä selvemmin sanomaan, jos et ymmärrä, niin et. Sille en mahda mitään.
Kokoomuksen "alasajo-peli" julkisten palveluiden kaikilla sektoreilla on niin ilmeistä ettei sitä voi olla huomaamatta. Markkinaehtoisuushan kuuluu jo heidän arvomaailmaansa.
Katainen ei onnistunut yksityistämään sosiaalipalveluita. Niinpä saatiin kokoomuksen mieleinen päämisteri apujoukkoineen tekemään yksityistä sektoria tyydyttävä Sote-esitys.
Esitys tuskin tulee menemään sellaisenaan läpi, erityisesti yksityistämisen kohdalla, vaikka tahti on niin kiivasta että sivusta katsojaakin pyörryttää. Aika ei Sipilällä riitä!
Kukaan ei ole yksitystämässä SOTE-palveluja, ne yhtiöitetään katso sanojen merkitys Nykysuomen sanakirjasta.
SOTE--JOHTAA-KAAOKSEEN
SOTE-ON-umpiSOLMUSSA
KÖYHÄT ALKAVAT MAKSAA RIKKAIDEN YKSITYSLÄÄKÄRIT.
Kuntaliitokset ovat ratkaisu terveyteen.
200 kuntaa riittää ja
500 uutta lääkäriä heti koulutukseen.
30.000 HENKEÄ kuntaansa ja perusterveydenhoito pelittää,
erikoissairaanhoitoon maakuntakeskuskiin ja yliopistollisiin sairaaloihin (5 kpl).
Heh, heh
Hengitä sisään välillä ;D
Sotea epäilee kaikki patsi yks lestis Kempeleestä.
Joka on lääkärien ja suurpääoman kaveri.
Köyhän kusetus on syntiä.
SOTEa epäilee kaikki ja se on vain tervettä. Myös Sipilä "epäilee" SOTEa koska se on iso hanke ja siinä on paljon liikkuvia osia.
Kriittinen suhtautuminen on tervettä kunhan ei jäykisty kauhusta. SOTEkin on jäänyt aikaisemmilta hallituksilta tekemättä koska osaaminen eikä uskallus ole riittänyt. On paljon helmpomaa kulkea ympäriinsä ja haukkua kuin tehdä oikeaa työtä.
Vaikka demarit ovatkin kovaäänisin räkyttäjä, pitää antaa tunnustusta siitä, että he ovat mukana SOTE-uudistuksessa. Ilman kolmen ison puolueen sopimusta se ei onnistu koska yksi vaalikausi on liian lyhyt isoon muutokseen eikä hanke saa kaatua hallituksen vaihtumiseen.
Vastikkeeksi demarit haluavat SOTEen oman jälkensä, joka koskee julkisten toimijoiden monopolin jatkumista. Se johtuu siitä, että on vielä muutama demari, jotka eivät ole eläkkeellä ja ne on pääasiassa kuntien hallinnossa. Niille demarit haluavat tasoittaa eläkepolun ilman muutoksia, mutta siihen tarvitaan vain pari vuotta.
Kriitinen saa olla, muttei tyhmä ;D
Äänestetään seuraavissa eduskuntavaaleissa sellaisia puolueita, jotka kaatavat nykyiset suunnitelmat.
Täytyykö perustaa puolue oikein tämän asian takia, vai löytyykö nykyisistä puolueista asian kannattajia.
Sipiläkin vakuuttaa mm. että yhteiskuntavastuu ja veronkierto on tulevassa Sotessa hallinnassa.
Ei varmasti ole! Ettehän te tähänkään asti ole saaneet suuryritysten veronkiertoa kuriin.
Juuri monet terveysalan suuret yritykset, jotka toimivat Suomessa, ovat vieneet tulonsa veroparatiiseihin.
Vievät jatkossakin ja sehän tässä on tarkoituskin - maksimoida voitto.
Sipilän jutut ovat täyttä valehtelua. Tässä maassa ei kannata luottaa tuollaisiin lupauksiin. Ne eivät pidä.
Sipilä kertoi, että olet väärässä.
Jos sanomisiin ei voi luottaa, niin joudun valitsemaan sinun ja Sipilän välillä.
...
Hävisit!
Hävisin ja Suomen kansa hävisi!
Sotessa toteutuu Kokoomuksen märkä uni. Tarkoitus on päästä verorahoihin käsiksi niin, että ne ohjautuvat suoraan terveysalan yritysten syliin. Tervysalan yritykset tulevat olemaan tavallaan sosialistisia samalla tavoin kuin maatalouskin on. Ne elävät verotuloilla. Tämä on sitä käänteistä sosialismia, jota kutsutaan "kokoomuslaiseksi sosialismiksi". Tavanomaisen sosialismin pääperiaate on, että vähäosaisia tuetaan verovaroin, mutta kokoomuslaisen sosaialismin periaate on tukea rikkaita - etenkin rikkaita suuryrityksiä - tuetaan nimeomaan verovaroin.
Kokoomuksen märässä unessa saadaan ikäänkuin kaksoisorgasmi. Ei nimittäin riitä, että verovarat saadaan ohjattua rikkaille terveysalan suuryrityksille, vaan tähän on yhdistetty myös tavaran kätkentä eli voittojen piilottaminen. Veroista maksetut yritysten voitot eivät kokoomuslaisen logiikan mukaan saa tulla enää toistamiseen verotetuiksi, koska ne ovat verotuloja ja näinollen jo kertaalleen verotettuja, vaikka ovatkin muiden maksamia veroja eivät voittoja. Muutoin heidän logiikkansa mukaan aletaan puhua kasoisverotuksesta.
Niinpä he ovat keksineet viedä tuloksen piiloon, jottei "kaksoisverotus" leikkaisi yrittäjän voittoja. Maailma on täynnä paikkoja, jotka tarjoavat "palvelujaan" tällä sektorilla. Lainsäädäntö on luotu (esim. EU) luotu niin, että veronkierto on sallittua. Veronkierto vaatii likimain aina peräkaneetiin: "vakka se onkin laillista".
Ei vaadi paljonkaan, kun siitä tehdään laitonta ja sanktiot sen mukaisiksi.
Sote on suuri puhallus, jota myydään kansalle "valinnanvapaudella"
Se tulee maksamaan todella paljon. Odottakaa, kun korot nousevat ja Suomi maksaa Soteaan lainarahalla.
Ajattele, mikä kierre! Maksat yhä suurempia veroja, jotka päätyvät veroparatiiseihin saadaksesi terveyspalveluita.
Asia voisi olla niinkin, että rahoja kertyisi Suomeen. Minkähän takia meidän verotus on niin ihmisvihamielinen?
Et ymmärtänyt, mitä yllä kirjoittaja sanoi. Tai sitten ymmärsit tahallaan väärin.
Omituiselta vaikuttaa tuo: "-- verotus on niin vihamielinen"? No, veronkierto on niin lempeää.
"PieniPiruVasempaan" taitaa olla itse pääministeri, on niin hänen tapaistaan tekstiä? Omalla nimellään hän ei voisi noin härskiä sanomaa jakaa?
Silloin, kun asiassa ei ole virhettä, käännetään kirjoitus moittimaan kirjoittajaa. Sen verran vanha juttu ettei naurata enää.
Sinäkö tosissasi kuvittelet kirjoittavasi pääministerin kanssa :D
Tietenkin verotus on lähtökohtaisesti huono asia koska siinä otetaan ihmisen omaisuutta yhteiskunnan käyttöön. Verotus on välttämätön ja yleisesti hyväksytty, mutta sen tarkoitus ei ole kerätä mahdollismman paljon rahaa poliitikkojen käyttöön vaan mahdollismman vähän jotta tarpeelliseksi katsotut palvelut voidaan tuottaa.
Koska verojen kerääminen perustuu lakiin, rahan käytön pitää olla erityisen huolellista ja perusteltua ja päätösten läpinäkyviä. Yleinen mielipide tukee myös tätä näkemystä koska väärinkäytöksiä ja budjettien ylityksiä paheksutaan.
Toinen asia on sitten se, mikä katsotaan sellaiseksi palveluksi, joka on tarpeen verorahoilla kustantaa. Siitä tuskin koskaan saavutetaan yksimielisyyttä, mutta ei siihen ole tarvettakaan. Yhden milipiteen maat ovat keskimäärin ikäviä paikkoja.
Tuohon keittoon kun lisätään maakunta uudistus ja vastuunsiirtämiset oletusarot onnistumisesta ei ole kovin korkealla.
Yksitäitäminen suolana ,niin valmista tulee .Valmista ,mutta millä lailla on eriasia .Tuossa on elävä esimerkki kuinka raha istuu kunnalisissa toimissa.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005175532.html
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005171912.html
Sillä lailla vermaksajien rahat ovat hyvässä hoivassa.Mitähän on odotettavissa tuollaisella menolla mikäli julkisen sektorin terveyspalveluita yksityistetään?